關(guān)于軍校職稱評審制度

　　長期以來，軍校的職稱制度都在積極的適應(yīng)和服務(wù)于不同階段的教育訓(xùn)練任務(wù)，按照形成戰(zhàn)斗力和保障力最大化的原則進(jìn)行著不斷的改革和優(yōu)化，起到了較強的激勵和選拔作用。但我們也看到，職評過程中學(xué)術(shù)不端、權(quán)力尋租等積瘤長期存在，對“量”和“全面發(fā)展”的過度重視并不利于營造適合各類人才脫穎而出的良好環(huán)境。因此本文擬對現(xiàn)有的軍校職稱評審制度提出三點優(yōu)化建議，以供參考。

　　一、出臺基于道德標(biāo)準(zhǔn)的“一票否決”職評問責(zé)制度

　　(二)建立科學(xué)合理的職評問責(zé)體系一是明確問責(zé)主體。首先是“內(nèi)部”的問責(zé)主體(同體問責(zé))，即軍校職評的職權(quán)部門對職評過程中違規(guī)的行為進(jìn)行問責(zé)。主要是軍校職權(quán)部門可以最具體最直接的感受到職評的違規(guī)舞弊行為，并且具備最大懲罰的權(quán)力。職評的職權(quán)部門進(jìn)行直接問責(zé)，力度越大，所產(chǎn)生的舞弊成本 C就越大。因此，主要解決的是成本C的問題。其次是“外部”的問責(zé)主體(異體問責(zé))，即是由第三方對職權(quán)部門履職狀況不佳以及參評者的違規(guī)行為進(jìn)行問責(zé)。筆者認(rèn)為，紀(jì)委可以作為這個“第三方”而存在，但由于紀(jì)委“不識廬山真面目，只緣身在此山中”的緣故，外部問責(zé)必須融入更多民主因素。相比起“事不關(guān)己高高掛起”的非參評教員，筆者認(rèn)為可以由每年參加職評的參評者連同紀(jì)委一起組成當(dāng)年的“職評問責(zé)委員會”。由紀(jì)委負(fù)責(zé)具體的調(diào)查、取證、問責(zé)工作，當(dāng)年的臨時委員負(fù)責(zé)監(jiān)督、發(fā)現(xiàn)職評過程中的違規(guī)行為。由于事關(guān)自身利益，臨時委員(也就是當(dāng)年參評者)勢必會高度認(rèn)真負(fù)責(zé)的相互監(jiān)督，以此達(dá)到查處率的有效提高。只有讓問責(zé)的主體實現(xiàn)多元化、將同體問責(zé)和異體問責(zé)有效結(jié)合，才能確保職評問責(zé)到位、合法、有效。二是完善問責(zé)制度。要保證職評問責(zé)制的有效運作，從而防治職評失范，最重要的就是要有科學(xué)規(guī)范的問責(zé)規(guī)范，才有可能依法問責(zé)。我軍甚至是我國至今沒有專門的有關(guān)職評或者學(xué)術(shù)評價規(guī)范的法律法規(guī)，現(xiàn)有的《中國科學(xué)院院士科學(xué)道德自律準(zhǔn)則》、《關(guān)于加強職稱評審道德建設(shè)的若干意見》等只是學(xué)術(shù)道德準(zhǔn)則，不具備強制性和懲罰性，對職評失范行為不能起到威懾作用。因此，需要建立專門的懲治職評舞弊的法律，確保懲處有法可依，保證軍校職評的純潔性。筆者認(rèn)為，雖然“殺一儆百”并非解決問題的根本途徑，但“以儆效尤”的警示作用還是能有效降低職評舞弊行為。因此，在職評過程中，從審核申報材料，到隨后的評審環(huán)節(jié)，對于出現(xiàn)違規(guī)行為的參評者和職評工作者無論情節(jié)輕重一律實行“一票否決”。三是規(guī)范問責(zé)程序。規(guī)范的職評問責(zé)程序應(yīng)該包括:由職評問責(zé)委員會受理和統(tǒng)一管理投訴和檢舉;規(guī)定受理期限、處理期限、復(fù)議期限;規(guī)定質(zhì)詢等方面的程序要求，如問責(zé)主體回避的規(guī)定、質(zhì)詢答復(fù)時限的規(guī)定、問責(zé)客體申辯程序的規(guī)定、聽證和申請復(fù)議程序的規(guī)定;規(guī)定職評問責(zé)的回避制度、申辯制度;規(guī)定職評問責(zé)的啟動程序以及受理、調(diào)查、申辯、審議、決定、復(fù)議、申訴等程序。合法正當(dāng)?shù)某绦蚩梢苑乐乖诼氃u問責(zé)過程中出現(xiàn)偏差和失誤，造成矯枉過正。

　　二、推行基于質(zhì)量規(guī)定性的“代表作評審”學(xué)術(shù)評價機制

　　(一)“代表作評審”學(xué)術(shù)評價機制的基本設(shè)想“代表作評審”學(xué)術(shù)評價機制，顧名思義，就是由參評者本人推薦出一到兩篇能夠代表自己最高學(xué)術(shù)水平或最新研究成果(觀念)的科研成果代表作。然后由“特定專家”對這些代表作進(jìn)行評審，論文作者和評審專家雙方信息完全保密，以確定參評者的真實學(xué)術(shù)水平。這種學(xué)術(shù)質(zhì)量評價機制可以有效節(jié)約浪費在“發(fā)表論文攻關(guān)”上的成本，有利于教員全身心投入到教學(xué)和真正的科研中去。具體的評價方式如下:申報副高級職務(wù)任職資格者，須將一到兩篇(部)代表作送三名具有高級職務(wù)的在職同行專家鑒定(至少兩名為正高級職務(wù)，至少兩名為校外專家)。申報正高級職務(wù)任職資格者，須將兩到三篇(部)代表作送四名具有正高級職務(wù)的在職同行專家鑒定(至少三名為校外專家)。申報教授任職資格人員的代表作必須由教授鑒定;申報副教授任職資格人員的代表作必須由教授或副教授鑒定。需要注意的是，送審代表作必須是所申請職稱專業(yè)的學(xué)術(shù)成果，而評審專家也必須是該專業(yè)的權(quán)威專家。職評部門根據(jù)參評者申報的職稱專業(yè)將論文隱去作者資料后分別寄給國內(nèi)和國外在該專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的.知名專家，由專家寫出具體的評價信。專家全部評審?fù)ㄟ^者才視為本階段通過，如果超過半數(shù)專家(包含半數(shù))認(rèn)為代表作未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，那么直接認(rèn)定為該參評者本年度職評不通過;如果有一名以上(包含一名)專家認(rèn)為該代表作學(xué)術(shù)水平?jīng)]有達(dá)到相應(yīng)的職稱層次，那么職評部門就將此作品再次寄給專家?guī)炖锪硗鈨擅麑＜疫M(jìn)行評審，如果還有專家認(rèn)為不通過，該年度該參評者就視為職評不通過。作為職稱評審的重要依據(jù)，代表作評審未能通過的參評者將沒有資格進(jìn)入專家評審委員會評審階段。換句話說，代表作評審階段其實也就是一種門檻很高，也相對客觀的“高準(zhǔn)入制”。

　　(二)“代表作評審”學(xué)術(shù)評價機制需要注意的問題同行異校匿名的代表作專家鑒定機制重在衡量參評教員在從事軍校教學(xué)科研工作中的科研成果質(zhì)量。其優(yōu)勢有兩點，一是公正客觀，二是權(quán)威專業(yè)。但在設(shè)計制度時，筆者也預(yù)計到制度運行中可能出現(xiàn)的問題，并提前加以說明和規(guī)范。

　　一是精簡材料，力求完整。參評者選擇的代表作應(yīng)是任中職(副高職)以來在所申報高級職稱的專業(yè)中最能代表本人學(xué)術(shù)水平和研究深度的，且由相關(guān)科研部門審核的、已經(jīng)公開發(fā)表的論文、論著或者科研成果。申報人員在選擇代表作時應(yīng)以實事求是的工作態(tài)度為前提，以所屬學(xué)科的創(chuàng)造性、學(xué)術(shù)研究性、科學(xué)性、實用性、可讀性為標(biāo)準(zhǔn)，以軍事效益和對本專業(yè)的影響力為依據(jù)，選取精華，充分體現(xiàn)送審代表作的專業(yè)性和精簡性。切忌超額申報，試圖以“量”取勝，或者報送與專業(yè)不相符的論文、論著，導(dǎo)致影響鑒定結(jié)果。在選取代表作時，既要簡明清晰，又要保持申報人員論文水平的完整性。

　　二是嚴(yán)格審核，規(guī)范程序。代表作評審體制中鑒定材料的報送和審核涉及到很多部門，每個部門的稍為疏忽或者遺漏都會導(dǎo)致鑒定材料的不真實性，直接影響鑒定工作的公平與公正。如何確保材料的真實可靠，首當(dāng)其沖要解決的就是相關(guān)部門的審核問題。隨著專業(yè)技術(shù)職稱評審競爭的愈演愈烈，部分參評教員在個人利益的驅(qū)使下，弄虛作假、鋌而走險，無視學(xué)術(shù)殿堂的圣潔與高尚，論文剽竊抄襲、學(xué)術(shù)腐敗等現(xiàn)象屢禁不止。相關(guān)管理部門必須嚴(yán)格審核材料，要求申報人員盡可能如實提供送審成果的原件，如無法提供，對其復(fù)印件、打印稿、網(wǎng)上下載稿等，申報人員應(yīng)簽字負(fù)責(zé)并經(jīng)學(xué)院審核，防止作假行為。軍校評審委員會和相關(guān)部門對準(zhǔn)備送審的鑒定材料應(yīng)有辨別真假的能力，嚴(yán)格審核、規(guī)范程序。

　　三是早送晚取，匿名送審。一方面，給鑒定專家充裕的時間。專家們要在很有限的時間內(nèi)對申報人員的論文、科研成果等進(jìn)行大量的鑒定工作，有時會力不從心。特別是在各軍校和地方高校專業(yè)技術(shù)職稱評審工作的時間比較集中的情況下，要盡可能“早送晚取”，盡可能提高評審的質(zhì)量。另一方面，杜絕送審資料外泄的情況發(fā)生，對送審者和評審者雙方的信息都要嚴(yán)格保密。要匿名送審，可以在材料封面用學(xué)科代碼或編號來代替申報人員的姓名。這對評審鑒定工作的公正性有很大現(xiàn)實意義:

　　三、實行基于公正原則的“加權(quán)平均”專家評審模式

　　(一)現(xiàn)有專家評審模式的利弊分析專家評審模式是職稱評審部門選取一定數(shù)量專家組成職評專家?guī)�，每次由部分專家根�?jù)參評者量的規(guī)定性得分，對照標(biāo)準(zhǔn)最終確定職稱名額的評審制度。該模式既能夠體現(xiàn)評審的權(quán)威性，又能夠體現(xiàn)評審的民主性，最為關(guān)鍵的一點，該模式在最大限度的在量化分之外給予特殊情況予以了特殊的關(guān)注，完善了制度構(gòu)成。但筆者需要說明的是，雖然大多評審模式是相同的，但具體到實施細(xì)節(jié)卻又有太多差異。而且這些差異并非是細(xì)枝末節(jié)的，而是可能影響到整個評審模式的績效。因為無論是全額票決制，還是排名票決制，都是評審者對參評者的一種“泛化”、“抽象”的評價，有時會因為過于印象化而出現(xiàn)一種標(biāo)準(zhǔn)混亂而草草投票的情況。就好比拿10個成色相仿的蘋果放在你面前，讓你選擇1個最好的，隔3天在里面選擇1次，選擇10次以后，你會發(fā)現(xiàn)，你每次都選擇同一蘋果的概率是非常低的。這就是管理心理學(xué)的一種著名的現(xiàn)象———德羅拉內(nèi)現(xiàn)象。

　　1.PK比較法由評審專家對參評者的某項參評資料(比如是代表作評審情況，W5)兩兩進(jìn)行PK比較，優(yōu)勝者計1分，劣勢者計0分，對象自身不計比較分?jǐn)?shù)�？梢缘玫絇K矩陣，將PK矩陣按行相加得到各對象得分，然后除以得分合計，得到該項測評的評價系數(shù)。這一比較法，有利于全面，客觀的展現(xiàn)參評者的能力和水平，詳見表1。

【關(guān)于軍校職稱評審制度】相關(guān)文章：

職稱評審會議紀(jì)要01-27

2017年職稱評審個人述職報告07-21

高級職稱評審論文格式09-03

高級職稱評審論文答辯09-18

高級職稱評審論文答辯08-14

高級職稱評審論文答辯范文09-16

關(guān)于開展2017年全國翻譯系列職稱評審工作的通知08-17

中學(xué)教師職稱評審個人述職報告05-02

教師職稱評審述職報告（精選7篇）01-05

教師職稱評審個人工作總結(jié)范文09-27