構(gòu)建判例制度的法理基礎(chǔ)與合理定位

　　判例法在我國(guó)歷史上古已有之，而且在司法實(shí)踐中發(fā)揮著獨(dú)特的作用。在改革開(kāi)放和法制建設(shè)的今天，應(yīng)當(dāng)重視合理發(fā)揮判例在司法實(shí)踐中的作用。法理上，為彌補(bǔ)法律的漏洞與局限不外乎兩種途徑：一為立法，即依一定立法程序增刪修訂既有之規(guī)定;二為判例，即法院于適用之際，說(shuō)明其含義，補(bǔ)充其漏洞，創(chuàng)造新的制度，必要時(shí)有意改變現(xiàn)行法律規(guī)定。我國(guó)則多采用的是第一種方法，根據(jù)國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，形成具有中國(guó)特色的“成文法”為主，“判例法”為輔的法律體系。在實(shí)際應(yīng)用當(dāng)中，法官可根據(jù)案件的實(shí)際情況進(jìn)行判斷，該案涉及的法律是否為空白或者存在法律漏洞，在綜合分析后如果適用判例的法定情形才能尋找和適用相關(guān)的判例，適用判例解釋不能與法律法規(guī)的原則和精神相抵觸[1]。

　　一、明確判例制度在我國(guó)法制中的地位

　　從我國(guó)歷史來(lái)看，雖然一直有運(yùn)用“判例法”的傳統(tǒng)，但中國(guó)法律的主體一直是“成文法”。隨著我國(guó)法制建設(shè)的迅速發(fā)展，各項(xiàng)立法工作已基本完善，形成了以憲法為根本大法的“成文法”法律體系。所以，我國(guó)要想建立判例制度，只能是“成文法”的輔助，處于次要地位，為“成文法”拾遺補(bǔ)缺[2]。具體地說(shuō)，主要在兩個(gè)領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)判例：第一，在法院審理案件當(dāng)中，還是主要以法律為依據(jù)，在法律明文規(guī)定的情況下，可用判例解釋成文法的具體含義，而判例的內(nèi)容和原則不得與原有的法律相矛盾，否則判例無(wú)效。第二，在法律沒(méi)有明確規(guī)定或規(guī)定比較抽象時(shí)，判例則具有補(bǔ)充作用，而且應(yīng)當(dāng)與原有的法律法規(guī)相一致�？梢�(jiàn)，中國(guó)式的判例制度與國(guó)外的“判例法”為主的法制體系有很大的區(qū)別。判例作為法律淵源之一，在我國(guó)法律體系中處于次要地位，這是中國(guó)多年來(lái)形成的判例制度的主要特色。

　　由于我國(guó)屬于成文法系國(guó)家，最高人民法院對(duì)司法裁判尺度和法律解釋起著決定性作用，而對(duì)最高法院的判例賦予拘束力則是可行的，也是符合其本身的功能。另外，終審法院在管轄區(qū)域內(nèi)可以發(fā)布代表性案例，從而統(tǒng)一區(qū)域范圍內(nèi)的裁判尺度。主要理由如下：其一，我國(guó)幅員遼闊，地域差別大，需要在地域之間適用的具體情節(jié)、數(shù)量等方面表現(xiàn)出差異性，以體現(xiàn)公平和適應(yīng)當(dāng)?shù)匕l(fā)展水平;其二，我國(guó)實(shí)行的是四級(jí)兩審制，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院判決具有事實(shí)上的拘束力;其三，因?yàn)榻^大多數(shù)案件不能上訴到最高人民法院。因此我們有必要確定多層級(jí)的判例指導(dǎo)機(jī)制。

　　二、構(gòu)建我國(guó)判例制度的法理基礎(chǔ)與合理定位

　　判例應(yīng)該由最高人民法院統(tǒng)一創(chuàng)制和發(fā)布，從而確保判例與法律的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，維護(hù)我國(guó)“成文法”的體制。但是，由最高人民法院判決的案件，只要沒(méi)有確認(rèn)為判例，則是不具法律約束力的。而地方各級(jí)人民法院的判決，一旦經(jīng)最高人民法院確認(rèn)為判例，則能產(chǎn)生法律約束力。在我國(guó)部分地區(qū)，則可根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定實(shí)行例外，所在地高級(jí)人民法院經(jīng)最高人民法院授權(quán)可創(chuàng)制符合本地區(qū)實(shí)際的判例，適用本轄區(qū)，而對(duì)最高人民法院的判例，認(rèn)為有不適用本轄區(qū)的情況，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)變通執(zhí)行，而且應(yīng)創(chuàng)制一例上報(bào)一例，報(bào)最高人民法院備案[3]。

　　(一)用判例制度彌補(bǔ)已廢除法律所遺留的空白

　　在我國(guó)，舊刑法類(lèi)推制度作為對(duì)已有法律的補(bǔ)充，曾發(fā)揮了一定的作用。新刑法取消類(lèi)推制度，這是我國(guó)法制現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。我國(guó)建立判例制度后，仍可沿用原先類(lèi)推適用時(shí)的報(bào)告制度，由最高人民法院批準(zhǔn)的可作為有約束力的判例能適用于實(shí)際當(dāng)中。地方各級(jí)人民法院可根據(jù)此判例對(duì)類(lèi)似案件形成指導(dǎo)，從而將這部分內(nèi)容融入判例制度。

　　(二)提高法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)

　　法官以專(zhuān)業(yè)性為主的一門(mén)職業(yè)，法學(xué)更是博大精深，沒(méi)有深厚的法學(xué)理論作為基礎(chǔ)，就難以勝任這項(xiàng)工作。因此首先要把好“進(jìn)人關(guān)”，其次要抓好業(yè)務(wù)進(jìn)修和崗位培訓(xùn)[4]。

　　(三)嚴(yán)格裁判文書(shū)制作，注重判決書(shū)質(zhì)量

　　判決書(shū)是案件審理后的標(biāo)志。它應(yīng)當(dāng)全面客觀地反映案件審理過(guò)程中形成的事實(shí)和問(wèn)題，充分闡述案件的本質(zhì)，認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)和判罰的理由。但是，我國(guó)長(zhǎng)久形成的判決書(shū)內(nèi)容簡(jiǎn)短，不列舉證據(jù)，判決理由過(guò)于簡(jiǎn)單等問(wèn)題，使的當(dāng)事人和廣大群眾對(duì)人民法院判決的事實(shí)根據(jù)和法律理由難以理解，從而懷疑判決的`合理性和公正性，也使上訴人或抗訴機(jī)關(guān)提出上訴、抗訴形成困難。因此嚴(yán)格判決書(shū)的制作，適當(dāng)添加控訴方和辯護(hù)方意見(jiàn)，詳細(xì)闡述裁決理由。這樣的判決書(shū)才能更具說(shuō)服力和宣傳教育作用。尤其是最高人民法院用作判例的判決書(shū)，更應(yīng)當(dāng)處理正確、論證充分、措辭嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯明確。這樣的判例，才能經(jīng)得起事實(shí)的檢驗(yàn)，充分發(fā)揮其作用[5]。

　　就我國(guó)現(xiàn)狀而言，國(guó)外的判例制度是在其原有的司法制度、歷史傳統(tǒng)、技術(shù)指導(dǎo)及先例的研究基礎(chǔ)上經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間討論摸索而形成的，是一個(gè)長(zhǎng)久而復(fù)雜的過(guò)程。而我國(guó)的司法制度、歷史傳統(tǒng)和法律技術(shù)等與國(guó)外的差異較大，國(guó)外的判例制度所應(yīng)具備的條件、因素和法律傳統(tǒng)在目前的中國(guó)還不適應(yīng)，所以，采取具有中國(guó)特色的裁判形式比較可行。

　　三、結(jié)論

　　綜上所述，在我國(guó)建立判例制度要根據(jù)法制建設(shè)的實(shí)際狀況，以“成文法”為主，“判例法”為輔，并結(jié)合社會(huì)發(fā)展的客觀需求而決定。

　　參考文獻(xiàn)：

【構(gòu)建判例制度的法理基礎(chǔ)與合理定位】相關(guān)文章：

論“排除合理懷疑”的法律定位09-28

制度構(gòu)建與技術(shù)創(chuàng)新08-10

判例教學(xué)與法學(xué)教學(xué)論文參考09-30

檢察機(jī)關(guān)公益訴訟原告的法理基礎(chǔ)與地位分析10-12

論附條件不起訴的法理基礎(chǔ)09-26

社會(huì)基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系構(gòu)建分析08-07

淺析安全保障義務(wù)的概念及法理基礎(chǔ)11-02

制定合理的薪酬制度的方法08-09

刑法中法律擬制法理基礎(chǔ)探討09-16

司法裁判法理與民意研究11-02