孩子懂你的善意的謊言嗎
善意的謊言是指出于某種善意的原因說的謊言，并不帶有惡意，而且它本身是不為自己利益。但是孩子懂你的善意的謊言嗎?
兒童何時起會分析謊言的意圖?
心理學(xué)研究者發(fā)現(xiàn)，3歲的兒童就已經(jīng)能理解「說謊/說實話能夠暗示出他人是否可信」，5歲的兒童更愿意相信誠實的人，到了6~7歲，兒童已經(jīng)開始考慮他人所言的背后意圖。
TIP1謊言的意圖可能會指向自己，也可能是利于他人。例如，做了錯事的小孩把過錯推給家里的寵物，就是說了一個利己的謊言。
TIP2當(dāng)別人送給你的禮物并不是你想要的時候，你仍會開心地表示很喜歡這個禮物，這事實上是一個利他的謊言，你保護(hù)了送禮物者的心情。本質(zhì)上都說了謊，但謊言的目的不同。
利他的謊言會讓兒童更信賴你嗎?
當(dāng)兒童去評價一個說過謊的人是否值得信賴時，他是否會考慮到謊言背后的意圖信息呢?具體來說，兒童會因為一個利他的.謊言，而選擇信賴說謊者嗎?
有一個心理學(xué)著名的實驗，來考察小學(xué)生們是否會根據(jù)「誰從謊言中收益」去調(diào)整對他人的信賴程度。7歲、9歲和11歲的小學(xué)生參加了實驗。
故事都發(fā)生在和孩子們同齡的兩個小學(xué)生身上，發(fā)生在教室里。
有一半?yún)⒓訉嶒灥膬和牭墓适率顷P(guān)于一個【好行為】的，即故事里的一個兒童幫忙打掃了衛(wèi)生。當(dāng)老師走進(jìn)教室，詢問誰做了這件事并要獎勵TA時，故事的主人公大樂說了以下4個類型的話(有點小繞口，請耐心~)
1.利己的實話
大樂打掃了衛(wèi)生，他告訴老師是自己打掃了衛(wèi)生。
2.利他的實話
萌萌打掃了衛(wèi)生，大樂告訴老師是萌萌打掃了衛(wèi)生。
3.利己的謊言
萌萌打掃了衛(wèi)生，大樂告訴老師是自己打掃了衛(wèi)生。
4.利他的謊言
大樂打掃了衛(wèi)生，他告訴老師是萌萌打掃了衛(wèi)生。
另一半?yún)⒓訉嶒灥膬和牭墓适率顷P(guān)于一個【壞行為】的，即故事里的一個兒童打碎了花瓶。當(dāng)老師走進(jìn)教室，詢問誰做了這件事并要懲罰TA時，故事的主人公大樂又說了以下4個類型的話：
1.利己的實話
萌萌打碎了花瓶，大樂告訴老師是萌萌打碎了花瓶。
2.利他的實話
大樂打碎了花瓶，他告訴老師是自己打碎了花瓶。
3.利己的謊言
大樂打碎了花瓶，他告訴老師是萌萌打碎了花瓶。
4.利他的謊言
萌萌打碎了花瓶，大樂告訴老師是自己打碎了花瓶。
每個參與實驗的兒童聽了4個故事。在聽完每個故事之后，研究者會先問他們兩個問題，如“是誰真的打碎了花瓶?”“老師以為是誰打碎了花瓶?”，來確認(rèn)兒童聽懂了故事。接下來，他們會問兒童，“大樂這樣說好不好?”——這是一個道德評價。最后，關(guān)鍵的問題來了，“你愿意讓大樂幫你保守秘密嗎?”“如果大樂答應(yīng)你做一件事情，你覺得他能做到嗎?”——看看兒童是否信賴主人公。
研究者發(fā)現(xiàn)，在道德評價題目上，不管是好行為，還是壞行為的故事，兒童都覺得說了實話的主人公更道德;
而對于說謊的主人公，當(dāng)謊言是利于主人公自己時(“是我打掃了衛(wèi)生”或“是她打碎了花瓶”←事實上并不是)，兒童的評價都是「不道德」，但當(dāng)謊言是利于故事中的另一個人物時，孩子們的評價相對中性，他們不覺得這樣道德，也不覺得這樣不道德。比起7歲兒童略負(fù)面的評價，9歲和11歲的兒童對利他謊言者的道德評價更加中性。
看來，兒童普遍不贊同說謊的行為，即使謊言帶有利他的意圖。那么，他們對主人公的信賴度評價是否也和道德評價一致呢?
研究者依然發(fā)現(xiàn)，兒童的信賴評價不夠到故事本身關(guān)于好行為還是壞行為的影響。對于說實話的主人公，兒童都表示信賴。對于說謊話的主人公，當(dāng)謊話有利于自己時，兒童選擇不信賴主人公;當(dāng)謊話利于他人時，兒童傾向于信賴主人公，而且信任程度隨著年齡有上升的趨勢。
我們可以發(fā)現(xiàn)，對于說謊的主人公，盡管兒童在道德評價中并不贊同TA的行為，他們更信任說出利于他人的謊言的主人公。在推斷一個人是否可信時，兒童有著自己的一套理論，他們既會考慮這個人是不是說實話，還會考慮其說謊的原因。
【孩子懂你的善意的謊言嗎】相關(guān)文章：
你的謊言真的是出于善意嗎？12-14
《善意的謊言》作文大全11-03
善意的謊言優(yōu)秀作文11-03
《善意的謊言》精選作文11-03
《善意的謊言》優(yōu)秀作文10-31
善意的謊言作文大全10-31
善意的謊言作文精選10-31
關(guān)于善意的謊言的作文10-31
善意的謊言300字作文11-03