司法行為違法確認(rèn)申請(qǐng)書

時(shí)間：2024-09-30 13:22:55 晶敏常用申請(qǐng)書我要投稿

相關(guān)推薦

　　在眼下市場經(jīng)濟(jì)活躍的社會(huì)，申請(qǐng)書使用的次數(shù)愈發(fā)增長，不同的使用場景有不同的申請(qǐng)書。你還在為寫申請(qǐng)書而苦惱嗎？以下是小編幫大家整理的司法行為違法確認(rèn)申請(qǐng)書，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。

司法行為違法確認(rèn)申請(qǐng)書

　　司法行為違法確認(rèn)申請(qǐng)書 1

　　確認(rèn)申請(qǐng)人：姓名，基本情況

　　被申請(qǐng)人(賠償義務(wù)人)：

　　確認(rèn)請(qǐng)求：

　　1、確認(rèn)xx法院、洛陽市中級(jí)人民法院在[2010]新經(jīng)初字第83號(hào)案的審理、執(zhí)行過程中行為違法;

　　2、確認(rèn)xx法院、洛陽市中級(jí)人民法院對(duì)確認(rèn)申請(qǐng)人所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失1934590元，共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　損害事實(shí)及要求賠償?shù)睦碛桑?/p>

　　一、確認(rèn)申請(qǐng)人因追索勞務(wù)報(bào)酬，早已依法取得執(zhí)行人主體資格

　　xx法院在[2010]新經(jīng)初字第83號(hào)案，是因?yàn)?0xx年11月13日，申請(qǐng)人作為湖南岳陽雙貓植物油有限公司(簡稱雙貓公司)的采購員，在經(jīng)手辦理煤碳采購業(yè)務(wù)時(shí)，造成了11萬元押金無法追回而引發(fā)的訴訟。案發(fā)后至2012年底止，雙貓公司為追回押金花費(fèi)了訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)等數(shù)萬元。此后，雙貓公司無理追究申請(qǐng)人的個(gè)人責(zé)任(當(dāng)初雙貓公司在起訴書中為了強(qiáng)調(diào)陳碧波的個(gè)人責(zé)任，亦將其列為“當(dāng)事人”，詳見訴訟卷P1)，將全部債務(wù)均轉(zhuǎn)嫁給申請(qǐng)人，自此扣發(fā)了申請(qǐng)人此前應(yīng)得的業(yè)務(wù)提成款18萬余元，并停發(fā)了工資，只是授權(quán)申請(qǐng)人(作為全權(quán)代理人)以公司名義將款項(xiàng)追回后抵付勞務(wù)報(bào)酬。2010年雙貓公司的營業(yè)執(zhí)照被吊銷、進(jìn)入清算程序，雙貓公司出具了書面承諾由申請(qǐng)人享有該案中雙貓公司的權(quán)利。即申請(qǐng)人已依法取代了雙貓公司成為申請(qǐng)執(zhí)行人(相關(guān)證據(jù)材料均已提交法院)。在確認(rèn)申請(qǐng)人2012年8月6日明確以當(dāng)事人的名義向洛陽中院提交《請(qǐng)求追加段麗霞為被執(zhí)行人，變更執(zhí)行主體的申請(qǐng)報(bào)告》后，法院沒有對(duì)執(zhí)行主體變更等依法作出裁定，可能也正是由于確認(rèn)申請(qǐng)人“難纏”，寧可繼續(xù)違法，也不愿意賦予申請(qǐng)人一個(gè)有利于主張權(quán)利的身份。

　　由于83號(hào)案的申請(qǐng)執(zhí)行人，自2010年起實(shí)際上就已由雙貓公司變成了確認(rèn)申請(qǐng)人，83號(hào)案執(zhí)行錯(cuò)誤的受害主體是確認(rèn)申請(qǐng)人個(gè)人，并非已經(jīng)消亡的法人單位雙貓公司，因此確認(rèn)申請(qǐng)人具有賠償請(qǐng)求人的主體資格。兩級(jí)法院未依法變更申請(qǐng)執(zhí)行人的主體資格本身就是違法的。

　　二、兩級(jí)法院在83號(hào)案審理、執(zhí)行過程中的主要違法行為及給確認(rèn)申請(qǐng)人造成的主要損害事實(shí)

　　1、該案在審理、執(zhí)行過程中法院不依法采取保全措施、而且使黃金鳳、段麗霞在該案審理期間通過離婚方式分別轉(zhuǎn)走的、可用于還債的夫妻共同財(cái)產(chǎn)在90萬元以上(段證實(shí)黃借機(jī)轉(zhuǎn)走了47萬余元財(cái)產(chǎn)后才協(xié)議約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部歸段所有)。該案本可以得到足額執(zhí)行，但從一開始就由審理法院造成了對(duì)判決難以執(zhí)行的局面。

　　2、該案經(jīng)向新安縣法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，該院在長達(dá)五年的時(shí)間內(nèi)，無專人執(zhí)行、沒有執(zhí)行筆錄，即沒有實(shí)際的執(zhí)行行動(dòng)。特別是當(dāng)黃金鳳于1999年7月在商丘涉嫌詐騙被關(guān)押在監(jiān)時(shí)，確認(rèn)申請(qǐng)人多次請(qǐng)求并經(jīng)新安縣人大多次催促新安縣法院去提審黃金鳳，以便查清財(cái)產(chǎn)狀況和采取執(zhí)行措施，但有關(guān)執(zhí)行人員卻在長達(dá)一年半的時(shí)間內(nèi)沒有作出任何反應(yīng)，并以各種不成立的理由進(jìn)行搪塞。此后黃金鳳又已神出鬼沒，找不到人了。再次喪失了執(zhí)行良機(jī)。

　　對(duì)于以上違法行為，經(jīng)洛陽中院紀(jì)檢部門根據(jù)中央紀(jì)委、河南省高法的有關(guān)指示精神進(jìn)行了調(diào)查、核實(shí)，并于2013年6月11日印發(fā)了 [2013]90號(hào)通報(bào)。

　　3、2010年洛陽中院將該案提級(jí)執(zhí)行后， 2001年3月14日的12.6萬元徐州王酒抵債問題，該院執(zhí)行局有關(guān)人員違法拒絕確認(rèn)申請(qǐng)人 “三證齊全、評(píng)估拍賣”的主張，認(rèn)為確認(rèn)申請(qǐng)人應(yīng)無條件接受，而且認(rèn)為該案不能按照法律的規(guī)定全額執(zhí)行，只能以總額16萬元了結(jié)。因確認(rèn)申請(qǐng)人堅(jiān)持依法評(píng)估拍賣和全額執(zhí)行，造成有關(guān)人員“了難” 不成，該案被再次撂到了一邊，不但一直沒有對(duì)繼續(xù)對(duì)黃金鳳(其在商丘市梁園區(qū)京廣小區(qū)4棟4樓的有住房)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，而且已扣押的12.6萬元徐州王酒也不知去向，從而導(dǎo)致了2013年12月17日送達(dá)的(2010)洛執(zhí)字第366號(hào)裁定所稱的“被執(zhí)行人一直下落不明，又無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行” 的后果。

　　其實(shí)，該案最終到了無法執(zhí)行的地步，并非裁定書所稱原因，完全是法院違法執(zhí)法所造成的后果。不說黃金鳳在商丘的其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，12.6萬元徐州王酒就說明了一切。

　　顯然(2010)洛執(zhí)字第366號(hào)裁定所稱的原因是臆造的、是與事實(shí)不符的欺上瞞下的說法，同時(shí)也是試圖回避已給確認(rèn)申請(qǐng)人造成損害的賠償責(zé)任的違法裁定。但法院違法解除了已經(jīng)扣押的12.6萬元徐州王酒、且與被執(zhí)行人串通一氣繼續(xù)坑騙確認(rèn)申請(qǐng)人的事實(shí)已無法否認(rèn)。

　　洛陽中院此等作法不僅違反了最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(法釋〔1998〕15號(hào))第46條、第47條、第48條等規(guī)定，而且顯屬徇私舞弊和繼而作出枉法裁判的行為。

　　4、洛陽中院對(duì)確認(rèn)申請(qǐng)人關(guān)于《請(qǐng)求追加段麗霞為被執(zhí)行人，變更執(zhí)行主體的申請(qǐng)報(bào)告》(2012年8月6日)置之不理，沒有將段麗霞追加為被執(zhí)行人，違反了最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(法釋〔1998〕15號(hào))第77條的規(guī)定。因?yàn)樯袥Q已認(rèn)定黃金鳳是合伙企業(yè)的合伙人，且當(dāng)年其妻段麗霞任該合伙企業(yè)會(huì)計(jì)，即黃金鳳、段麗霞以夫妻共同財(cái)產(chǎn)入伙、又共同參與經(jīng)營，且訴訟卷中的工商登記資料表明：該企業(yè)“為集體所有制”、“由全體成員集資”(P20)、“從業(yè)人數(shù)合計(jì)8人”(P31)，無疑段麗霞是該企業(yè)必然的合伙人，況且該案訴訟期間黃與段離婚由段拿走了全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)(顯然價(jià)值在47萬元以上)。

　　5、新安縣法院 [2014]新民再字第2號(hào)民事裁定，是兩級(jí)法院的相關(guān)人員在玩弄對(duì)付確認(rèn)申請(qǐng)人的違法手段時(shí)所作的枉法裁定，但卻再次證明了其必然要承擔(dān)賠責(zé)任。

　　該裁定雖然是法院試圖找出某些法律上不能執(zhí)行的托詞，但適得其反的是，這恰恰進(jìn)一步證明了法院的違法行為給確認(rèn)申請(qǐng)人造成了無法挽回的損失。旨在玩弄法律推卸責(zé)任的枉法裁判，難免陷入兩難邏輯境地：

　　假定該裁定合法有效，不僅該院應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，而且應(yīng)追究有關(guān)辦案人員的刑事責(zé)任，該案在11年以前，xx法院已作為經(jīng)濟(jì)糾紛案件受理，使犯罪嫌疑人進(jìn)了“法律保護(hù)箱”，對(duì)此案不會(huì)也不能追究刑事責(zé)任，11年以后的2014年——在10年的刑事追訴期超過了一年后作出了駁回起訴的裁定，這意味著xx法院可以既讓11年前就已進(jìn)入了執(zhí)行程序的民事案件不了了之，又保證了已無法對(duì)黃金鳳等人再追究刑事責(zé)任(更談不上刑事附帶民事訴訟)，法院使得權(quán)利人兩頭落空，造成了無法挽回的.損失，如及時(shí)移送，被鐵碗追臟后，就不會(huì)有今天的損失(財(cái)產(chǎn)不會(huì)被非法轉(zhuǎn)移)。

　　由此可見，若裁定合法有效，則證明原審法院因違法審判、且拒不移送和讓犯罪嫌疑人在自己的眼皮底下轉(zhuǎn)移走全部財(cái)產(chǎn)的損害后果，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(同時(shí)也表明在超過了十年的追訴時(shí)效后再移送，就應(yīng)追究法院有關(guān)人員的刑事責(zé)任。)

　　如果該裁定不合法，如前所述，該院已沒有任何理由回避其所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，同時(shí)也是有意保護(hù)犯罪嫌疑人的枉法裁定。

　　事實(shí)上，無論黃金鳳等人的行為是否涉嫌詐騙犯罪，在目前情況下(即已經(jīng)超過了十年的追訴時(shí)效后)，xx法院對(duì)[2010]新經(jīng)初字第83號(hào)案裁定駁回起訴，是極端錯(cuò)誤的，同樣屬于枉法裁判。

　　首先是對(duì)審判監(jiān)督權(quán)的濫用。對(duì)于2012年已判決生效的案件，在11年后的2014年引用1998年的司法解釋作為再審時(shí)裁定駁回起訴的依據(jù)是錯(cuò)誤的，或者說是一出戲弄法律的滑稽劇。

　　在民事責(zé)任上，黃金鳳等人理當(dāng)承擔(dān)返還押金的義務(wù)。在已經(jīng)超過了追訴時(shí)效不能被追究詐騙犯罪的刑事責(zé)任的情況下，難道也不應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)民事責(zé)任嗎?!。實(shí)際上，黃金鳳等人已涉嫌拒不履行法院生效判決裁定罪，而法院卻裁定撤銷原判、駁回起訴。應(yīng)該說此舉既免去了黃金鳳等人的民事責(zé)任，又不能追究其拒不履行法院生效判決裁定罪的刑事責(zé)任。玩法者該當(dāng)何罪?

　　三、法院違法行為給確認(rèn)申請(qǐng)人造成了巨大的直接損失

　　根據(jù)上述因法院違法行為所造成的損害事實(shí)，依照《國家賠償法》根據(jù)上述因法院違法行為所造成的損害事實(shí)，依照《國家賠償法》第三十一條、最高院《關(guān)于審理人民法院國家賠償確認(rèn)案件若干問題的規(guī)定(試行) 》(法釋〔2013〕10號(hào))第十一條第九、十、十五項(xiàng)等規(guī)定，洛陽中院及新安縣法院應(yīng)對(duì)確認(rèn)申請(qǐng)人的下列直接經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任：

　　1、能夠得以執(zhí)行因未依法采取執(zhí)行措施導(dǎo)致未執(zhí)行的損失(含能夠執(zhí)行到的遲延履行金)為55.85萬元(至2013年12月17日收到中止執(zhí)行的裁定止);

　　2、差旅費(fèi)

　　岳陽至新安、洛陽、鄭州、北京至2014年2月底止共88次，1978天(催辦執(zhí)行和抵制、控訴違法行為上訪、申訴)，已實(shí)際花費(fèi)差旅費(fèi)26萬余元。

　　3、誤工費(fèi)

　　自2012年12月至2014年2月底止，誤工費(fèi)總額116090元。

　　4、違法執(zhí)行導(dǎo)致確認(rèn)申請(qǐng)人上訪期間，露宿街頭、饑寒交迫從而染上和引發(fā)黃膽干炎、糖尿病等許多疾病的治療費(fèi)等其他費(fèi)用及其它損失100萬元。

　　直接損失合計(jì)在1934590元以上。兩級(jí)法院給確認(rèn)申請(qǐng)人造成了如此巨大的損失，在中央有關(guān)部門數(shù)十次批辦下，直至2014年3月25日，確認(rèn)申請(qǐng)人才從市政法委拿到了區(qū)區(qū)11萬元，尚不足實(shí)際損失的零頭。

　　綜上所述，請(qǐng)求法院確認(rèn)xx法院、洛陽市中級(jí)人民法院在[2010]新經(jīng)初字第83號(hào)案的審理、執(zhí)行過程中行為違法;并確認(rèn)兩法院對(duì)確認(rèn)申請(qǐng)人所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失1934590元，共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

此致

xx市中級(jí)人民法院

　　申請(qǐng)人：

　　申請(qǐng)日期：