- 相關(guān)推薦
個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的幾個(gè)法律問題
[摘 要]：在現(xiàn)今市場(chǎng)利益主體呈多元化發(fā)展的背景下，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的民事主體地位應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_立。那種把“能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任作為判斷能否成為民事主體的標(biāo)準(zhǔn)”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是可以繼承的，但其組織形式可能會(huì)發(fā)生改變。在債務(wù)承擔(dān)上，應(yīng)該遵循“雙重優(yōu)先原則”，以便更好地處理個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與投資人雙方或單方資不抵債時(shí)的債務(wù)清償順序問題。[關(guān)鍵詞]：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、非法人主體、繼承、雙重優(yōu)先原則
《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》）已于1999年 8月30日通過，并于2000年1月1日起正式實(shí)施。這表明我國(guó)調(diào)整市場(chǎng)主體的法律體系已趨于完善，特別是對(duì)中小企業(yè)組織形態(tài)的規(guī)范成為現(xiàn)實(shí)，對(duì)確立中小企業(yè)的法律地位并使其健康發(fā)展提供了制度保障。但是，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》也回避和遺漏了一些問題。例如，應(yīng)否確立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)第三民事主體-非法人團(tuán)體地位，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)如何繼承，債務(wù)承擔(dān)應(yīng)否遵循“雙重優(yōu)先原則”。這些都亟待探索和研究。
一、確立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的民事主體地位
民事主體制度是民事法律制度的重要組成部分。傳統(tǒng)的民事主體模式由自然人和法人構(gòu)成。除此之外，別無其他民事主體。但是，市場(chǎng)主體實(shí)際呈現(xiàn)的是多元化發(fā)展。存在著個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙、國(guó)家等眾多有別于自然人、法人的實(shí)體。那么，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)這種組織形式是否具備民事主體資格呢？關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的法律地位，即使是己制定《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的今天，法學(xué)界仍然存在不同的觀點(diǎn)：
1、自然人主體資格延伸說[1].該說認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不具有獨(dú)立法律主體資格。而與企業(yè)投資者是同一法律人格。
2、法人說。[2]允許個(gè)人獨(dú)資企業(yè)成為法人。投資者對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。
3、非法人團(tuán)體資格說[3].認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)既不是自然人，也不是法人。而是享有相對(duì)獨(dú)立法律人格的非法人團(tuán)體，具有自己特定的權(quán)利能力。
個(gè)人獨(dú)資企業(yè)自然人主體資格延伸說，存在自身難以擺脫的困境。該說認(rèn)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)因其投資主體的單一性和業(yè)主對(duì)企業(yè)控制的單獨(dú)性決定了法律將業(yè)主人格與其獨(dú)資企業(yè)人格視為一體。但由于這一觀點(diǎn)沒有看到獨(dú)資企業(yè)與投資人之間的差異。這是不可取的。
對(duì)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法人說，由于我國(guó)法律不允許設(shè)立一人公司。故該說只存在允許設(shè)立一人公司的國(guó)家。而且，根據(jù)我國(guó)民法通則的規(guī)定，獨(dú)資企業(yè)不符合法人的條件、形式和特征。退一步說，如果確立該制度，由于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的資信能力，還比不上股份有限公司、有限責(zé)任公司，甚至連合伙企業(yè)也比不上，這樣個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的市場(chǎng)活動(dòng)，就大受限制。況且，我國(guó)尚未確立完善的財(cái)產(chǎn)登記制度，投資者對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)也頗為不利。
以上兩種觀點(diǎn)，可以說是受到二元民事主體結(jié)構(gòu)理論的束縛，要么把個(gè)人獨(dú)資企業(yè)歸納為自然人，認(rèn)為其是自然人的延伸，要么把它歸納法人，認(rèn)為其是法人的一種形式。但事實(shí)是，在經(jīng)濟(jì)生活中，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)己經(jīng)作為一種獨(dú)立的市場(chǎng)主體。這種已在市場(chǎng)中獲得主體地位，在法律上怎樣才能準(zhǔn)確地表現(xiàn)出來呢？顯然，這已很難在傳統(tǒng)的二元民事主體結(jié)構(gòu)中找到歸宿。現(xiàn)今理論將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)視為二元結(jié)構(gòu)的養(yǎng)子（自然人主體資格延伸）和棄兒（不承認(rèn)其主體地位）的弊端是顯而易見的。
那么，究竟個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在法律上應(yīng)否取得民事主體地位呢？我們認(rèn)為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)能否取得民事主體資格取決于其在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的存在方式、地位和作用。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。盡管隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了法人這樣的更高級(jí)的組織形式。但是，個(gè)人獨(dú)資這種經(jīng)營(yíng)方式并沒有因此而衰落。無論在發(fā)展中國(guó)家，還是在發(fā)達(dá)國(guó)家，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)仍然是一種普遍的經(jīng)營(yíng)方式。特別是近幾十年來，西方發(fā)達(dá)國(guó)家越來越重視發(fā)展中小型企業(yè)，使個(gè)人獨(dú)資企業(yè)獲得了進(jìn)一步的發(fā)展。這主要是其與法人相比，具有以下優(yōu)點(diǎn)；（1）個(gè)人獨(dú)資企業(yè)一般規(guī)模較小，是對(duì)法人組織的難以企及的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活部分必不可少的補(bǔ)充；（2）個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的設(shè)立與解散與法人相比不必經(jīng)過一系列嚴(yán)格的法定程序，這種聚散靈活的經(jīng)營(yíng)方式，在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中有較強(qiáng)的應(yīng)變能力；（3）個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的出資人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，使其有較強(qiáng)的商業(yè)信譽(yù)。即使在今天以聯(lián)合、高科技等為特征的新經(jīng)濟(jì)時(shí)代，自然人的單獨(dú)經(jīng)營(yíng)仍然能適應(yīng)社會(huì)多方面的需要，有其獨(dú)特的存在價(jià)值，發(fā)揮著重要作用。所以，我們國(guó)家立法肯定了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)實(shí)體地位。
從法律上看，我國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的這種獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)實(shí)體地位，既不同于自然人，也不同于法人，具有明顯的非法人團(tuán)體屬性。主要表現(xiàn)在；
l、人格的相對(duì)獨(dú)立性。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)能以自己的名義對(duì)外進(jìn)行獨(dú)立的活動(dòng)。首先，我國(guó)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)實(shí)體[4].這種組織上的獨(dú)立性為企業(yè)具有獨(dú)立的意思表示奠定了基礎(chǔ)，因?yàn)橹挥歇?dú)立的實(shí)體才能為意思表示。其次，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有自己的名稱，并且必須以企業(yè)的名義進(jìn)行活動(dòng)[5].有的學(xué)者認(rèn)為：“在商號(hào)存在的情況下，商自然人是就其歸屬而言的。商號(hào)僅是商自然人從事商業(yè)活動(dòng)的外在標(biāo)簽。它并不能異于商自然人而單獨(dú)存在。因此，以商號(hào)名義進(jìn)行的商業(yè)行為。依然是商自然人的商事行為�！盵6]實(shí)際上，正是這一“外在標(biāo)簽”區(qū)分了企業(yè)行為和投資者行為。而且，個(gè)人獨(dú)資有自己的住所，即主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。再次，投資人死亡或者被宣告死亡，并不必然導(dǎo)致企業(yè)的解散。[7]最后，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有獨(dú)立的權(quán)利能力和行為能力，并能以自己的名義參加訴訟，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�！胺卜蠙�(quán)利義務(wù)駐足集散的資格，應(yīng)是權(quán)利主體所共同具備的必要又充分的要件。”[8]當(dāng)然，在意思表示上，由于投資者是企業(yè)的真正主人，完全支配企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。因此，企業(yè)活動(dòng)必須始終圍繞投資者的利益展開，一旦有損于其利益時(shí)，他就會(huì)加以干涉，故表現(xiàn)出相對(duì)性。
2、財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立性。企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是企業(yè)得以存在和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)的穩(wěn)定性。該法第五條明確規(guī)定：“國(guó)家依法保護(hù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和其它合法權(quán)益�！眰�(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)由兩部分組成，即投資者的投資和企業(yè)盈利后追加。這兩部分財(cái)產(chǎn)在財(cái)務(wù)制度上是獨(dú)立于投資者個(gè)人其他財(cái)產(chǎn)的。況且，如果個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不具有相對(duì)獨(dú)立性和穩(wěn)定性，那么該法第三十一條的規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人其他財(cái)產(chǎn)予以清償”就無法實(shí)施。但是，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)由投資者完全支配，投資者可以隨時(shí)增加或減少企業(yè)財(cái)產(chǎn)。在財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性上，企業(yè)在不違反業(yè)主意志的情況下可以獨(dú)立地享有占有、使用、收益、處分權(quán)。所以，該法第二條明確規(guī)定企業(yè)投資人對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)[9].
3、利益的相對(duì)獨(dú)立性。隨著個(gè)人獨(dú)資企業(yè)人格和財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立，使個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有了相對(duì)獨(dú)立的利益。獨(dú)資企業(yè)的利益與出資人的個(gè)人利益在時(shí)空上有了較為顯著的劃分，尤其是獨(dú)資企業(yè)把經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)投入再生產(chǎn)時(shí)更為顯著。
4、責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立性。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對(duì)其債務(wù)的承擔(dān)上，應(yīng)先以其獨(dú)立的自身財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任，而不是既可由企業(yè)承擔(dān)，也可由投資人承擔(dān)。我國(guó)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人其他財(cái)產(chǎn)予以清償。”可見對(duì)于企業(yè)債務(wù)，我國(guó)立法在堅(jiān)持投資人承擔(dān)無限責(zé)任的同時(shí)，卻改變了要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的做法，采取了補(bǔ)充主義。這意味著，只有當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，才以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于投資個(gè)人債務(wù)如何承擔(dān)，該法未作明確規(guī)定。依民法之一般原理。似可從企業(yè)財(cái)產(chǎn)中連帶受償（詳見后）�？梢妭�(gè)人獨(dú)資企業(yè)和投資人己作為不同的責(zé)任主體而相分離，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)也相分離。只是當(dāng)一方財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，才需以他方財(cái)產(chǎn)承擔(dān)補(bǔ)充償還責(zé)任。但在責(zé)任獨(dú)立性方面，業(yè)主仍對(duì)企業(yè)承擔(dān)無限責(zé)任，企業(yè)財(cái)產(chǎn)是個(gè)人債務(wù)保全財(cái)產(chǎn)的一部分，這也表現(xiàn)出相對(duì)性。
需要指出的是，長(zhǎng)期以來，人們存在一種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，即把能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任作為社會(huì)組織取得民事主體資格的決定性條件。其實(shí)，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任不是社會(huì)組織取得民事主體資格的決定性條件。縱觀學(xué)者們的論述，法人之所以能具有民事主體資格，一個(gè)重要的原因就是其能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；個(gè)人獨(dú)資企業(yè)之所以不能取得民事主體資格，一個(gè)重要原因就是其不能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，出資人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。實(shí)際上就法人而言，法人之所以具有民事主體資格，并不是因?yàn)槠淠軌颡?dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)�，首先能夠�?dú)立承擔(dān)民事責(zé)任只是法人的一個(gè)重要法律特征，是社會(huì)組織取得法人資格的結(jié)果，而不是取得法人資格的條件。我國(guó)《民法通則》把能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任規(guī)定為法人的成立條件之一，這是把法人的特征與法人的條件混在一起。其次，無論是關(guān)于法人本質(zhì)的“擬制說”、“實(shí)在說”，或是“否定說”，承認(rèn)或否認(rèn)法人的民事主體資格，并不是基于法人能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。從本質(zhì)上講，某種社會(huì)組織是否能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，是從促成交易和保護(hù)交易兩個(gè)方面考慮，是由法律規(guī)定的結(jié)果。
總之，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)作為一種特殊的市場(chǎng)主體，投資人對(duì)其享有完全的支配權(quán)。所以，意思表示的獨(dú)立性、財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性、利益的獨(dú)立性和責(zé)任的獨(dú)立性又受到一定的限制。但是，這些相對(duì)性特點(diǎn)并不能否定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)作為一種獨(dú)立的民事主體-非法人團(tuán)體而存在。我們認(rèn)為，某一時(shí)代的民事主體結(jié)構(gòu)，應(yīng)該是該時(shí)代現(xiàn)實(shí)與邏輯相契合的結(jié)果。二元主體結(jié)構(gòu)不能封閉歷史，正如美國(guó)法理學(xué)者博登海默所說：“一個(gè)法律制度，如果跟不上時(shí)代的需要或要求，而且死死抱住上個(gè)時(shí)代的只是短暫意義的觀念不放，那是沒有什么可取之處的。在一個(gè)變幻不定的世界中，如果把法律僅僅視為一種永恒性的工具，那么它就不能有效的發(fā)揮作用�！盵10]所以，我們應(yīng)該以開放的精神和發(fā)展的眼光確立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的民事主體。在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法己經(jīng)頻布的今天，許多學(xué)者仍然否定其民事主體地位，是對(duì)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的誤解，一種認(rèn)識(shí)的倒退。這不利于國(guó)家對(duì)此進(jìn)行立法的社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，是不可取的。
二、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的繼承
《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第26條第l款規(guī)定：“投資人死亡或者被宣告死亡，無繼承人或者繼承人決定放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)解散。”根據(jù)該條款的文義，投資人死亡或者被宣告死亡，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有兩種可能結(jié)果。第一種情況是，無繼承人或者繼承人決定放棄繼承時(shí)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)應(yīng)當(dāng)解散，并進(jìn)行清算。第二種與此相反的情況是，有繼承人而且不放棄繼承的，則個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可以不解散，并加以繼承[11].
那么，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)為什么可以繼承呢？這是因?yàn)�；�?）如前所述，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有獨(dú)立的市場(chǎng)主體資格。從其獲得登記之日起，就以獨(dú)立的商號(hào)開展活動(dòng)，行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。雖然，其有自然人的個(gè)性，但己不同于投資者，還具有組織體的個(gè)性。在法律上己具有獨(dú)立的人格，其有自己的財(cái)產(chǎn)、利益、雇工和經(jīng)理人員，完全可以脫離投資人而獨(dú)立存在。所以，投資人的一舉一動(dòng)并不必然影響企業(yè)的生死存亡。（2）個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可以繼承，有利于企業(yè)的長(zhǎng)期存在，從而促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。如果一個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況良好，獲得社會(huì)的廣泛認(rèn)可，就沒有必要解散。（3）有利于交易安全。如果投資人死亡或者被宣告死亡，就必然導(dǎo)致企業(yè)解散。這就使交易相對(duì)人對(duì)投資人的生死時(shí)時(shí)處于擔(dān)心之中，不利于促進(jìn)交易的達(dá)成。而且，對(duì)于已經(jīng)達(dá)成的交易，也不利于合同的履行和交易的完成。
然而，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的繼承是復(fù)雜的。法律卻無明文規(guī)定，實(shí)踐中的問題也隨之產(chǎn)生。主要有；
（一）繼承的開始
我國(guó)繼承法規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始的時(shí)間，就是可以開始處理遺產(chǎn)的時(shí)間。因自然人死亡可以分為自然死亡和宣告死亡。因此，繼承開始的時(shí)間就是公民自然死亡的時(shí)間或者是法院依法宣告失蹤的公民死亡的判決中所確定的失蹤人死亡的時(shí)間。
確定繼承開始的時(shí)間時(shí)，如遇相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，又不能確定死亡的先后時(shí)間的。一般推定沒有繼承人的人先死亡；如幾個(gè)死亡人的輩份不同，推定長(zhǎng)輩先死亡；如幾個(gè)人的輩份相同，則推定他們同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承關(guān)系。
�。ǘ├^承的接受和拋棄
繼承的接受是指繼承人同意接受繼承的意思表示。繼承的接受是一種無條件的單方法律行為，只要繼承人作出同意全面接受遺產(chǎn)的意思表示即發(fā)生法律效力。繼承的接受有兩種方式；明示方式和默示方式。明示方式是指繼承人用口頭的或者書面的方式向其他繼承人、遺囑繼承執(zhí)行人、被繼承人生前所在單位、繼承開始地的基層組織或者法院明確表示其接受繼承的意思。默示方式是指繼承人以不放棄繼承表示其接受繼承的意思，視為接受繼承。
繼承的放棄是指繼承開始后，繼承人作出不接受遺產(chǎn)的意思表示。繼承的放棄也是一種單方的無條件的法律行為。我國(guó)繼承法規(guī)定，放棄繼承只能以明示的方式，并且要在遺產(chǎn)分割之前作出。在遺產(chǎn)分割之前沒有作出明確表示放棄繼承的，視為接受。在遺產(chǎn)分割之后放棄的，則不是放棄繼承權(quán)，而是放棄應(yīng)分得的遺產(chǎn)的所有權(quán)。
需要指出的是，繼承行為應(yīng)當(dāng)在繼承開始后6個(gè)月內(nèi)完成。因?yàn)楦鶕?jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第36條的規(guī)定，“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)成立后無正當(dāng)理由超過六月未開業(yè)的，或者開業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)六個(gè)月以上的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”。所以，如果繼承人不能在6個(gè)月內(nèi)繼承完畢，就會(huì)導(dǎo)致吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，使企業(yè)被解散。另外，如果合法繼承人是未成年人，該未成年人在所繼承的企業(yè)中的權(quán)利在其未成年時(shí)由其監(jiān)護(hù)人代為行使權(quán)利。
�。ㄈ├^承企業(yè)的組織形式的變更
我國(guó)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》明文規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是由一個(gè)自然人投資的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。即使投資人在申請(qǐng)企業(yè)設(shè)立登記時(shí)明確以家庭共有財(cái)產(chǎn)作為出資的，也是以一個(gè)自然人作為投資人的。[12]所以，對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)進(jìn)行繼承時(shí)，合法繼承人的人數(shù)的多少將對(duì)企業(yè)的組織形式產(chǎn)生影響。這可分三種情況加以分析；
1、如果繼承人的人數(shù)為1人時(shí)，繼承人所繼承的企業(yè)的性質(zhì)不變，仍為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。
2、如果繼承人的人數(shù)為2人或者2人以上，但其他繼承人放棄繼承，僅有1人繼承時(shí)，所繼承企業(yè)的性質(zhì)仍保持不變。
3、如果繼承人為2人或者2人以上，而且有2人或者2人以上的繼承人不放棄繼承時(shí)，所繼承企業(yè)的性質(zhì)是什么？顯然，因?yàn)榧河?人或者2人以上的出資人，還可能涉及不同的家庭（因?yàn)椴煌睦^承人會(huì)有不同的家庭），這已不是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。那么，是什么企業(yè)組織形式呢？這有兩種可能，要么變更為合伙企業(yè)，要么變更為有限公司。
國(guó)家工商行政管理局2000年1月13日頻布實(shí)施的《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》第17條規(guī)定，“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)因轉(zhuǎn)讓或者繼承致使投資人變化的，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可向原登記機(jī)關(guān)提交轉(zhuǎn)讓協(xié)議書或者法定繼承文件，申請(qǐng)變更登記”。但是，由于該文件是關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的登記管理辦法。因此，只能適用第一、第二種情況的變更登記。
那么，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更為新的其他組織形式時(shí)，如何處理呢？對(duì)于這個(gè)問題，在《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》（草案）第14條曾有規(guī)定，“獨(dú)資企業(yè)存續(xù)期間因組織需要，可以依法進(jìn)行分立，或轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌髽I(yè)組織形式。獨(dú)資企業(yè)分立或轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌M織形式的，應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行必要的分割，并依法進(jìn)行必要的登記�！痹谌珖�(guó)人大常委會(huì)審議《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》（草案）的過程中，一些委員和地立、部門、專家提出，獨(dú)資企業(yè)投資人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。如果獨(dú)資企業(yè)進(jìn)行分立，就要對(duì)投資人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，容易造成投資人用于承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少，從而規(guī)避投資人以其全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。因此，刪除了草案第14規(guī)定。這樣，在《個(gè)人獨(dú)資法》中就沒有具體規(guī)定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的分立問題�？梢岳斫鉃椋罕痉▋A向于不允許個(gè)人獨(dú)資企業(yè)分立。至于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌M織形式的問題，應(yīng)當(dāng)說是允許的。但是，由于這一規(guī)定被刪除，導(dǎo)致了企業(yè)的繼承無所適從。我們認(rèn)為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更為新的企業(yè)組織形式，應(yīng)當(dāng)符合新的企業(yè)組織法所規(guī)定的條件，并依照該法有關(guān)設(shè)立的程序辦理。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)依法變更為新的企業(yè)組織形式時(shí)，折合的投資總額應(yīng)當(dāng)相等于新企業(yè)的凈資產(chǎn)額。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更為新的企業(yè)組織形式的，原企業(yè)的債權(quán)、債務(wù)由變更后的企業(yè)承繼。
需要指出的是，本條與該法第17條的規(guī)定是不同的。第17條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人對(duì)本企業(yè)的財(cái)產(chǎn)依法享有所有權(quán)，其有關(guān)權(quán)利可以依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或繼承。其邏輯基礎(chǔ)是否定了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的法律地位，把企業(yè)這種經(jīng)營(yíng)實(shí)體作為財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)單疊加。在財(cái)產(chǎn)的處理上，其結(jié)果也只能是一種財(cái)產(chǎn)的分解處理。所以，這個(gè)條款只能適用于個(gè)別財(cái)產(chǎn)的處理，在企業(yè)的繼承上不能適用。
三、確立“雙重優(yōu)先原則”
《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償”。這是關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)清償問題的規(guī)定。
這個(gè)簡(jiǎn)單的規(guī)定，其實(shí)有許多問題。沒有把企業(yè)債務(wù)與投資人的個(gè)人債務(wù)的關(guān)系規(guī)定清楚。它只是規(guī)定了問題的一個(gè)方面，即企業(yè)債務(wù)的清償。忽視了問題的另一方面，即當(dāng)同時(shí)存在企業(yè)債務(wù)和個(gè)人債務(wù)時(shí)，個(gè)人債務(wù)如何清償？例如，究竟是企業(yè)剩余債務(wù)與個(gè)人債務(wù)一道按比例從個(gè)人其他財(cái)產(chǎn)中受償；還是先清償個(gè)人債務(wù)再與企業(yè)剩余債務(wù)一道按比例受償；以及投資人或雙方資不抵債時(shí)債務(wù)如河清償？該法均未作明確規(guī)定。這是因?yàn)�，有人認(rèn)為獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)是不可分的，投資人對(duì)企業(yè)資產(chǎn)享有完全支配權(quán)。他隨時(shí)可以把獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)抽回為生活所用，也可以隨時(shí)將個(gè)人財(cái)產(chǎn)投入企業(yè)。這樣，即使《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》未明文規(guī)定個(gè)人債務(wù)如何清償。依民法一般原理，債務(wù)人的債務(wù)應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人所有的一切財(cái)產(chǎn)予以保全，個(gè)人債權(quán)人當(dāng)然可以從企業(yè)財(cái)產(chǎn)中獲連帶清償，故在《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》中無需規(guī)定個(gè)人債務(wù)如何清償。而且，他們認(rèn)為中國(guó)人傳統(tǒng)上生活節(jié)儉，量入為出，其儲(chǔ)蓄率居世界前列，具有儲(chǔ)備財(cái)糧以備不測(cè)的良好習(xí)慣。目前我國(guó)信用制度也不發(fā)達(dá)。住房貸款、汽車貸款也剛剛起步，遠(yuǎn)不如美國(guó)普遍，更沒有美國(guó)人“寅吃卯糧”的習(xí)慣。因此，我國(guó)個(gè)人債務(wù)一般很少，同時(shí)由于中國(guó)人的性格和心理上對(duì)債務(wù)具有普遍的抵觸情緒，“欠債還錢”的觀念會(huì)使中國(guó)人努力工作償還所欠債務(wù)。這樣，投資人的個(gè)人債務(wù)一般不會(huì)太大，只憑個(gè)人財(cái)產(chǎn)就能償還，故無需在《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》中加以規(guī)定。
為了更好地解決這些問題，我國(guó)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》應(yīng)當(dāng)借鑒并引入“雙重優(yōu)先原則”。雙重優(yōu)先原則（dual priorities）是英美合伙法中一條著名的衡平法原則，是指當(dāng)合伙企業(yè)和合伙人雙方或單方資不抵債時(shí)，合伙企業(yè)債權(quán)人優(yōu)先從合伙企業(yè)中受償，單獨(dú)債權(quán)優(yōu)先從單獨(dú)財(cái)產(chǎn)中受償，即兩方債權(quán)人同時(shí)分別優(yōu)先受償。而且，合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)還債后的剩余部分應(yīng)按比例分配給各合伙人，并視為單獨(dú)財(cái)產(chǎn)的一部分，用來清償單獨(dú)債權(quán)人。反過來，單獨(dú)財(cái)產(chǎn)還債后的剩余額也應(yīng)用來清償合伙債務(wù)。這一原則最先由英國(guó)衡平法院法官考伯勛爵（lord chancellor cowper）于1775年在克勞德案（Ex Parte Crouder）的判決中確立。該判決認(rèn)為：“由于共同財(cái)產(chǎn)或合伙財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于清償共同債務(wù)或合伙債務(wù)。那么同樣地，單獨(dú)財(cái)產(chǎn)也應(yīng)優(yōu)先用于清償個(gè)人的一切債務(wù)；并且，由于在所有共同債務(wù)清償以前，單獨(dú)債權(quán)人不得涉足共同財(cái)產(chǎn)。那么同理，在單獨(dú)債務(wù)清償以前，合伙債權(quán)人也不得就其在合伙財(cái)產(chǎn)中未受清償部分，要求用單獨(dú)財(cái)產(chǎn)清償。”[13]由于這一原則很好地處理了合伙和合伙人雙方或單方資不抵債時(shí)的債務(wù)清償順序問題，故為各國(guó)合伙立法所廣泛借鑒。
同樣地，“雙重優(yōu)先原則”也能較好地處理個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和投資人雙方或單方資不抵債時(shí)的債務(wù)清償順序問題，具體而言：
l、對(duì)同等性質(zhì)的債權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)予以平等地保護(hù)。依《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條之規(guī)定，當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)和個(gè)人其他財(cái)產(chǎn)足以清償個(gè)人債務(wù)和企業(yè)債務(wù)時(shí)，不產(chǎn)生問題。但是當(dāng)相反的情況出現(xiàn)，且各債權(quán)人均提出請(qǐng)求權(quán)時(shí)，該規(guī)定的弊端就顯現(xiàn)出來了。因?yàn)槠髽I(yè)的財(cái)產(chǎn)，必須用來清償企業(yè)債務(wù)，不足部分再與個(gè)人債務(wù)一起按比例從個(gè)人其他財(cái)產(chǎn)中清償。這樣，個(gè)人債權(quán)人的利益就受到了損害。例如某個(gè)人獨(dú)資企業(yè)資產(chǎn)50萬，債務(wù)100萬；另有個(gè)人財(cái)產(chǎn)20萬，債務(wù)40萬。依以上原理，企業(yè)債務(wù)由企業(yè)財(cái)產(chǎn)清償后還剩50萬，與個(gè)人債務(wù)40萬一起從個(gè)人其他財(cái)產(chǎn)20萬中按比例清償。這樣，企業(yè)債務(wù)獲償率為 61％，個(gè)人債務(wù)獲償率為22.2％。而依“雙重優(yōu)先原則”，各債權(quán)人獲率均為50％。雖然現(xiàn)行法規(guī)定投資人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任為保證。但是，現(xiàn)代社會(huì)變幻莫測(cè)，人的命運(yùn)也變得撲朔迷離，誰也難以保證債權(quán)人可以從債務(wù)人以后取得的財(cái)產(chǎn)中獲償。況且個(gè)人債務(wù)和企業(yè)債務(wù)性質(zhì)相同，沒有誰優(yōu)誰劣之分，應(yīng)承擔(dān)相等的風(fēng)險(xiǎn)。顯然，我國(guó)現(xiàn)行法忽視了這一點(diǎn)。造成事實(shí)上的不平等，應(yīng)該糾正。
2、引入“雙重優(yōu)先原則”，有利于企業(yè)的維持。我們不否認(rèn)投資人對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)擁有完全的支配權(quán)。但是這種隨意處分企業(yè)財(cái)產(chǎn)的行為，不利于企業(yè)存續(xù)和發(fā)展。法律應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)?shù)南拗疲顿Y人處分企業(yè)財(cái)產(chǎn)必須按法定程序進(jìn)行。尤其在一方或雙方資不抵債時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)限制投資人的處分行為。
3、雖然依民法之一般原理，個(gè)人債務(wù)也可以從企業(yè)財(cái)產(chǎn)中獲償，似乎平等保護(hù)了各自債權(quán)人利益。但從有利于企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展來看，個(gè)人債務(wù)應(yīng)當(dāng)先以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。因?yàn)閭�(gè)人獨(dú)資企業(yè)畢竟是獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，只有當(dāng)個(gè)人財(cái)產(chǎn)不夠清償個(gè)人債務(wù)時(shí)，才能以企業(yè)財(cái)產(chǎn)清償。而且，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和信用制度的建立，個(gè)人財(cái)富將愈加豐富，個(gè)人消費(fèi)財(cái)產(chǎn)將越來越大，個(gè)人債務(wù)將越來越普遍。這對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)生存和發(fā)展產(chǎn)生一種潛在的危機(jī)。使個(gè)人債務(wù)影響企業(yè)債務(wù)的實(shí)現(xiàn)。因此，法律應(yīng)當(dāng)具有一定的超前性，規(guī)定該原則實(shí)屬必要。
有人擔(dān)心，如果確立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)“雙重優(yōu)先原則”可能促使投資人濫用權(quán)利，不利于保護(hù)一方債權(quán)人的利益。由于投資人對(duì)企業(yè)資產(chǎn)享有完全支配權(quán)，他可以隨時(shí)追加投資，也可以隨時(shí)處分企業(yè)財(cái)產(chǎn)。這樣，如果投資人想損害個(gè)人債權(quán)人利益，則他可以將個(gè)人財(cái)產(chǎn)投入企業(yè)；相反，他可以將企業(yè)財(cái)產(chǎn)抽出作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而損害企業(yè)債權(quán)人利益。這種分析有一定的道理，但是，對(duì)利弊加以權(quán)衡，“雙重優(yōu)先原則”更為科學(xué)，并已成為各國(guó)普遍遵循的原則。而且，對(duì)投資人濫用權(quán)利的，可以引用民法通則的有關(guān)條款加以禁止。
綜上分析，在《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》中確立“雙重優(yōu)先原則”是必要的。一方面有利于企業(yè)長(zhǎng)足發(fā)展，另一方面又平等保護(hù)了雙方債權(quán)人的利益。
[注釋]
[1] 徐學(xué)鹿主編；《商法學(xué)》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1998年10月版，第1 40頁。
[2] 賈桂茹等著：《市場(chǎng)交易的第三主體一非法人團(tuán)體研究》，貴州人民出版社，1995年4月，第80頁。
[3] 賈桂茹等著：《市場(chǎng)交易的第三主體一非法人團(tuán)體研究》，貴州人民出版社，1995年4月，第39頁。
[4]《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條規(guī)定：“本法所稱個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)為企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體�！�
[5] 《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第13條規(guī)定：“在領(lǐng)取個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照前，投資人不得以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)�！�
[6] 甘培忠：《我國(guó)獨(dú)資企業(yè)立法的幾個(gè)問題》，載于《中外法學(xué)》，1999年第5期。
[7] 《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第26條規(guī)定：“投資人死亡或者被宣告死亡，無繼承人或者繼承人決定放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)解散�！�
[8]趙群：《非法人團(tuán)體作為第三民事主體問題研究》，載于《中外法學(xué)》，1999年第 l期。
[9]但在理論上卻認(rèn)為投資者對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)享有完全支配權(quán)，至于這種支配權(quán)為何性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為是一種資產(chǎn)權(quán)，已不是傳統(tǒng)意義上的物權(quán)。依據(jù)這種權(quán)利，投資人有權(quán)利處分企業(yè)財(cái)產(chǎn)，故表現(xiàn)出一定的相對(duì)性。
[10]（美）E·博登海默：《法理學(xué)一法哲學(xué)及其方法》，鄧正來等譯，華夏出版社，1987年，第310頁。
[11] 李建中、賈俊玲主編：《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)管理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社，2000 年2月，第116頁。
[12] 《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第18條規(guī)定：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人在申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記時(shí)明確以其家庭共有財(cái)產(chǎn)作為個(gè)人出資的，應(yīng)當(dāng)依法以家庭共有財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。
[13] Crane，partnership，2nd ed，p512，West Publish Co（1952）轉(zhuǎn)引于余軍：《論合伙人債務(wù)的清償序和比例》，載于《中外法學(xué)》，1995年第5期。
【個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的幾個(gè)法律問題】相關(guān)文章：
空白票據(jù)的幾個(gè)法律問題11-12
職場(chǎng)簡(jiǎn)歷幾個(gè)病癥02-15
制作簡(jiǎn)歷的幾個(gè)注意細(xì)節(jié)11-15
應(yīng)屆畢業(yè)生寫簡(jiǎn)歷的幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)個(gè)人簡(jiǎn)歷11-28
廣告法律問題及對(duì)策思考提供各類畢業(yè)論文!11-12