試論公司的經(jīng)營(yíng)范圍

時(shí)間：2024-08-03 02:16:49 社會(huì)實(shí)踐范文我要投稿

相關(guān)推薦

　　內(nèi)容提要：公司開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)必須具有權(quán)利能力，其主要特點(diǎn)就是公司不得超出其經(jīng)營(yíng)范圍從事活動(dòng)，英美法稱之為越權(quán)行為無(wú)效。經(jīng)營(yíng)范圍制度的產(chǎn)生有其深刻的社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源和法律根源，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制取代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以及人們對(duì)交易安全、公平理念的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，該制度必須加以改革。我國(guó)已事實(shí)上廢除了越權(quán)原則，但應(yīng)在法律上進(jìn)一步加以確認(rèn)，同時(shí)應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家成熟經(jīng)驗(yàn)，保護(hù)公司和股東的利益。

　　關(guān)鍵詞：公司權(quán)利能力；越權(quán)行為；越權(quán)規(guī)則；經(jīng)營(yíng)范圍；計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制

　　公司在當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中扮演著十分重要的角色。公司開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)的前提和基礎(chǔ)是公司必須具有權(quán)利能力，即公司作為法律上的民事權(quán)利主體，從事法律所允許的活動(dòng)，享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格。因此，公司權(quán)利能力問(wèn)題是公司法律制度中的一個(gè)重要問(wèn)題。公司權(quán)利能力與自然人相比有其獨(dú)特之處，其中一個(gè)重要方面就是公司不得超出其設(shè)立宗旨從事活動(dòng)，其超出設(shè)立宗旨從事交易的行為被稱為“越權(quán)行為”，越權(quán)行為應(yīng)無(wú)效。公司的設(shè)立宗旨在西方國(guó)家一般稱之為“公司目的”，而我國(guó)立法則表述為“經(jīng)營(yíng)范圍”。這是公司基于自身目的而在能力上受到的限制。這種限制在我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下曾起過(guò)積極作用，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展以及法制建設(shè)的日漸成熟已明顯顯示出其不合理之處。為使我國(guó)民商法律制度能切實(shí)符合社會(huì)實(shí)際，與國(guó)際通行法律原則接軌，本文將就這一問(wèn)題做一初步探討。

　　一、公司“經(jīng)營(yíng)范圍”制度產(chǎn)生的根源

　　法律通過(guò)設(shè)定“經(jīng)營(yíng)范圍”而對(duì)公司權(quán)利能力加以限制有其深刻的社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源和法律根源。一方面，我國(guó)舊有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制有其現(xiàn)實(shí)需要；另一方面，西方國(guó)家傳統(tǒng)的法律理論有其巨大影響。

　�。ㄒ唬┕尽敖�(jīng)營(yíng)范圍”制度產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源

　　眾所周知，在一個(gè)國(guó)家完全實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的情況下，一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是按照計(jì)劃進(jìn)行的。我國(guó)自建國(guó)起就從前蘇聯(lián)那里承襲了高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。每一個(gè)法人的成立都是為了在生產(chǎn)領(lǐng)域或社會(huì)文化領(lǐng)域執(zhí)行嚴(yán)格規(guī)定的職能，為了這個(gè)目的而進(jìn)行這種或那種活動(dòng)。[i]因此，“每一個(gè)法人，就其活動(dòng)的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，并不是無(wú)所不為的。而只有在一定范圍內(nèi)完成其經(jīng)濟(jì)的或社會(huì)的任務(wù)。這一點(diǎn)特別表現(xiàn)在生產(chǎn)領(lǐng)域中。在那里，由于勞動(dòng)的社會(huì)分工和已經(jīng)形成的每個(gè)組織職能的專門化，法人只限于制造一定種類的產(chǎn)品，完成有關(guān)的工作，提供有關(guān)的勞務(wù)。” [ii]“全國(guó)一盤棋”，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)完全成為政府的附屬物，必須嚴(yán)格按照國(guó)家下達(dá)的指令任務(wù)生產(chǎn)才能保證整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的有計(jì)劃按比例發(fā)展，否則經(jīng)濟(jì)秩序就會(huì)混亂，企業(yè)不能超越經(jīng)營(yíng)范圍。同時(shí)，政府統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷，“皇帝的女兒不愁嫁”，為了自身的穩(wěn)定發(fā)展，企業(yè)沒(méi)有必要超越經(jīng)營(yíng)范圍。應(yīng)該說(shuō)，這種嚴(yán)格的限制在當(dāng)時(shí)對(duì)于保持供需平衡，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化，節(jié)約緊缺的物質(zhì)資源是有積極作用的。

　�。ǘ┕尽敖�(jīng)營(yíng)范圍”制度產(chǎn)生的法律根源

　　公司不得從事其目的范圍以外的活動(dòng)的原則來(lái)源于英美法。是由英國(guó)國(guó)會(huì)在19世紀(jì)中后期在Ashbury Carriage Co.V.Riche一案中確定的。在該案中，一家依據(jù)英國(guó)1862年公司法成立的、從事“制造、銷售鐵路設(shè)施、機(jī)械工程、承包建筑業(yè)務(wù)和進(jìn)行房地產(chǎn)買賣”的公司與另一家公司訂立了在比利時(shí)修建鐵路的合同。該合同的內(nèi)容顯然超越了公司的經(jīng)營(yíng)范圍，但它已被公司股東全體追認(rèn)。然而，在涉及到公司此種合同的效力問(wèn)題時(shí)，英國(guó)上議院認(rèn)為，公司的合同超越了公司的權(quán)利能力范圍，因而應(yīng)是無(wú)效的合同，對(duì)公司和公司的相對(duì)人均無(wú)約束力。CairnL.C在該案中指出：“……公司不得從事任何超出公司權(quán)利能力范圍以外的活動(dòng)，不得企圖以公司這種方式從事任何比公司章程規(guī)定的權(quán)利更多的權(quán)利�！边@一判例確立了英美法上一個(gè)重要的原則-越權(quán)原則。英美法上的越權(quán)原則，是指公司的活動(dòng)不能超越其章程中目的條款規(guī)定的范圍，否則即使該行為是合法的，也因?yàn)槠涑搅四康臈l款的授權(quán)，傳統(tǒng)上認(rèn)為其無(wú)效，不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力。公司也不得經(jīng)由股東大會(huì)或董事會(huì)追認(rèn)該行為的效力，交易對(duì)方不得請(qǐng)求履行有關(guān)合同、也不得請(qǐng)求該公司賠償損失，而只能追索已交付的款物。[iii]英美法的這一原則不僅為英美所固守，也對(duì)世界許多國(guó)家和地區(qū)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，成為其公司立法中的重要原則。如日本民法第43條規(guī)定：“法人依照法令的規(guī)定，在章程或捐助行為所定目的的范圍內(nèi)享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)”；其1903年的判例也認(rèn)為公司負(fù)責(zé)人超出公司目的范圍的行為無(wú)效。香港《公司條例》第5條規(guī)定，每間公司的章程大綱均需述明公司的宗旨。公司的宗旨條款規(guī)定了設(shè)立公司所追求的目標(biāo)，并以此限制公司的活動(dòng)范圍，如果公司活動(dòng)超越宗旨條款規(guī)定的范圍，則屬越權(quán)行為，產(chǎn)生無(wú)效的法律后果。前蘇聯(lián)民法典第26條規(guī)定：“法人按照規(guī)定的活動(dòng)目的享有民事權(quán)利能力�！薄胺ㄈ酥荒苋〉门c法人設(shè)立的宗旨和章程所規(guī)定的任務(wù)相一致的民事權(quán)利和民事義務(wù)�！盵iv]我國(guó)《民法通則》第42條規(guī)定：“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。”《公司法》第11條第2款和第3款規(guī)定：“公司的經(jīng)營(yíng)范圍由公司章程規(guī)定，并依法登記。公司的經(jīng)營(yíng)范圍中屬于法律、行政法規(guī)限制的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。公司依照法定程序修改公司章程并經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)變更登記，可以變更其經(jīng)營(yíng)范圍�！�

　　二、公司“經(jīng)營(yíng)范圍”制度的反思

　　隨著我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，過(guò)于嚴(yán)格的公司經(jīng)營(yíng)范圍的限制已經(jīng)越來(lái)越不符合經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)際情況；近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，學(xué)者們也對(duì)“越權(quán)原則”的理論依據(jù)有了更深刻的認(rèn)識(shí)。

　　（一）當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公司作為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行主體，其基本要求就是要通過(guò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)追求自身利潤(rùn)的最大化。股東的分紅，董事、經(jīng)理的報(bào)酬無(wú)不來(lái)自于公司的利潤(rùn)，公司應(yīng)當(dāng)是“惟利是圖”的。同時(shí)，公司還必須面對(duì)激烈的競(jìng)爭(zhēng)，“物競(jìng)天擇，適者生存”是其信奉的法則。因此，公司必須盡力促使其交易活動(dòng)快捷、便利，減少交易環(huán)節(jié)，節(jié)省交易費(fèi)用。而當(dāng)今市場(chǎng)情況瞬息萬(wàn)變，商機(jī)稍縱即逝；供需渠道也已經(jīng)實(shí)現(xiàn)多元化，公司必須自己找“婆家”。據(jù)此，公司只有及時(shí)調(diào)整自己的經(jīng)營(yíng)方向和范圍，趨利而動(dòng)，才能保證立于不敗之地；否則，自己束縛手腳，很可能被市場(chǎng)所淘汰。但過(guò)于嚴(yán)格的公司經(jīng)營(yíng)范圍的限制使這一目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。經(jīng)營(yíng)范圍是我國(guó)公司章程中必須記載的內(nèi)容，而根據(jù)《公司法》第40條和第107條的規(guī)定，修改公司章程的決議，必須經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東通過(guò)。這種章程的變更還要經(jīng)過(guò)主管機(jī)關(guān)的登記。顯而易見(jiàn)，經(jīng)過(guò)如此煩瑣的程序后，原有的商機(jī)大多已對(duì)公司失去了價(jià)值和意義，浪費(fèi)了社會(huì)資源�，F(xiàn)實(shí)中，許多公司都在不斷突破原有的經(jīng)營(yíng)范圍的限制。西北某地一紡織廠為職工福利而買羊，但后來(lái)因職工不愿要而想轉(zhuǎn)賣，卻最終由于其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)無(wú)此項(xiàng)內(nèi)容而無(wú)法達(dá)成交易�，F(xiàn)代的科技發(fā)展也使傳統(tǒng)的行業(yè)之間的界限日益模糊，人們有時(shí)很難把某一種產(chǎn)品歸屬于某一行業(yè)類別。1991年，江西省曾經(jīng)為一個(gè)案子中涉及的避孕套究竟是“藥”還是“化工產(chǎn)品”的問(wèn)題而搞得焦頭爛額，直到最高人民法院反復(fù)批示才結(jié)案。[v]這些案例都值得我們反思。

　　有人認(rèn)為：“專業(yè)化分工是社會(huì)發(fā)展和科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的動(dòng)力，……沒(méi)有相對(duì)固定經(jīng)營(yíng)范圍的經(jīng)營(yíng)者是沒(méi)有前途的，如果我們承認(rèn)或默認(rèn)超范圍經(jīng)營(yíng)訂立的合同有效，在客觀上會(huì)起到引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者盲目經(jīng)營(yíng)、頻繁變動(dòng)經(jīng)營(yíng)品種、服務(wù)項(xiàng)目，對(duì)整個(gè)國(guó)家生產(chǎn)力水平迅速提高是不利的�！盵vi]首先我們必須確認(rèn)，公司是有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的市場(chǎng)主體，要尊重當(dāng)事人之間的合同意思自治、契約自由，市場(chǎng)主體為自己的行為負(fù)責(zé)是法治經(jīng)濟(jì)的一般要求。每個(gè)市場(chǎng)主體都是趨利避害的，它比行政主管機(jī)關(guān)更清楚自己的經(jīng)營(yíng)實(shí)力與投資風(fēng)險(xiǎn)，更容易做出準(zhǔn)確判斷。過(guò)于強(qiáng)調(diào)行政主管機(jī)關(guān)的“父愛(ài)主義”是不利于打破僵化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的束縛的。當(dāng)然，我們也承認(rèn)政府要發(fā)揮自己的宏觀調(diào)控職能，對(duì)于可能出現(xiàn)的爭(zhēng)上熱門項(xiàng)目、搞重復(fù)建設(shè)的傾向有必要加以預(yù)防。如政府從宏觀上作好“熱”、“冷”生產(chǎn)項(xiàng)目的動(dòng)態(tài)預(yù)測(cè)預(yù)報(bào)工作，以指導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)方向和范圍的科學(xué)決策，防止盲目跟進(jìn)，合理布局產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；企業(yè)自身增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，提高決策的科學(xué)性，照章納稅，不投機(jī)取巧；社會(huì)對(duì)那些乘機(jī)生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品的企業(yè)給予毫不留情的曝光、打擊，使其無(wú)立足之地等等措施。[vii]

　　（二）“越權(quán)原則”理論依據(jù)的缺陷

　　英美法的“越權(quán)原則” 的理論依據(jù)是：公司的股東需要通過(guò)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)范圍的監(jiān)控以確保公司的活動(dòng)和資金運(yùn)用符合股東的利益。而與公司交易的第三人也被推定應(yīng)當(dāng)知道公司的目的。

　　這種做法，一般認(rèn)為是側(cè)重于保護(hù)公司、股東及其債權(quán)人的利益。股東能準(zhǔn)確了解其投資的使用方向；公司的債權(quán)人能確信公司的資本不會(huì)消耗在不可預(yù)知的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中；因?yàn)楣镜脑綑?quán)行為是公司一方主動(dòng)進(jìn)行的，對(duì)公司一般也會(huì)較為有利。公司一旦因越權(quán)行為而遭受損失，股東可以要求公司或行為人承擔(dān)責(zé)任。明知沒(méi)有經(jīng)營(yíng)范圍而與他人簽訂合同的公司在對(duì)其不利時(shí)，訴訟中大多會(huì)以自己沒(méi)有經(jīng)營(yíng)范圍為借口而主動(dòng)提出合同應(yīng)無(wú)效的主張。其目的是逃避合同中所約定的違約條款對(duì)其的懲罰。而對(duì)公司的交易對(duì)方來(lái)說(shuō)，有人認(rèn)為法律只對(duì)其具有善意的情形進(jìn)行保護(hù)，惡意行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，這一點(diǎn)并無(wú)疑義。那么，既然公司的經(jīng)營(yíng)范圍必須記載在登記機(jī)關(guān)簽發(fā)的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》上，有公示的效力，他就應(yīng)該先看對(duì)方

的營(yíng)業(yè)執(zhí)照再與其簽合同。如果他看了，他必然知道對(duì)方的經(jīng)營(yíng)范圍。如果他知道，他也就是非善意的。既然他非善意，也就不必對(duì)他進(jìn)行保護(hù)。這種推論似乎不無(wú)道理，但實(shí)際上，要求交易對(duì)方每進(jìn)行一項(xiàng)交易都必須去了解對(duì)方公司的章程及目的條款是過(guò)于理想化了，這既不方便也不現(xiàn)實(shí)，對(duì)方公司的某種行為是否在其目的范圍之內(nèi)，并不容易判斷。如果越權(quán)行為絕對(duì)無(wú)效，就會(huì)使交易對(duì)方處于一種十分危險(xiǎn)的境地之中。一旦對(duì)方發(fā)生越權(quán)情形，致其遭受損失時(shí)，不能獲得法律上的救濟(jì)，是很不公平的。然而，這種嚴(yán)格限制實(shí)際上對(duì)公司和股東也有不利的一面。在越權(quán)行為無(wú)效的情形下，股東可以要求公司和董事、經(jīng)理承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這就使董事和經(jīng)理在處理公司事物時(shí)過(guò)于謹(jǐn)小慎微，不敢越雷池一步。如前文所述，市場(chǎng)變幻莫測(cè)，商機(jī)一逝難求，公司的經(jīng)營(yíng)者如果墨守陳規(guī)，缺乏企業(yè)家的冒險(xiǎn)和創(chuàng)新精神，則會(huì)使公司故步自封，無(wú)所作為，就從根本上損害了公司和股東的利益。綜上所述，在利益的平衡上，嚴(yán)格的經(jīng)營(yíng)范圍限制對(duì)市場(chǎng)交易的各方都沒(méi)有起到應(yīng)有的效果，必須重新加以調(diào)整。故有學(xué)者指出：?jiǎn)渭兊匦娉浇?jīng)營(yíng)范圍的合同無(wú)效，不利于對(duì)善意相對(duì)人的保護(hù)，也不利于交易安全，而且如對(duì)超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為無(wú)論因何種原因發(fā)生均確認(rèn)為無(wú)效，會(huì)使許多合同隨時(shí)處于一種可能被確認(rèn)為無(wú)效的狀態(tài)，不利于當(dāng)事人嚴(yán)格遵守合同。故對(duì)一方超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同，如不能證明相對(duì)方為惡意，則合同應(yīng)認(rèn)定為有效。[viii]

　　三、公司“經(jīng)營(yíng)范圍”制度的法律革新

　　正是鑒于嚴(yán)格的“經(jīng)營(yíng)范圍”制度在實(shí)踐中產(chǎn)生的諸多弊端，世界各國(guó)已紛紛放寬對(duì)原來(lái)的越權(quán)原則的限制。一方面是對(duì)公司宗旨做廣義解釋。如美國(guó)《示范商事公司法》第4條規(guī)定公司可以“擁有并行使為實(shí)現(xiàn)公司宗旨之全部必要或有利的權(quán)利 ”。香港的公司章程大綱中幾乎都將公司的業(yè)務(wù)及活動(dòng)范圍劃得非常寬廣，允許“經(jīng)營(yíng)公司董事會(huì)認(rèn)為可以對(duì)公司現(xiàn)時(shí)業(yè)務(wù)有裨益的一切事物”。一般情況下，任何公司不得修改其章程大綱（《公司條例》第7條）；但特殊情況下，公司可籍特別決議放棄或限制公司任何宗旨（《公司條例》第8條）。[ix]另一方面是認(rèn)為公司章程的目的條款所規(guī)定的目的范圍，僅僅是公司對(duì)公司董事和經(jīng)理人代表權(quán)或代理權(quán)的內(nèi)部限制，是內(nèi)部契約，不得對(duì)抗善意第三人。如英國(guó)1972年歐共體法第9（1）條規(guī)定：為了保護(hù)善意與公司從事交易的第三人，任何由公司董事會(huì)做出決議的交易應(yīng)被推定是在公司權(quán)利能力范圍內(nèi)、公司有權(quán)從事的交易，并且董事會(huì)之約束公司的權(quán)力不應(yīng)受公司的章程對(duì)董事的權(quán)力所做限制的約束。根據(jù)1968年歐共體頒布的公司法《第一指令》第9條規(guī)定，所有歐共體國(guó)家均廢除了“越權(quán)規(guī)則”，而德法向來(lái)沒(méi)有實(shí)行“越權(quán)規(guī)則”的傳統(tǒng)�？梢哉f(shuō)，在當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家“越權(quán)規(guī)則”已經(jīng)壽終正寢了。

　　至于我國(guó)，最高人民法院1993年《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)議紀(jì)要》的第2條第3點(diǎn)中就談到：“合同約定僅一般違反行政管理性規(guī)定的，例如一般地超范圍經(jīng)營(yíng)、違反經(jīng)營(yíng)方式等，而不是違反專營(yíng)、專賣及法律禁止性規(guī)定，合同標(biāo)的物也不屬于限制流通的物品的，可按照違反有關(guān)行政管理規(guī)定進(jìn)行處理，而不因此確認(rèn)合同無(wú)效”。但是這一規(guī)定畢竟只是文件性的規(guī)定，沒(méi)有上升到立法的高度，在審判實(shí)踐中沒(méi)有得到廣泛認(rèn)同。[x]1999年通過(guò)的《合同法》第50條規(guī)定，“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效�！� 同年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第10條進(jìn)一步做出明確規(guī)定，即“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。”可以說(shuō)，我國(guó)已事實(shí)上廢除了嚴(yán)格的經(jīng)營(yíng)范圍的限制，與世界潮流相吻合。

　　四、我國(guó)公司“經(jīng)營(yíng)范圍”的現(xiàn)實(shí)法律意義與完善

　　基于上述分析，我國(guó)傳統(tǒng)上嚴(yán)格限制的公司“經(jīng)營(yíng)范圍”已被實(shí)踐和法律所突破，但公司經(jīng)營(yíng)范圍作為章程“必載事項(xiàng)”仍有其存在的價(jià)值。我們認(rèn)為，公司經(jīng)營(yíng)范圍是公司股東為自己設(shè)立的活動(dòng)空間。因?yàn)楣镜男袨閷?shí)際上是由公司經(jīng)營(yíng)者代理或代表行為歸屬的結(jié)果，所以經(jīng)營(yíng)范圍的規(guī)定實(shí)際上是公司對(duì)公司董事、經(jīng)理行為的限制。公司經(jīng)營(yíng)范圍根本上是一種內(nèi)部規(guī)范，只具有對(duì)內(nèi)的效力，外部第三人可以推定公司的行為在其經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)。[xi]另一方面，公司的經(jīng)營(yíng)范圍仍需經(jīng)行政主管部門登記。合同法的司法解釋已明確指出，越權(quán)行為雖一般情況下有效，但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的越權(quán)行為無(wú)效。因此，公司的經(jīng)營(yíng)范圍不得有損害國(guó)家、社會(huì)、公共安全和利益的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)。如我國(guó)禁止經(jīng)營(yíng)色情業(yè)、賭博業(yè)。《公司登記管理?xiàng)l例》第19條還規(guī)定，“公司申請(qǐng)登記的經(jīng)營(yíng)范圍中有法律、行政法規(guī)規(guī)定必須報(bào)經(jīng)審批的項(xiàng)目的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)登記前報(bào)經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門審批，并向公司登記機(jī)關(guān)提交批準(zhǔn)文件�！贝送�，《公司法》、《商業(yè)銀行法》、《保險(xiǎn)法》、《證券法》分別對(duì)公司從事不同的營(yíng)業(yè)規(guī)定了不同的法定的最低資本金。所以由于以上的原因，登記機(jī)關(guān)既擁有職權(quán)也負(fù)有義務(wù)通過(guò)登記審查申請(qǐng)人的“經(jīng)營(yíng)范圍”是否合法。

　　我國(guó)法律對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)范圍的規(guī)定仍有需要完善的地方。首先，我國(guó)法律雖然已經(jīng)事實(shí)上廢除了“越權(quán)原則”，但卻只是規(guī)定在合同法及其司法解釋之中。而依各國(guó)立法的慣例，此種規(guī)定都是置于民法典、商法和公司法之中。我國(guó)應(yīng)盡快修訂《民法通則》和《公司法》，明確越權(quán)行為有效原則，使各相關(guān)法律之間的內(nèi)容協(xié)調(diào)統(tǒng)一，樹(shù)立法律的權(quán)威。此外，法律已經(jīng)規(guī)定了一般情況下，“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效�！边@顯然是有利于保護(hù)善意交易對(duì)方的利益。而公司超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同主要是基于董事、經(jīng)理的行為，如果這種越權(quán)行為損害了公司和股東的利益，他們是否要承擔(dān)責(zé)任呢？我國(guó)的《民法通則》第49條規(guī)定：“企業(yè)法人有下列情形之一的，除法人承擔(dān)責(zé)任外，對(duì)法定代表人可以給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）超出登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍從事非法經(jīng)營(yíng)的；……”可見(jiàn)，這只是指出了董事、經(jīng)理在公法上的責(zé)任，而沒(méi)有規(guī)定他們對(duì)公司和股東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在這方面，外國(guó)法的一些規(guī)定可供借鑒。在美國(guó)，公司越權(quán)行為雖為有效行為，但是，公司的股東可以對(duì)公司提起訴訟。在日本，董事如果實(shí)施違反法令或章程的行為，應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東可以書面請(qǐng)求公司提起追究董事責(zé)任的訴訟。在一定的條件下，股東也可以為公司提起訴訟或直接對(duì)董事提起訴訟�？梢�(jiàn)，對(duì)公司和董事提起訴訟，要求他們對(duì)越權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任是防止股東利益遭受公司越權(quán)行為損害的有效手段，我國(guó)公司法應(yīng)借鑒這一制度。否則僅規(guī)定越權(quán)行為有效原則，只會(huì)造成新的利益不平衡，使企業(yè)法人制度扭曲。只有構(gòu)建起完整的利益制衡機(jī)制才不會(huì)使公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中為所欲為，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活秩序，才不致會(huì)因?yàn)楣驹綑?quán)行為有效原則的確立而使公司、股東的利益遭受重大損失，也才能使公司事業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下持續(xù)、穩(wěn)定、健康的發(fā)展。[xii]

　　參考文獻(xiàn)：

　　[i] （蘇）斯米爾諾夫等著：《蘇聯(lián)民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年11月第1版，第119頁(yè)。

　　[ii] （蘇）科爾涅耶夫主編：《蘇聯(lián)民法》（上冊(cè)），法律出版社1984年9月第1版，第136頁(yè)。

　　[iii] 史際春等著：《企業(yè)和公司法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社20001年3月第1版，第190頁(yè)。

　　[iv] 格里巴諾夫。科爾涅耶夫主編：《蘇聯(lián)民法》（1979年中譯本），第130頁(yè)。

　　[v] 最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編：《最高人民法院審理的二審再審經(jīng)濟(jì)糾紛案例選編（一）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年第1版。

　　[vi] 翟光輝：《超出國(guó)家核定的經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效》，《河北法學(xué)》1997年第3期。

　　[vii] 陳蓮芳：《取消“經(jīng)營(yíng)范圍”的權(quán)變理論依據(jù)》，《企業(yè)改革與管理》，2001年第9期。

　　[viii] 王利明：《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究》，法律出版社，1998年版，第237頁(yè)。

　　[ix] 丘志喬：《中國(guó)大陸與中國(guó)香港兩地公司能力比較》，《嶺南學(xué)刊》，2000年第5期 .

　　[x] 周偉東：《超越經(jīng)營(yíng)范圍所訂立合同效力的認(rèn)定及理由》，《河北法學(xué)》，2001年第2期 .

　　[xi] 張開(kāi)平：《公司權(quán)利解構(gòu)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年7月第1版，第69頁(yè)。