小心租房落入別人的陷阱
■時(shí)間：8月15日■致電人：劉桂芝■事由：國(guó)家某局未經(jīng)細(xì)查騙子的真實(shí)身份而給其辦理了《租賃合同》，這個(gè)騙子拿著這份合同向我轉(zhuǎn)讓承租權(quán)，從而使騙子騙取我現(xiàn)金14萬元得逞。
劉桂芝：我是看了《租賃合同》才相信了騙子，是國(guó)家某局給騙子提供作案工具（租賃合同）；張忠良的冒充者與我到國(guó)家某局變更《租賃合同》姓名時(shí)，國(guó)家某局未經(jīng)細(xì)查便給予辦理了。所以，我被騙完全是國(guó)家某局瀆于職守所致月16日，記者在西城法院旁聽了這起案件的審理。劉桂芝稱，“1999年5月，我得知西城區(qū)粉子胡同有處公有住宅承租權(quán)要轉(zhuǎn)讓，我便前去看看，看完房屋后，張忠良冒充者便向我出具與國(guó)家某局簽訂的《租賃合同》，為防合同有假，我與張忠良的冒充者到國(guó)家某局核實(shí)了一下，國(guó)家某局工作人員說這份合同確實(shí)是依規(guī)定程序登記并備案的《租賃合同》。后來，我與張忠良的冒充者一起到國(guó)管局變更租賃合同時(shí)，國(guó)家某局只是簡(jiǎn)單核實(shí)了情況，便收回了假張忠良的那份合同，給我辦理了一份《租賃合同》。一切辦完后，我便拿出我家中所有積蓄14萬元交給了張忠良的冒充者�？蓻]想到的是：房子裝修完后沒住多長(zhǎng)時(shí)間我們一家才知道那個(gè)張忠良是冒充的，國(guó)家某局在沒給我任何說法的情況下便通知我，給我辦的《租賃合同》作廢，讓我們?nèi)野嶙摺，F(xiàn)在新世紀(jì)飯店王某也起訴我騰房，害得我們?nèi)覠o家可歸。”
國(guó)家某局：給騙子補(bǔ)辦《租賃合同》是因?yàn)閱挝还ぷ魅藛T有變動(dòng)，工作沒銜接上所致，但劉桂芝的自身過錯(cuò)是導(dǎo)致其上當(dāng)受騙的主要原因法庭上，國(guó)家某局稱，給騙子補(bǔ)辦《租賃合同》是因?yàn)閱挝还ぷ魅藛T有變動(dòng)，工作沒銜接上所致，但劉桂芝的自身過錯(cuò)是導(dǎo)致其上當(dāng)受騙的主要原因。劉桂芝對(duì)冒稱張忠良者的姓名、身份、工作單位和地址、家庭地址等基本情況均未做深入核實(shí)，就輕易相信對(duì)方。事發(fā)后，劉桂芝連對(duì)方的真實(shí)姓名、住址及電話等都無從查知。劉桂芝對(duì)張忠良假冒者的失查給騙子制造了可逞之機(jī)導(dǎo)致其蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。所以其遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由自己承擔(dān)。
律師：劉桂芝的`承租權(quán)是合法的，國(guó)家某局應(yīng)以另一所房屋進(jìn)行補(bǔ)充，以維護(hù)劉桂芝合法權(quán)利的實(shí)際意義對(duì)此，北京市共和律師事務(wù)所的陳更律師談了兩點(diǎn)看法：一、劉桂芝遭受詐騙的根本原因是國(guó)家某局為詐騙者提供了形式真實(shí)、合法有效的租賃合同。1993年,張忠良承租的房屋改由王玉珍承租時(shí)，國(guó)家某局應(yīng)加強(qiáng)管理，按照規(guī)定變更租賃手續(xù)，并進(jìn)行備案登記。然而，多年過去了也未變更，這給詐騙者提供了機(jī)會(huì),詐騙者假借張忠良的名義以合同文本遺失為由要求國(guó)家某局補(bǔ)辦合同時(shí)，國(guó)家某局未加審查，便給予辦理，至此，詐騙者取得了形式真實(shí)有效的公有房屋租賃合同，如果國(guó)家某局不作否認(rèn)，其他任何人都不可能懷疑詐騙者所持租賃合同的真實(shí)性。當(dāng)劉桂芝與詐騙者一起到國(guó)家某局詢問情況時(shí)，國(guó)家某局竟確認(rèn)詐騙者的承租人身份不偽，并實(shí)際辦理了轉(zhuǎn)讓手續(xù)，致使騙者在其眼皮下對(duì)劉桂芝詐騙成功。據(jù)這些事實(shí)，國(guó)家某局對(duì)劉桂芝上當(dāng)受騙有不可推卸的責(zé)任。二、國(guó)家某局應(yīng)以另一所房屋進(jìn)行補(bǔ)充,以維護(hù)劉桂芝合法權(quán)利的實(shí)際意義，詐騙者的行為屬犯罪行為，但其賴以進(jìn)行犯罪活動(dòng)的《租賃合同》卻是真實(shí)合法的。因此，劉桂芝所得的承租權(quán)利也是合法的，因?yàn)樵摮凶鈾?quán)利置換于形式真實(shí)有效的另一份《租賃合同》，其合法性并不因?yàn)樵p騙者本身的身份和行為性質(zhì)而受到影響——這一論斷建立于物權(quán)制度公示公信的原則。劉桂芝的承租權(quán)利因該房屋還存在著新世紀(jì)飯店王某另一承租權(quán)而落空，使劉桂芝的承租權(quán)利的合法性并未受到影響，國(guó)家某局有義務(wù)以同種、同類的等值之物進(jìn)行補(bǔ)充，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的實(shí)際意義。
目前，一審工作已告一段落，等待的將是法律公正的判決