不久前爆發(fā)的“洛杉磯中國(guó)留學(xué)生綁架案”，已然成為丑聞。依美國(guó)法律，翟某等成年綁架、虐待主犯，面臨最高終身監(jiān)禁的刑罰。而6名被告留學(xué)生當(dāng)中的一名學(xué)生家長(zhǎng)，更因事后涉嫌賄賂證人被捕。

　　在網(wǎng)上，除了譴責(zé)暴行，很多國(guó)人認(rèn)為，如果不是在美國(guó)，這些暴行恐怕不會(huì)受到這么嚴(yán)厲的懲罰，“你狠，有美國(guó)治你!”施虐者的辯護(hù)律師也認(rèn)為，這些女高中生之所以犯下重罪，是因?yàn)閷?duì)美國(guó)特別是加州刑法“太不了解”，言外自有“如非在美，本不至此”之意。律師還轉(zhuǎn)述被告人翟某的話說，在她看來，這不過是在校園司空見慣的學(xué)生惡作劇或打群架之類的小事，被發(fā)現(xiàn)后最多是被訓(xùn)斥一頓或者是記過，連開除學(xué)籍都輪不到。

　　剛成年的留學(xué)生犯下大錯(cuò)，自有家教缺失、年幼無知因素，但不同法律體系司法實(shí)務(wù)的影響也不可忽視，尤其是那位賄賂證人的家長(zhǎng)所為，更體現(xiàn)了這一點(diǎn)，因?yàn)?ldquo;靠錢搞定”，確實(shí)多少符合國(guó)人的日常經(jīng)驗(yàn)。

　　與《美國(guó)量刑指南》相比，中國(guó)刑法中對(duì)人身傷害罪的量刑偏輕，給法官的裁量權(quán)也偏大。真正可能造成國(guó)人對(duì)法律敬畏不足，并間接導(dǎo)致部分國(guó)人出國(guó)后“法制水土不服”的，應(yīng)是近兩年中國(guó)司法界廣為關(guān)注的“過度調(diào)解”現(xiàn)象。

　　調(diào)解，常被稱作“私了”，被稱為中國(guó)傳統(tǒng)法文化的重要資源。調(diào)解在中國(guó)司法體系中的地位幾經(jīng)沉浮。在21世紀(jì)初，特別2006年后，調(diào)解復(fù)興，民事訴訟的調(diào)解率在許多地方已經(jīng)超過70%，不少地方甚至超過90%。

　　在此過程中，司法實(shí)務(wù)界也出現(xiàn)了過度強(qiáng)調(diào)“調(diào)解優(yōu)先”現(xiàn)象，推行無條件“調(diào)解優(yōu)先”的傾向。調(diào)解被無原則無限擴(kuò)大，調(diào)解能力被等同為司法能力，甚至強(qiáng)迫調(diào)解，久調(diào)不決，對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利進(jìn)行限制。

　　《人民法院報(bào)》曾刊文稱，過度調(diào)解“背離了制度初衷，加劇了執(zhí)行難，損害了司法權(quán)威”。過度調(diào)解的副產(chǎn)品尚有“過度維權(quán)”，因?yàn)?ldquo;調(diào)解”既不以法條為首要出發(fā)點(diǎn)，就要考慮“社會(huì)影響”，那么誰(shuí)能“鬧”，誰(shuí)能糾集更多人鬧(法不責(zé)眾)，就可能獲得更多利益。

　　而與此次美國(guó)虐待案程度近似的行為，在中國(guó)并不鮮見。搜集了近三個(gè)月發(fā)生或曝光的、媒體公開報(bào)道的17起嚴(yán)重校園侮辱事件，許多案例侮辱手段之殘忍，讓人瞠目結(jié)舌。而這些嚴(yán)重侮辱事件中，一半都在教育機(jī)構(gòu)內(nèi)部解決掉了。即使事情鬧到了公安機(jī)關(guān)，也以束手無策居多。施暴人大部分是16歲以下的孩子，別說追究刑事責(zé)任，就算是治安處罰，也基本是沒有的。

　　到訴訟階段的很多案件也都以調(diào)解收尾，并作為正面典型。“調(diào)解成功”，在很多案例里，只是體現(xiàn)為用賠償金錢數(shù)額替代刑罰力度，而這似乎不能都?xì)w因?yàn)楸缓θ嘶蚣覍?ldquo;見錢眼開”。有些時(shí)候，甚至還沒到法院，在派出所調(diào)解階段就把事情“解決”了。

　　民事訴訟調(diào)解率達(dá)到70%甚至90%，這無疑會(huì)塑造國(guó)人對(duì)犯罪后果的普遍錯(cuò)誤認(rèn)知。那么，如前所述，犯罪者不能意識(shí)到問題的嚴(yán)重性，家長(zhǎng)試圖拿錢“擺平”，就不僅是法律意識(shí)淡漠的問題。在他們看來，甚至多少是“合情合理”——水土不服，自是難免。司法實(shí)務(wù)中的過度調(diào)解已與良好初衷南轅北轍，宜響應(yīng)業(yè)內(nèi)呼吁，及早矯枉。