分析GRE考試Argument精選題
1.earthquake-prone area，stringent building codes
論斷：東部樓主改善舊樓況以達(dá)到1985標(biāo)準(zhǔn)的可能少。因?yàn)槿ツ暝摰貐^(qū)發(fā)生了一次大地震，而東部無(wú)家可歸的人數(shù)比西部多。由于兩市處在地震多發(fā)地帶，從1985年起兩市都對(duì)新建樓群設(shè)立了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，而85年以前的舊樓可免，不過(guò)很多樓主還是改善了他們的樓況以達(dá)到85標(biāo)準(zhǔn)。 ·論斷的忽略了一個(gè)前提，即東西部地區(qū)的地震情況是否相同。如果東部地區(qū)處于些次地震中心，或是離震中比西部近，那么就不能說(shuō)明東部樓房質(zhì)量比西部差。 ·另一個(gè)被忽略的前提是東西兩個(gè)城市的標(biāo)準(zhǔn)是否一樣。如果不一樣，那么倒塌的樓多只能說(shuō)明西部的標(biāo)準(zhǔn)比東部更合理或更嚴(yán)格，而不能代表東部改樓的少。 ·論斷的另一個(gè)前提不一定成立，既東部在地震中倒塌的樓房都是，或主要是85年以前建起來(lái)且沒(méi)有改善的。關(guān)于這一點(diǎn)論者既沒(méi)有提供證據(jù)表明無(wú)家可歸的人都是85年以前的樓主，也沒(méi)有證據(jù)表明他們的樓沒(méi)有改。 ·論斷的論據(jù)沒(méi)有說(shuō)服力，即用無(wú)家可歸的人數(shù)，證明樓倒塌的人數(shù)，有可能東部無(wú)家可歸的人本來(lái)就比西部多。結(jié)論：論者的推論缺乏事實(shí)依據(jù)，武斷地認(rèn)為東部在地震中無(wú)家可歸的人多是因?yàn)樯偃烁姆孔�。他還需要了解兩地地震災(zāi)害是否相同，以及兩地的法規(guī)有何差異，并了解倒了的房都是什么樣的房子。
2.prehistoric, wild animals
論斷：該地區(qū)在4萬(wàn)年前到3萬(wàn)年前有一次巨烈的氣候變化使得該地區(qū)（地形？）從森林變?yōu)榱瞬菰�。因�(yàn)樵摰貐^(qū)史前人類狩獵，在他們不同時(shí)期的居住地發(fā)現(xiàn)了不同的骨頭。大部分4萬(wàn)年左右的早期骨頭，是某種鹿的，它們的后代偏愛森林環(huán)境。而有一些3萬(wàn)到1萬(wàn)年左右較近的骨頭是某種羚羊的，它們的后代偏愛草原環(huán)境。該論點(diǎn)忽略了很多。 ·論斷忽略了一個(gè)前提，就是某種鹿和某種羚羊的生活習(xí)性是否發(fā)生了改變。如果說(shuō)它們的后代由于某種原因生活習(xí)性發(fā)生了變化，就不能保證它們的生活環(huán)境會(huì)與幾萬(wàn)年前相同。從而也無(wú)法證明它們交替出現(xiàn)在該地區(qū)是因?yàn)樵摰貐^(qū)氣候的變化。 ·忽略了一個(gè)事實(shí)，既同一種動(dòng)物并不一定都生活在環(huán)境地形相同或相似的地方。比如象，目前我們?cè)诜侵薜臒釒峙c熱帶草原上就都能見到。如果某種鹿和某種羊也有這樣的現(xiàn)象，就不能排除它們可以同時(shí)出現(xiàn)在同一種氣候環(huán)境里。 ·論斷忽略了史前人類的因素，這些人狩獵，很可能某種動(dòng)物，甚至這兩種動(dòng)物都是史前人從其他地方狩獵帶回來(lái)的。如果是這樣，它們的出現(xiàn)根本不能證明當(dāng)時(shí)該地區(qū)的氣候如何。 ·論斷的結(jié)論倉(cāng)促。如果該地區(qū)植被環(huán)境確實(shí)在兩個(gè)時(shí)期不一樣，也不一定就是氣候變化造成的。有很多因素都會(huì)造成環(huán)境變化，比如當(dāng)?shù)刂参锏倪M(jìn)化，史前人類的活動(dòng)，都能造成變化。結(jié)論：論者忽略了很多重要因素，倉(cāng)促地把可能存在的動(dòng)物種類變化與氣候變化聯(lián)系起來(lái)，結(jié)論非常沒(méi)有說(shuō)服力。要得出正確的結(jié)論他還需要進(jìn)一步了解兩種動(dòng)物的進(jìn)化過(guò)程，以及其他相關(guān)因素。
3.trucking industry,accident rate
論斷：降低事故率只需要提高司機(jī)工資并限制司機(jī)開車的時(shí)間。因?yàn)長(zhǎng)公司提高了工資和培訓(xùn)標(biāo)準(zhǔn)，并制定嚴(yán)格的每周每人開車的小時(shí)限制，他們第二年的事故只第頭一年的一半。另外一份調(diào)查顯示，很多公司都說(shuō)他們工資最高的司機(jī)最少出事故。 ·前提不一定成立。前提是提高工資和限制時(shí)間能夠降低事故率，但論者為此提供的證據(jù)不足保證這一點(diǎn)。L公司限制開車時(shí)間后，事故數(shù)比以前少了一半，但論者沒(méi)有說(shuō)事故的頻率是否有下降。如果采取措施后時(shí)間只有一前的三分之一，而事故還有以前的一半，就不能說(shuō)明L公司的措施取得了成功。 ·另外關(guān)于L公司的經(jīng)驗(yàn)例子，論者提到L公司新措施里包括提高培訓(xùn)標(biāo)準(zhǔn)。我們不能排除如果L公司確實(shí)降低了事故率，正是因?yàn)檫@一項(xiàng)被論者忽略的措施。 ·論據(jù)不具說(shuō)服力，并存在邏輯推理錯(cuò)誤。調(diào)查說(shuō)最高工資司機(jī)最低事故，首先很可能高工資的司機(jī)比低工資司機(jī)有經(jīng)驗(yàn)、水平高，這只能說(shuō)明司機(jī)的高工資是由于低事故帶來(lái)的'結(jié)果，而不能說(shuō)因?yàn)楦吖べY所以低事故。論者把因果關(guān)系弄反了。 ·結(jié)論武斷，既使提高工資和限制開車時(shí)間可以降低事故率，但還存在其他因素會(huì)導(dǎo)致事故上升，比如車況不好，僅僅采取論者的措施，并不能保證事故率的下降。結(jié)論：論者的資料不充分，并在推中存在錯(cuò)誤，沒(méi)有找到真正起作用的辦法。
4.health magazine，Clormium
論斷：為了防止敏感和皮膚病，不能把C5從飲用水里去除的社區(qū)應(yīng)該把公眾場(chǎng)所的飲用噴泉換成某種瓶裝冰飲料。因?yàn)橐豁?xiàng)研究已初步把用含C5的水做飯和敏感皮膚病的上升聯(lián)系起來(lái)，而對(duì)幾個(gè)地區(qū)飲用水的測(cè)試也發(fā)現(xiàn)存在C5。C5是一種無(wú)味、無(wú)嗅，一般來(lái)說(shuō)無(wú)害，可以進(jìn)入到供應(yīng)水的工業(yè)副產(chǎn)品。 ·前提不一定成立，既社區(qū)的飲用水中含有C5。論者說(shuō)幾個(gè)社區(qū)有，但沒(méi)有提供測(cè)試選取的地區(qū)是否有代表性，因而該證據(jù)不足以證明所有地區(qū)的飲用水中都含有C5。 ·第二個(gè)前提是飲用水里的C5會(huì)導(dǎo)致皮膚病，這樣的論據(jù)也沒(méi)有說(shuō)服力。這項(xiàng)初步的研究只是把做飯的水和皮膚病的增加聯(lián)系起來(lái)，這種聯(lián)系可能是時(shí)間上的可能是地點(diǎn)上的巧合。但是這項(xiàng)研究并沒(méi)有證明皮膚病的發(fā)生是因?yàn)槭秤肅5的水，而不是其它因素。其次用含有C5的水做飯，因?yàn)榻?jīng)過(guò)加溫，就有可能與飲用水在物理特性和化學(xué)成分上不同。這樣做飯的水與皮膚病可能有的關(guān)系，不能證明飲用水也會(huì)有。 ·結(jié)論考慮不周全。既然C5長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為一般對(duì)人體無(wú)害，有可能是近期水供應(yīng)業(yè)或是居民生活的某種變化，導(dǎo)致引發(fā)皮膚病。另外如果水供應(yīng)里都存在C5，C5又會(huì)引發(fā)皮膚病，那么飲料的水源是否也會(huì)含有C5。這樣都不能防止皮膚病的發(fā)生。結(jié)論：我們還是應(yīng)該等待研究進(jìn)一步揭示C5是否會(huì)導(dǎo)致皮膚病發(fā)生，或是如發(fā)何引發(fā)皮膚。
5.Allergies,immune system
論斷：為降低孩子和成人的過(guò)敏感事故，父母不應(yīng)該限制孩子暴露在刺激物和細(xì)菌里。因?yàn)檫^(guò)敏是免疫系統(tǒng)對(duì)某種剌激物的過(guò)度反應(yīng)。一項(xiàng)新的研究證明平時(shí)那別常洗澡，父母特別常打掃的孩子比其他孩子更容易過(guò)敏。而一直有一種觀點(diǎn)是，孩子早期暴露在某種細(xì)菌實(shí)際促進(jìn)了相應(yīng)免疫系統(tǒng)的發(fā)育。 ·前提不一定成立。前提是孩子暴露給某種細(xì)菌必須會(huì)降低日后對(duì)該細(xì)菌的過(guò)敏，但是論者沒(méi)有提供任何有關(guān)這方面的研究資料。 ·論據(jù)沒(méi)有說(shuō)服力。首先研究并未證明發(fā)生過(guò)敏的孩子沒(méi)有其他孩子暴露給細(xì)菌多，因?yàn)槌Ｏ丛韬统４驋吲c細(xì)菌多少并沒(méi)有必然的關(guān)系，很多細(xì)菌不是洗澡或打掃能清除掉的。而且孩子的其他行為也會(huì)導(dǎo)致與暴露給細(xì)菌，比如在學(xué)校的活動(dòng)，比如常運(yùn)動(dòng)。其次研究也并沒(méi)有證明發(fā)生過(guò)敏的孩子免疫系統(tǒng)就不如其他孩子發(fā)育好，因?yàn)橛锌赡苁沁@些孩子與某種剌激物的接觸過(guò)多而導(dǎo)過(guò)敏發(fā)生。 ·結(jié)論荒謬。即使前提成立也不能不限制孩子暴露在細(xì)菌和刺激物里。因?yàn)楸┞稌?huì)引發(fā)孩子在早期發(fā)生過(guò)敏，而且由于孩子在身體在各方面的發(fā)育尚不成熟，過(guò)敏會(huì)嚴(yán)重影響孩子的身體健康。結(jié)論：論斷似是而非，也沒(méi)有關(guān)于此的科學(xué)研究資料。
【分析GRE考試Argument精選題】相關(guān)文章：
GRE考試Argument精選題分析01-05
GRE考試Argument的精選題分析01-03
GRE考試Argument精選題01-04
關(guān)于GRE考試Argument精選題分析五01-05
有關(guān)GRE考試Argument精選題的分析01-02
GRE考試Argument精選題分析五篇12-30
GRE考試Argument精選題分享01-03
GRE考試Argument精選題解析05-22