本文作者 郭英劍
一篇學(xué)位論文應(yīng)包含研究生、導(dǎo)師、答辯委員會和學(xué)校四層關(guān)系。其中，除了研究生是學(xué)位論文的作者、學(xué)校是學(xué)位授予單位這兩點(diǎn)較清晰外，導(dǎo)師與答辯委員會在研究生論文寫作中該擔(dān)當(dāng)何種角色卻并不清晰。
7月16日，由教育部起草的《關(guān)于對學(xué)位論文作假行為的暫行處理辦法》(征求意見稿)向社會公開征求意見。該意見稿中對學(xué)位論文指導(dǎo)教師的處理辦法剛一公布，便引發(fā)不小爭議。
該內(nèi)容為：指導(dǎo)教師未盡到學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范教育、論文指導(dǎo)和審查把關(guān)等職責(zé)，其負(fù)責(zé)指導(dǎo)的學(xué)生學(xué)位論文存在購買、他人代寫或者抄襲、剽竊等作假情形的，學(xué)位授予單位視情節(jié)輕重，可暫停其招生、取消指導(dǎo)教師資格，并可給予處分直至解除聘任合同等處理。
對此，有人認(rèn)為，學(xué)生的問題應(yīng)由學(xué)生負(fù)責(zé)，不應(yīng)處分教師;但同時有人認(rèn)為，教師作為論文的指導(dǎo)教師，對學(xué)生的問題負(fù)有責(zé)任。那么，我們該如何看待這一問題呢?
導(dǎo)師vs導(dǎo)師組
其實(shí)，一篇學(xué)位論文(主要指碩士和博士學(xué)位論文)包含的并非只有研究生和導(dǎo)師這兩層關(guān)系，而應(yīng)是研究生、導(dǎo)師、答辯委員會和學(xué)校四層關(guān)系。其中，除了研究生是學(xué)位論文的作者、學(xué)校是學(xué)位授予單位這兩點(diǎn)較清晰外，導(dǎo)師與答辯委員會在研究生論文寫作中，該擔(dān)當(dāng)何種角色卻并不清晰。而且，導(dǎo)師如果不是一個人，而是導(dǎo)師組，那么成員間又該擔(dān)當(dāng)什么角色?這些都需要進(jìn)一步研究。
事實(shí)上，近十多年來，國內(nèi)頂尖大學(xué)在培養(yǎng)研究生時，已經(jīng)越來越強(qiáng)調(diào)導(dǎo)師組的作用，大家共同指導(dǎo)學(xué)生，只是到最后階段，才選定一位擔(dān)任研究生的導(dǎo)師。這個規(guī)定的好處在于，大家可以共同關(guān)注研究生的成長，同時也盡可能地為一篇學(xué)位論文把關(guān)。
但是，如果一篇論文是由導(dǎo)師組共同指導(dǎo)的，一旦論文出現(xiàn)問題，導(dǎo)師之外的其他導(dǎo)師組成員該承擔(dān)什么責(zé)任?對于通過論文答辯并建議授予學(xué)位的答辯委員會，又該承擔(dān)什么責(zé)任呢?
對此，征求意見稿中僅明確了導(dǎo)師要對學(xué)位論文負(fù)責(zé)，對導(dǎo)師組的情形沒有涉及。除了表明一旦論文出現(xiàn)問題，“答辯委員會應(yīng)該重新審查，并分別寫出評閱意見和審查報(bào)告，送交學(xué)位授予單位的學(xué)位評定委員會重新審議”外，也沒有過多地提到其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
研究生是“CEO”，導(dǎo)師只是建議者
導(dǎo)師組制度很容易讓人聯(lián)想起美國大學(xué)中(一般是攻讀博士學(xué)位)的(博士)論文指導(dǎo)委員會制度。該委員會一般是由包括導(dǎo)師在內(nèi)的2~4人組成。這些人也多是未來博士生的答辯委員會成員。
今年7月15日，美國《高等教育紀(jì)事》發(fā)表了一篇題為《導(dǎo)師與論文指導(dǎo)委員會》的文章。作者為美國福特漢姆大學(xué)英文系教授卡蘇托。他的一些觀點(diǎn)或許對我們有所啟發(fā)。
卡蘇托首先厘清了研究生在論文寫作中的關(guān)系。“我總是對研究生說，你是你自己論文的‘CEO’。在此基礎(chǔ)上，我的頭銜不過是‘導(dǎo)師’(adviser)。導(dǎo)師是干什么的?就是提出建議(to give advice)而已。”當(dāng)然，導(dǎo)師的作用也很重要，因?yàn)橐黄撐囊胪ㄟ^，必須要經(jīng)過導(dǎo)師的同意。為此，卡蘇托強(qiáng)調(diào)，論文是研究生的論文，但因?yàn)樯厦嬗凶约鹤鳛閷?dǎo)師的簽名，因此“論文的寫作過程似乎是屬于我們(導(dǎo)師和研究生)兩個人的”。
文理科導(dǎo)師各有差異
在文中，卡蘇托還論述了文理學(xué)科之間，在指導(dǎo)研究生學(xué)習(xí)以及寫作過程中的不同范式與作用。
在理工科，導(dǎo)師是研究生所做實(shí)驗(yàn)的設(shè)備擁有者，也是研究生的科研經(jīng)費(fèi)資助者。研究生在發(fā)表論文及相關(guān)成果上署名時，不會忘記了一定要帶上導(dǎo)師的名字。換句話說，研究生的論文一般是一系列實(shí)驗(yàn)結(jié)果的集合，但整個寫作過程所使用的經(jīng)費(fèi)全部都是導(dǎo)師的。這樣一來，導(dǎo)師的作用是巨大的，而導(dǎo)師組成員的作用就無疑受到了限制。他們似乎不過是提出建議、然后表示贊同而已。
與理工科相比較，人文學(xué)科的范式就大為不同。一般來說，博士生都是接受院系的資助。就研究生的論文寫作而已，他們并不是為導(dǎo)師的科研項(xiàng)目而工作，因此當(dāng)研究生的成果發(fā)表的時候，除了有可能出現(xiàn)在“致謝”中之外，導(dǎo)師的名字是不會出現(xiàn)的。
同樣，在非實(shí)驗(yàn)室領(lǐng)域，導(dǎo)師組成員的作用也會小一些。卡蘇托用自己的實(shí)例來說，他一般會要求自己的研究生在跟論文指導(dǎo)委員會的成員聯(lián)系時，請求他們仔細(xì)閱讀每個章節(jié)，從而盡量使導(dǎo)師組成員發(fā)揮更大的作用。正是在這個意義上，卡蘇托認(rèn)為，研究生是自己論文的CEO。為此，研究生要(在導(dǎo)師的指導(dǎo)下)決定導(dǎo)師組其他成員、也是未來的答辯委員會成員該發(fā)揮怎樣的作用。
導(dǎo)師組需要中間立場
但現(xiàn)實(shí)中，有一種情況并非罕見，即導(dǎo)師組成員(答辯委員會成員)出于某些原因，不同意研究生通過答辯。在此情形下，導(dǎo)師組成員(答辯委員會成員)的角色是極其重要的。
為此，卡蘇托提出，答辯委員會需要一個中間立場。他以哥倫比亞大學(xué)英語系為例。哥大英語系在幾年前徹底放棄了導(dǎo)師制，要求每一位“論文指導(dǎo)委員會”成員(一般是三位)擁有相同的指導(dǎo)權(quán)力。這樣做的目的，主要是為了避免出現(xiàn)導(dǎo)師的權(quán)力過大所造成的弊病。
但這種方式在實(shí)際操作中也有一定的難度：首先，研究生為方便論文寫作，總想要找一位主要聯(lián)系人;其次，校外人員也希望研究生有一位導(dǎo)師，特別是當(dāng)研究生從事學(xué)術(shù)工作時，大家難免要問其導(dǎo)師是誰;再次，三人擁有相同權(quán)力時，往往會希望別人先帶頭，反倒起不到積極作用。但它的好處也是顯而易見的。很多人文學(xué)科已經(jīng)逐漸開始要求博士候選人要向所有導(dǎo)師組成員匯報(bào)開題報(bào)告。如此一來，大家可以共同關(guān)注論文寫作進(jìn)程，并及時提出意見和建議。而這樣的趨勢正在美國越來越多的大學(xué)開始施行。
懲罰制度該由高校制訂
探討上述問題的意義，在于當(dāng)厘清了各自承擔(dān)的責(zé)任后，無論是導(dǎo)師、導(dǎo)師組還是答辯委員會都應(yīng)盡可能地發(fā)揮各自的作用，從而更加有助于研究生的培養(yǎng)和論文寫作;同時，一旦出了問題，大家各自承擔(dān)各自應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。
為此，就教育部此次出臺的意見稿，筆者提出以下幾點(diǎn)建議：
首先，類似措施最好由各高校自己制訂。這既可彰顯各校本身的學(xué)術(shù)境界及主張，也可使各校出臺更有力、更有針對性的處罰決定。
其次，出臺懲罰措施的出發(fā)點(diǎn)，應(yīng)具體而有操作性。即必須有清晰的思路、準(zhǔn)確的法律法規(guī)術(shù)語和確當(dāng)?shù)奶幚硪庖姟?/p>
再次，應(yīng)該區(qū)分學(xué)位論文作假中的不同現(xiàn)象。如果說抄襲與剽竊還屬于學(xué)術(shù)道德的范疇，那買賣論文、代寫論文，是不是就應(yīng)該超出受到學(xué)術(shù)道德指責(zé)的范疇呢?
總之，就學(xué)術(shù)和教育而言，所有的懲處措施都應(yīng)該指向如何使各方包括導(dǎo)師發(fā)揮更大的作用，從而保障研究生教育順利發(fā)展。