教師職業(yè)道德規(guī)范上的理論困境與出路的論文
論文摘要：在現(xiàn)代性條件下。道德與不道德成為判別人的道德行為的標(biāo)準(zhǔn)；所謂“更道德”是個虛假的命題。只有在古典作品中。它才是真實的存在。然而．我們現(xiàn)實中確實對教師專業(yè)提出了更高的道德要求．這在理論上是個困境。問題的出路在于。用“合乎道德”作為教師專業(yè)的道德要求。
論文關(guān)鍵詞：教師專業(yè)道德更道德現(xiàn)代性
新的教師職業(yè)道德規(guī)范已經(jīng)出臺了這個新規(guī)范注入了很多時代的因素．但與此前的教師職業(yè)道德規(guī)范一樣。仍然沒有走出自身的理論困境。這個理論困境就是：在現(xiàn)代性方案中．道德的目標(biāo)已經(jīng)降低．道德與不道德成為判別人的道德行為的分界標(biāo)準(zhǔn)．而如果道德規(guī)范超乎了規(guī)范所應(yīng)具有的內(nèi)涵邊界．則必定在理論上陷入困境所謂道德規(guī)范．應(yīng)該是對基本道德行為的規(guī)范．而不是對美德或德性提出的要求作為一種規(guī)范是具有普遍的約束力的．因此．道德規(guī)范應(yīng)立足于底線而不是至高人性有惡。也有卓越。兩者共生于個體之身心問題是．在道德規(guī)范上。我們不能用并非普遍意義上的卓越來要求人性．把偶然性的東西推及普遍的規(guī)定是不合邏輯的道德規(guī)范的構(gòu)建立足于人性惡的設(shè)計或許更為穩(wěn)�。⒆阌谌诵灾吭絼t不免顯得過于浪漫和樂觀所謂規(guī)范的內(nèi)涵也應(yīng)在此。
從新的教師職業(yè)道德規(guī)范看．有些內(nèi)容還是超乎了一個規(guī)范應(yīng)具有的邊界“為人師表”一直作為教師的道德要求．但是這個概念還存在模糊的地方：是指遵守道德規(guī)范的表率。還是德性之表率?如果是后者。則任何偶然的德性卓越在教師那里都必須是一種普遍性的性質(zhì)規(guī)定。否則教師何以表率別人。在這個意義上．它超越了規(guī)范所具有的邊界當(dāng)然．我們并不反對“為人師表”的提法。作為一種口號或政治性的考慮．未嘗不可以．但問題是不要使它空虛化．并以之隨意指責(zé)教師并非不道德的行為。
一、現(xiàn)代性方案中的道德目標(biāo)
在古典德性社會里．對“美好生活”的探討成為古典作品的主題。柏拉圖的《理想國》以戲劇的形式探討了人的德性生活得以最高展現(xiàn)的可能性的社會．盡管柏拉圖深深知道這樣一個最高可能性的社會的實現(xiàn)要靠運氣亞里士多德沒有看到他的老師建立起來的美好城邦只是一個樣板城邦．在他看來．這樣的城邦無法實現(xiàn)．于是他把柏拉圖的哲人工城邦轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�賢人城邦．這大概相當(dāng)于中國儒家追求的君子社會然而．亞里士多德追求的社會仍然是一個美德社會自馬基雅維利以來．現(xiàn)代性的思想家不再相信人性的最高可能性．他們把人性降至最低．人性惡成為現(xiàn)代人一切制度設(shè)計和道德設(shè)計的邏輯起點。在馬基雅維利那里．根本的道德事實變成了一種自我保全的權(quán)利．而不是一種義務(wù)囝霍布斯等作家繼承了馬基雅維利開創(chuàng)的現(xiàn)代的精神霍布斯把道德奠定在人的激情之上．將道德問題還原為技術(shù)問題．用人的權(quán)利取代了自然正當(dāng)．把應(yīng)當(dāng)拉回到世俗的存在由于在現(xiàn)代性思想家那里已經(jīng)沒有了好壞與善惡之分．人性的根本在于自我保全．因此．他們不愿意相信柏拉圖式的美好城邦．更愿意相信一個人人平等的社會于是．他們?yōu)榱耸棺约合嘈懦晒Γ_保實現(xiàn)最好的社會秩序．他們必須降低人的目標(biāo)．這樣就致力于“以普遍的承認(rèn)來替代道德德性。或者．以從普遍的承認(rèn)獲得的滿足來替代幸�！庇谑�。盧梭提出了普遍意志之說．康德用形式上的合理性、也即是普遍立法之原則來檢驗行為準(zhǔn)則之善性．而不必要訴諸任何實質(zhì)內(nèi)容的考慮普遍承認(rèn)的就是正義．就是善性。
就現(xiàn)代性思想家的設(shè)計而言．不是不道德而不是更道德應(yīng)該是現(xiàn)代性道德的命運如此．不是不道德應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代社會對人的道德要求的標(biāo)準(zhǔn)或所謂的底線．就象有人講的．我們無法要求別人崇高但不能允許無恥誠如霍布斯所說的．自我保全是人的本能和基本權(quán)利．我們又有什么權(quán)利要求他人放棄自我保全之權(quán)利做出道德崇高之事呢?要求他人崇高本身就是不道德的特別是．道德崇高本來就是一種偶然性的東西．更不是某種經(jīng)由理性規(guī)劃而得以培養(yǎng)起來的東西．那么．如何能用某種偶然性的東西來要求人性的必然性的道德行動呢？
在現(xiàn)代性條件下．現(xiàn)代道德已經(jīng)放棄了何為對錯與好壞的追問．普遍承認(rèn)的就是合乎道德的：或者說。道德不是關(guān)于人應(yīng)當(dāng)如何生活．而是實際上如何生活的問題這是馬基雅維利開創(chuàng)的現(xiàn)代性方案的基本精神古典德性充分展示了人性得以最高實現(xiàn)的可能性．始終探討何為美好生活的問題：而現(xiàn)代道德完全背離了這些：現(xiàn)代道德用權(quán)利置換了古典美德．不再相信人性美好可以建立起來的社會．不愿相信人性的卓越與光輝。其實。柏拉圖當(dāng)然知道一個美好城邦的建立需要靠運氣．正因為如此他才展示了一個樣板而不是一個理想我們現(xiàn)代人誤把他的樣板當(dāng)成理想或烏托邦．所以我們連運氣也不相信�，F(xiàn)代人相信的是普遍的民主平等．以及降低道德目標(biāo)下的集體平庸如果現(xiàn)代道德還相信人性的最高可能．重新拾起古典美德．道德虛無似乎可以避免�！案赖隆彼坪跻材苷业胶侠淼囊罁�(jù)。
道德的現(xiàn)代性境遇或者說現(xiàn)代性道德對古典德性的背離并不完全在于現(xiàn)代道德完全放棄了對好壞與對錯的追問．用形式上的普遍承認(rèn)代替實質(zhì)內(nèi)容的考慮．還在于現(xiàn)代性道德把古典德性泛化古典德性是指哲人美德而不是現(xiàn)代社會美德用社會美德取代哲人美德是現(xiàn)代性與古代性之間最為重大的決裂之一在此需要注意柏拉圖意義上的哲人美德的內(nèi)涵。柏拉圖的《理想國》被稱為哲學(xué)戲劇．其形式也是其實質(zhì)的最大特點在于文本展示了兩種聲音．一種是哲人的`．一種是政治家的或大眾的柏拉圖的探索也就在于哲人如何在大眾面前獲得自身的生存方式．即對“美好生活”的追問柏拉圖為我們確立了一個樣板城邦．即哲人美德統(tǒng)治的城邦．由此柏拉圖展示了一個人性最高可能性的城邦柏拉圖的蘇格拉底對“美德是否可教”在不同的篇章里表達(dá)不同的說辭．真的是因為在理論上無法探討清楚嗎?恐怕不能這樣說。我們需要注意柏拉圖的寫作安排．尤其要注意區(qū)別兩種聲音或公開的教誨和隱微的教誨．即搞清楚哪些是“謊言”哪些是“真理”閘從柏拉圖確立的樣板城邦來看．對于大眾而言．美德難教：但對于哲人而言。美德有可教的可能性．哲人美德有望接近在施特勞斯看來。古代經(jīng)典確立了一個人性在其中有最高可能的社會樣板．但他們知道由于人性的軟弱或有限性．這個樣板的實現(xiàn)要靠運氣：而現(xiàn)代人則試圖確保實現(xiàn)最好的社會秩序．為此它必須降低人的目標(biāo)于是．現(xiàn)代人把原屬于少數(shù)人的道德卓越推及到全體民眾．把原屬于哲人的自由教育或德性教育推及到全體公民現(xiàn)代人不再相信人的自然不平等。不再相信少數(shù)人的德性卓越與多數(shù)人的平庸之間的區(qū)隔。而寧可相信人人平等的大眾性社會。所以�，F(xiàn)代人在道德領(lǐng)域只用道德與不道德來分類并依此提出人的道德要求。所謂“更道德”在現(xiàn)代性條件下實在是個虛假的命題。只有重返古典．它才可能是一個真實的命題。
二、兩個錯誤的前提性假定
教師職業(yè)道德規(guī)范之所以注入了德性上的要求。是與附加在教師身上的更高的道德要求這樣一種認(rèn)識有關(guān)。而這種認(rèn)識存在兩個前提性的假定：一個是道德可以分層次．大致可分為道德水準(zhǔn)高和低兩類．或者社會上一部分人道德水準(zhǔn)高．還有一部分人道德水準(zhǔn)低；一個是道德水準(zhǔn)高的人有利于養(yǎng)成學(xué)生的道德情操與道德行為因而更適合擔(dān)任道德教育者身份這兩個前提在現(xiàn)代性方案中是頗成問題的。
先看看第一個前提道德可不可以在水準(zhǔn)上分層次或者有無水準(zhǔn)之說?以往都把大公無私或先人后己看成是道德的最高境界。不錯。大公無私的行為確實存在。但并不能因此把它升為最為道德的品性。因為這樣一種行為本身是一種偶然的行為．因而不能把一種偶然性的行為當(dāng)作一種普遍的理性要求休謨就把道德的基礎(chǔ)奠定在情感之上．但我們知道情感具有任意性和偶然性．由情感激發(fā)出來的道德顯然不具有真正的道德價值�？档乱膊怀姓J(rèn)一種偶然性的行為具有真正的道德價值．因為在康德看來．任何經(jīng)驗或情感的東西都不具有真正的道德價值．只有合乎純粹的實踐理性的要求才具有真正的道德價值。
從道德的特性來看．道德是一種非理性下的行為按照康德的觀點．真正的道德價值在于．道德是超脫于任何功利和經(jīng)驗的�；蛘哒f。道德既不是理性的產(chǎn)物。也不是非理性的產(chǎn)物因為道德行為有了理性的考慮必然就有了經(jīng)過計算的功利因素．而任何情感或經(jīng)驗下的道德行為必然是因具有了偶然性而不具有真正的道德價值于是．康德把真正的道德價值看作是純粹的實踐理性的產(chǎn)物但人何以具有純粹實踐理性呢?或者說．人何以預(yù)先知道某一規(guī)范必然會成為眾人共同遵守的規(guī)范呢?康德給出了一個絕對命令．但他沒有回答人何以具有這種能力的問題所以．康德要為道德奠定～個基礎(chǔ)的努力實際上是失敗了——他既不相信理性可以成為道德的基礎(chǔ)．也不相信非理性可以成為道德的基礎(chǔ)。最終。純粹的實踐理性因為無法謀求“他人的行動規(guī)范同時成為你的行動規(guī)范”這樣的命令而轉(zhuǎn)向為一種非理性．真正的道德也就成為了一種偶然性的行動結(jié)果。
從康德的觀點來看．道德可以區(qū)分為具有真正道德價值的和沒有真正道德價值的兩種所謂沒有真正道德價值的并不是不道德．它也是一種道德。由此我們可以用道德與不道德來區(qū)別某種道德上的行為．而不宜用道德與更道德或?qū)Φ赖伦龀鏊疁?zhǔn)上的分層。從實踐上看。我們也無法準(zhǔn)確地區(qū)分出有德之人與更道德之人．事實上．我們在選拔教師之時并沒有把最有德之人作為首選。因為在理論上很難做出道德水準(zhǔn)上的分層．因而也無法找到具體的考量標(biāo)準(zhǔn)。所以。第一個假定是存在問題的。 第二個假定也相應(yīng)地存在問題如果真正的道德是一種偶然性的東西．我們道德教育上的理性規(guī)劃必然與這種偶然性相沖突：換言之。道德無法通過知識的傳授直接獲得。它只可能是在教育中的偶然性的獲得。如此的話．我們學(xué)校道德教育恐怕“就得培養(yǎng)這種籠罩學(xué)生周遭的自學(xué)的神秘氛圍．而貶低教師的任何公認(rèn)的貢獻(xiàn)。”網(wǎng)至少．是否可以培養(yǎng)道德崇高之人無法在理論上找到確鑿的根據(jù)從經(jīng)驗上看．任何一所學(xué)校培養(yǎng)出來的學(xué)生都可以分為有道德之人與不道德之人兩種。這充分表明：有德之人與無德之人都不是學(xué)校教育的必然性結(jié)果．換言之．我們不能把有德之人歸結(jié)為學(xué)校教育之結(jié)果．把無德之人歸結(jié)為其他因素影響之結(jié)果道德教育存在很多復(fù)雜的影響因素．正如此．我們不能簡單地推斷道德水準(zhǔn)高的教師必然培養(yǎng)出道德水準(zhǔn)高的學(xué)生所以．第二個假定也存在問題。但是。反過來說。不道德之師肯定不適合擔(dān)當(dāng)?shù)赖陆逃呱矸�。所以。教師職業(yè)需要有一個道德要求。但并非是更道德的要求進(jìn)一步考察．所謂道德與不道德都不能成為某種品性的判別．而只能成為具體行為的判斷物這意味著一個人很難在任何時候都是道德的或都會做出道德的行為我們}j常對一個人進(jìn)行道德上的考察時．通常只是依據(jù)他人有限的既往過去做出一種暫時性的、同時也是大體上的判斷。因此．某人是否適合擔(dān)當(dāng)?shù)赖陆逃呱矸莶]有科學(xué)的考量標(biāo)準(zhǔn)．因而對教師提出的道德要求應(yīng)該是針對教師的專業(yè)行為而不是針對教師的個人品性對教師提出的“道德”要求以及“更道德”的要求在理論上都存在很多模糊不清的地方。
看來．對教師提出更高的道德要求在理論上是沒有說服力的．或者說還有待于從理論上做出合理的解釋所謂的“底線倫理”、“可以不崇高但不可以無恥”、道德與不道德兩分法都是現(xiàn)代性道德的真實定位與理論辯護(hù)換句話說。在現(xiàn)代性方案中。只有道德與不道德之分界。降低了的道德目標(biāo)實質(zhì)上就是一個“合乎道德”的問題．所謂“更道德”在現(xiàn)代性方案中是缺席的因此．現(xiàn)代性道德理論無法對教師提出更高的道德要求．惟有以合乎道德作為教師專業(yè)的道德標(biāo)準(zhǔn)
三、回到現(xiàn)代性中的教師職業(yè)道德規(guī)范
從教育學(xué)上看．人們對教師專業(yè)提出了更高的道德要求．盡管有德教師不一定培養(yǎng)出有德的學(xué)生但在現(xiàn)代性條件下．人們對教師專業(yè)的更高的道德要求面臨著理論困境其出路在于．或者著眼于現(xiàn)代性。用道德與不道德兩分對教師專業(yè)提出道德要求：或者回到古典德性的視野．相信一個人性最高可能性的社會．惟此才可能對教師專業(yè)提出更高的道德要求但由于在現(xiàn)代性條件下教師無法承擔(dān)起人性最高可能的表現(xiàn)者．在重返古典之時．“教師”也同時回到了古典自由教育下的哲人教師古典哲人教師顯然與現(xiàn)代的大眾教育不相稱所以．回歸古典德性視野恐怕很難行得通惟一的出路就在于遵循現(xiàn)代性的設(shè)計方案．以道德與不道德(非道德領(lǐng)域除外)作為教師職業(yè)道德規(guī)范制定的分界標(biāo)準(zhǔn)．以合乎道德作為教師道德規(guī)范的根本要求為此．要求教師職業(yè)道德規(guī)范的制定必須嚴(yán)格遵守規(guī)范所具有的邊界如果以合乎道德審察現(xiàn)有的教師專業(yè)道德要求．我們會發(fā)現(xiàn)一些不合適的、甚至是虛空的加在教師身上的道德信條。不錯。教師專業(yè)是有特殊的道德要求．因為教師必定是道德教育者但在現(xiàn)代性條件下．教師專業(yè)的更道德的要求在理論上存在困境特殊的道德要求并不等于更道德的要求對教師專業(yè)的道德要求來說．也必須是合乎人性的人性固然是有卓越之處．但并非可以因此做出普遍的理性規(guī)定教師專業(yè)的特殊的道德要求在于．在其他人或?qū)I(yè)看來是非道德的東西．但對教師或教師專業(yè)而言則是一個道德的問題比如．在危機關(guān)頭。一般人自顧逃生并非是一個道德問題．但對教師而言則可以成為一個道德問題然而這也僅僅是一個合乎道德的問題而不是“更道德”的問題因為“更道德”是在比較的意義上而言的．上面的例子并沒有一個比較的坐標(biāo)以合乎道德作為教師專業(yè)的道德要求既避免教師專業(yè)道德要求可能走向虛空或脫離人性．同時也可以依此對不合乎道德的教師行為進(jìn)行令人信服的批評。
在現(xiàn)代性條件下．以“合乎道德”作為教師職業(yè)道德規(guī)范的總體要求并不反對我們對教師提出的德性上的要求．我們甚至可以把教師的道德追求界定為道德崇高。但這僅僅是一種口號或者說是人們的期望所以．教師職業(yè)道德規(guī)范的制定特別要注意口號與規(guī)范的區(qū)別。
參考文獻(xiàn)
[1]泰西托雷．亞里士多德對最佳生活的含混解釋[A]．劉小楓陳少明．政治生活的限度與滿足[C]．北京：華夏出版社。2007．60．
[2]施特勞斯．馬基雅維里[A]．施特勞斯．克羅波西．政治哲學(xué)史[c]．石家莊：河北人民出版社。1993．327
[3]施特勞斯．重述色諾芬《希耶羅》。旌特勞斯．科耶夫．論僭政——色諾芬《希耶羅》義疏[C]．北京：華夏出版社。2006．21；施特勞斯．現(xiàn)代性的三次浪潮[A]．賀照田．西方現(xiàn)代性的曲折與展開[C]．長春：吉林人民出版社．2002．86—97．
[4]潘希武．學(xué)校道德教育的路徑轉(zhuǎn)變與作用界定[D]．華東師范大學(xué)博士后研究報告．2008．
[5]柏拉圖．理想國[M]．郭斌和。張竹明譯．北京：商務(wù)印書館1986．472E—D．
[6]施特勞斯．迫害與寫作的技藝(節(jié)譯)[A]．林國榮譯。賀照田西方現(xiàn)代性的曲折與展開[C]．長春：吉林人民出版社2002．
[7]特雷安塔費勒斯．美德可教嗎：政治哲學(xué)的悖論[A]．劉小楓陳少明．美德可教嗎[C]．北京：華夏出版社。2005．13．
【教師職業(yè)道德規(guī)范上的理論困境與出路的論文】相關(guān)文章：
管理學(xué)的實踐與理論困境論文12-12
淺談企業(yè)財務(wù)管理面臨的困境與出路論文07-31
外國文學(xué)學(xué)科的困境與出路研究論文07-23
稅收籌劃在中國：困境與出路10-18
自由教育在高校的困境和出路的論文10-22
文學(xué)理論教學(xué)的困境與突圍的論文10-22
職場閑人的三大困境與出路介紹勵志故事08-23