- 相關推薦
合同約定的違約金過高 法院有權予以調整
本網訊 2004年11月17日，某傳媒公司與某廣告公司簽訂《廣告發(fā)布委托合同》，約定：廣告公司為傳媒公司在北京機場高速路華宜橋西南角單立柱廣告牌發(fā)布廣告;合同總金額為3 970 000元，廣告發(fā)布期為一年;付款方式為在簽訂合同一周內，傳媒公司支付第一年費用的50%，即1 985 000元，在廣告正式發(fā)布后，傳媒公司驗收合格后的第5個月，再支付1 985 000元;傳媒公司須按合同規(guī)定時間支付合同約定的廣告服務費，如逾期支付任何應付費用，將雙倍支付相關費用，如其逾期支付任何一期費用達7日，則視為其違約，廣告公司有權提前解除合同，傳媒公司應按照合同規(guī)定支付相應的違約金;除臺風、地震、市政建設、機場管理當局行為等不可抗力因素，雙方不得假任何理由單方面終止合同，否則視為違約;任何一方違反本合同約定，未完全履行合同義務的，都將視為違約，因一方違約導致合同終止的，違約方應向守約方支付廣告年費的20%作為違約金，造成守約方其他損失的，違約方還應賠償差額損失部分。合同簽訂后，傳媒公司支付了首期廣告費1 985 000元，廣告公司按照約定時間開始發(fā)布廣告。廣告公司在實際發(fā)布廣告4個月18天后，告知傳媒公司不再繼續(xù)履行合同，并將未發(fā)布部分的費用465 886.20元退還。
傳媒公司于2007年6月25日訴至法院，認為廣告公司無故停止發(fā)布涉案合同約定的廣告，致使其公司直接損失慘重，要求1、判令解除雙方在2004年11月17日簽訂的《廣告發(fā)布委托合同》;2、判令廣告公司支付因其違約而造成的直接損失175 000元;3、判令廣告公司支付違約金794 000元;4、廣告公司承擔本案全部訴訟費用。
被告廣告公司辯稱：2005年4月30日，因第三方原因導致系爭廣告畫面被機場拆除，我公司當晚即發(fā)函告知畫面被拆除一事。2005年6月22日，我公司將合同無法履行的事實告知傳媒公司并將前期支付的未發(fā)布廣告費用如數退還給傳媒公司，傳媒公司亦表示認可。在此后長達2年多的時間里，傳媒公司沒有作出任何異議表示，所以傳媒公司的起訴已經超過了訴訟時效，喪失了本案的勝訴權。退一萬步講，即使訴訟時效產生中止、中斷或需要延長的，傳媒公司在計算違約金方面存在巨大誤差：1、合同的違約責任條款無效，應當按照法律規(guī)定處理;2、違約金數額過高應當降低，請求法院調整，應當以實際損失的萬分之二點一計算;3、實際損失計算的證據不足。請求依法駁回傳媒公司的訴訟請求。
北京市順義區(qū)人民法院經審理認為，傳媒公司與廣告公司之間簽訂的合同，依法成立并生效，對雙方當事人具有法律約束力，雙方應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除。廣告公司在收取廣告費后，應當按照約定的時間為傳媒公司發(fā)布廣告，廣告公司中途停止發(fā)布廣告，屬其違約，應當按照約定支付違約金。但傳媒公司要求的違約金，過分高于其造成的損失，故廣告公司提出約定的違約金過高，要求法院進行調整的意見，本院予以采納。因雙方簽訂合同的履行期限至2005年12月11日，廣告公司停止發(fā)布廣告，但沒有有效證據證明雙方同時協(xié)議解除了合同，故傳媒公司的起訴沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效。廣告公司關于超過訴訟時效的辯解意見，沒有法律依據，本院不予采信。合同到期后，合同已經自然終止，傳媒公司再要求解除，本院不予支持。由于違約金已經能夠彌補給傳媒公司造成的損失，傳媒公司要求直接經濟損失的請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四百零五條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告廣告公司給付原告?zhèn)髅焦具`約金三十五萬元，于本判決生效后十日內執(zhí)行。
二、駁回原告?zhèn)髅焦酒渌V訟請求。
法律評析：
我國合同法第405條規(guī)定：受托人完成委托任務的，委托人應當向其支付報酬，因不可歸責于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務不能完成的，委托人應當向受托人支付相應的報酬。當事人另有約定的，按照其約定。第107條規(guī)定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
該案主要涉及以下幾個爭議焦點：
(一)關于該案是否已超過訴訟時效。所謂訴訟時效，是指債權人怠于行使權利的狀態(tài)持續(xù)到法定期間，其公力救濟權歸于消滅的制度。 我國民法通則第135條規(guī)定：向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。本案中爭議的焦點是訴訟時效的起始時間。傳媒公司與廣告公司簽訂的委托合同的履行期限至2005年12月11日，廣告公司停止發(fā)布廣告，但沒有有效證據證明雙方同時協(xié)議解除了合同，故傳媒公司的起訴沒有超過法律規(guī)定的訴訟時效。
(二)合同雙方對違約金有約定，一方違約，應當按照合同約定支付違約金。我國合同法第107條規(guī)定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
(三)一方要求的違約金過分高于違約給其造成的損失，法院是否有權予以調整。我國合同法第114條規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民發(fā)揚或者仲裁機構予以增加;約定的違約金高分解高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。”因此本案中法院根據被告方提出的約定的違約金過高，要求法院進行調整的答辯意見，依法對違約金進行了適當調整。
(四)約定違約金與損失賠償金的關系。傳媒公司在訴訟請求中要求廣告公司支付因其違約而造成的直接損失，又要求廣告公司支付違約金，二者是否可以兼得?我國合同法第113條第一款規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于引違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因為違反合同可能造成的損失。”該款規(guī)定的損害賠償金是補償性的法定損害賠償金。由于約定違約金與補償性法定損害賠償金均以補償性為基本功能，功能的重合性決定了二者原則上不能并用。由于違約金為約定，體現當事人意思自治，賠償金為法定，因合同法為任意法，故約定優(yōu)先，即只要有違約金條款，應優(yōu)先適用違約金。由于本案中違約金已經能夠彌補違約給傳媒公司造成的損失，傳媒公司要求賠償直接經濟損失的請求，法院不予支持。
【合同約定的違約金過高 法院有權予以調整】相關文章：
合同違約金可否由法院主動調整06-23
違約金過高簡析07-18
合同約定違約金的法律規(guī)定06-12
關于房屋買賣合同違約金過高的問題糾紛07-02
求職陷阱案例：違法約定違約金08-10
如何約定合同訂立過程中的違約金06-12
就業(yè)協(xié)議書不能約定勞動合同違約金07-07
合同約定的“滯納金”是否可以視為違約金07-22