關(guān)于違約問(wèn)題
關(guān)于違約問(wèn)題1
問(wèn)：?jiǎn)挝煌饴毠まo職后，因違約金等無(wú)法協(xié)商一致，是否可以扣押檔案？
答：根據(jù)《企業(yè)職工檔案管理工作規(guī)定》第18條之規(guī)定職工辭職后，單位應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)將其檔案轉(zhuǎn)移到其新的工作單位或其戶口所在地的街道勞動(dòng)（組織人事）部門。這也就是說(shuō)，在用人單位同意職工辭職后，無(wú)論雙方在違約金等問(wèn)題上無(wú)法協(xié)商一致，拖延了職工離職手續(xù)的辦理，單位也應(yīng)當(dāng)按規(guī)定辦理檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)。而對(duì)于無(wú)法協(xié)商一致的.事宜可以通過(guò)其他途徑解決。
順便說(shuō)一聲，《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l理》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起60天內(nèi)，以書(shū)面形式向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。否則，就超過(guò)了申訴時(shí)效，根據(jù)法律規(guī)定，視同當(dāng)事人放棄權(quán)利，勞動(dòng)者也可以拒絕支付。
關(guān)于違約問(wèn)題2
勞動(dòng)合同違約金問(wèn)題
案例
四川某餐飲公司的廚師長(zhǎng)林某，在沒(méi)有征得公司批準(zhǔn)的情況下突然離職，公司追究他的違約責(zé)任，為此他與公司“鬧”上法庭，勞動(dòng)合同違約金問(wèn)題。經(jīng)過(guò)法庭審理，法院判令林某支付餐飲公司違約金250萬(wàn)元。
有人把法院這次作出的賠償判決稱為“中國(guó)餐飲界第一賠償案”：其一，賠付金額之高在我國(guó)餐飲業(yè)還從未有過(guò)；其二，國(guó)內(nèi)勞動(dòng)者承擔(dān)違約金數(shù)額之大也是第一人。
該餐飲公司已有上百年歷史。1999年，某集團(tuán)公司將其從北京引入四川成都，成立四川某餐飲有限公司，開(kāi)始在成都開(kāi)店。幾年時(shí)間，在成都，該餐飲公司的名聲就到了幾乎無(wú)人不曉的地步。
20xx年初，從河北到四川打工的廚師林某得知自己的師傅升任餐飲公司的行政總廚后，找到師傅幫忙，并在師傅的幫助下，進(jìn)入餐飲公司，當(dāng)上了一名初級(jí)廚師，月薪20xx多元。
林某在事業(yè)上是個(gè)有心人，勤奮好學(xué)，很快從眾多廚師中脫穎而出。20xx年，林某獲準(zhǔn)進(jìn)入餐飲公司研發(fā)團(tuán)隊(duì)從事餐飲公司菜品的學(xué)習(xí)、研究和開(kāi)發(fā)，他的月薪也因此而翻番。
其后，隨著林某廚藝不斷提高，他不僅躋身高級(jí)廚師之列，還當(dāng)上了廚師長(zhǎng)，成了餐飲公司的中堅(jiān)力量，月工資也由原來(lái)的5000多元上漲至1萬(wàn)多元。
20xx年，該餐飲公司進(jìn)行連鎖擴(kuò)張。為了留住人才，同年7月，公司與林某簽訂了勞動(dòng)合同（即《聘用協(xié)議》），約定公司聘用林某為該公司顧問(wèn)及集團(tuán)公司副總經(jīng)理；林某負(fù)責(zé)餐飲公司菜品的開(kāi)發(fā)研究、菜品創(chuàng)新、廚藝人員的培訓(xùn)及各分店餐飲公司大廚人員的擔(dān)保。聘用期限從20xx年7月10日至20xx年7月9日，為期10年。協(xié)議還約定，在聘用期內(nèi)林某年薪30萬(wàn)元，公司還向林某提供一套面積達(dá)230平方米、價(jià)值上百萬(wàn)元的住房和一輛2 0L的雅閣轎車。除此之外，公司還許諾根據(jù)經(jīng)濟(jì)效益將給林某以豐厚的年終獎(jiǎng)金和提成。預(yù)計(jì)林某10年的總收入可達(dá)近500萬(wàn)元。
餐飲公司與林某在《聘用協(xié)議》中特別約定：“除人力不可抗拒的因素外，林某不得在聘用期內(nèi)無(wú)故離職，否則承擔(dān)500萬(wàn)元違約金�！�
隨后，餐飲公司為了讓林某更安心地工作，還把協(xié)議中約定提供的雅閣轎車換成了檔次更高的寶馬轎車。
然而，不到一年時(shí)間，林某與餐飲公司在用人問(wèn)題上發(fā)生了沖突。公司要求對(duì)全國(guó)各分店廚師進(jìn)行統(tǒng)一管理和調(diào)配，而林某卻希望他負(fù)責(zé)的分店的廚師都是他自己的徒弟，因?yàn)樗J(rèn)為自己的人更便于管理。并且，林某還認(rèn)為公司在這個(gè)問(wèn)題上對(duì)他不信任，進(jìn)行“牽制”管理，他無(wú)法接受公司的做法。20xx年7月，林某離開(kāi)了餐飲公司，到外地一家高檔餐飲公司做高層管理人員。
公司遂于當(dāng)年8月30日以林某無(wú)故離職為由申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求林某償付違約金250萬(wàn)元。
同年12月30日，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)下達(dá)了裁決書(shū)，認(rèn)為林某違反協(xié)議約定，在未得到餐飲公司允許的情況下，未辦理任何離職手續(xù)就單方面離職，其行為已違反《勞動(dòng)法》的規(guī)定和協(xié)議約定，嚴(yán)重?fù)p害了餐飲公司的利益，對(duì)其造成了經(jīng)濟(jì)損失。按照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，在確定林某違約后，應(yīng)按約定支付違約金。仲裁委裁決林某以現(xiàn)金形式一次性支付餐飲公司違約金250萬(wàn)元。
20xx年1月10日，林某對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁不服，向當(dāng)?shù)鼗鶎尤嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求法院撤銷勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，不予支付違約金250萬(wàn)元和不再辦理離職交接手續(xù)。
隨后不久，法院開(kāi)庭審理了此案。經(jīng)過(guò)審理，法院最后認(rèn)為，林某與餐飲公司是在平等自愿、協(xié)商一致的情況下簽訂《聘用協(xié)議》的，其內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表現(xiàn)，協(xié)議合法、有效。20xx年4月19日，法院作出一審判決：林某于判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)到餐飲公司辦理離職交接手續(xù)，并在三十日內(nèi)以現(xiàn)金形式一次性支付餐飲公司違約金250萬(wàn)元。案件受理費(fèi)由林某負(fù)擔(dān)。
20xx年5月20日，林某收到了一審判決書(shū)。拿到判決書(shū)，他的心里很不平靜，盡管他曾在餐飲公司中擔(dān)任高層管理人員，但時(shí)間不到一年，自己所掙的錢遠(yuǎn)不夠支付違約金，250萬(wàn)元對(duì)他來(lái)說(shuō)，如同天文數(shù)字。為此，6月3日，林某向當(dāng)?shù)刂屑?jí)法院提起了上訴。20xx年9月，中級(jí)法院經(jīng)審理后作出了維持原判的終審判決。
事后，法院在接受媒體采訪時(shí)表示，我國(guó)的勞動(dòng)法中，沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)合同違約金作出規(guī)定，林某無(wú)故離職的行為不僅違反協(xié)議約定，且必將對(duì)公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生不利影響。而聘用協(xié)議中約定的違約金系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到尊重。因此，公司要求林某支付違約金250萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。本案中的這個(gè)廚師所獲得的工資待遇，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一個(gè)普通勞動(dòng)者的工資待遇。同時(shí)他擔(dān)任的職務(wù)，涉及比較重要的技術(shù)領(lǐng)域，那么與這個(gè)高報(bào)酬相適應(yīng)的，當(dāng)然就應(yīng)該是高風(fēng)險(xiǎn)。承擔(dān)250萬(wàn)元的違約金不違背法律的禁止性規(guī)定，同時(shí)也不違反公平的原則。
此案發(fā)生在《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)之前。在當(dāng)時(shí)，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)只有《勞動(dòng)法》，而我國(guó)的《勞動(dòng)法》中沒(méi)有對(duì)用人單位在勞動(dòng)合同中對(duì)勞動(dòng)者的違約行為設(shè)定違約金作出禁止性規(guī)定。因此，長(zhǎng)期以來(lái)受民法觀念的影響，在司法實(shí)踐中，我國(guó)一些地區(qū)認(rèn)可違約金作為承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式。但也有些地區(qū)認(rèn)為，在勞動(dòng)合同關(guān)系中，一般的勞動(dòng)者屬于弱勢(shì)群體，所以法律應(yīng)當(dāng)側(cè)重于保護(hù)，關(guān)于普通勞動(dòng)者的違約行為的違約金約定，應(yīng)當(dāng)考慮勞動(dòng)者具體的收入，不宜規(guī)定得過(guò)高，如果規(guī)定得過(guò)高，勞動(dòng)者一方有權(quán)利要求予以減少或者是予以免除。比如，20xx年2月1日實(shí)施的《北京市勞動(dòng)合同規(guī)定》，對(duì)勞動(dòng)合同違約金問(wèn)題的規(guī)定是：“訂立勞動(dòng)合同可以約定勞動(dòng)者提前解除勞動(dòng)合同的違約責(zé)任，勞動(dòng)者向用人單位支付的違約金最多不得超過(guò)本人解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的工資總額�！倍渡虾Ｊ袆趧�(dòng)合同條例》的規(guī)定則完全不同：勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)者的違約行為設(shè)定違約金的`，僅限于下列情況：（1）違反服務(wù)期約定的。（2）違反保守商業(yè)秘密約定的。違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)遵循公平、合理的原則約定。
也就是說(shuō)，上述關(guān)于違約金爭(zhēng)議的案件，如果發(fā)生在北京的企業(yè)中，則仲裁機(jī)構(gòu)或法院很可能依據(jù)《北京市勞動(dòng)合同規(guī)定》的條款，支持的違約金金額，最多不得超過(guò)林某本人解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的工資總額，即30萬(wàn)元，而不是250萬(wàn)元；而如果本案發(fā)生在上海的企業(yè)中，則仲裁機(jī)構(gòu)或法院很可能依據(jù)《上海市勞動(dòng)合同條例》的條款，認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效，進(jìn)而根本不支持企業(yè)要求林某承擔(dān)違約金的請(qǐng)求。
由于我國(guó)各地對(duì)勞動(dòng)合同違約金的理解各不相同，因此關(guān)于該違約金的地方規(guī)定差異很大，從而很可能出現(xiàn)各地處理同一問(wèn)題的結(jié)果不唯一性。面對(duì)這種混亂狀態(tài)，擺在《勞動(dòng)合同法》面前的問(wèn)題是，國(guó)家應(yīng)該怎樣看待違約金？違約金在新出臺(tái)的《勞動(dòng)合同法》中應(yīng)做怎樣的具體規(guī)定？
根據(jù)勞動(dòng)合同的特點(diǎn)，我們認(rèn)為，勞動(dòng)合同法律責(zé)任的承擔(dān)方式最好是由法律規(guī)定，如果允許違約金成為勞動(dòng)合同違約責(zé)任的承擔(dān)方式，就會(huì)對(duì)勞動(dòng)者很不利，其理由如下：
如果由當(dāng)事人自行約定違約金，就等于忽視了勞動(dòng)合同與其他合同的本質(zhì)不同，忽略了勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的弱者地位。特別是在我國(guó)，勞動(dòng)力長(zhǎng)期供大于求，勞動(dòng)者和用人單位法律上的平等地位很難真正實(shí)現(xiàn)，這就容易使雙方在約定違約金時(shí)，更多地體現(xiàn)用人單位意志，用高額違約金來(lái)限制勞動(dòng)者的自由流動(dòng)。
【違約問(wèn)題】相關(guān)文章：
關(guān)于違約問(wèn)題08-05
關(guān)于違約的問(wèn)題11-28
關(guān)于違約的問(wèn)題？07-26
關(guān)違約的相關(guān)問(wèn)題08-24
關(guān)于簽約違約問(wèn)題11-28
違約金問(wèn)題07-21
關(guān)于合同違約的問(wèn)題08-08