引導語：關(guān)于企業(yè)的員工股權(quán)激勵中的法律陷阱，企業(yè)的HR們了解多少呢？我們一起來看看下文的七個陷阱是如何的？
1 陷阱一、企業(yè)通過在境外注冊成立的關(guān)聯(lián)公司授予員工股權(quán)激勵，被法院駁回訴訟請求。
原告劉先生訴稱，2011年2月1日其入職三快科技公司，擔任城市經(jīng)理一職。在職期間其通過《MEITUAN CORPORATION - 2011 STOCK INCENTIVE PLAN-NOTICE OF STOCK OPTION AWARD(美團公司-2011年股權(quán)激勵計劃-股票期權(quán)授予通知)》，被授予35000股的股票期權(quán)，三快科技公司的法定代表人王興在該通知中簽字。
2013年8月21日其離職，此后雙方因股票期權(quán)的行權(quán)事宜產(chǎn)生爭議。劉先生訴至法院，要求確認其股票期權(quán)行權(quán)日為2013年8月20日，且同時應得股票期權(quán)為17953股;確認其股票期權(quán)行權(quán)日的每股股票價值按三快科技公司經(jīng)審計的2012年度會計報告中每股凈資產(chǎn)值進行確認;確認其行權(quán)時股票增值收益所得按全年一次性獎金的征稅辦法計算征收個人所得稅并由三快科技公司代扣代繳;三快科技公司在劉先生支付行權(quán)款之日起三日內(nèi)向劉先生提供行權(quán)收據(jù)和股份證書。
被告三快科技公司辯稱，劉先生2011年2月1日入職其公司，擔任城市經(jīng)理，后變更為銷售經(jīng)理，2013年8月21日雙方解除勞動關(guān)系。劉先生起訴主體錯誤，《股票期權(quán)授予通知》并非其公司作出，而是MEITUAN CORPORATION(美團公司，一家依據(jù)開曼群島法律設立的公司)作出，該公司與劉先生之間不存在勞動關(guān)系，本案不屬于勞動爭議;
《股票期權(quán)授予通知》及《股票期權(quán)授予協(xié)議》中載明管轄法院為香港法院，海淀法院沒有管轄權(quán);其公司并未發(fā)行股票，與美團公司之間不存在相互持股的關(guān)系，客觀上不存在向劉先生授予第三方股權(quán)的可能性;
稅收問題由行政機關(guān)管理，并非人民法院民事案件的受案范圍;劉先生并未支付行權(quán)款，無法建立在尚未發(fā)生的事實的基礎(chǔ)上主張權(quán)利。請求法院駁回劉先生的全部訴訟請求。
2 陷阱二、員工接受股權(quán)激勵后公司上市前離職，因違反《承諾函》而賠償違約金。
富安娜在2009年12月30日深交所上市前有超過兩千員工，2007年6月，富安娜制定和通過了《限制性股票激勵計劃》以每股凈資產(chǎn)1.45元的價格向109位員工定向發(fā)行700萬股限制性股票。
被告曹琳原為富安娜常熟工廠的生產(chǎn)廠長，在富安娜對員工實行股權(quán)激勵計劃期間，以1.45元的優(yōu)惠的價格認購了5.32萬股的股票(相當于原始股)，并于2008年3月20日以公司股東的身份向富安娜出具了《承諾函》，承諾“自本承諾函簽署日至公司申請首次公開發(fā)行A股并上市之日起三年內(nèi)，本人不以書面形式向公司提出辭職、不連續(xù)曠工7日”，并承諾“若發(fā)生上述違反承諾的情形，本人自愿承擔對公司的違約責任并向公司支付違約金”。違約金為持有的股票可公開拋售之日的收盤價減去違約情形發(fā)生時上一年度每股凈資產(chǎn)。
然而在取得富安娜股票后，曹琳從2010年7月1日起在未辦理任何請假手續(xù)的情況下連續(xù)曠工，且再未到富安娜上班，自動離職，該行為違反了其《承諾函》的承諾，導致富安娜對其股權(quán)激勵目的無法實現(xiàn)。經(jīng)南山區(qū)人民法院審判委員會討論決定，判決被告曹琳于判決生效之日起十日內(nèi)向原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司支付違約金189.89萬元及利息，如未按判決指定的期間履行金錢給付義務，將加倍支付延遲履行期間的債務利息，此次案件訴訟費用由被告曹琳全額承擔。
法院確認《承諾函》對被告具有約束力。
3 陷阱三、大股東名為贈與股權(quán)實為股權(quán)激勵，無權(quán)撤銷。
原告林總監(jiān)(化名)今年47歲，早在公司上市之前，公司的三位原創(chuàng)股東就力邀林總監(jiān)擔任公司的董事會秘書。
2009年時，公司已開始準備上市。根據(jù)三位原創(chuàng)股東于2009年8月8日與董秘簽訂的《協(xié)議書》，明確約定鑒于“公司擬在條件成熟時申請公開發(fā)行股票并上市，丙方(三位原始股東)承認乙方(董秘林總監(jiān))的價值，并同意給予林總監(jiān)一定的股權(quán)補償和激勵，約定林總監(jiān)應邀擔任公司董事會秘書，負責公司股東大會及董事會具體日常事務等相關(guān)工作”�！秴f(xié)議書》第四條關(guān)于“乙方薪酬與補償激勵”中約定，為激勵林總監(jiān)更好地為公司發(fā)展盡責盡力，公司的三位原創(chuàng)股東同意向林總監(jiān)補償其所持有的公司IPO上市后股份中的一部分;三位原創(chuàng)股東同意將所合法持有公司IPO上市后15萬股補償給林總監(jiān)，具體份額為：趙總(化名)補償75191股，陳總(化名)補償45488股，吳總(化名)補償29321股。
另外，協(xié)議還約定，乙方(林總監(jiān))要在三年任期內(nèi)勤勉盡責、盡力完成公司董事會授權(quán)交辦的工作事項，促進公司盡快上市或符合上市要求。如果公司未能完成IPO或林總監(jiān)未能勤勉盡責，則林總監(jiān)不再享有補償贈送的全部或部分股份的權(quán)利。
2015年8月，陳總向林總監(jiān)發(fā)出《撤銷贈與通知》，告知林總監(jiān)：“2009年8月8日簽訂的《協(xié)議書》約定由本人贈送給您公司股份45488股�，F(xiàn)本人根據(jù)《中華人民共和國合同法》第186條的規(guī)定，決定撤銷贈與，上述股份不再贈送給您。
法院判決本案中，協(xié)議雖然使用“贈與”一詞，但結(jié)合協(xié)議約定的內(nèi)容，協(xié)議各方均享有權(quán)利并承擔相應的義務，故本案應為公司股東與高級管理人員之間的股權(quán)激勵協(xié)議而非贈與合同。所以，被告的原創(chuàng)股東陳總應當履行合法有效的股權(quán)激勵協(xié)議。
4 陷阱四、虛擬股權(quán)激勵分紅權(quán)所引起的糾紛屬于勞動糾紛。
上海市第一中級人民法院認為，上訴人甲公司于2009年3月13日根據(jù)《CTC公司股權(quán)激勵基本規(guī)章(決案)》向被上訴人甲出具“華予信公司業(yè)務合伙人股權(quán)憑證”，“決定贈予甲先生本公司股權(quán)3%(調(diào)查業(yè)務)，以資獎勵”，該股權(quán)憑證注明“本股權(quán)憑證只作公司內(nèi)部分紅權(quán)證明，不可引作其他用途”。從前述內(nèi)容看，甲公司向甲出具的“華予信公司業(yè)務合伙人股權(quán)憑證”實為一種虛擬的股權(quán)激勵，該股權(quán)激勵賦予員工的分紅權(quán)屬于甲薪酬的組成部分，當屬勞動爭議范疇。甲公司關(guān)于甲本案所主張的標的不屬于勞動報酬的辯稱，本院不予采信。
案件來源：(2013)滬一中民三(民)終字第198號。
5 陷阱五、接受虛擬股權(quán)激勵的員工不是公司股東，離職后即喪失該收益資格。
上海市第一中級人民法院在“肖思宇與上海市相互廣告有限公司公司盈余分配糾紛上訴案[(2014)滬一中民四(商)終字第1506號]”中認為“即便股權(quán)激勵方案對相互廣告公司具有約束力，按方案的約定，肖思宇所享有的也是向相互廣告公司主張?zhí)摂M股權(quán)對應公司利潤的現(xiàn)金獎勵，雙方間應屬勞動關(guān)系爭議”
上海市徐匯區(qū)人民法院在“xx訴上海xx信企業(yè)信用征信有限公司追索勞動報酬糾紛案[(2012)徐民五(民)初字第255號]”中認為：“由此可見，被告對原告等員工實行虛擬股權(quán)激勵模式，原告等被激勵者不能成為公司股東、不擁有股權(quán)，僅獲得一種收益，被激勵者離開企業(yè)后將自動喪失獲得收益的權(quán)利，勞動關(guān)系是實施股權(quán)激勵的前提。而勞動關(guān)系中的薪酬是一個組合概念，通常是由基本工資、獎金、福利計劃和股權(quán)激勵組成。虛擬股權(quán)賦予員工的分紅權(quán)應屬于公司薪酬體系的組成部分，故此類股權(quán)激勵制度是勞動合同的重要組成部分，由此引起的糾紛應當屬于勞動爭議范疇。
6 陷阱六、名為技術(shù)股認股協(xié)議實為虛擬股權(quán)激勵。
本院認為，首先，系爭協(xié)議約定上訴人王某某在滿足特定條件下可認購和配發(fā)的是股票而非股權(quán)，且該份協(xié)議系甲公司與王某某之間簽署，如果系股權(quán)贈與或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應是由甲公司的股東熊某某與王某某之間簽訂，由熊某某將其在甲公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某某，故該協(xié)議并非上訴人所主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者股權(quán)贈與協(xié)議，王某某不能依據(jù)該協(xié)議成為甲公司的股東;
其次，雙方當事人在簽訂本案所涉協(xié)議時，甲公司系有限責任公司，根據(jù)現(xiàn)行法律之規(guī)定是無法發(fā)行股票的，王某某作為公司的高級管理人員對此應是明知的，故應當探尋當事人真正的締約目的;
再次，從協(xié)議的締約目的來看，甲公司作為有限責任公司無法發(fā)行股票，該協(xié)議的簽約目的應是為了對高級管理人員的激勵措施，而將公司所擁有的資產(chǎn)虛化為股票，從2009年和2010年甲公司對王某某的獎金分紅中也可以看出王某某所擁有的技術(shù)股的數(shù)量是甲公司對員工進行激勵的一個重要的考量因素;
最后，本院注意到，未有證據(jù)證明在系爭協(xié)議簽訂后至王某某向原審法院起訴前，王某某曾向甲公司或者甲公司的股東要求確認其股東身份。
結(jié)合上述幾點，本院認為本案所涉協(xié)議并非是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者股權(quán)贈與協(xié)議，雙方當事人簽署該份協(xié)議的真正目的在于甲公司在滿足特定條件下給予王某某一定的激勵，王某某不享有股權(quán)而只享有一定的經(jīng)濟利益。
案件來源：王某某與甲光電技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案 上海市第一中級人民法院民事判決書 (2012)滬一中民四(商)終字第57號。
7 陷阱七、公司章程中股隨崗變有效，但原股東享有持有該股權(quán)期間的分紅權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的議價權(quán)。
法院認為：規(guī)劃公司章程僅規(guī)定了“和公司的正式勞動關(guān)系是股東的必要條件，和公司中止勞動合同關(guān)系的股東必須轉(zhuǎn)讓其出資”，但離職股東的股權(quán)如何轉(zhuǎn)讓，以什么價格轉(zhuǎn)讓并沒有約定，且無“股東資格自然喪失”或“不再享有股東權(quán)利”等類似的約定，故僅憑規(guī)劃公司章程，并不能構(gòu)成一個完整的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不足以確定股東自離職之日起即已喪失了股東資格。
股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是《公司法》賦予股東的法定權(quán)利，股權(quán)的管理，特別是對于股權(quán)的處分，并非公司自治的范疇，除非股東自己作出同意轉(zhuǎn)讓的意思表示。雖然規(guī)劃公司的股東均應受公司章程和《股權(quán)管理辦法》中“股隨崗變”規(guī)定的約束，但股東對其所有的股權(quán)仍享有議價權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的決定權(quán)。在該兩項內(nèi)容雙方未能協(xié)商一致或通過訴訟以公允方式予以明確的情況下，該股權(quán)的強制轉(zhuǎn)讓無法實際履行，即不當然產(chǎn)生權(quán)利變動的法律后果，其對應的權(quán)利仍應屬于原權(quán)利人即彭琛。依照《中華人民共和國公司法》第三十五條的相關(guān)規(guī)定，公司章程中股隨崗變相關(guān)規(guī)定有效，但彭琛仍享有持有該股權(quán)期間的分紅權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的議價權(quán)，判決駁回南京市規(guī)劃設計研究院有限責任公司的訴訟請求。
案件來源：江蘇省南京市中級人民法院(2013)寧商終字第1337號。