硅谷公司創(chuàng)造了一批又一批的百萬富翁，將盈利盡量公平地發(fā)放給員工，用這種方式來打擊不平等，我反而對硅谷的運(yùn)作模式更加存疑。
硅谷，對于那些從中獲利的人而言，簡直是一個機(jī)遇與獎勵的天堂。
然而硅谷外的世界卻因此與其差距越來越大：那些高收入的工程師，拿著公司獎勵的大筆股權(quán)，以及前所未有的購買力，使得硅谷在與外界的比較中，與其所謂的公平背道而馳。更何況，硅谷的財(cái)富鮮少能夠流入外面的世界，除非人人都變成軟件工程師(已經(jīng)有不少科技公司員工用各種方式向我提議過了)，否則，公司內(nèi)部的股權(quán)激勵，并不能解決美國經(jīng)濟(jì)深處的問題。
美國盡管遭遇了經(jīng)濟(jì)大衰退，美國企業(yè)在過去幾年中還是賺得了驚人的利潤。這對于股市而言確實(shí)是個好消息，然而這些盈利卻沒有流入到普通人手中。美國企業(yè)里，收入最高的雇員與平均收入雇員的薪酬比，已經(jīng)到達(dá)了驚人的懸殊差距。過去四十年中，美國企業(yè)中的平均薪酬比從30:1升到了300:1。當(dāng)然了，這不是唯一衡量美國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)平等與否的方式，但這卻展示了最顯著的社會性退步。
如果美國企業(yè)突然壓縮回30:1的薪酬比，它會一同帶回其他的數(shù)據(jù)：失業(yè)率，CPI(消費(fèi)者物價指數(shù))，醫(yī)療費(fèi)用等等，Packer也根本不需要寫這本書來抨擊美國經(jīng)濟(jì)了。
Packer一定會認(rèn)同壓縮薪酬比的重要性。然而真正的問題是，我們該如何做到這一點(diǎn)?
一種方式：是用稅收建立一些重新分配財(cái)富的計(jì)劃。比如我們可以開發(fā)一個勞動收入稅收減免政策，由政府負(fù)責(zé)補(bǔ)貼低收入人群。
或者，我們也可以加速刺激消費(fèi)，并創(chuàng)造更多類似羅斯福新政的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè);這不僅能為工人提供工作，還可以通過激發(fā)私營企業(yè)的競爭，側(cè)面抬高工人收入。我個人認(rèn)為兩個計(jì)劃都不錯，并且不介意開發(fā)一些更強(qiáng)力的財(cái)富分配計(jì)劃。
然而，另一個可供我們使用的杠桿，才是我回應(yīng)Packer的真正原因：
我們需要降低企業(yè)內(nèi)的核心薪酬比，也就是員工們在政府介入前到手的獎勵。
目前在美國，將平等薪酬比列入企業(yè)核心價值的公司數(shù)量在不斷增長。比如，在Whole Foods(美國知名連鎖超市)的高層中，沒有人可以賺得比普通員工工資高18倍的薪水。這些公司可以通過分配股權(quán)來創(chuàng)建一個平等的，人人與利益緊密相關(guān)的企業(yè)平臺;然而如果擔(dān)心股權(quán)出問題，通過薪水也完全可以達(dá)到同樣的目的。
高管工資比員工高太多?看硅谷是如何解決的
在硅谷，公司一般將股權(quán)和薪水一起用，這也是為什么我覺得Packer的文章僅僅觸碰到了硅谷公司在平等問題上的皮毛而已。谷歌，惠普，思科，亞馬遜和微軟等大公司的平均薪酬比為25:1，也就是典型的美國企業(yè)薪酬比的十分之一。在我們急切需要降低美國企業(yè)內(nèi)的薪酬比時，我們眼前所看到的這個最活躍且最成功的科技產(chǎn)業(yè)，恰好是低薪酬比的領(lǐng)軍行業(yè)。
這也是我無法理解Packer的文章的原因。他說：“除非人人都變成軟件工程師，否則，公平的公司內(nèi)部股權(quán)激勵事實(shí)上并不能解決美國經(jīng)濟(jì)深處的問題。”
軟件工程師的高薪是有原因的：他們擁有著當(dāng)今社會最重視的信息經(jīng)濟(jì)技能，同時他們還處在一個，由于種種歷史原因，建立了現(xiàn)代資本主義中最平等的報酬結(jié)構(gòu)的產(chǎn)業(yè)中。
Packer論點(diǎn)中的邏輯只停留在，他說：
既然不是人人都可以當(dāng)軟件工程師，我們根本不應(yīng)該從硅谷的成功中，獲取經(jīng)驗(yàn)。
然而仔細(xì)想想，其實(shí)每個人都可以加入一個擁有著20:1的薪酬比，或者在其他方面平等對待員工的公司。
目前，很多企業(yè)根本不愿意向股東公開內(nèi)部的薪酬比，更不用說去壓縮它了。對于我和Packer這樣，想減少不平等的人而言，硅谷向我們提供了一個完美的個案研究機(jī)會，去證實(shí)——平等對待雇員，確確實(shí)實(shí)是對公司本身利益有好處的，無論是擁有軟件工程師，還是柜臺收銀員的公司。
你可以從自由論者的角度，來論證縮小薪酬比的好處，這也是John Mackey——Whole Foods那個開創(chuàng)先河的CEO正在做的事。自由論者的論點(diǎn)基本是：每一家公司都應(yīng)該主動接受并使用這些平等激勵技巧，因?yàn)槊恳粋�相關(guān)的人都會從中獲利。
同時，一個自由主義者、或是革新論者也許會認(rèn)為，由于政府也誠心希望看到社會朝更平等的方向邁進(jìn)，他們會通過類似改變公司稅收比例，來壓縮薪酬比的方式參與進(jìn)來。
無論你擁有怎樣的政治立場，通過壓縮薪酬比來重新分配美國財(cái)富資源，是一種不需要通過政府介入，就可以增進(jìn)平等的方式。
政府不需要從私營企業(yè)中籌錢，來投資一些社保計(jì)劃，而僅僅是去確認(rèn)私營企業(yè)內(nèi)部的錢財(cái)分配得更加平衡。我認(rèn)為，這個將資本主義與大政府混合在一起的論點(diǎn)，在當(dāng)今的政治背景下簡直如魚得水。
我十分希望下次奧巴馬在談?wù)摴韫葧r，不將其稱之為創(chuàng)業(yè)中心，而是平等收入的榜樣產(chǎn)業(yè)。同時也讓類似沃爾瑪?shù)刃匠瓯?000:1的公司意識到自己該改進(jìn)的地方。
高管工資比員工高太多?看硅谷是如何解決的
那些幸運(yùn)地贏得了一筆財(cái)富后將所有人甩在身后的企業(yè)家故事并不少見，然而那些將財(cái)富平等分配在公司內(nèi)部，并因此獲得成功的企業(yè)故事卻不多;這也正是我們不得不將其公之于眾的原因。