雙倍工資制度中，關(guān)于用人單位支付給勞動(dòng)者的第一倍工資的性質(zhì)屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范疇，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此均沒(méi)有任何爭(zhēng)議，但關(guān)于《勞動(dòng)合同法》要求用人單位向勞動(dòng)者支付的第二倍工資的法律性質(zhì)，理論界和實(shí)務(wù)界則頗有爭(zhēng)論以下是yjbys小編為您整理的雙倍工資制度詳解，希望能提供幫助。

　一、雙倍工資制度的立法背景和目的

　　1995年我國(guó)頒布實(shí)施了《勞動(dòng)法》，明確規(guī)定用人單位和勞動(dòng)者之間建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立，并且規(guī)定了不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的行政處罰措施。

　　但是由于追究法律責(zé)任方式的單一性以及行政處罰措施在實(shí)踐中貫徹不盡人意等原因，導(dǎo)致實(shí)踐中用人單位不與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的現(xiàn)象非常普遍。

　　由此導(dǎo)致一旦勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生主張工資、年休假待遇、工傷待遇、加班費(fèi)等勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)者往往因?yàn)闊o(wú)法證明與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而無(wú)法維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　2005年全國(guó)人大常委會(huì)組成執(zhí)法檢查組，對(duì)《勞動(dòng)法》的貫徹實(shí)施情況進(jìn)行了檢查，并形成《全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>實(shí)施情況的報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱“《報(bào)告》”)�！秷�(bào)告》在第二部分第(一)項(xiàng)指出，“目前我國(guó)勞動(dòng)合同簽署現(xiàn)狀存在著勞動(dòng)合同簽訂率低、期限短、內(nèi)容不規(guī)范的弊端，從檢查情況看，中小型非公有制企業(yè)勞動(dòng)合同簽訂率不到20%，個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的簽訂率更低”。

　　為完善上述勞動(dòng)合同簽約現(xiàn)狀，《報(bào)告》在第三部分第(三)項(xiàng)指出要“全面推行勞動(dòng)合同制度，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定。勞動(dòng)合同是確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的法律依據(jù)。要把簽訂勞動(dòng)合同作為維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的一項(xiàng)重要基礎(chǔ)性工作來(lái)抓。要在全國(guó)范圍內(nèi)推行以簽訂勞動(dòng)合同為基礎(chǔ)的勞動(dòng)用工登記制度。明確用人單位是簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任主體，不簽訂勞動(dòng)合同就是違法行為”。

　　在此背景下，于2008年1月1日頒布實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》增設(shè)了第八十二條的“雙倍工資”條款。由此可見(jiàn)，《勞動(dòng)合同法》設(shè)立雙倍工資制度的立法目的是十分明確的，即：《勞動(dòng)合同法》將先前《勞動(dòng)法》中規(guī)定的不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的行政處罰制度轉(zhuǎn)變?yōu)殡p倍工資支付制度，并賦予勞動(dòng)者雙倍工資請(qǐng)求權(quán)，旨在通過(guò)勞動(dòng)者積極行使雙倍工資請(qǐng)求權(quán)，以有效督促用人單位與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同、扭轉(zhuǎn)之前實(shí)施行政處罰制度不足的局面，最終實(shí)現(xiàn)構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系這一社會(huì)公共利益。

　　二、“雙倍”工資的性質(zhì)

　　雙倍工資制度中，關(guān)于用人單位支付給勞動(dòng)者的第一倍工資的性質(zhì)屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范疇，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此均沒(méi)有任何爭(zhēng)議，但關(guān)于《勞動(dòng)合同法》要求用人單位向勞動(dòng)者支付的第二倍工資的法律性質(zhì)，理論界和實(shí)務(wù)界則頗有爭(zhēng)論，主要觀點(diǎn)如下：

　　(一)勞動(dòng)報(bào)酬說(shuō)

　　此種觀點(diǎn)認(rèn)為，從文義解釋來(lái)看，如果沒(méi)有立法或司法解釋?zhuān)�雙倍工資從字面來(lái)看就應(yīng)當(dāng)是工資;從立法目的來(lái)看，雙倍工資制度是為保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，將雙倍工資理解為工資符合立法宗旨;從法律依據(jù)來(lái)說(shuō)，雙倍工資屬于“依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”，從與加班工資的對(duì)比來(lái)看，加班工資也存在按倍數(shù)支付的問(wèn)題，比照加班工資，雙倍工資也應(yīng)屬于工資范疇。

　　(二)法定的賠償金說(shuō)

　　持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》中賠償金在包括三種法定情形：第一，《勞動(dòng)合同法》第八十三條規(guī)定的超過(guò)法定試用期期限的賠償金;第二，《勞動(dòng)合同法》第八十五條所規(guī)定的因逾期支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等費(fèi)用而加付的賠償金;第三，《勞動(dòng)合同法》第八十七條所規(guī)定的違法解除或終止勞動(dòng)合同的賠償金。雙倍工資應(yīng)當(dāng)被定性為與上述法定的賠償金一樣屬于賠償金的范疇，因?yàn)殡p倍工資制度與上述三種賠償金一樣，都是法定的、帶有對(duì)用人單位的懲罰性的規(guī)定。

　　(三)懲罰性賠償措施說(shuō)

　　持這種意見(jiàn)的人認(rèn)為，雙倍工資體現(xiàn)了對(duì)用人單位的懲罰性規(guī)定，同時(shí)雙倍工資是用人單位對(duì)勞動(dòng)者的一種賠償措施，是法律給予對(duì)用人單位因違法不與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而設(shè)立的對(duì)用人單位的懲罰性賠償措施。

　　(四)筆者的觀點(diǎn)

　　1. 對(duì)“勞動(dòng)報(bào)酬說(shuō)”的評(píng)判

　　筆者認(rèn)為，“雙倍工資”不屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范疇，勞動(dòng)報(bào)酬的特征是與勞動(dòng)者提供勞動(dòng)有直接關(guān)系，是用人單位對(duì)勞動(dòng)者付出勞動(dòng)而支付的對(duì)價(jià)，無(wú)勞動(dòng)則無(wú)報(bào)酬。而勞動(dòng)者獲得雙倍工資，并非因?yàn)閯趧?dòng)者提供了雙倍勞動(dòng)，是因?yàn)橛萌藛挝粵](méi)有履行依法與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的法定義務(wù)，而必須履行的一種法定責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為雙倍工資雖名曰為“工資”，但實(shí)質(zhì)并不是“勞動(dòng)報(bào)酬”。

　　目前，仲裁和司法實(shí)踐中，認(rèn)可很多地方性的規(guī)定也認(rèn)可雙倍工資不屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范疇，如《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議若干問(wèn)題的解答》(2010年12月)(以下簡(jiǎn)稱“《上海解答》”)第一條規(guī)定：“雙倍工資的性質(zhì)并非完全是勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)所獲得的一種勞動(dòng)報(bào)酬”。廣州在2010年《民事審判若干問(wèn)題的解答》中也指出：“用人單位支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的，不屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范圍”�！�2011年山東省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)全省民事審判工作會(huì)議紀(jì)要的通知》(2011年11月30日 魯高法〔2011〕297號(hào))(以下簡(jiǎn)稱“《山東會(huì)議紀(jì)要》”)在第八部分第(二)項(xiàng)指出：“……二倍工資，并非是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的對(duì)價(jià)給付，因此，二倍工資不屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范疇”。

　　2.對(duì)“法定的賠償金說(shuō)”的評(píng)判

　　筆者也不同意雙倍工資被定性為“法定的賠償金”，認(rèn)為賠償金制度與雙倍工資制度都是《勞動(dòng)合同法》的制度創(chuàng)新，二者是相互獨(dú)立的不同制度：賠償金作為一種法定制度，該制度的特征是：首先應(yīng)以用人單給勞動(dòng)者造成了損失為前提，其次，該制度要求用人單位需向勞動(dòng)者承擔(dān)的法律責(zé)任并非補(bǔ)償性賠償責(zé)任而是一種懲罰性賠償責(zé)任。

　　但在雙倍工資制度中，用人單位向勞動(dòng)者支付雙倍工資是基于是用人單位沒(méi)有履行法定的與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的義務(wù)，而不論用人單位是否對(duì)勞動(dòng)者造成損失，而且筆者認(rèn)為，單純就用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而言，這種行為不一定必然給勞動(dòng)者造成經(jīng)濟(jì)損失。基于此，筆者認(rèn)為雙倍工資與給勞動(dòng)者造成損失為前提的賠償金制度是兩個(gè)不同的概念。

　　3.對(duì)“懲罰性賠償措施說(shuō)”的評(píng)判

　　筆者也不能同意該種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為如果給雙倍工資定性為懲罰性“賠償措施”的話，就意味著用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同給勞動(dòng)者造成了損失，否則不會(huì)涉及到“賠償”的概念。但是如上所述，筆者認(rèn)為僅就用人單位不與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面合同這一單純行為而言，勞動(dòng)者不一定必然發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失。因此筆者不能同意將該制度的性質(zhì)落腳到“賠償措施”上。但是筆者認(rèn)同雙倍工資制度里面含有對(duì)用人單位的懲罰的性質(zhì)。

　　4.雙倍工資是《勞動(dòng)合同法》苛以用人單位的一種社會(huì)法上的責(zé)任

　　《勞動(dòng)合同法》將該制度放在了“法律責(zé)任”章節(jié)第八十二條中進(jìn)行規(guī)制，根據(jù)八十二條的規(guī)定，向勞動(dòng)者支付雙倍工資是在用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的情況下，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種法律責(zé)任。

　　根據(jù)法律責(zé)任的分類(lèi)，法律責(zé)任可分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任等。筆者認(rèn)為，由于雙倍工資責(zé)任是基于用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的法定責(zé)任，因此不同于民事責(zé)任中的違約責(zé)任，且雙倍工資責(zé)任不以用人單位給勞動(dòng)者造成損失、侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)益為前提，因此雙倍工資責(zé)任也與民事責(zé)任中的賠償責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任相區(qū)別。毋庸置疑，雙倍工資責(zé)任更不屬于刑事責(zé)任或者行政責(zé)任。因此，探討雙倍工資法律責(zé)任的性質(zhì)是探討雙倍工資性質(zhì)不可回避的話題。