關(guān)于限制高管薪酬的12:1工資帽(高管薪酬最高不超過(guò)員工最低工資的12倍)政策在瑞士的公投遭遇巨大失敗--65%的人投票反對(duì)。希望這將世界其他國(guó)家傳達(dá)一個(gè)信號(hào)：限制高管薪酬是個(gè)壞主意。
當(dāng)然，這一政策聽(tīng)起來(lái)很公平--在同一家公司里，你一個(gè)月掙的錢(qián)不應(yīng)該比別人一年掙得還多--背后的理念是，限制政策將促使財(cái)富分配更為廣泛。CNN的John D. Sutter 呼吁美國(guó)重新審查對(duì)最高和最低工資之間差距的限制。他贊成“以某種具體指標(biāo)約制高管薪酬”，他認(rèn)為以此“可能阻止美國(guó)高管進(jìn)一步流入最上層。”
的確，與底層員工相比，頂級(jí)公司的CEO爭(zhēng)取的薪酬堪稱(chēng)巨額，但限制工資不是這個(gè)問(wèn)題的解決辦法。公司還得要繼續(xù)想辦法吸引頂尖人才入駐總裁辦公室，甚至采取有可能讓公司陷入法律糾紛的方法。而用最低員工工資限制CEO薪酬的邏輯意味著，管理數(shù)十億美元零售公司的CEO所得的薪酬必須遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于以160,000美元年薪只雇傭常青藤畢業(yè)生的法律事務(wù)所CEO。(當(dāng)然，公司也可以把管理服務(wù)外包--讓其他一些CEO的薪酬受秘書(shū)、人力資源人員和受薪員工工資水平的限制吧。)
至于外包，當(dāng)然，如果美國(guó)再推行相似的法律來(lái)監(jiān)管外包市場(chǎng)，那會(huì)發(fā)生什么呢?制造廠員工不再與高新CEO不再屬于同一家公司--CEO們會(huì)為更小的公司工作，只在大公司里負(fù)責(zé)總監(jiān)級(jí)別的工作。零售業(yè)呢?快餐的工人呢?主要是通過(guò)特許權(quán)所有者，但中樞企業(yè)將沒(méi)有理由繼續(xù)保有他們實(shí)際掌控的網(wǎng)點(diǎn)--與其讓管理團(tuán)隊(duì)承受離譜的低工資，還不如把它們賣(mài)掉，讓加盟商來(lái)解決問(wèn)題。而且，如果限制要求足夠嚴(yán)格，你會(huì)看到，低薪職位上沒(méi)人全職工作。我們已經(jīng)看到，為遵從奧巴馬醫(yī)改，一些公司削減工作時(shí)間以保留員工。我敢跟你打賭，如果實(shí)行工資帽限制，很多公司將采取同樣做法。
瑞士人正確地選擇拒絕這個(gè)方案，拒絕在市場(chǎng)決定之外支付薪酬。瑞士是個(gè)小國(guó)家，兩個(gè)最大的城市(巴塞爾、日內(nèi)瓦)坐落在與其他國(guó)家接壤的邊界上。若這項(xiàng)法案通過(guò)，制藥巨頭諾華公司的首席執(zhí)行官只需要收拾桌子絆倒街對(duì)面的法國(guó)去，來(lái)避免工資限制。這對(duì)誰(shuí)更好呢?好吧，這對(duì)法國(guó)納稅人更好，因?yàn)樗麄兊玫搅艘晃粨碛凶罡咝剿膯T工，但無(wú)論如何不會(huì)有利于瑞士工人。
美國(guó)應(yīng)該注意瑞士，應(yīng)該意識(shí)到，限制工資無(wú)法真正幫助別人獲得成功。它可能只會(huì)迫使下層員工失業(yè)，或者為了滿足法律要求而造成公司的巨大分裂，同時(shí)還得向頂級(jí)經(jīng)理人支付巨額薪酬。