最近的一份研究指出，那些刻意領(lǐng)取微薄薪水的CEO們也許另有所圖。
如果一位CEO愿意接受1美元的年薪，此舉釋放了一個(gè)強(qiáng)烈的信號(hào)，表明這位CEO具有大局觀念，愿意為了公司的利益做出犧牲。當(dāng)然，這個(gè)CEO可能暗地里獲得了一筆不菲的股票期權(quán)，但這些報(bào)酬取決于公司的成功。由此可見(jiàn)，1美元的年薪畢竟是個(gè)豪邁的姿態(tài)，意在昭示CEO們對(duì)公司前途充滿信心。
然而，這也可能僅僅只是個(gè)煙幕彈。最近一項(xiàng)由吉爾伯托-洛雷羅(Gilberto Loureiro)、阿尼爾-馬奎加(Anil K. Makhija)和張丹(Dan Zhang)三位教授進(jìn)行的研究表明，多數(shù)情況下，1美元的年薪只不過(guò)是個(gè)公關(guān)策略而已。這份研究報(bào)告寫道：“我們發(fā)現(xiàn)，有證據(jù)表明1美元的CEO年薪只不過(guò)是個(gè)策略，用來(lái)掩蓋這些CEO的尋租行為。因此，根據(jù)我們的研究結(jié)果，實(shí)行所謂1美元的CEO年薪并非像表面看來(lái)那樣是種犧牲，而是那些更富有、更自負(fù)、且具有影響力的CEO的機(jī)會(huì)主義行為。”
開(kāi)創(chuàng)1美元年薪先河的是克萊斯勒的前任CEO李-艾科卡(Lee Iacocca)。上世紀(jì)70年代，克萊斯勒曾一度陷入危機(jī)，只得游說(shuō)美國(guó)政府以尋求援助，為此艾科卡大幅削減了自己的薪水。后來(lái)其他CEO也紛紛效仿，其中就包括溫迪快餐的尼爾森-佩爾茲(Nelson Peltz)、哥倫比亞廣播公司(CBS)的薩默-雷石東(Sumner Redstone)，以及蘋果的史蒂夫-喬布斯、甲骨文的拉里-艾里森、思科的約翰-錢伯斯在內(nèi)的一大批知名科技公司的高管們。
近年來(lái)，更多高管加入了1美元年薪的隊(duì)伍，其中不乏谷歌的埃里克?施密特和全食超市(Whole Foods)的約翰-麥基等大牌CEO.金融危機(jī)期間，美國(guó)三大汽車廠商通用、克萊斯特和福特的CEO統(tǒng)統(tǒng)承諾自己只領(lǐng)1美元的薪水�；ㄆ旒瘓F(tuán)的CEO潘偉迪(Vikram Pandit)在2009年和2010年也只是各領(lǐng)了1美元的薪水(不過(guò)他的低薪生涯很短暫，花旗集團(tuán)最近為潘偉迪開(kāi)出了一份多年期的薪酬方案，總價(jià)值超過(guò)2，000萬(wàn)美元)。
這些克己奉公的CEO雖然損失了部分薪水，但卻“失之工資，得之股權(quán)”，這已經(jīng)不是什么秘密了。洛雷羅和該研究報(bào)告的其他兩位主筆人研究了50位只領(lǐng)取1美元年薪的上市公司CEO在1992年到2005年間的總體薪酬水平，發(fā)現(xiàn)如果把基于股權(quán)的報(bào)酬也計(jì)算在內(nèi)的話，那們他們掙的錢一點(diǎn)也不比其他CEO少。這些CEO的正常年俸的中間值大概在61萬(wàn)美元，雖然他們放棄了這筆錢，但卻獲得了價(jià)值超過(guò)200萬(wàn)美元的遞增股權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)。
股權(quán)報(bào)酬可能是一件好事。如果CEO們放棄了大量的工資或獎(jiǎng)金，用來(lái)交換股權(quán)，那么他們就會(huì)把自己的財(cái)富和公司的成功聯(lián)系在一起，這會(huì)促使他們盡力追求公司的增長(zhǎng)。不過(guò)洛雷羅等人的研究指出，盡管1美元年薪的信徒們常常拿這種“一榮俱榮”的假設(shè)說(shuō)事，但是實(shí)際情況并不支持這一假說(shuō)。三位作者發(fā)現(xiàn)，這些給CEO減薪的公司將高管的表現(xiàn)與其業(yè)績(jī)聯(lián)系起來(lái)的必要性并不明顯。這些公司也并沒(méi)有因此贏得發(fā)展的良機(jī)，而且也沒(méi)有歷史記錄表明他們?cè)霉善逼跈?quán)來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)公司高層。
此外，“1美元CEO”們的人事變動(dòng)頻繁，進(jìn)一步從根本上挑戰(zhàn)了這一假說(shuō)。一旦公司中止原有的薪酬方案，大幅削減薪酬，僅有48%的CEO接受了減薪，繼續(xù)留任。而在1993年到2001年間，上市公司CEO的總體變動(dòng)率僅為9%.
該研究的作者們認(rèn)為，對(duì)于1美元年薪來(lái)說(shuō)，更好的解釋是“管理權(quán)力假說(shuō)”。該假說(shuō)假定CEO們之所以領(lǐng)取1美元的薪水，是為了追求自己的利益。他們寫道，創(chuàng)立1美元年薪制度的企業(yè)，其公司治理往往較為薄弱。其中只有34%的此類企業(yè)有獨(dú)立的薪酬委員會(huì)，而一般上市公司有67%都成立了薪酬委員會(huì)。在“1美元CEO年薪”的企業(yè)里，權(quán)力都集中在公司高層，他們的CEO平均擁有10%的公司股權(quán)(一般上市公司的CEO僅擁有3.2%的公司股權(quán))，外部機(jī)構(gòu)擁有這些公司53%的股權(quán)(而在一般上市公司里，外部機(jī)構(gòu)的占股比例為61%)。
該研究表明，只領(lǐng)1美元年薪的CEO比一般上市公司的CEO更闊綽，也更自信。這進(jìn)一步證實(shí)了管理權(quán)力假說(shuō)，因?yàn)橛胸?cái)有勢(shì)的領(lǐng)導(dǎo)人更傾向于按照他們自己的議事日程行事。在只領(lǐng)取1美元年薪的CEO里，高達(dá)30%的人都登上了福布斯全美富豪400強(qiáng)排行榜，而在一般上市公司的CEO里，這個(gè)比例還不到5%.1美元年薪的CEO被新聞報(bào)道稱為“樂(lè)觀”和“自信”的幾率也是一般上市公司CEO的兩倍。
自信并不是人們關(guān)注1美元年薪CEO的唯一原因。該研究還發(fā)現(xiàn)，1美元年薪CEO經(jīng)常需要面對(duì)一些棘手的問(wèn)題，例如政府即將對(duì)他們的展開(kāi)調(diào)查、企業(yè)表現(xiàn)不佳，或是一些個(gè)人困境等，這些問(wèn)題使這群人更容易引發(fā)眾怒。在50位接受1美元年薪的CEO中，有25位存在明顯的公關(guān)危機(jī)。這也許只是個(gè)巧合，不過(guò)該研究報(bào)告的作者們卻不這么認(rèn)為：“這一點(diǎn)兒也不奇怪，這些人選擇領(lǐng)取1美元的薪水就是為了掩蓋他們的既得利益。”