有關(guān)績效管理的理論、方法和工具正在不斷地拓展和完善，然而績效管理的研究和實踐中仍存在一些爭議之處。對這些爭議進行辨析可能不會得到一致認可的結(jié)論，但有助于對績效管理產(chǎn)生多一份的理解，從而有助于解決實踐中多一些的問題。如同菲茨杰拉德指出的：“一流的智力測驗就是能力檢驗，這種能力是指一個人在頭腦中同時持有相反的兩種觀點但仍能正常工作的能力。”
定義之辨
績效管理的很多爭論源于至今對績效的定義沒有定論：有的主張績效是結(jié)果;有的主張績效是行為;有的主張績效是素質(zhì);有的主張績效是素質(zhì)、行為和結(jié)果的結(jié)合體。本文堅持“績效是結(jié)果”的觀點。
“績效是行為”的觀點的關(guān)鍵論據(jù)之一是許多工作成果并不一定為行為所能控制，可能會受到與工作無關(guān)的其他因素影響。本文認為確實存在行為不能控制的因素能對結(jié)果造成影響，但問題的關(guān)鍵是，任何組織真正的目的或存在的價值是取得結(jié)果，如果僅僅因為行為和結(jié)果之間的關(guān)系難以控制就簡單地用行為來代替結(jié)果，用手段代替目的的話，最終可能造成產(chǎn)生無效的行為而浪費資源。相反的是，如果努力去發(fā)掘行為和結(jié)果的關(guān)系，找到哪些因素可以利用，哪些因素可以去防止，哪些因素可以去影響，做得更為積極和主動，則可以得到更好的結(jié)果。進一步地講，從統(tǒng)計學(xué)的角度分析，在多次發(fā)生不可控的隨機因素影響下會產(chǎn)生一個平均概率分布，即一次事件中，行為和結(jié)果的相關(guān)關(guān)系難以確定，但在多次事件中，結(jié)果的好壞必定與行為有關(guān)。
“績效是行為”的觀點的關(guān)鍵論據(jù)之二是認為關(guān)注結(jié)果會導(dǎo)致忽視行為過程，而對過程控制的缺乏會導(dǎo)致工作成果的不可靠性。本文認為恰恰相反，正是由于結(jié)果一旦形成就無法改變，對結(jié)果的關(guān)注會很自然地拓展到在結(jié)果形成前就對能影響結(jié)果的行為過程進行關(guān)注。健康組織的第一項要求就是對績效提出高標準，這種績效是要求能長時間在不同的工作安排中持續(xù)產(chǎn)生成果，絕不是短期投機取巧于一時，這會很自然地重視對過程的控制。反之，如果將遷就當(dāng)成績效，將沒有短處看成了長處，這種管理將使組織失望和士氣低落。
至于“績效是結(jié)果與過程(行為)的統(tǒng)一體”的觀點，本文認為這是一種騎墻的做法，表面不失偏頗，實則是回避對績效本質(zhì)屬性的分析。
因此，本文認為：績效是組織或個人根據(jù)目標要求(更廣義的，包括計劃、任務(wù)、標準、甚至愿望……)產(chǎn)生的活動成果。為更好地理解績效的定義，解釋為什么績效管理需要將行為和素質(zhì)等非績效的因素納入管理范圍，本文提出“績效主體”和“績效要因”兩個新概念，并認為：績效主體是指產(chǎn)生活動成果的組織或個人;績效要因是指對績效產(chǎn)生關(guān)鍵性影響的因素。
提出“績效主體”概念的作用是防止績效管理的主體錯位。例如，當(dāng)績效主體是大學(xué)時，對大學(xué)的績效評價內(nèi)容應(yīng)該是其向社會貢獻了多少人才、思想或技術(shù)成果，而不是其從社會中吸納了多少國家撥款、民間捐款，甚至也不是其校辦公司創(chuàng)造了多少可觀的經(jīng)濟效益。但是，當(dāng)績效主體變更為大學(xué)校長時，在一定條件下，將學(xué)校經(jīng)濟收入或吸收捐贈作為對大學(xué)校長的績效評價內(nèi)容則毫不為錯。
提出“績效要因”概念的作用是防止績效管理的目的泛化。“績效要因”是因為其能對績效主體的績效產(chǎn)生作用才被納入管理范圍，但不能將其作為目的，而只能將其作為一個管理對象或工具。在此需要注意的是，在績效主體發(fā)生改變的情況下，只要符合績效的定義條件，某個績效主體的績效要因會成為另一個績效主體的績效。例如企業(yè)成功的要因之一是擁有合適的人才，包括招聘到有用的人才，但招聘到有用的人才不是企業(yè)的績效，而是招聘人員的績效。
總之，績效是結(jié)果的觀點有助于我們明確方向和集中資源，如果陷于績效行為論或績效素質(zhì)論而忽視將績效結(jié)果作為導(dǎo)向，則會產(chǎn)生舍本逐末的問題。
主體之辨
績效管理體系的觀點也有三種，其表現(xiàn)出的主要區(qū)別是管理的對象范圍不同：有的主張績效管理是管理組織績效的系統(tǒng);有的主張績效管理是管理員工績效的系統(tǒng)，有的主張績效管理是綜合管理組織和員工績效的系統(tǒng)。結(jié)合績效的定義，本文認為：績效管理就是將目標轉(zhuǎn)化為結(jié)果的過程，是以提升績效主體的績效作為核心，包括將相關(guān)績效要因作為對象而進行的管理。當(dāng)對績效主體進行績效管理時，需將該績效主體名稱作為前綴加在績效管理之前，如員工績效管理、企業(yè)績效管理、政府績效管理、高�？冃Ч芾怼⑿^(qū)物業(yè)績效管理……
實踐中，對績效主體的有意或無意省略直接影響了績效管理理論的應(yīng)用。典型表現(xiàn)是將員工績效管理和企業(yè)績效管理混為一談，這直接造成人力資源部門在與高層管理者討論績效管理時產(chǎn)生溝通的障礙——個別人力資源工作者抱怨高層管理者不關(guān)心績效管理，事實上，沒有任何一位高層管理者忽視企業(yè)或部門績效管理，這是他的工作價值所在。例如，BSC本質(zhì)是企業(yè)績效管理的工具，若局限于在員工績效管理的范圍內(nèi)運用則無法起到應(yīng)有的效果。
理解企業(yè)績效管理和員工績效管理的區(qū)別和聯(lián)系(如表1)有助于解決部分實踐中的問題：如員工績效的SOME(能力、機會、激勵和環(huán)境)四要素中，后三個要素在很大程度上必須放在企業(yè)的系統(tǒng)層面才能得到解決。
控制之辨
控制是隱藏在績效管理背后的一個爭議之處，其中又可分為“是否可控”和“如何控制”的爭議。在“是否可控”方面，有的主張績效可控，表現(xiàn)如企業(yè)和員工的績效目標或計劃不可改動;有的主張績效不可控，表現(xiàn)如企業(yè)和員工的績效目標或計劃可以改動。在“如何控制”方面，有的主張控制行為或過程，表現(xiàn)如建立細致的工作流程和規(guī)范要求員工必須遵守;有的主張控制結(jié)果或目標，表現(xiàn)如設(shè)定核心目標后由員工進行自主管理;有的主張結(jié)果和行為均要控制。本文認為可將問題轉(zhuǎn)化為“是否可為”和“如何合作”。
事實上世界的復(fù)雜性決定了沒有可以被絕對控制的管理對象，包括在相對簡單的環(huán)衛(wèi)工作中，環(huán)衛(wèi)工人也無法控制垃圾所在的時間和地點。從工作意義上講，人之所以為人，其價值就在于其能發(fā)揮主觀能動性，能不斷探索未知領(lǐng)域從而對客觀世界產(chǎn)生新的作用，如果一切都是預(yù)先計算式的精確可控，那就只需機器人發(fā)揮作用，而沒有人存在的意義。“是否可為”的難點是如何把握“可為”的尺度，這涉及多方面因素的影響，但本文認為在發(fā)生不可抗力的情況下，績效的目標和計劃可以調(diào)整，最好的前提是得到績效合同雙方當(dāng)事人的認可。
瑪麗·芙麗特曾說過：“你對你的奴隸有統(tǒng)治的權(quán)力,你對你的仆人有共事的權(quán)力。”切斯特·巴納德也認為“組織不過就是合作行為的集合”。因此，本文認為無論是控制過程，或控制結(jié)果，或控制兩者的結(jié)合，都必須建立在人和人的合作共贏的基礎(chǔ)上。“如何合作”的難點是如何選擇“合作”的方式，這同樣涉及多方面因素的影響，其中羅納德·科斯關(guān)于“市場交易費用決定了企業(yè)的存在”的觀點指出組織合作方式中不能忽視“經(jīng)濟因素”的作用。
組織合作方式直接影響了員工績效評估的方式�？梢园l(fā)現(xiàn)，最理想的績效評估方式是市場的評估，即客戶(內(nèi)外部)的檢驗，此時可以強調(diào)控制結(jié)果。但由于某些績效結(jié)果難以計量或計量成本極大，則可以強調(diào)控制行為�？蓺w納四種基本的績效評估類型如表2。
工具之辨
績效管理工具方面的一個問題是由于工具不斷地增加和細化造成種類過于繁雜，表現(xiàn)如各種績效管理工具已有數(shù)百種之多而一直未出現(xiàn)一套具條理性和開放性的歸類系統(tǒng)。另一個問題是出現(xiàn)了過于強調(diào)工具之間區(qū)別的趨勢，表現(xiàn)如有將目標管理、KPI和BSC進行非此即彼式對立分析的現(xiàn)象。本文認為這種不斷持續(xù)的切割或許有利于內(nèi)容的細致和精深，但未必有利于知識的整合和運用，建議將這些工具既進行分類，也進行綜合，其中要注意“分合”尺度的掌控。
例如目前很多員工績效管理的工具中，有的適用于評價結(jié)果(如KPI)，有的適用于評價行為(如行為錨定測評法)，有的本質(zhì)是適用于評價能力(如技能評鑒)，有的本質(zhì)是增加績效信息渠道(如360度考評)，有的本質(zhì)是利于績效結(jié)果運用(如強制分布法)，它們有不同側(cè)重點和適用條件，并不處于同一維度或平行歸類，所以在實踐中不能混為一談或東扯西用。此外在實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)將結(jié)果(績)、行為(勤)、能力(能)和品德(德)結(jié)合在一起進行考核的現(xiàn)象，這在一定階段下有存在的合理性，但隨著進一步發(fā)展，如建立了任職資格制度、企業(yè)文化制度后，則將其分開考核更有利于發(fā)揮考核的導(dǎo)向作用。在企業(yè)績效管理的工具中，有的適用于財務(wù)評價(如EVA)，有的適用于流程改善(如BPM)，有的適用于品質(zhì)提升(如卓越績效評價準則)，有的適用于信息集成(如EPM)，現(xiàn)實實踐中則不能片面強調(diào)某一工具的作用，而應(yīng)注意某一工具應(yīng)用過程中和其他系統(tǒng)的銜接和整合。
將績效工具進行非此即彼式的對立分析同樣是不合適的。事實上，絕大多數(shù)績效管理工具都是為了適用于一定的條件、目的和方式而強化了某一方面的功能，相互之間并無根本沖突。例如目標管理、KPI和BSC不存在對立關(guān)系，KPI和BSC本身就是一種目標管理的方式，不過一個強調(diào)目標的八二法則，一個強調(diào)目標的因果關(guān)系。因此本文認為對各種績效管理工具并不需要做出或好或壞的孤立判斷，而是需要做出何時何地的合適選擇。