又近年關(guān)，一年一度的績效考核又在緊鑼密鼓地進行中，根據(jù)考核評先獎優(yōu)，激勵先進，樹立榜樣，引領(lǐng)競爭，績效考核標(biāo)準(zhǔn)體系無疑具有指導(dǎo)基層檢察工作的功能，作用殊大。然而，當(dāng)下績效考核中還存在一些問題，必須引起足夠重視。

一是理想主義色彩過于濃厚，對案件質(zhì)量采取100%準(zhǔn)確率的要求和“零差錯”目標(biāo)。固然，1%的差錯對于任何當(dāng)事人來說都是100%的損害。然而，放眼全球，從古至今沒有哪一個國家的司法制度在案件的質(zhì)量上敢于承諾實現(xiàn)100%的無差錯。因此，要求所有案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)上的100%，只能說是理想主義，是司法制度設(shè)計和司法實踐所應(yīng)當(dāng)努力實現(xiàn)但難以企及的理想目標(biāo)，因此不能簡單地規(guī)定無無罪判決、無捕后錯案、無涉檢上訪等要求;二是考核標(biāo)準(zhǔn)“一刀切”，一個地區(qū)不同層級或同一層級的檢察院，因所在的地區(qū)差異，包括人口因素、經(jīng)濟發(fā)展因素、歷史傳統(tǒng)因素，甚至文化因素都是各不相同的。因此，在檢察工作發(fā)展上也必然呈現(xiàn)差序格局�？冃Э己藰�(biāo)準(zhǔn)體系不能不予以考量。三是唯數(shù)據(jù)論，定量化。經(jīng)濟工作的考核尚且反對唯數(shù)據(jù)論，有些地方的考核體系對各項檢察業(yè)務(wù)工作和綜合工作分解成若干指標(biāo)體系加以量化且上不封頂，以數(shù)字大小論高低、排名次，如捕后徒刑以下的比例采取“下限考核法”低于平均數(shù)的才能得分，必然導(dǎo)致各基層院惡性競爭，不利于對審查逮捕標(biāo)準(zhǔn)的客觀把握。四是部門之間考核標(biāo)準(zhǔn)的“沖突化”，這是部門主義在考核標(biāo)準(zhǔn)體系中的突出反映。宏觀上看，檢察機關(guān)法律監(jiān)督成效愈突出，必然反映出其他機關(guān)執(zhí)法存在問題。而就檢察機關(guān)自身而言，這種考核上的沖突卻是應(yīng)當(dāng)可以避免的，比如有些地方以人民監(jiān)督員監(jiān)督自偵部門“三類案件”數(shù)量多少為確定工作績效的主要依據(jù)，就必然與自偵部門的考核體系發(fā)生沖突;有些單位在報表上顯示的數(shù)據(jù)與訴訟規(guī)律的客觀性明顯不符。

績效考核體系是否科學(xué)合理，必然影響檢察實踐的發(fā)展軌跡。目前績效考核體系客觀上已暴露出一些負(fù)面效果，一是在訴訟監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)把握上，處于兩可之間的案件，為了考核的需要，追求數(shù)據(jù)，導(dǎo)致相關(guān)部門放松訴訟監(jiān)督的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn):如可抗可不抗的案件抗了，可發(fā)可不發(fā)的書面檢察建議發(fā)了，貌似加大監(jiān)督力度，實則難奏監(jiān)督實效。二是部門主義嚴(yán)重，條塊分割現(xiàn)象突出。每個部門不可避免地從本部門的立場和利益出發(fā)，不自覺地強調(diào)本部門的責(zé)權(quán)，必然與統(tǒng)籌兼顧，全面協(xié)調(diào)可持續(xù)科學(xué)發(fā)展的要求背道而馳。三是影響司法公正，損害當(dāng)事人權(quán)益。為防止錯案發(fā)生，個別案件往往通過反復(fù)溝通協(xié)調(diào)，或作不起訴處理或判處免刑了事。四是導(dǎo)致有些工作的統(tǒng)計數(shù)據(jù)令人難以置信，如有些單位訴訟監(jiān)督的數(shù)據(jù)與整個案件總量的比例明顯不協(xié)調(diào)，有些部門數(shù)據(jù)顯示，即便是24小時工作也難以完成。

檢察工作職責(zé)重大，使命神圣�？茖W(xué)的績效考核標(biāo)準(zhǔn)體系才能有助于檢察事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。因此，開展績效考核，必須以“六觀”為統(tǒng)領(lǐng)，牢牢把握“六個有機統(tǒng)一”，一切從本地區(qū)實際出發(fā)，堅持實事求是的原則。一是要堅持檢察工作全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展理念，既要突出重點，又要統(tǒng)籌兼顧;二是充分把握訴訟規(guī)律，體現(xiàn)訴訟規(guī)律的要求，比如公訴工作中刑事抗訴和偵監(jiān)公訴工作中的訴訟監(jiān)督權(quán)重應(yīng)當(dāng)合理確定;三是各項統(tǒng)計數(shù)據(jù)應(yīng)充分考量每個檢察院的客觀個體情況，尤其是不能把有關(guān)數(shù)據(jù)作為主要的甚至是唯一的考量依據(jù)，而應(yīng)對地區(qū)大小、人口多寡、發(fā)達程度、原有基礎(chǔ)等等均加以考量。

總之，績效考核要本著有利于促進檢察工作全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展的原則，通過考核真正促進、推動工作，把考核的落腳點和最終目標(biāo)放在實現(xiàn)提升檢察公信力上來。