當(dāng)企業(yè)高管限薪受到人們高度關(guān)注后，三一重工董事長(zhǎng)梁穩(wěn)根表示只拿“一元年薪”。曾經(jīng)以6600萬(wàn)元“天價(jià)年薪”備受輿論壓力的中國(guó)平安保險(xiǎn)董事長(zhǎng)馬明哲，更是做出了驚人之舉，聲明“自己2008年不領(lǐng)薪酬”。然而都并沒(méi)有贏得滿堂喝彩，這不僅是因?yàn)榇伺e屬于馬明哲“個(gè)人行為”，媒體報(bào)道的措辭還用了一個(gè)“將”字，更深層次的原因是人們搞不懂背后的邏輯是什么。他們是在像曹操那樣的“割發(fā)”，還是為了企業(yè)“減負(fù)”？
三國(guó)時(shí)的曹操割發(fā)，是一種以發(fā)代首的“行刑”，用來(lái)表明治理嚴(yán)明。公元199年，曹操和袁紹在官渡進(jìn)行戰(zhàn)略決戰(zhàn)前，曹操堅(jiān)信：“我雖不及袁紹兵多地廣，但我軍號(hào)令嚴(yán)明，故能以少擊眾。”他下令：“卒士無(wú)敗麥，犯者死”。偏偏他自己的坐騎在行軍途中受驚，踩壞了老百姓的麥苗。曹操說(shuō)：“我雖不能斬首，但一定要加刑。”便將自己的頭發(fā)割下一大把，擲在地上，以代斬首。這在當(dāng)時(shí)看并非做秀，而是為了號(hào)令三軍。
而我們今天所說(shuō)的限薪并不是一種處罰，而是為了使畸高的薪酬趨于合理。因此“零薪酬”不能算作自罰，但是企業(yè)高管的用意卻是像曹操割發(fā)那樣，在威懾“三軍”。其潛在的邏輯是什么？那顯然是減輕勞動(dòng)力成本的負(fù)擔(dān)。當(dāng)三一重工董事長(zhǎng)梁穩(wěn)根決定自愿領(lǐng)取1元年薪后，集團(tuán)內(nèi)部就發(fā)出一份《同舟共濟(jì)共度時(shí)艱》的倡議書，建議黨員干部帶頭“降薪”，“推遲年薪或領(lǐng)取一半年薪，推遲領(lǐng)取年終獎(jiǎng)或領(lǐng)取一半年終獎(jiǎng)。”無(wú)論在實(shí)際上是否起到了全員減薪的作用，其用意顯然是為了為企業(yè)“減負(fù)”。
不過(guò)“一元年薪”或者“零薪酬”與曹操的割發(fā)為了法令的嚴(yán)肅性不同，那是非法的，因?yàn)檫@違反了國(guó)家最低工資保障的有關(guān)法規(guī)。企業(yè)高管也是勞動(dòng)者，得到合理收入是正常的。如果我們承認(rèn)“一元年薪”或者“零薪酬”的示范作用，就有可能使違反最低工資保障制度的非法行為合法化，最低工資保障制度就難以落地。根據(jù)三一重工2007年年報(bào)，董事長(zhǎng)梁穩(wěn)根之前的年薪為63萬(wàn)元，相對(duì)于他的上百億身家，2009年“一元年薪”的損失不過(guò)九牛一毛；而對(duì)于普通勞動(dòng)者就不一樣了，低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的收入將直接影響到一家老小的生計(jì)。“減負(fù)”即使不至于減到最低工資標(biāo)準(zhǔn)以下，也將減少普通勞動(dòng)者的收入，這固然一時(shí)有利于企業(yè)輕裝上陣謀發(fā)展，卻是與擴(kuò)大內(nèi)需的政策指向相悖的，將抵消國(guó)內(nèi)市場(chǎng)行業(yè)振興有關(guān)舉措的作用。由此可見(jiàn)，“減負(fù)”不利于宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的根本好轉(zhuǎn)，反過(guò)來(lái)也不利于企業(yè)的發(fā)展。
當(dāng)然，“減負(fù)”是為了生存，“發(fā)展才是硬道理”。但是金融海嘯使我們認(rèn)識(shí)到，解決好如何發(fā)展的問(wèn)題更為重要，堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展才是正確的選擇�？茖W(xué)發(fā)展的重要內(nèi)容之一是社會(huì)和諧，不能以社會(huì)公正為代價(jià)換取發(fā)展。限薪就是為了社會(huì)公正，使人們對(duì)社會(huì)公正充滿信心。如果企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善是高管的責(zé)任所致，那么他應(yīng)當(dāng)付出的代價(jià)就不應(yīng)當(dāng)僅僅以自己的薪酬為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量；如果企業(yè)高管承認(rèn)自己的勞動(dòng)價(jià)值應(yīng)當(dāng)為零，那么他就應(yīng)當(dāng)勇敢地辭職。在金融海嘯面前，有作為的企業(yè)家應(yīng)當(dāng)更多地承擔(dān)自己的社會(huì)責(zé)任，而不是反過(guò)來(lái)要求為保證績(jī)效而“減負(fù)”。“減負(fù)”式的發(fā)展不是科學(xué)發(fā)展，是在掩蓋自己的折騰，極有可能是假發(fā)展。如果在“減負(fù)”的邏輯中，“本末舛逆，首尾衡決，國(guó)制搶攘，非甚有紀(jì)”，那我們就不禁要問(wèn)：胡可謂發(fā)展。正如汕頭南澳縣縣委的一位領(lǐng)導(dǎo)同志所說(shuō)的那樣，“與其亂發(fā)展，不如‘不發(fā)展’”。如果體現(xiàn)個(gè)人績(jī)效的發(fā)展換來(lái)的是環(huán)境惡化、秩序混亂的惡果，就是白給也不能要。
當(dāng)然，企業(yè)高管在金融海嘯面前，采用“1元年薪”“零薪酬”激勵(lì)自己的精神是可貴的；但是在嚴(yán)峻的市場(chǎng)形勢(shì)面前，企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的提高才是關(guān)鍵，氣可鼓而不可泄。如果高管降薪像曹操割發(fā)那樣是法當(dāng)嚴(yán)懲退而求其次，那也不能以謝國(guó)人。即使能夠降低一些經(jīng)營(yíng)成本，其作用也非常有限。