崗位評估是指通過一些方法來確定企業(yè)內(nèi)部崗位與崗位之間的相對價值。崗位評估的結(jié)果為企業(yè)薪酬的內(nèi)部均衡提供了調(diào)節(jié)的依據(jù)。因此，在薪酬咨詢項目中，崗位評估是十分重要的基礎(chǔ)工作。

　　然而，崗位評估效果不佳在咨詢過程中屢見不鮮。本文將結(jié)合天強管理顧問長期薪酬咨詢中的若干案例，分析總結(jié)出崗位評估常見的六大敗筆，并指出失敗的原因以及相應(yīng)的解決方案。

　　崗位評估敗筆之一：沒有選擇正確的評估工具

　　目前崗位評估的工具較多，主要分為兩種類別：定性評估工具和定量評估工具。定性評估工具常用的有分類法、排列法等;定量評估工具常用的有崗位參照法、評分法和因素比較法等。每一種評估工具都有一定的適用條件和范圍，因此不是選擇任一工具都能得出較好的評估結(jié)果。

　　我們服務(wù)過的A公司是一家綜合類企業(yè)集團，下屬有大型生產(chǎn)企業(yè)、中型資產(chǎn)管理企業(yè)和小型貿(mào)易企業(yè)等多家企業(yè)。希望達到的咨詢目的是對其所屬所有企業(yè)進行崗位評估，統(tǒng)一進行薪酬體系的制定。剛開始，A公司人員選取了十因素評估法作為評估工具。由于十因素評估法更多適用于單個專業(yè)性企業(yè)內(nèi)部的崗位評估，而不能解決將不同規(guī)模、不同類型企業(yè)進行比較的問題。于是，評估的結(jié)果就單個企業(yè)孤立地看誤差不大，但是無法進行集團下屬各企業(yè)之間的比較。最終，我們重新選擇了點因素評估法作為評估工具才解決了這一難題。這是因為，點因素評估法在評估中將組織規(guī)模與類型作為一種因素充分考慮。借助這種因素，可以把不同規(guī)模不同類型的企業(yè)置于同一個比較平臺之上。

　　為避免這種敗筆的出現(xiàn)，通常的解決方案為：在進行評估之前，根據(jù)客戶的實際情況，對比可選的評估工具的適用條件和范圍，選擇適合的評估工具。特別要注意的是，對于客戶所有崗位必須用相同的工具進行評估，否則評估的結(jié)果不具有可比性。

　　崗位評估敗筆之二：錯將職稱當(dāng)作崗位

　　職稱和崗位是兩個有本質(zhì)區(qū)別的不同的概念。職稱側(cè)重于體現(xiàn)員工的技術(shù)水平，而崗位則側(cè)重于體現(xiàn)員工的工作內(nèi)容與責(zé)任。如果錯將職稱當(dāng)作崗位，必然引起基礎(chǔ)信息的失真，從而導(dǎo)致評估結(jié)果的失敗。

　　另一家B公司是一家勘察設(shè)計類企業(yè)，技術(shù)人員較多，技術(shù)人員只有技術(shù)職稱，沒有崗位名稱。因此在進行內(nèi)部調(diào)研時，我們發(fā)現(xiàn)B公司過去的崗位評估都是將技術(shù)職稱默認為崗位名稱的。當(dāng)我們咨詢?nèi)藛T按照技術(shù)職務(wù)進行崗位信息梳理時，發(fā)現(xiàn)梳理的結(jié)果十分混亂。這是因為，有些同一職稱的員工所承擔(dān)的工作內(nèi)容與責(zé)任不一樣，而有些不同職稱的員工卻承擔(dān)同樣的工作內(nèi)容與責(zé)任。例如，有些工程師(職稱)和高級工程師(職稱)一樣做項目負責(zé)人(崗位名稱)。

　　為避免這種敗筆的出現(xiàn)，通常的解決方案為：根據(jù)工作內(nèi)容，對崗位進行重新梳理。

　　崗位評估敗筆之三：沒有嚴格按照工作內(nèi)容進行崗位梳理

　　當(dāng)我們進行崗位梳理時，還發(fā)現(xiàn)崗位評估存在的另一種錯誤，即不能嚴格按照工作內(nèi)容來進行崗位劃分。

　　仍以上述B公司為例，由于其技術(shù)專業(yè)較多，在進行崗位梳理的時候，公司內(nèi)部人力資源部人員就將技術(shù)專業(yè)也作為一個劃分的標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致崗位數(shù)目大大增多，無疑增添了崗位梳理的難度，甚至造成梳理結(jié)果的混亂。其實，不同專業(yè)的人員并不意味著工作內(nèi)容有本質(zhì)的區(qū)別，確實有區(qū)別的，運用工作內(nèi)容這一劃分標(biāo)準(zhǔn)也能充分體現(xiàn)出來。

　　為避免這種敗筆的出現(xiàn)，通常的解決方案為：充分理解各專業(yè)技術(shù)人員的工作本質(zhì)，嚴格按照工作內(nèi)容這一條標(biāo)準(zhǔn)進行崗位劃分。