近日，京城首起無固定期限勞動(dòng)合同案宣判未久即爭(zhēng)議連連。員工會(huì)不會(huì)鉆勞動(dòng)法的空子成為人們討論的焦點(diǎn)。
先來看看案件，說的是在某企業(yè)工作12年的周女士2001年決定出國(guó)一段，臨走前跟單位簽約保留勞動(dòng)關(guān)系1年，誰知這一去就是4年未返，企業(yè)一直替其交著社會(huì)保險(xiǎn)。2005年周女士回國(guó)，企業(yè)拒絕安排其上班。去年周女士訴至法院，要求企業(yè)與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。不久前法院做出了支持周女士的裁斷，理由是“連續(xù)工作已滿10年，出國(guó)期間企業(yè)一直為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)、存放人事檔案，故雙方勞動(dòng)關(guān)系一直存在”。
要說這企業(yè)，如果在周女士一年未歸后即依法送達(dá)通知要求其返崗上班，否則按擅自離職制裁，或是一年合約期滿后停止為其繳納保險(xiǎn)，將檔案轉(zhuǎn)到街道，都不會(huì)有今日一敗。但無論是由于企業(yè)“家大業(yè)大”“疏忽”，還是人事部門“意識(shí)淡薄”“偷懶”，職工離職4年依然替其“交保險(xiǎn)、存檔案”的客觀結(jié)果都是“善”，而這種“留后路”的“善心”卻成了敗訴的導(dǎo)火線，難怪人們會(huì)為“公平不公平”爭(zhēng)個(gè)沒完。
也在這個(gè)周末，南京曝出新聞“九旬老人倒路邊，過往路人不敢攙”。據(jù)報(bào)道，老人倒地后，來來往往的行人全部小心翼翼地繞彎兒，如此挨了近20分鐘，一市民實(shí)在看不過眼，才站在5米開外、拉著七八名路人“見證”“老人摔倒不關(guān)自己的事”，打110把警察喊來。事件發(fā)生后，網(wǎng)民一片哀嘆，但說的最多的不是人心冷漠，而是“扶起老人反賠錢”的“彭宇案”留下的陰影遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有消散。攙扶老人被訛上怎么辦?善心、熱心如何保證自己沒有“后患”?
記得在“彭宇案”中，爭(zhēng)議核心是法官的那句“不是你撞的為什么攙”?而放到“無固定期限勞動(dòng)合同案”中，最值得商榷之處就是“不是你的人你為什么還要買保險(xiǎn)、存檔案”?
不要說杳無音訊4年，就是離崗1年，相信當(dāng)初企業(yè)能接受“保留勞動(dòng)關(guān)系”的理由也是周女士“留條后路”的請(qǐng)?jiān)�。在�?jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡那會(huì)兒，許多企事業(yè)單位都曾允許職工停薪留職，“想下海下海，想上岸上岸”。但現(xiàn)在時(shí)過境遷，“一個(gè)蘿卜一個(gè)坑”已相當(dāng)普遍，離崗4年還要求及時(shí)返崗無異于刻舟求劍。雖然企業(yè)由于“馬虎”、“行善”、“操作不規(guī)范”客觀上造成了空子可鉆，但如此個(gè)案?jìng)鬟f給企業(yè)的無非是“當(dāng)斷不斷，必受其亂”，甚至強(qiáng)化了“對(duì)待員工不能心太軟”。
從表面上看，“第一個(gè)”摔倒老人的治病錢由彭宇扛了下來，但后面那些摔倒的老人卻在以無數(shù)倍的代價(jià)反復(fù)買著“第一個(gè)”的賬單，蝴蝶效應(yīng)陸續(xù)在各地出現(xiàn)，摔倒者普遍無人敢管，揚(yáng)州甚至發(fā)生了小伙攙扶老人后同伴大嚷“別惹麻煩”結(jié)果馬上松手逃跑，導(dǎo)致老人再次摔傷的個(gè)案。同樣，如果出現(xiàn)“不講理”的員工成功利用勞動(dòng)法鉆企業(yè)的漏洞，那將由所有員工為這份不信任買單，就業(yè)反而更加艱難。在勞動(dòng)法相關(guān)司法解釋尚未出臺(tái)的節(jié)骨眼，典型個(gè)案的考慮與解釋更加需要公平與全面，以免造成企業(yè)非理性的慌亂，否則，即使判了也很難執(zhí)行下來。
想想看，如果是需要老板自己掏錢的三資企業(yè)或私企，周女士這樣的糾紛根本就不會(huì)出現(xiàn)。這也讓筆者聯(lián)想到另一種隱患，既然“不規(guī)范”可以造成離崗數(shù)年后繼續(xù)用工、還享受無固定期限勞動(dòng)合同。那有多少人會(huì)利用“關(guān)系”在企事業(yè)單位、黨政機(jī)關(guān)“沉淀”下來，名正言順“安營(yíng)扎寨”，重端“鐵飯碗”?
對(duì)大多數(shù)人來說，法律不是晦澀的條文，而是一連串的事件。每個(gè)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的案子都容易造成心理定式和路徑依賴：哪步走錯(cuò)了，都要花大代價(jià)才能退回來。