案例
廣東省某法院對一起侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制糾紛案進行終審宣判，判決駁回原告甲公司要求被告乙某支付違約金的訴訟請求。
法院審理查明，2008年8月20日，原、被告簽訂了一份《企業(yè)經(jīng)理人保密和競業(yè)禁止協(xié)定》。協(xié)議約定，被告乙某在任職期間和協(xié)議解除之日起兩年內(nèi)，非經(jīng)原告公司同意，不得從事與該公司同類的競爭業(yè)務(wù);若違反，應(yīng)當一次性向甲方支付違約金50萬元。同年12月30日，原告與被告簽訂《切結(jié)書》，確認雙方無條件解除雙方勞動合同關(guān)系。被告乙某離職后，在丙公司任職。原告遂以乙某離職違反雙方簽訂的競業(yè)禁止協(xié)定構(gòu)成違約為由向法院提起訴訟，請求判令被告支付違約金50萬元。
另查明，原告甲公司的工商登記經(jīng)營范圍包括：生產(chǎn)和銷售電子零件、五金端子、塑膠制品，產(chǎn)品全部外銷。丙公司的經(jīng)營范圍包括：生產(chǎn)經(jīng)營塑膠五金制品、塑膠模具、連接線、連接器、家用小電器。
法院終審認為，本案中，雙方關(guān)于競業(yè)禁止的約定限制了被告乙某通過勞動獲得報酬的權(quán)利和自由擇業(yè)的權(quán)利，而合同約定被告乙某如果違約，需要向甲方支付違約金達50萬元，卻沒有約定競業(yè)限制相對應(yīng)的經(jīng)濟補償，侵害了乙某合法的選擇就業(yè)權(quán)利，違反了勞動合同法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認定為無效，該競業(yè)限制條款對被告乙某沒有約束力。綜上所述，法院駁回了原告的訴訟請求。
點評
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項。
對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當按照約定向用人單位支付違約金。
第二十四條競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。
在解除或者終止勞動合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競業(yè)限制期限，不得超過二年。
從以上法律條文規(guī)定可知，法律規(guī)定競業(yè)禁止的目的是在通過保護商業(yè)秘密達到促進關(guān)聯(lián)企業(yè)公平競爭的同時，又要充分保障勞動者的自由擇業(yè)權(quán)，確保就業(yè)公平。合法有效的競業(yè)禁止(限制)協(xié)議，應(yīng)具有以下內(nèi)容：1、競業(yè)禁止必須要有明確的保護目標;2、主體應(yīng)限制在接觸或掌握商業(yè)秘密的人員(僅限用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員);3、竟業(yè)禁止期限的年限不超過二年;4、競業(yè)禁止的地域不宜過廣;5、在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償費。
對于本案，從表面上的證據(jù)來看，原被告雙方確已簽訂了競業(yè)禁止條款，而且被告離職后重新?lián)蔚穆殑?wù)與原告的公司生產(chǎn)同類產(chǎn)品，依條款規(guī)定，理應(yīng)向原告一次性支付違約金50萬元。但是因原告在限制被告就業(yè)同時，卻未能給予被告相應(yīng)的經(jīng)濟補償費，違反法律的強制性規(guī)定，這實質(zhì)上是原告利用雇傭關(guān)系中所處的優(yōu)勢地位，通過約定高額違約金限制被告通過勞動獲得報酬的權(quán)利和自由擇業(yè)的權(quán)利。這種權(quán)利義務(wù)嚴重失衡的合約，屬于違反勞動合同法關(guān)于“用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利的”約定，應(yīng)為無效的情形，應(yīng)認定該條款無效。因此，企業(yè)合法的使用竟業(yè)禁止條款確實能保護企業(yè)的商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)，但如果濫用競業(yè)禁止條款，企圖讓勞動者離職后寸步難行，由此來達到限制勞動者自由擇業(yè)的目的，最后遭受損失的必然是企業(yè)自身。