在法律越來越完善的今天，廣大的HR的實(shí)際工作已經(jīng)和法律密不可分，遵循法律、用法律的武器來幫助自己解決實(shí)際工作中的問題，實(shí)現(xiàn)員工和企業(yè)的雙收益已經(jīng)成為大家的共識。而身邊也有很多的HR開始潛心研究法律，以期能更好的幫助自己解決一些實(shí)際的問題。為大家提供專業(yè)的服務(wù)是我們雜志的宗旨。為此，本欄目特別邀請北京盈科律師事務(wù)所參與內(nèi)容編纂工作，把律師為大家請進(jìn)“家”。至此，如果您有法律方面的困惑，可以來電來函，我們將為您提供第一時(shí)間的幫助。

    案例一：打工還違法嗎？

    王某，國內(nèi)某名校畢業(yè)后前往英國倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院深造。畢業(yè)回國后在位于北京海淀區(qū)的某網(wǎng)絡(luò)公司擔(dān)任首席執(zhí)行官，月薪九萬，一直未簽訂勞動(dòng)合同。工作五個(gè)月后，與公司大股東發(fā)生沖突，憤而辭職。辭職后公司拒絕發(fā)放最后一個(gè)月工資。王某于是向海淀區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起申訴，要求公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、拖欠的一個(gè)月工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等等共計(jì)五十余萬元。

    仲裁過程中，網(wǎng)絡(luò)公司承認(rèn)王某在本公司工作，也沒有簽訂勞動(dòng)合同，但同時(shí)提出王某系英國籍人士，在中國就業(yè)未辦理就業(yè)許可，故屬于違法就業(yè)，其主張不應(yīng)得到支持。網(wǎng)絡(luò)公司提交了王某報(bào)銷的機(jī)票復(fù)印件，上面的購票人顯示的是王某的拼音，說明王某是以外國人的身份購買的。王某否認(rèn)機(jī)票復(fù)印件的真實(shí)性，拿出自己的中國護(hù)照，聲稱自己一直是中國人。后仲裁裁決支持了王某的大部分請求，裁決公司應(yīng)賠付王某四十余萬元。

    公司繼續(xù)委托律師向海淀區(qū)法院起訴，同時(shí)申請法院調(diào)取王某的出入境記錄。法院批準(zhǔn)了該申請，前往公安部調(diào)取了王某的出入境記錄。記錄表明，王某多次以英國公民的身份出入境。據(jù)此，法院認(rèn)定王某已經(jīng)加入英國國籍，同時(shí)喪失了中國國籍。原來，王某在留學(xué)期間加入了英國國籍，但他并未向國內(nèi)有關(guān)部門申請注銷中國國籍，因此一直還保留有中國護(hù)照。

    法庭最后認(rèn)定王某系英國公民，且系非法就業(yè)，不享受勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)，未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金均不予支持。但對公司拖欠王某的工資九萬元，海淀區(qū)法院認(rèn)為應(yīng)予支付。至于違法就業(yè)行為是否應(yīng)受到行政處罰，法院認(rèn)為不在職權(quán)范圍之內(nèi)，不予置評。

    在本案中，大家會(huì)看到導(dǎo)致一個(gè)悖論：在本案中，用人單位一方竭力想證明自己的用工是違法的，從而免除雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的賠償責(zé)任。也就是說，對于用人單位而言，違法用工比合法用工成本更低。用人單位完全有可能明知是外國人，明知其應(yīng)該辦理就業(yè)許可，但卻就是不辦，這樣責(zé)任反而輕一些。

    這是立法的缺陷。然而，在法律修改之前，法院的這個(gè)判決是完全合法的。

    通過這個(gè)案件，我們來討論下列問題：

    一般而言，為某個(gè)單位打工也好，為某個(gè)人工作也好，即使雙方不建立勞動(dòng)關(guān)系，也并不違法。