勞動(dòng)合同中“霸王條款”無效
胡小姐辭職后,公司拿出當(dāng)初雙方約定的勞動(dòng)合同條款而拒付其應(yīng)得報(bào)酬,一場(chǎng)官司在所難免,法院判決——勞動(dòng)合同中“霸王條款”無效
勞動(dòng)者依法主張自己應(yīng)得的報(bào)酬,而用人單位卻拿出合同條款拒絕支付。最終,一審、二審法院均認(rèn)定該合同條款為“霸王條款”,判決無效。
用人單位拒付工資不服仲栽
2002年10月起,胡小姐在本市一家機(jī)械公司打工。1年后,由于胡小姐工作努力,公司對(duì)她較滿意,即于2003年12月31日簽訂了一份勞動(dòng)合同,期限為1年。合同中有這樣的條款:“公司從員工應(yīng)得工資中每月提留200元,作年終分配;員工受聘期間辭職或辭退,從離職之日起脫離關(guān)系,所提留的基本工資與其他應(yīng)得報(bào)酬全部作為自動(dòng)放棄,不再享受一切福利待遇。”胡小姐當(dāng)時(shí)對(duì)此心存疑慮,但考慮到找份工作不容易,便在合同上簽了字。
去年6月15日,胡小姐因感到身體不適,工作起來力不從心,便向公司書面提出辭職,并一直工作到7月中旬離開公司。但在工資結(jié)算時(shí),公司克扣了當(dāng)年1月至5月的提留工資1000元及六七月份的工資1800元。胡小姐覺得公司的做法沒有道理,幾次催討,但公司都以合同為由拒絕支付。無奈之下,胡小姐向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,仲裁委支持了她的請(qǐng)求。于是,公司不服仲裁向法院起訴,要求駁回支付工資的請(qǐng)求。
辭職員工當(dāng)初簽約于法無據(jù)
法庭上,原告機(jī)械公司認(rèn)為雙方在勞動(dòng)合同中約定“員工辭職,所提留的工資與其他應(yīng)得報(bào)酬全部作自動(dòng)放棄”的條款,是雙方真實(shí)意思的表示,且沒有違反法律禁止性規(guī)定,故對(duì)原、被告雙方是具有約束力的。而被告胡小姐則認(rèn)為雙方有關(guān)放棄權(quán)利的約定違反了勞動(dòng)法的基本原則,屬于無效條款,原告應(yīng)據(jù)實(shí)支付被告工資報(bào)酬。因此,要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院認(rèn)定約定有失公平公正
奉賢區(qū)法院審理認(rèn)為,雙方的勞動(dòng)關(guān)系是不爭(zhēng)的事實(shí),胡小姐理應(yīng)得到相應(yīng)的.勞動(dòng)報(bào)酬。原、被告雖然在勞動(dòng)合同中約定了被告在辭職或被辭退的情況下,放棄被提留的工資和其他福利待遇,但是該約定有失公正,變相剝奪了勞動(dòng)者的權(quán)利,屬無效條款。據(jù)此,判決對(duì)原告機(jī)械公司的訴訟請(qǐng)求不予支持,并支付被告胡小姐2004年1月至5月的提留工資1000元、6月份工資1360元和7月份工資450元,合計(jì)人民幣2810元。
判決后,原告不服,上訴至一中院。一中院審理后認(rèn)為,原判認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律準(zhǔn)確,于日前作出了駁回上訴,維持原判的終審判決。(記者郭劍烽通訊員萬(wàn)劍峰)
法官點(diǎn)評(píng)
勞動(dòng)關(guān)系的建立有別于一般民事關(guān)系,用人單位與勞動(dòng)者在訂立勞動(dòng)合同時(shí),雙方地位并不完全平等,用人單位往往處于相對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。因此,有關(guān)法律法規(guī)對(duì)用人單位提供的合同文本,作出了應(yīng)當(dāng)遵循公平原則,不得損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的相應(yīng)規(guī)定。
本案中,公司與胡小姐之間簽訂的上述合同條款,內(nèi)容顯然加重了勞動(dòng)者的責(zé)任,違反公平合理的原則,據(jù)此應(yīng)認(rèn)定為無效條款。
其他的合同范本相關(guān)推薦:
【勞動(dòng)合同中“霸王條款”無效】相關(guān)文章:
大學(xué)生簽約遭遇"霸王條款"12-19
保險(xiǎn)格式條款無效的解決機(jī)制的論文12-08
勞動(dòng)合同必備條款09-04
勞動(dòng)合同的條款有哪些11-19
勞動(dòng)合同必須具備哪些條款?10-07
合同法中的保密條款09-05
哪些條件下簽訂的勞動(dòng)合同無效12-14
經(jīng)濟(jì)合同中的風(fēng)險(xiǎn)防范條款08-16