主合同無效后的從合同

　　篇一：主債權(quán)合同無效擔(dān)保合同也無效

　　[案情簡介]：某環(huán)保科技有限公司以編造的“引進最先進的垃圾處理項目”為名，騙取了某國有商業(yè)銀行的巨額貨款，因此筆貸款數(shù)額巨大，僅抵押本公司的不動產(chǎn)滿足不了銀行的要求，就哄騙某化工有限公司作為擔(dān)保人，把不動產(chǎn)也抵押了進來。

　　貨款到手后，環(huán)�？萍加邢薰�司以其大部還債，其余均揮霍將盡。

　　此案后經(jīng)銀行報案，公安部門迅速偵破，最終追究了某環(huán)保科技有限公司董事長及有關(guān)人員的貸款詐騙罪。在刑事附帶民事訴訟中，根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同、損害國家利益，合同無效”之規(guī)定，法院判決借款合同無效，要求某環(huán)�？萍加邢薰�司返還貸款。但是，銀行知道它的的抵押財產(chǎn)不足以償還貸款;所以還關(guān)注著化工有限公司。關(guān)于擔(dān)保合同、擔(dān)保人的抵押財產(chǎn)會如何判決，你猜測得到嗎如果化工有限公司與環(huán)保科技有限公司串通一氣騙貸，法院又會如何判決胡永紅律師依法提出了如下法律依據(jù)并發(fā)表了法庭辯論意見：

　　[法律依據(jù)]：《物權(quán)法》第一百七十二條規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同也無效，但法律另有規(guī)定的除外。但保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”

　　根據(jù)《合同法》和《物權(quán)法》的規(guī)定，環(huán)保科技有限公司與銀行的借款合同無效，化工有限公司與銀行的擔(dān)保合同也無效。擔(dān)保人無過錯，所以不承擔(dān)民事責(zé)任;就是說，化工有限公司對還貸不承擔(dān)責(zé)任，但是，如果化工有限公司與環(huán)�？萍脊�司串通一氣騙取銀行貸款，擔(dān)保人不僅要承擔(dān)刑事共犯的責(zé)任，還要承擔(dān)賠償貸款的民事責(zé)任。

　　篇二：主合同無效,擔(dān)保合同必然無效嗎？

　　【導(dǎo)語】

　　我國《擔(dān)保法》第五條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”這說明，在通常情況下，擔(dān)保合同具有從屬性，如果主合同無效，則擔(dān)保合同無效。但是，主合同無效，擔(dān)保合同必然無效嗎？“擔(dān)保合同另有約定，從其約定”應(yīng)當(dāng)作何理解呢？

　　【案例一則】

　　太陽集團與月亮公司訂立借款合同，月亮公司大股東張星星為月亮公司的債務(wù)向太陽集團提供擔(dān)保，并在借款合同中明確約定：“擔(dān)保合同的效力獨立于被擔(dān)保的借款合同。借款合同無效并不影響本合同的效力”，后太陽集團、月亮公司之間的借款合同被認(rèn)定為無效。由于對獨立擔(dān)保條款法律效力的認(rèn)識不同，太陽集團與月亮公司對張星星是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生爭議。

　　那么問題來了：擔(dān)保合同具有從屬性，主合同無效，擔(dān)保合同必然無效嗎？

　　【案例分析】

　　張星星應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：

　　《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款明確規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定�！被�于這一規(guī)定，擔(dān)保合同當(dāng)事人雙方可以對擔(dān)保合同的效力與主合同效力之間的關(guān)系另行約定。

　　案例中，太陽集團與張星星正是基于此，在擔(dān)保合同中明確約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，擔(dān)保合同不因主合同的無效而無效。該約定出于雙方真實意思表示，既未違反法律規(guī)定和社會公德，亦未擾亂社會經(jīng)濟秩序或損害社會公共利益，對其效力應(yīng)當(dāng)予以肯定。張星星自愿與太陽集團約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，故在主合同無效的情況下，張星星仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　【結(jié)論】

　　一、擔(dān)保合同效力獨立于主合同的“另行約定”條款有效

　　《擔(dān)保法》第五條第一款中“另有約定”的真實意思應(yīng)是，當(dāng)事人約定擔(dān)保人對合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，即對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。雙方可以通過約定，在主合同無效的情況下，明確了擔(dān)保人是對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進行擔(dān)保，故擔(dān)保合同仍然有效，擔(dān)保人仍須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　二、獨立擔(dān)保人的責(zé)任

　　獨立擔(dān)保指擔(dān)保人事先在擔(dān)保合同中放棄先訴抗辯權(quán)及放棄行使主債務(wù)人權(quán)利之權(quán)利，從屬擔(dān)保與獨立擔(dān)保相對應(yīng)。獨立擔(dān)保人的責(zé)任如下：

　　第一，不能適用傳統(tǒng)擔(dān)保法中為擔(dān)保人提供的各種保護措施，諸如未經(jīng)擔(dān)保人書面同意而變更被擔(dān)保合同場合下?lián)�保人的免�?zé)規(guī)定；第二，從屬擔(dān)保人因主債權(quán)合同無效、被撤銷、訴訟時效或強制執(zhí)行期限完成而享有的免責(zé)抗辯權(quán)，以及一般保證人獨有的先訴抗辯權(quán)等，獨立擔(dān)保人皆不能行使。 但是，主合同無效，擔(dān)保合同不必然無效，這只是一個大前提。還值得注意的是，主合同因何而無效。如果主合同當(dāng)事人雙方串通、騙取保證人提供保證的，或者采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，保證人可以不承擔(dān)民事責(zé)任。

　　【相關(guān)案例】

　　1、公報案例 (2000)滬高經(jīng)再終字第4號 上海三瀧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴中國建設(shè)銀行上海市浦東分行、上海市申浦對外技術(shù)投資總公司借款擔(dān)保糾紛抗訴案 申浦公司以開展落實進出口業(yè)務(wù)為名，將外匯短期借款用于向建行償還案外人的擔(dān)保之債；銀行明知貸款的實際用途，但其簽訂擔(dān)保合同時未告知擔(dān)保人三瀧房地產(chǎn)，認(rèn)定為主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證，據(jù)此，保證人免除保證責(zé)任。

　　2、最高人民法院 二審 （2014）民四終字第24號 上海海藍寶石軟件有限公司與張頡、上海軍利航空服務(wù)有限公司等服務(wù)合同糾紛二審民事判決書張頡與快錢公司、軍利公司簽訂的《最高額抵押合同》明確約定，為確�？戾X公司和軍利公司簽訂的編號為KTJ11-2000-023的《合作協(xié)議》及所有附件的履行，張頡愿意為軍利公司

　　依該協(xié)議與快錢公司形成的債務(wù)的最高余額8500萬元的全部債權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利提供擔(dān)保。擔(dān)保人張頡與快錢公司、軍利公司簽訂的《最高額抵押合同》系三方的真實意思表示，并不違反我國法律、行政法規(guī)的規(guī)定，亦應(yīng)認(rèn)定有效。一審判決對此認(rèn)定正確。張頡關(guān)于快錢公司沒有金融資質(zhì)、《BSP業(yè)務(wù)代收代付服務(wù)協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定無效、主合同無效擔(dān)保合同因而無效的上訴理由不能成立。

　　【相關(guān)法條】

　　1、《物權(quán)法》

　　第一百七十二條 設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。 擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　2、《擔(dān)保法》

　　第五條 擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　第三十條 有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：(一)主合同當(dāng)事人雙方串通、騙取保證人提供保證的；(二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。

　　3、《擔(dān)保法解釋》

　　第八條 主合同無效而導(dǎo)致?lián)�保合同無效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

　　第四十條 主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。

　　篇三：主合同與從合同是兩個不同的法律關(guān)系,兩個不同的合同( )。 A.主合同

　　整體解讀

　　試卷緊扣教材和考試說明，從考生熟悉的基礎(chǔ)知識入手，多角度、多層次地考查了學(xué)生的數(shù)學(xué)理性思維能力及對數(shù)學(xué)本質(zhì)的理解能力，立足基礎(chǔ)，先易后難，難易適中，強調(diào)應(yīng)用，不偏不怪，達到了“考基礎(chǔ)、考能力、考素質(zhì)”的目標(biāo)。試卷所涉及的知識內(nèi)容都在考試大綱的范圍內(nèi)，幾乎覆蓋了高中所學(xué)知識的全部重要內(nèi)容，體現(xiàn)了“重點知識重點考查”的原則。

　　1．回歸教材，注重基礎(chǔ)

　　試卷遵循了考查基礎(chǔ)知識為主體的原則，尤其是考試說明中的大部分知識點均有涉及，其中應(yīng)用題與抗戰(zhàn)勝利70周年為背景，把愛國主義教育滲透到試題當(dāng)中，使學(xué)生感受到了數(shù)學(xué)的育才價值，所有這些題目的設(shè)計都回歸教材和中學(xué)教學(xué)實際，操作性強。

　　2．適當(dāng)設(shè)置題目難度與區(qū)分度

　　選擇題第12題和填空題第16題以及解答題的第21題，都是綜合性問題，難度較大，學(xué)生不僅要有較強的分析問題和解決問題的能力，以及扎實深厚的數(shù)學(xué)基本功，而且還要掌握必須的數(shù)學(xué)思想與方法，否則在有限的時間內(nèi)，很難完成。

　　3．布局合理，考查全面，著重數(shù)學(xué)方法和數(shù)學(xué)思想的考察

　　在選擇題，填空題，解答題和三選一問題中，試卷均對高中數(shù)學(xué)中的重點內(nèi)容進行了反復(fù)考查。包括函數(shù)，三角函數(shù)，數(shù)列、立體幾何、概率統(tǒng)計、解析幾何、導(dǎo)數(shù)等幾大版塊問題。這些問題都是以知識為載體，立意于能力，讓數(shù)學(xué)思想方法和數(shù)學(xué)思維方式貫穿于整個試題的解答過程之中。

【主合同無效后的從合同】相關(guān)文章：

擔(dān)保合同不因主合同的無效而無效06-19

主合同無效對擔(dān)保合同的效力影響09-08

主合同無效情形下仲裁條款的效力06-10

主合同解除后的擔(dān)保責(zé)任有哪些06-19

物業(yè)與業(yè)主合同11-12

哪些勞動合同無效或部分無效08-18

主合同解除后擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任06-19

主合同解除后擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任有哪些06-19

主合同變更后，保證人如何承擔(dān)責(zé)任06-19

無效合同07-04