對家具買賣合同的思考
家具買賣合同屬于買賣關系的合同，在消費領域嚴格講屬于一般民事合同，其條款應符合《民法通則》、《合同法》和《消費者權益保護法》的有關規(guī)定。但其條款內(nèi)容依托的是原《經(jīng)濟合同法》，故在條款上必然存在一些差異。而使用該合同的主體主要是廣大消費者和各家具零售商，所以在合同的設計上應該以符合商業(yè)零售行業(yè)的交易習慣和消費者樂于接受為前提，而不應將其設計的過于煩瑣，不易使用。具體地講，合同的第一條規(guī)定：“家具名稱、商標、型號、數(shù)量、時間及金額”的內(nèi)容不適合家具買賣行業(yè)特點和商業(yè)習慣，因為對于家具行業(yè)來講，國家尚未出臺強制性標準，行業(yè)標準目前也是空白。消費者注重的是家具的款式和材質(zhì)，而這兩項指標目前又沒有統(tǒng)一的型號規(guī)定，一旦造成質(zhì)量糾紛，給調(diào)解、仲裁或審判在認定責任方面帶來一定的困難，客觀上講不利于經(jīng)營者和消費者之間相互舉證。因此很多家具經(jīng)營者呼吁在家具買賣合同示范文本條款中，用材質(zhì)替換型號使之更合乎實際。因此，該條應當明確質(zhì)量的瑕疵擔保責任，即經(jīng)營者應當依照法律規(guī)定或者合同約定交付合乎質(zhì)量要求的標的物，關于質(zhì)量可以另附質(zhì)量保證書予以明示消費者。這樣規(guī)定的目的是經(jīng)營者出賣的標的物質(zhì)量上有瑕疵的，應當依法承擔違約責任，使消費者能夠自主合理選擇修理、更換、重做、退貨、減少價款或請求賠償損失乃至解除合同。
其次是示范文本第二條的保修包退條款，目前采用填空式方式。各家具經(jīng)營者認為采用填空式的辦法設置，容易造成一旦出現(xiàn)家具質(zhì)量糾紛，對消費者舉證不利的尷尬局面。因為在填寫這一條款時，多數(shù)家具經(jīng)營者均采用對他們有利的方式填寫，而未選中的選項則認定為無效。作為消費者不可能對其中奧妙了解如此透徹，容易出現(xiàn)欺詐消費者的行為。而實際情況是《天津市家具行業(yè)實行三包的規(guī)定》等文件均對此做出過明確規(guī)定，因此示范文本約定只要符合有關方面的規(guī)定即可，一旦產(chǎn)生糾紛，就可以有效地依據(jù)相關規(guī)定妥善做出處理。這樣即理順了關系，又方便了消費者。
另外，示范文本的.第九條，解決糾紛的方式，實際上包含了五種方式，即和解、民間調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁和民事訴訟。按照我國目前的《民法通則》規(guī)定，民事合同糾紛實際上只有三種解決途徑，即和解、仲裁（含調(diào)解職能）和民事訴訟（亦含調(diào)解職能），后兩種又屬于法定救濟范疇。而行政調(diào)解是依據(jù)有關行政法律、法規(guī)的規(guī)定進行的，消費者協(xié)會所做的民間調(diào)解也是依據(jù)《消費者權益保護法》之規(guī)定進行的。家具買賣合同示范文本將上述四種辦法羅列到一起，顯然不太適宜。因為工商部門的行政調(diào)解和消費者協(xié)會的調(diào)解屬于行政救濟范疇，并不引起喪失仲裁權或司法救濟請求權滅失情形的發(fā)生，無論經(jīng)營者和消費者是否選取向消費者協(xié)會申請調(diào)解或向有關行政主管部門申請調(diào)解解決糾紛，只要在法定訴訟時效期間內(nèi)均不會喪失司法救濟請求權，這一程序不是法定的。而《仲裁法》第四條規(guī)定：“當事人采取仲裁方式解決糾紛，應當雙方自愿，達成仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。”第五條規(guī)定：“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外�！币簿褪钦f仲裁與訴訟兩者之間，采取哪種方式解決爭議有著因果關系，而且是合同爭議解決的法定程序。因此該條實際上將多種法律關系集為一條，從法理上講容易混淆法定程序和非法定程序的界限。從實際情況看，由于消費者不太了解有關法律程序規(guī)定，因此也容易造成丟失或自動放棄有關司法救濟請求權情況的發(fā)生。所以家具買賣合同示范文本條款應當符合零售商業(yè)交易習慣和消費特點，細化消費者和經(jīng)營者對合同爭議解決的自主選擇權。
【對家具買賣合同的思考】相關文章：
家具買賣合同書12-20
個人家具買賣合同11-29
北京家具買賣合同11篇12-24
家具買賣合同精選15篇12-20
家具買賣合同通用15篇12-20
對寫作教學的思考論文09-08
對職業(yè)發(fā)展的幾點思考11-04
2016對客戶服務的思考09-17
家具買賣合同書8篇12-22
個人家具買賣合同15篇11-30