汽車買賣合同糾紛

　　隨著市場經(jīng)濟的日趨活躍，汽車交易大量增加，因汽車交易引發(fā)糾紛的案件也由此增多。有些當(dāng)事人因為未辦理汽車登記過戶手續(xù)而主張合同無效，有些因為未到汽車交易市場進(jìn)行交易而主張無效。在審判實踐中，由于受傳統(tǒng)審判觀念影響，法官在審理此類糾紛中，對同一類型的汽車買賣合同糾紛案件，有些法院認(rèn)定無效，有些法院則認(rèn)定有效。因此，對汽車買賣合同糾紛案件的審理應(yīng)如何適用法律，需要進(jìn)一步的探討。

　　一、買賣合同的法律依據(jù)、特征

　　對汽車買賣合同糾紛案件如何適用法律進(jìn)行探討，必須掌握買賣合同的法律規(guī)定及它的特征�！吨腥A人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)第一百三十條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移買賣標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。”

　　買賣合同的法律特征：1、買賣合同是有名合同;2、買賣合同是賣方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)，買方支付價款的合同;3、買賣合同是雙務(wù)合同;4、買賣合同是有償合同;5、買賣合同多是諾成合同;6、買賣合同是要因合同;7、買賣合同為要式或不要式合同。

　　二、審理汽車買賣合同糾紛案件，能否以《舊機動車交易管理辦法》作為認(rèn)定汽車買賣合同無效的依據(jù)

　　《舊機動車交易管理辦法》第三條規(guī)定：“舊機動車流通涉及車輛管理、交通安全管理、國有資產(chǎn)管理、社會治安管理、環(huán)境保護(hù)管理等各個方面，屬特殊商品流通，必須在批準(zhǔn)的舊機動車交易中心進(jìn)行行。”該辦法第三十二條規(guī)定：“進(jìn)行舊機動車交易，銷車方須向機動車交易中心出具單位介紹信或證明(屬于個人賣車的須持居民身份證)、機動車行駛證、原始購車發(fā)票、成交發(fā)票、

　　購置附加費憑證、車船使用稅‘稅訖’標(biāo)志、養(yǎng)路費交納憑證等。購車方須出具單位介紹信或個人身份證。工商行政管理部門憑舊機動車交易中心或有舊機動車經(jīng)營權(quán)企業(yè)的交易憑證予以驗證，車管部門憑此辦理轉(zhuǎn)籍過戶手續(xù)�！睋�(jù)此，在審判實踐中，有些法院以汽車交易的雙方未按照上述第三條規(guī)定到批準(zhǔn)的舊機動車交易中心進(jìn)行汽車交易，因而認(rèn)定雙方的汽車買賣合同無效。有些法院則以汽車交易的雙方未按上述第三十二條規(guī)定辦理車輛轉(zhuǎn)籍過戶手續(xù)而認(rèn)定雙方的汽車買賣合同無效。

　　如案例一：

　　原告李春桂于2002年11月20日與被告馮彬達(dá)成汽車口頭買賣協(xié)議，由馮彬?qū)⑵湎蛲踔胰禾庂徺I的瓊C02034號小型攔板汽車出賣給李春桂，價款16500元。協(xié)議達(dá)成后，馮彬?qū)⒃撥嚰霸撥嚨挠嘘P(guān)證件交給李春桂，李春桂于次日向馮彬支付完購車款。雙方對養(yǎng)路費的繳納未進(jìn)行約定，也未辦理該車的轉(zhuǎn)籍過戶手續(xù)。爾后李春桂將該車開往文昌，被文昌市交通規(guī)費征稽所以該車從2001年2月至今拖欠養(yǎng)路費為由扣押，并作出罰款的處罰。李春桂交納6000元罰款和40元停車費后將該車領(lǐng)回，并找馮彬協(xié)商退車未果，雙方因此引起糾紛。李春桂以馮彬隱瞞該車欠大額路租實情，雙方的汽車買賣合同無效為由，要求將該車退回馮彬，馮彬退還購車款16500元及賠償經(jīng)濟損失6050元為由，向原審法院提起訴訟。馮彬辯稱，該車來源合法，證件齊全，口頭協(xié)議后，李春桂已支付購車款和接受車輛及該車證件，買賣合同已成立，李春桂以其隱瞞該車欠大額路租實情沒有事實和法律依據(jù)，請法院駁回李春桂的訴訟請求。

　　原審法院審理認(rèn)為，原、被告之間的買賣瓊C02034號攔板小貨車，雖然該車來源合法，證件齊全，但是雙方未按國家關(guān)于舊汽車交易的有關(guān)規(guī)定，進(jìn)行交易，納稅及辦理有關(guān)過戶手續(xù)，違反法律規(guī)定，損害了國家利益，該車的買賣是無效的。原告李春桂要求退車退款的理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、五十八條、《中華人民共和國民法通則》第五十

　　八條第五項、第六十條的規(guī)定，判決如下：一、原告李春桂與被告馮彬的汽車買賣無效;二、原告應(yīng)在判決書生效后十天內(nèi)將瓊C02034號小型攔板貨車退還給被告，同時被告也應(yīng)退還原告購車款16500元;三、原告用車受罰6000元及停車費40元，由原告自負(fù)。一審判決后，原、被告均不服向本院提出上訴。

　　二審審理認(rèn)為，上訴人李春桂與上訴人馮彬口頭達(dá)成的.汽車買賣協(xié)議，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。雖然雙方未辦理登記過戶手續(xù)，但目前法律、行政法規(guī)并未規(guī)定車輛管理部門的登記是機動車買賣行為生效的必然條件，車輛登記只是一種管理手段。根據(jù)《合同法》第四十四條第一款的規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效�！蓖瑫r根據(jù)《合同法》第一百三十三條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外�！惫时景鸽p方簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同，該車從交付給李春桂之日起所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給李春桂。原審判決認(rèn)定合同無效錯誤，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：一、撤銷瓊海市人民法院(2003)瓊海民一初字第16號民事判決;二、上訴人李春桂與馮彬的汽車買賣合同有效;三、馮彬應(yīng)在本判決書生效之日起十日內(nèi)支付6040元給李春桂。

　　案例二：

　　原告朱海林與被告潘世海于2002年8月26日協(xié)商小貨車的買賣事宜，由朱海林將其自己的一輛欄板躍進(jìn)NJ1026D小型載貨汽車，車輛行駛證號為瓊D30594，出賣給潘世海。雙方約定，車價為8000元。同日，潘世海向朱海林寫下欠條一張，其欠條載明：“欠購車款捌仟元(￥8000)定于2002年9月20日前付清。如果不按時付可按車價款壹倍處罰。欠款人：潘世海2002年8月26日”。潘世海寫下欠條交朱海林后，朱海林便同意潘世海把車開走，至同年9月20日潘世海未按欠條時間向朱海林支付購車款8000元，朱海林也沒有將該車的相關(guān)證件交付給潘世海，雙方因此引起糾

　　紛。朱海林于2003年3月17日向原審人民法院提起訴訟，要求潘世海支付其拖欠的購車款16000元，并承擔(dān)車旅費100元。潘世海辯稱，其本人已于2002年10月12日將4000元支付給朱海林，按雙方的約定，朱海林應(yīng)辦理好產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，而朱海林沒有辦理，因此，雙方的口頭協(xié)議沒有生效，要求朱海林退回定金4000元，并請證人張桂銘出庭作證。一審中，潘世海提出反訴，要求朱海林雙倍返還定金8000元，并要求朱海林支付為該車修理所付出的費用2420元。原審法院通知其繳交反訴費，但在法定期間內(nèi)，潘世海未向原審法院繳交反訴費，原審法院裁定，按潘世海自動撤回反訴處理。一審中，朱海林對證人的證言予以否認(rèn)。二審另查明，朱海林于2000年3月間購買該車，總價款為35200元。根據(jù)國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會、國家計劃委員會、國家貿(mào)易部、機械工業(yè)部、公安部、國家環(huán)境保護(hù)局關(guān)于發(fā)布《汽車報廢標(biāo)準(zhǔn)》的通知，該車使用年限為8年。按使用8年計算，該車每天折舊費為12.05元。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告之間所進(jìn)行的交易是舊小貨車，根據(jù)國務(wù)院貿(mào)易部發(fā)布的《舊機動車交易管理辦法》第三條“舊機動車流通涉及車輛管理、交通安全管理、國有資產(chǎn)管理、社會治安管理、環(huán)境保護(hù)管理等各個方面，屬特殊商品流通，必須在批準(zhǔn)的舊機動車交易中心進(jìn)行”的規(guī)定，原告所賣的舊貨車，必須要在經(jīng)過批準(zhǔn)的舊機動車交易中心方可進(jìn)行交易，否則應(yīng)視為交易無效。因此，原告擅自將自己的舊小貨車賣給被告，其行為違反了《機動車交易管理辦法》的規(guī)定，故應(yīng)視為買賣無效。對無效買賣所得的財產(chǎn)，應(yīng)互相返還。因此，對原告要求被告支付拖欠的購車款16000元和車旅費100元的訴訟請求，本院不予支持。對于被告在2002年10月12日支付4000元給原告的這一事實，由于被告向法庭提供在場證人張桂銘出庭作證，雖然原告否認(rèn)，但根據(jù)雙方提供證據(jù)的證明度，被告有證人出庭作證，因此，被告主張的可信度大于原告否認(rèn)的可信度。對被告的這一主張，本院應(yīng)予認(rèn)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十八條和參照貿(mào)易部發(fā)布的《舊機動車交易管理辦法》第三條的規(guī)定，判決如下：一、原告朱海林與被告潘世海的舊車買賣無效;二、被告潘世海于本判決生效之日起7

　　日內(nèi)返還瓊D30594號小貨車給原告朱海林;原告朱海林于本判決生效之日起7日內(nèi)返還4000元給被告潘世海;三、駁回原告朱海林的其他訴訟請求。一審宣判后，原告朱海林不服提出上訴。

　　二審審理認(rèn)為，上訴人朱海林與被上訴人潘世海于2002年8月26日達(dá)成口頭買賣汽車協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議為有效協(xié)議。協(xié)議約定后，上訴人將車輛交付被上訴人使用，被上訴人未按約定支付車款，其行為屬于違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。同時，上訴人將該車交付被上訴人，沒有將該車相關(guān)的證件交給被上訴人，致使被上訴人不能正常的進(jìn)行營運，上訴人的行為也應(yīng)視為違約行為，也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于本案中，雙方?jīng)]有約定上訴人的違約責(zé)任，因此，上訴人的違約責(zé)任應(yīng)視為與被上訴人的違約責(zé)任相等。本案中，雙方均未完全履行協(xié)議，上訴人請求被上訴人將該車退回，被上訴人表示同意，故雙方約定的口頭協(xié)議可予以解除。由于被上訴人未按協(xié)議約定，將車款支付上訴人，也不及時將車退回上訴人，致使該車由被上訴人占用長達(dá)一年，因此，被上訴人應(yīng)支付該車的折舊費給上訴人，其折舊費按每天12.05元計算，上訴人主張支付時間從2002年8月27日至2003年4月23日，共計239天，計2880元。上訴人上訴請求被上訴人賠償用車款沒有證據(jù)，不予認(rèn)定。其上訴請求被上訴人賠償精神損失費2000元，沒有法律依據(jù)，也沒有事實根據(jù)。原審判決駁回其他訴訟請求正確，應(yīng)予維持。被上訴人主張2002年10月12日支付4000元給上訴人，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。被上訴人在答辯中，要求上訴人雙倍退還定金8000元，并要求補償購買維修汽車配件費用2420元，由于一審中提出反訴請求，未按規(guī)定時間交納反訴費，一審已裁定按其自動撤回反訴處理，被上訴人現(xiàn)主張沒有理由。原審判決根據(jù)國務(wù)院貿(mào)易部頒布的《舊機動車交易管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定雙方的舊車買賣合同為無效合同，屬適用法律錯誤。因為《舊機動車交易管理辦法》是屬于部門的規(guī)章，并不是行政法規(guī)。目前，法律和行政法規(guī)并未規(guī)定舊機動車交易必須在批準(zhǔn)的舊機動車交易中心進(jìn)行，故不能以此作為判決合同無效的依據(jù)，應(yīng)予糾正。原審判決認(rèn)定被上訴人已支付4000元購車款，并判決由上訴人返還，其認(rèn)定事實證據(jù)不足，應(yīng)予以撤銷。依照《中華人

【汽車買賣合同糾紛】相關(guān)文章：

有關(guān)汽車買賣合同11-19

汽車買賣的合同范本12-28

個人汽車買賣協(xié)議書范本09-27

汽車買賣合同匯編15篇11-18

汽車買賣轉(zhuǎn)讓合同五篇范文11-16

2017年汽車買賣合同范本08-15

汽車買賣合同范本（精選5篇）10-27

汽車買賣簡單版的協(xié)議書范本09-11

二手汽車買賣合同(11篇)11-30

二手汽車買賣合同15篇11-16