國(guó)際貨物買賣合同法案例

　　案例1

　　中方公司出口一批冷凍食品到荷蘭，共計(jì)50公噸，總值16.5萬(wàn)西德馬克，憑規(guī)格買賣。其規(guī)格為“去毛、頭及內(nèi)臟”。中方公司立即辦理，還出示中國(guó)商檢局的品質(zhì)檢驗(yàn)證書，注明本產(chǎn)品加工及冷凍良好，完全適合人類食用。

　　貨到目的地后，荷蘭來(lái)電聲稱，“到貨有魚腥味，當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局認(rèn)為不適合人類食用，禁止出售，要求退貨。賠償全部貨值的50%的損失。

　　中方公司認(rèn)為，所交貨物的品質(zhì)是完全符合其公司正常出口標(biāo)準(zhǔn)，并且是經(jīng)過(guò)商檢局出具的檢驗(yàn)證書，完全符合人類食用，至于其中部分帶有魚腥味，這是國(guó)際市場(chǎng)上中方供貨的通常品質(zhì)，而且中方供給荷蘭公司的貨物與供給歐洲其他地區(qū)的貨物在品質(zhì)上是相同的，其他地區(qū)都反映良好，銷量逐年增加，更沒(méi)有由于帶魚腥味而稱之“不符合人類食用“，因此中方按合同規(guī)定供貨是無(wú)可指責(zé)的，最后使對(duì)方撤回了索賠的訟訴。

　　分析：

　　該案的焦點(diǎn)在于該食物帶有魚腥味，是否可以作為索賠的依據(jù)，也就是對(duì)合同中品質(zhì)規(guī)格條款的看法問(wèn)題。

　　此案中，雙方合議的“去毛、頭及內(nèi)臟”屬于憑規(guī)格買賣。我方交貨符合合同中的規(guī)格。至于魚腥味并不在合同規(guī)定之中，因此不能說(shuō)違反合同條款。對(duì)方只好強(qiáng)調(diào)“不適合人類食用”想以此根本否定商品的用途，以達(dá)到索賠的目的。

　　這就成了本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，我方的立場(chǎng)觀點(diǎn)鮮明；一是從證件上來(lái)證明，從商檢局的品質(zhì)證書證明，它“完全適合人類食用”；二是從實(shí)踐上證明，我們的商品已銷售在世界各地，為了駁斥對(duì)方“本食品不能夠賣給西歐國(guó)家”的觀點(diǎn)，抓住了這一證明其他的問(wèn)題就迎刃而解了。對(duì)方的索賠根據(jù)就不復(fù)存在了。

　　案例2

　　日本公司A出售一批電視機(jī)給香港公司B，B又把這批電視機(jī)轉(zhuǎn)口給泰國(guó)公司C。在日本貨物到達(dá)香港時(shí)，B已發(fā)現(xiàn)貨物的質(zhì)量有問(wèn)題，但B仍將原貨轉(zhuǎn)船直接運(yùn)往泰國(guó)。但泰國(guó)公司C收到貨物后，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)貨物有嚴(yán)重缺陷，因此要求退貨。于是香港公司B又轉(zhuǎn)向日本公司A提出索賠，但遭日本公司A拒絕。問(wèn)日本公司A有無(wú)權(quán)利拒賠?為什么?

　　分析：

　　1、A與B，B與C分別訂立的兩份合同是互相獨(dú)立的合同。

　　例如，英國(guó)貨物買賣法(Sale of Goods Act)第35節(jié)，在推定買方接受貨物方面，有以下幾點(diǎn)規(guī)定：（1）買方對(duì)賣方表示他已接受貨物；（2）除第34節(jié)另有規(guī)定外，當(dāng)貨物已交付給買方，買方對(duì)貨物作了任何與賣方的所有權(quán)抵觸的行為；(3)或者經(jīng)過(guò)一段合理的時(shí)間之后，買方留下貨物，沒(méi)有向賣方表示他已拒收貨物。

　　2、B與C的權(quán)利和義務(wù)，是根據(jù)另一個(gè)合同確立的。

　　既然 C發(fā)現(xiàn)到貨品質(zhì)有嚴(yán)重缺陷，并及時(shí)向B提出拒收貨物通知，這是他們之間的合同和有關(guān)法律賦予他的權(quán)利，而且C在提賠手續(xù)上是完備的。因此，B不得以任何藉口拒絕理賠。至于該批貨物的品質(zhì)不符，其嚴(yán)重程度如何，C能否拒收貨物并主張撤銷合同，或者只能要求損害賠償，這還有待雙方協(xié)商解決，但C的上述權(quán)利是不能剝奪的。如果雙方協(xié)商不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，則可提交仲裁或訴訟處理。

　　按上述情況來(lái)分析，本來(lái)日本公司A對(duì)這批貨物的質(zhì)量應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。但是香港公司B在處理這個(gè)問(wèn)題上，由于缺乏法律知識(shí)，出現(xiàn)嚴(yán)重失誤，因而喪失了向日本公司索賠的權(quán)利。

　　在本例中，一方面B由于對(duì)貨物作出與A的所有權(quán)抵觸的行為，從而使他喪失了本來(lái)可以向A主張的權(quán)利，另一方面，由于B交貨品質(zhì)有嚴(yán)重缺陷，又使他無(wú)法推卸他必須承擔(dān)對(duì)C的違約責(zé)任。

　　案例3

　　美國(guó)A公司從外國(guó)B公司進(jìn)口一批凍火雞，供應(yīng)圣誕節(jié)市場(chǎng)。合同規(guī)定賣方應(yīng)當(dāng)在12月10以前裝船。但是賣方違反合同，推遲至12月25日才裝船，因此A公司拒收貨物，并主張撤銷合同。試問(wèn)在上述情況下，買方A公司有無(wú)拒收貨物和撤銷合同的權(quán)利?為什么?

　　分析：按本例（1）的情況，美國(guó)A公司享有拒收貨物和主張撤銷合同的權(quán)利。因?yàn)椋?/p>

　　1、B公司未按照合同規(guī)定的時(shí)間裝船，這是一種違反合同的行為。至于A公司有沒(méi)有拒收貨物和撤銷合同的權(quán)利，應(yīng)視違約的性質(zhì)和損害的程度，并根據(jù)合同和有關(guān)法律的規(guī)定來(lái)確定。

　　2、從上述各種法理來(lái)看，在本例中，賣方交貨的時(shí)間雖然只比合同規(guī)定的遲了25天，但是卻使該批火雞趕不上節(jié)日市場(chǎng)供應(yīng)，將給買方帶來(lái)嚴(yán)重后果。無(wú)論是從美國(guó)法或聯(lián)合國(guó)公約的規(guī)定來(lái)看，賣方B公司的這種違約行為，將構(gòu)成重大違約或根本違約，受害方A公司是有權(quán)拒收貨物和主張撤銷合同的。如果按英國(guó)法，這種違約亦屬違反要件，受損害方A也可以得到上述權(quán)利。

　　案例4

　　一家美國(guó)公司C從外國(guó)公司D進(jìn)口一批普通凍肉雞，合同規(guī)定賣方應(yīng)在3月底以前裝船。但是賣方推遲至10月7日才裝船。貨到美國(guó)后，C拒絕收貨和主張撤銷合同。雙方發(fā)生爭(zhēng)議。事后查明，美國(guó)肉雞市場(chǎng)價(jià)格，在4--10月份保持平穩(wěn)，無(wú)大變化。試問(wèn)在上述情況下，買方C能否拒收貨物和主張撤銷合同?為什么?

　　按本例以及上一案例（2）的情況，依據(jù)美國(guó)法或聯(lián)合國(guó)公約的有關(guān)規(guī)定，買方C不能得到上述權(quán)利，但可以要求延遲交貨的損害賠償。因?yàn)椋?/p>

　　1、從違約性質(zhì)的分類及其法律效果看，外國(guó)賣方D供應(yīng)的是普通凍肉雞，這是常年供應(yīng)的商品，與供應(yīng)圣誕節(jié)的火雞含有節(jié)日消費(fèi)習(xí)慣的因素，兩者是有重大區(qū)別的。雖然D交貨時(shí)間延遲了7個(gè)月，但產(chǎn)生的損害與上例是不相同的。事后經(jīng)調(diào)查，美國(guó)肉雞市場(chǎng)價(jià)格，在4—10月的7個(gè)月內(nèi)保持平穩(wěn)，無(wú)重大變化。因此，違約人D雖未嚴(yán)格履行合同規(guī)定的條件，但是C仍然從該合同取得主要利益。

　　從這種后果來(lái)看，按美國(guó)法應(yīng)屬于輕微違約，按照聯(lián)合國(guó)公約，也屬于非根本違約，如按中國(guó)法，此項(xiàng)違約，也不能構(gòu)成“嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益”。因此，C只能要求損害賠償，而不能拒絕收貨和主張撤銷合同。如按英國(guó)法，由于交貨時(shí)間屬于合同要件，作為違反要件來(lái)處理，受損方C有拒收貨物和撤銷合同的權(quán)利。

　　2、但是，賣方D延遲交貨是事實(shí)，這是一種違約行為(盡管是屬于輕微違約)，除非C放棄其權(quán)利，否則C仍然享有要求損害賠償?shù)臋?quán)利。

　　由此可見(jiàn)，上例與本例違約的性質(zhì)及損害程度是不相同的，因而受損害方可以得到的權(quán)利也有區(qū)別。讀者從這兩個(gè)例子的對(duì)比，可以加深對(duì)美國(guó)法、聯(lián)合國(guó)公約、中國(guó)法以及英國(guó)法有關(guān)違約后果的認(rèn)識(shí)。

　　案例5

　　有一份出售茶葉的合同，按賣方倉(cāng)庫(kù)交貨條件買賣，數(shù)量為10，000公斤，總值為25，000美元。合同規(guī)定買方應(yīng)于10月份提取貨物，賣方于10月1日已將提貨單 交付給買方，買方也付清了貨款。

　　但是，買方直到11月31日尚未提走貨物，于是賣方將貨物搬移至另一不適當(dāng)?shù)牡胤酱娣拧Ｓ捎诓枞~與牛皮合存在同一地方，當(dāng)買方于12月15日提貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)有30％的茶葉已與牛皮串味而失去商銷價(jià)值。雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議。在上述情況下，各方應(yīng)負(fù)何種責(zé)任?為什么?

　　分析：

　　按本例的情況，買賣雙方都有違反合同的行為，各方都應(yīng)各負(fù)其責(zé)。賣方應(yīng)對(duì)30％的茶葉負(fù)責(zé)，而買方應(yīng)對(duì)因延遲15天提貨而用去的額外費(fèi)用負(fù)責(zé)。因?yàn)椋?1、買方未按合同規(guī)定的期限提貨，這是買方的違約行為； 2、賣方對(duì)該批茶葉有實(shí)行保全貨物和防止損失的責(zé)任。

　　《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第85條有如下規(guī)定：“如果買方推遲收取貨物，或在支付價(jià)款和交付貨物應(yīng)同時(shí)履行時(shí)，買方?jīng)]有支付價(jià)款，而賣方仍擁有這些貨物或控制這些貨物的處置權(quán)，賣方必須按情況采取合理措施，以保全貨物。他有權(quán)保有這些貨物，直至買方償還他所付的合理費(fèi)用為止�！卑幢纠�的情況，應(yīng)屬于公約所講的“如果買方推遲收取貨物”的情況。因此，賣方有保全貨物和防止損失的責(zé)任。由于賣方對(duì)貨物未盡保全和防止損失之責(zé)，買方對(duì)已串味的茶葉有要求損害賠償?shù)臋?quán)利。

　　3、賣方也可以主張損害賠償。

　　買方延遲十五天收取貨物，這是買方違反合同的行為，因此十五天的倉(cāng)租以及由此而發(fā)生的其他額外支出，也理應(yīng)由買方負(fù)責(zé)。因此，賣方可以主張損害賠償。 在本例中，雙方都有違約行為，各有各的帳，應(yīng)按照合同和有關(guān)法律的規(guī)定，各負(fù)其責(zé)。

【國(guó)際貨物買賣合同法案例】相關(guān)文章：

合同法買賣法案例07-07

買賣合同法案例07-16

合同法案例07-04

合同法案例分析10-06

合同法案例匯編07-07

有關(guān)合同法的案例09-05

合同法案例解析答案07-07

合同法案例集及答案解析07-06

「合同法案例」運(yùn)輸合同爭(zhēng)議案09-08

勞動(dòng)合同法案例（通用9篇）05-19