以買賣合同擔(dān)保借貸合同的效力分析

　　2014年第12期的《最高人民法院公報(bào)》登載了“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”，有分析認(rèn)為，該案通過(guò)“以房抵債”協(xié)議的特殊約定，規(guī)避物權(quán)法對(duì)“流押”的禁止，得到了最高法的認(rèn)可。但是，針對(duì)幾乎完全相同的案情和法律關(guān)系，最高法機(jī)關(guān)刊《人民司法》2014年第16期引用的“廣西嘉美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房買賣合同糾紛案”卻做出了截然相反的結(jié)論。

　　一、案情簡(jiǎn)介與裁判摘要

　　1、有效：最高法公報(bào)（2011）民提字第344號(hào)判決（以下稱“判決一”）

　　2007年1月25日，朱俊芳與嘉和泰公司簽訂14份《商品房買賣合同》，約定朱俊芳向嘉和泰公司購(gòu)買14套目標(biāo)商鋪，并于同日辦理了銷售備案登記手續(xù)，嘉和泰公司出具了相應(yīng)銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)  票。

　　2007年1月26日，雙方簽訂《借款協(xié)議》，約定嘉和泰公司向朱俊芳借款1100萬(wàn)元。嘉和泰公司自愿將其開(kāi)發(fā)的目標(biāo)商鋪抵押給朱俊芳，抵押的方式為“和朱俊芳簽訂商品房買賣合同，并辦理備案手續(xù)，開(kāi)具發(fā)  票”，“如到期償還借款，則將抵押手續(xù)（合同、發(fā)  票、收據(jù)）退回，到期不能償還，將以該抵押物抵頂借款，雙方互不支付對(duì)方任何款項(xiàng)�！�

　　該借款到期后未能償還，朱俊芳訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)《商品房買賣合同》有效，判令嘉和泰公司履行該《商品房買賣合同》。一二審法院均認(rèn)為“借款協(xié)議”約定將到期不還的借款作為給付的房款，實(shí)際上是為已簽訂并正在履行的《商品房買賣合同》附加了解除條件，該合同意思表示真實(shí)，應(yīng)受保護(hù)，支持原告的訴請(qǐng)�？乖V機(jī)關(guān)與原再審法院認(rèn)為，雙方形成的是民間借貸法律關(guān)系，商品房買賣合同是借款合同的抵押擔(dān)保內(nèi)容，合同中“到期不能還款用抵押物抵頂借款，雙方之間互不再支付對(duì)方任何款項(xiàng)”的約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

　　最高法認(rèn)為：當(dāng)事人實(shí)際上是先后設(shè)立商品房買賣和民間借貸兩個(gè)法律關(guān)系，兩份協(xié)議屬并立又有聯(lián)系，即以簽訂商品房買賣合同的方式為之后的借款協(xié)議所借款項(xiàng)提供擔(dān)保，同時(shí)，借款協(xié)議為商品房買賣合同履行附設(shè)了解除條件，即借款到期借款人不能償還借款的，履行商品房買賣合同。但是，兩份協(xié)議沒(méi)有約定，借款到期不能償還，朱俊芳直接通過(guò)前述的約定取得“抵押物”所有權(quán)，而必須通過(guò)履行商品房買賣合同實(shí)現(xiàn)；而通過(guò)簽訂商品房買賣合同的方式提供擔(dān)保并為商品房買賣合同設(shè)定解除條件，并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故兩份合同均應(yīng)有效。

　　2、無(wú)效：（2013）民提字第135號(hào)判決（以下稱判決二）

　　2007年6月27日，楊偉鵬與嘉美公司簽訂《商品房買賣合同》，涉及53間商品房，并約定了過(guò)戶、違約責(zé)任等問(wèn)題。次日，雙方于房屋登記部門對(duì)合同辦理了備案登記。楊偉鵬向嘉美公司支付340萬(wàn)元并收取61萬(wàn)利息。后楊偉鵬訴請(qǐng)確認(rèn)該合同有效，判令被告交付房屋，被告嘉美公司答辯稱雙方當(dāng)事人之間不存在商品房買賣合同關(guān)系，而是民間借貸關(guān)系，商品房買賣合同只是民間借貸中的擔(dān)保環(huán)節(jié)。一二審法院均支持了原告訴請(qǐng)。

　　最高法再審認(rèn)為：結(jié)合雙方簽訂該合同的具體情況、楊偉鵬未能提供銷售不動(dòng)產(chǎn)**原件、不能說(shuō)明支付款項(xiàng)性質(zhì)等事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方的真實(shí)意思表示是借款法律關(guān)系。雙方簽訂商品房買賣合同并辦理備案登記的行為為非典型擔(dān)保方式。既然屬于擔(dān)保，就應(yīng)適用物權(quán)法有關(guān)禁止流押的原則，也就是說(shuō)在債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)時(shí)，對(duì)設(shè)定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以拍賣或者變賣的方式受償。最終最高法駁回了楊偉鵬要求交付的訴訟請(qǐng)求。

　　二、爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)與搖擺的司法觀點(diǎn)

　　首先，兩份結(jié)論相反的判決的爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)在于：《物權(quán)法》第186條：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有�！奔此�謂的“禁止流押（質(zhì)）”和生活經(jīng)驗(yàn)里的“作死”。實(shí)踐中，一般處于優(yōu)勢(shì)地位的抵（質(zhì)）押權(quán)人，為了避免物權(quán)法對(duì)流押的禁止性規(guī)定，會(huì)采取某些變通的做法。兩份判決里通過(guò)另一份買賣合同擔(dān)保借款合同，其與標(biāo)準(zhǔn)意義的“流押（質(zhì)）”的區(qū)別在于：債權(quán)人并非約定

　　債務(wù)到期不能償還時(shí)直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)行為（取得所有權(quán)），而是約定債務(wù)不能償還時(shí)發(fā)生其他的原因行為（如本案的商品房買賣合同），其他的原因行為不是取得物權(quán)的直接原因。用通俗的話解釋，錢如果還不上，不是直接拿走你的房子，而是要履行一份新合同，雖然這份新合同可以讓我拿走你的房子。

　　其次，訂立商品房買賣合同以擔(dān)保借款合同的方式在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)融資中并不少見(jiàn)，學(xué)者如楊立新教授稱之為“后讓與擔(dān)�！薄Ｅ袥Q一關(guān)注債務(wù)未能履行時(shí)，債權(quán)人并不能直接獲得物的所有權(quán)，只是依據(jù)合同取得債權(quán)，物權(quán)效力的發(fā)生與否依賴于合同履行情況，故不屬于流押（質(zhì)）條款，并獨(dú)辟蹊徑地從附解除條件的合同角度予以解釋；判決二強(qiáng)調(diào)“禁止流押（質(zhì)）”是物權(quán)法的原則性規(guī)定，對(duì)非典型擔(dān)保亦應(yīng)適用，該做法變相實(shí)現(xiàn)了流押，自應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

　　作為統(tǒng)一裁判尺度標(biāo)桿的最高法，“神仙”打架，自然令司法實(shí)務(wù)工作者“小鬼遭殃”

　　。雖然判決一為最高法公報(bào)案例，但判決二亦為《人民司法》、《民事審判與指導(dǎo)》等權(quán)威刊物刊載，且做出時(shí)間晚于判決一（2013年做出），合議庭成員包括最高法民一庭庭長(zhǎng)張勇健法官與民一庭審判長(zhǎng)韓玫法官，亦具有相當(dāng)權(quán)威性。兩份具參考價(jià)值的判決相互矛盾，應(yīng)如何把握其中的裁判規(guī)則？

　　三、以房屋買賣合同擔(dān)保借貸合同應(yīng)無(wú)效

　　1、非典型擔(dān)保的擔(dān)保物。

　　兩份判決的交易模式在實(shí)踐中沒(méi)有統(tǒng)一的稱呼，但兩份判決都承認(rèn)商品房買賣合同實(shí)際上是借款協(xié)議的擔(dān)保（“雙方當(dāng)事人實(shí)際是用之前簽訂的商品房買賣合同為之后簽訂的《借款協(xié)議》提供擔(dān)�！�,見(jiàn)判決一）。

　　首先，以另一份合同為債權(quán)提供擔(dān)保，無(wú)疑不屬于“成文法有明確規(guī)定、法律適用清晰、擔(dān)保效力易于確定、擔(dān)保權(quán)利義務(wù)穩(wěn)定”的典型擔(dān)保方式。厘清這種非典型擔(dān)保的擔(dān)保物和擔(dān)保作用如何實(shí)現(xiàn)，是必須的。

　　其次，回顧最高法判決一，其之所以認(rèn)定商品房買賣合同不是“流押（質(zhì)）協(xié)議”，潛藏的法理實(shí)際上是將擔(dān)保的標(biāo)的物視為合同債權(quán)——因?yàn)閾?dān)保物是債權(quán)，債務(wù)到期并不直接變動(dòng)物權(quán)，而是獲得對(duì)債務(wù)人的合同債權(quán)，這種非典型擔(dān)保并非以物權(quán)為擔(dān)保物的“物保”，自然不需考慮流押禁止。

　　然而，從實(shí)質(zhì)上看，對(duì)借貸合同發(fā)生擔(dān)保作用的是商品房買賣合同的標(biāo)的物，而不是該合同的債權(quán)。楊立新教授將這種所謂的“后讓與擔(dān)�！卑l(fā)生擔(dān)保作用的鏈條概括為“行使買賣合同債權(quán)——交付買賣標(biāo)的物即房屋——房屋價(jià)值抵償債務(wù)——消滅借貸債務(wù)”（判決一中“將以該抵押物抵頂借款，雙方互不支付對(duì)方任何款項(xiàng)”反映了這一點(diǎn)），可見(jiàn)實(shí)質(zhì)上商品房買賣合同發(fā)生擔(dān)保作用的不是債權(quán)，而是債權(quán)即買賣合同的標(biāo)的物房屋。

　　被擔(dān)保的標(biāo)的是貸款人的借款債權(quán)，而貸款人基于買賣合同又對(duì)借款人享有債權(quán)，不可能存在貸款人用自己的一個(gè)債權(quán)擔(dān)保

【以買賣合同擔(dān)保借貸合同的效力分析】相關(guān)文章：

擔(dān)保借貸合同12-27

借貸擔(dān)保合同11-18

借貸擔(dān)保協(xié)議10-20

民間擔(dān)保借貸合同02-04

民間借貸擔(dān)保合同02-09

主合同無(wú)效對(duì)擔(dān)保合同的效力影響09-08

借貸擔(dān)保合同15篇11-18

民間借貸擔(dān)保合同(15篇)02-16

民間借貸擔(dān)保合同(精選15篇)02-16

民間擔(dān)保借貸合同范本12-27