新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案聲明
新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案
【裁判摘要】
一、根據(jù)合同法第一百一十條規(guī)定，有違約行為的一方當(dāng)事人請求解除合同，沒有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同，當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時，為衡平雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少。
二、在以分割商鋪為標(biāo)的物的買賣合同中，買方對商鋪享有的權(quán)利，不同于獨(dú)立商鋪。為保證物業(yè)整體功能的發(fā)揮，買方行使的權(quán)利必須受到其他商鋪業(yè)主整體意志的限制。
原告：江蘇省南京新宇房產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：周秋隆，該公司總經(jīng)理。
被告：馮玉梅。
原告江蘇省南京新宇房產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱新宇公司)因與被告馮玉梅發(fā)生商鋪買賣合同糾紛，向江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟。
原告訴稱：被告與原告簽訂商鋪買賣合同一份，購買原告開發(fā)建設(shè)的時代廣場第二層一間商鋪。被告付清了購房款，原告也已將該商鋪交付被告使用。1999年6月 18日，在時代廣場租房的江蘇嘉和百貨有限公司(以下簡稱嘉和公司)因經(jīng)營不善，遭到哄搶后倒閉，各小業(yè)主經(jīng)營的商鋪也隨之關(guān)門停業(yè)。當(dāng)年12月，購物中心又在時代廣場開業(yè)。由于經(jīng)營成本過高，各小業(yè)主不服從物業(yè)管理，不交納物業(yè)管理費(fèi)，購物中心也于2002年1月停業(yè)。時代廣場的兩度停業(yè)，引起大部分業(yè)主不滿，紛紛要求退掉購買的商鋪，還與原嘉和公司的債權(quán)人一起到處集體上訪。為維護(hù)社會穩(wěn)定，政府出面協(xié)調(diào)，要求原告回收已售出的商鋪。其間，原告的股權(quán)經(jīng)歷二次調(diào)整。新的股東認(rèn)為，前兩次停業(yè)，是經(jīng)營者選擇的經(jīng)營方向與方式不對造成的，因此決定將原經(jīng)營衣帽箱包等項(xiàng)目，改變?yōu)榻?jīng)營高檔消閑娛樂等綜合性項(xiàng)目；將原來的市場鋪位式經(jīng)營，改變?yōu)榻y(tǒng)一經(jīng)營。為此，原告開始回收已售出的商鋪，對時代廣場重新布局。目前時代廣場中150余家商鋪，回收得只剩下被告和另一戶邵姓業(yè)主，時代廣場開始按重新布局施工，原小業(yè)主經(jīng)營的精品商鋪區(qū)不復(fù)存在，今后也不可能恢復(fù)。由于這兩家業(yè)主不退商鋪，時代廣場不能全面竣工。上述情形構(gòu)成情勢變更。請求判令解除被告與原告簽訂的商鋪買賣合同，被告將所購商鋪返還給原告，以便原告能夠完成對時代廣場的重新調(diào)整。原告除向被告退還購房款外，愿意給予合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
原告提交以下證據(jù)：
1．商鋪買賣合同，用以證明雙方當(dāng)事人之間存在著商鋪買賣關(guān)系；
2．物業(yè)交接記錄，用以證明原告已將商鋪交付給被告；
3．新街口公安派出所告示，用以證明時代廣場前兩次開業(yè)后秩序混亂，無法正常經(jīng)營；
4．新宇公司會議紀(jì)要，用以證明原告始終在努力處理各位業(yè)主反映的問題；
5．情況說明及統(tǒng)計(jì)，用以證明大部分業(yè)主因不滿時代廣場的混亂經(jīng)營狀況，提出退商鋪的要求；
6．玄武區(qū)會議紀(jì)要，用以證明時代廣場存在的問題已經(jīng)引起當(dāng)?shù)卣匾�，政府部門參與協(xié)調(diào)；
7．關(guān)于商鋪商業(yè)氛圍的改善意見和建議，用以證明時代廣場內(nèi)商鋪經(jīng)營狀況不佳的原因，以及進(jìn)行重新調(diào)整的必要性；
8．南京市外經(jīng)委通知，用以證明原告的股東已作過調(diào)整；
9．原告致被告的函件，用以證明原告向被告提出過解除合同的請求及理由；
10．時代廣場現(xiàn)狀照片，用以證明時代廣場已全面停業(yè)，原分割各商鋪的幕墻均已拆除，正在對全面布局重新調(diào)整；
11．物品清單及公證書，用以證明原告將被告商鋪內(nèi)的物品進(jìn)行清點(diǎn)后，拆除了該商鋪的玻璃幕墻。
被告辯稱：被告與原告簽訂的商鋪買賣合同合法有效，應(yīng)當(dāng)對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。合同簽訂后，被告按約交清全部購商鋪款，原告也向被告交付了商鋪。原告的股東變更，不應(yīng)影響被告行使自己的合法權(quán)益；時代廣場經(jīng)營不善，也不能成為原告不履行合同的理由。原告請求解除商鋪買賣合同，沒有法律依據(jù)，該訴訟請求應(yīng)當(dāng)駁回。
被告未提交證據(jù)。
南京市玄武區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
新街口地區(qū)是南京市最繁華、最集中的商業(yè)區(qū)域。位于新街口東北角中山路18號以南的時代廣場，是原告新宇公司開發(fā)建設(shè)的商業(yè)用房。該建筑物為地下一層、地上六層，總面積6萬余平方米。地上第一、二、三層約6000平方米的部分區(qū)域，被分割成商鋪對外銷售給150余家業(yè)主，其他建筑面積歸新宇公司自有。1998年10月 19日，新宇公司與被告馮玉梅簽訂了一份商鋪買賣合同，約定：新宇公司向馮玉梅出。售時代廣場第二層編號為2B050的商鋪，建筑面積22．50平方米，每平方米售價 16 363．73元，總價款368 184元，10月22日前交付，交付后三個月內(nèi)雙方共同辦理商鋪權(quán)屬過戶手續(xù)。1998年10月26日，上述合同在南京市房地產(chǎn)市場管理處登記。合同簽訂后，馮玉梅按約支付了全部價款。1998年11月3日，新宇公司將2B050號商鋪交付馮玉梅使用，但一直未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。1998年，原告新宇公司將時代廣場內(nèi)的自有建筑面積租賃給嘉和公司經(jīng)營。 1999年6月，嘉和公司因經(jīng)營不善停業(yè)。同年12月，購物中心又在時代廣場原址開業(yè)。2002年1月，購物中心也停業(yè)。這兩次停業(yè)，使購買商鋪的小業(yè)主無法在時代廣場內(nèi)正常經(jīng)營，部分小業(yè)主以及嘉和公司的債權(quán)人集體上訪，要求退房及償還債務(wù)。在此期間，新宇公司也兩次變更出資股東。新宇公司的新股東為盤活資產(chǎn)、重新開業(yè)，擬對時代廣場的全部經(jīng)營面積進(jìn)行調(diào)整，重新規(guī)劃布局，為此陸續(xù)與大部分小業(yè)主解除了商鋪買賣合同，并開始在時代廣場內(nèi)施工。2003年3月17日，新宇公司致函被告馮玉梅，通知其解除雙方簽訂的商鋪買賣合同。3月27日，新宇公司拆除了馮玉梅所購商鋪的玻璃幕墻及部分管線設(shè)施。6月30日，新宇公司再次向馮玉梅致函，馮玉梅不同意解除合同。由于馮玉梅與另一戶購買商鋪的邵姓業(yè)主堅(jiān)持不退商鋪，新宇公司不能繼續(xù)施工，6萬平方米建筑閑置，同時馮、邵兩家業(yè)主也不能在他們約70平方米的商鋪內(nèi)經(jīng)營。新宇公司為此提起訴訟。
根據(jù)原告新宇公司的申請，法院委托南京大陸房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限責(zé)任公司對被告馮玉梅所購商鋪的現(xiàn)行市場價值進(jìn)行評估。評估報(bào)告確認(rèn)，該商鋪在2004年3月3日的價值為531 700元。
審理中，法院主持了調(diào)解。原告新宇公司認(rèn)為，為使時代廣場真正發(fā)揮效益，經(jīng)營方向和方式必須改變，不可能保留商鋪式經(jīng)營。如果被告馮玉梅與案外人邵家再在時代廣場內(nèi)經(jīng)營商鋪，將影響時代廣場內(nèi)新格局下的整體經(jīng)營。為此，新宇公司不僅愿意給馮玉梅退還全
額購商鋪款，還愿意以承擔(dān)逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記過戶手續(xù)違約金的名義，給馮玉梅補(bǔ)款48萬元，用于補(bǔ)償馮玉梅的經(jīng)濟(jì)損失。馮玉梅認(rèn)為，時代廣場走到今天這一步，責(zé)任全在新宇公司，與己無關(guān)；新宇公司愿意給付的款項(xiàng)，不夠彌補(bǔ)自己的損失；新宇公司如果真愿意解除商鋪買賣合同，應(yīng)當(dāng)按每平方米30萬元的價格給予賠償。新宇公司認(rèn)為，全南京市任何一處房產(chǎn)均無30萬元一平方米的價格，馮玉梅提出難以令新宇公司接受的賠償價格，表明其根本不想解決糾紛；這個糾紛不解決，時代廣場固然不能竣工，馮玉梅也別想經(jīng)營。由于雙方當(dāng)事人各執(zhí)己見，調(diào)解未果。
本案應(yīng)解決的爭議焦點(diǎn)是：商鋪買賣合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行還是應(yīng)當(dāng)解除如果解除，應(yīng)當(dāng)在什么條件下解除
南京市玄武區(qū)人民法院認(rèn)為：
《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同�！薄耙婪ǔ闪⒌暮贤�，受法律保護(hù)�！痹嫘掠罟九c被告馮玉梅簽訂的商鋪買賣合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同合法有效，依法對雙方當(dāng)事人都有約束力。合同簽訂后，馮玉梅履行了給付價款的義務(wù)，新宇公司也將商鋪交付給馮玉梅使用。后由于他人經(jīng)營不善，致使時代廣場兩次停業(yè)，該廣場內(nèi)的整體經(jīng)營秩序一直不能建立，雙方當(dāng)事人通過簽訂合同想達(dá)到的營利目的無法實(shí)現(xiàn)，這是在簽訂合同時雙方當(dāng)事人沒有預(yù)料也不希望出現(xiàn)的結(jié)局。合同法第五條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)�！钡诹鶙l規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則�！痹嫘掠罟驹诨厥樟舜蟛糠謽I(yè)主的商鋪后，擬對時代廣場重新進(jìn)行規(guī)劃布局，爭取再次開業(yè)。被告馮玉梅堅(jiān)持新宇公司必須按每平方米30萬元的高價回收其商鋪，否則就要求繼續(xù)履行商鋪買賣合同。雖經(jīng)調(diào)解，由于雙方當(dāng)事人互不信任，不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以至新宇公司的6萬平方米建筑和馮玉梅的22．50平方米商鋪均處于閑置狀態(tài)�？紤]到馮玉梅所購商鋪，只是新宇公司在時代廣場里分割出售的150余間商鋪中的一間。在以分割商鋪為標(biāo)的物的`買賣合同中，買方對商鋪享有的權(quán)利，不能等同于獨(dú)立商鋪。為有利于物業(yè)整體功能的發(fā)揮，買方行使權(quán)利必須符合其他商鋪業(yè)主的整體意志�，F(xiàn)在時代廣場的大部分業(yè)主已經(jīng)退回商鋪，支持新宇公司對時代廣場重新規(guī)劃布局的工作，今后的時代廣場內(nèi)不再具有商鋪經(jīng)營的氛圍條件。馮玉梅以其在時代廣場中只占很小比例的商鋪，要求新宇公司繼續(xù)履行本案合同，不僅違背大多數(shù)商鋪業(yè)主的意愿，影響時代廣場物業(yè)整體功能的發(fā)揮，且由于時代廣場內(nèi)失去了精品商鋪的經(jīng)營條件，再難以通過經(jīng)營商鋪營利，繼續(xù)履行實(shí)非其本意�？紤]到時代廣場位于鬧市區(qū)，現(xiàn)在僅因雙方當(dāng)事人之間的互不信任而被閑置，這種狀況不僅使雙方當(dāng)事人的利益受損，且造成社會財(cái)富的極大浪費(fèi)，不利于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從衡平雙方當(dāng)事人目前利益受損狀況和今后長遠(yuǎn)利益出發(fā)，依照公平和誠實(shí)信用原則，盡管雙方當(dāng)事人之間存在的商鋪買賣合同關(guān)系合法有效，盡管馮玉梅在履行合同過程中沒有任何違約行為，本案的商鋪買賣合同也應(yīng)當(dāng)解除。
鑒于被告馮玉梅在履行商鋪買賣合同中沒有任何過錯，在商鋪買賣合同解除后，其因商鋪買賣合同而獲得的利益必須得到合理充分的補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是
保證馮玉梅能在與時代廣場同類的地區(qū)購得面積相同的類似商鋪。原告新宇公司同意在商鋪買賣合同解除后，除返還馮玉梅原付的購房價款、賠償該商鋪的增值款外，還給馮玉梅補(bǔ)款48萬元，這一數(shù)額足以使馮玉梅的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少，應(yīng)予確認(rèn)。
據(jù)此，南京市玄武區(qū)人民法院于2004年4月30日判決：
一、原告新宇公司與被告馮玉梅簽訂的商鋪買賣合同予以解除；
二、被告馮玉梅給原告新宇公司返還時代廣場內(nèi)編號2B050的商鋪，于本判決生效之日起10日內(nèi)交付；
三、原告新宇公司返還被告馮玉梅的商鋪價款368 184元，賠償馮玉梅商鋪的增值額163
516元，合計(jì)531 700元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；
四、原告新宇公司賠償被告馮玉梅逾期辦理房屋權(quán)屬登記過戶手續(xù)的違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失48萬元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
本案案件受理費(fèi)7867元、評估費(fèi) 2650元，由原告新宇公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，馮玉梅不服，向南京市中級人民法院提起上訴。理由是：一、一審已經(jīng)認(rèn)定雙方之間的商鋪買賣合同合法有效，但卻在既不是當(dāng)事人協(xié)商一致解除、也不存在法定解除條件的情況下，僅憑被上訴人提出的履行合同會對其重新規(guī)劃布局造成影響為由，就判決解除合法有效的合同，于法無據(jù)。二、情勢變更原則是指合同依法成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生了不可預(yù)見的情況變更，致使合同的基礎(chǔ)喪失或動搖，或繼續(xù)維持合同原有效力則顯失公平，從而允許變更或解除合同。本案不存在這種情況。首先，時代廣場整體長期歇業(yè)、巨額資金閑置，是被上訴人經(jīng)營、管理不善，經(jīng)營策略錯誤等自身過錯造成的。其次，在開發(fā)、銷售和出租商鋪時，對因經(jīng)營管理不善而導(dǎo)致資產(chǎn)閑置的風(fēng)險(xiǎn)，被上訴人應(yīng)當(dāng)預(yù)見，不屬于情勢變更原則所指的情勢。如果將這種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)歸類于變更的情勢，那么購房后房價下跌，上訴人也就可以以房價下跌、情勢變更為由要求被上訴人退房，那么契約的穩(wěn)定性及合同的誠實(shí)信用則無從談起。再次，即使繼續(xù)履行合同會給被上訴人帶來不利，這也是經(jīng)濟(jì)交往中的正常損失，是被上訴人在訂約時應(yīng)當(dāng)預(yù)見的、且應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。繼續(xù)履行合同，不會出現(xiàn)顯失公平的后果。因此，本案不適用情勢變更原則。三、因被上訴人經(jīng)營不善造成的后果，與上訴人之間沒有任何關(guān)系。即使為了維護(hù)被上訴人的利益，使其避免損失，也應(yīng)當(dāng)由被上訴人與上訴人自愿協(xié)商，通過公平買賣的辦法來解決，不能借助國家強(qiáng)制力來實(shí)現(xiàn)。一審為維護(hù)被上訴人的商業(yè)利益、公司利益，通過司法程序強(qiáng)制解除合同，是錯誤的。四、商鋪是上訴人的私有財(cái)產(chǎn)，不經(jīng)上訴人許可，被上訴人無權(quán)對上訴人的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行估價。一審根據(jù)被上訴人的申請，委托估價師事務(wù)所對上訴人的商鋪進(jìn)行估價，估價的結(jié)果令上訴人無法接受。被上訴人的48萬元，不能補(bǔ)償上訴人因此蒙受的損失。況且上訴人并未對一審法院提出退還房款、賠償增值款、追究違約責(zé)任等請求，一審法院在沒有當(dāng)事人請求的情況下作出的判決，違背了法律規(guī)定。綜上，一審判決適用法律不當(dāng)，請求撤銷一審判決，改判被上訴人實(shí)際履行合同，為上訴人辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，并負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人新宇公司答辯稱：一審依照合同法第五條、第六條作出解除雙方合同的判決是正確的。本案訟爭房屋已被拆除，事實(shí)上無法繼續(xù)履行合同。一審并未適用情勢變更原則，也未維護(hù)被上訴人的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和公司利益。在本案中，被上訴人同意向上訴人支付的違約金和賠償金，足以保證上訴人的利益不受侵害。二審應(yīng)當(dāng)維持原判。
南京市中級人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)一審查明的事實(shí)屬實(shí)。另查明，被上訴人新宇公司已取得本市中山路18號的土地使用權(quán)證及房屋所有權(quán)證，現(xiàn)正在對時代廣場進(jìn)行整體布局調(diào)整的施工。
二審審理中，南京市中級人民法院主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。被上訴人新宇公司表示，可以在本市同類地區(qū)為上訴人馮玉梅購買同等面積的門面房；馮玉梅要求，新宇公司應(yīng)當(dāng)在原地點(diǎn)給其安置同等面積的門面房，并給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者在本市同類地區(qū)給其補(bǔ)償80平方米的門面房。因雙方各執(zhí)己見，致調(diào)解不成。后新宇公司表示，愿意在一審基礎(chǔ)上再給馮玉梅補(bǔ)償各種經(jīng)濟(jì)損失20萬元。
二審應(yīng)解決的爭議焦點(diǎn)是：1．一審判決解除合同是否正確2．在權(quán)利人沒有提出請求的情況下，一審在解除合同的判決中一并判決義務(wù)人給權(quán)利人賠償，是否符合程序南京市中級人民法院認(rèn)為：
上訴人馮玉梅與被上訴人新宇公司簽訂的商鋪買賣合同合法有效。新宇公司在合同約定的期限內(nèi)未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，已構(gòu)成違約，又在合同未依法解除的情況下，將2B050商
鋪的玻璃幕墻及部分管線設(shè)施拆除，亦屬不當(dāng)。合同法第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任�！睆倪@條規(guī)定看，當(dāng)違約情況發(fā)生時，繼續(xù)履行是令違約方承擔(dān)責(zé)任的首選方式。法律之所以這樣規(guī)定，是由于繼續(xù)履行比采取補(bǔ)救措施、賠償損失或者支付違約金，更有利于實(shí)現(xiàn)合同目的。但是，當(dāng)繼續(xù)履行也不能實(shí)現(xiàn)合同目的時，就不應(yīng)再將其作為判令違約方承擔(dān)責(zé)任的方式。合同法第一百一十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事實(shí)上不能履行；(二)債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；(三)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行�！贝藯l規(guī)定了不適用繼續(xù)履行的幾種情形，其中第(二)項(xiàng)規(guī)定的“履行費(fèi)用過高”，可以根據(jù)履約成本是否超過各方所獲利益來進(jìn)行判斷。當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時，應(yīng)該允許違約方解除合同，用賠償損失來代替繼續(xù)履行。在本案中，如果讓新宇公司繼續(xù)履行合同，則新宇公司必須以其6萬余平方米的建筑面積來為馮玉梅的22．50平方米商鋪提供服務(wù)，支付的履行費(fèi)用過高；而在6萬余平方米已失去經(jīng)商環(huán)境和氛圍的建筑中經(jīng)營 22．50平方米的商鋪，事實(shí)上也達(dá)不到馮玉梅要求繼續(xù)履行合同的目的。一審衡平雙方當(dāng)事人利益，判決解除商鋪買賣合同，符合法律規(guī)定，是正確的。馮玉梅關(guān)于繼續(xù)履行合同的上訴理由，不能成立。
考慮到上訴人馮玉梅在商鋪買賣合同的履行過程中沒有任何違約行為，一審在判決解除商鋪買賣合同后，一并判決被上訴人新宇公司向馮玉梅返還商鋪價款、賠償商鋪增值款，并向馮玉梅給付違約金及賠償其他經(jīng)濟(jì)損失。這雖然不是應(yīng)馮玉梅請求作出的判決，但此舉有利于公平合理地解決糾紛，也使當(dāng)事人避免了訟累，并無不當(dāng)。在二審中，新宇公司表示其愿給馮玉梅增加20萬元賠償款，應(yīng)當(dāng)允許。
據(jù)此，南京市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2004年9月6日判決：
一、維持南京市玄武區(qū)人民法院的一審民事判決第一、二、三項(xiàng)；
二、變更南京市玄武區(qū)人民法院的一審民事判決第四項(xiàng)為：被上訴人新宇公司賠償上訴人馮玉梅逾期辦理房屋權(quán)屬登記過戶手續(xù)的違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失68萬元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
二審案件訴訟費(fèi)7867元，由被上訴人新宇公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
【新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案聲明】相關(guān)文章：
商鋪房屋買賣合同11-29
新百家姓字馮姓傳說04-18
最新商鋪買賣合同范本11-04
二手商鋪買賣合同模板12-01
淺析經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下的岫巖玉產(chǎn)業(yè)發(fā)展論文12-10
馮姓起源介紹07-19
公司新遷祝賀詞12-14