工程機(jī)械買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

　　工程機(jī)械買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

　　上訴人王乃崇因與被上訴人四川桂溪工程機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱桂溪公司)、現(xiàn)代(江蘇)工程機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱江蘇現(xiàn)代公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服成都市武侯區(qū)人民法院(20xx)武侯民初字第676號(hào)民事判決，向本院提起上訴，工程機(jī)械買(mǎi)賣(mài)合同。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王乃崇委托代理人胡文志，被上訴人桂溪公司委托代理人向松、宋國(guó)強(qiáng)，被上訴人江蘇現(xiàn)代公司委托代理人王建國(guó)、谷葉華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：20xx年3月19日，王乃崇與桂溪公司簽訂了一份《工程機(jī)械銷售合同》，約定桂溪公司將其經(jīng)銷的由江蘇現(xiàn)代公司生產(chǎn)的現(xiàn)代牌挖掘機(jī)一臺(tái)，型號(hào)為R225LC-7，機(jī)車(chē)架號(hào)為H22L73308，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)26396196，以745 000元出售給王乃崇，付款方式和付款期限為：20xx年3月2日前支付445 000元首付款，余款300 000元分期等額10個(gè)月付清;提貨方式為自提。售后質(zhì)量保證：本機(jī)三包期為12個(gè)月或者2000小時(shí)(從提貨之日起，以先期到達(dá)者為準(zhǔn))，在使用中應(yīng)正規(guī)操作保養(yǎng)，不得違規(guī)使用。人為造成機(jī)損或造成不安全事故，一切責(zé)任與被告無(wú)關(guān)，損失由王乃崇自行負(fù)擔(dān)。三包期內(nèi)出現(xiàn)三包范圍內(nèi)故障，王乃崇及時(shí)通知桂溪公司，桂溪公司在合理時(shí)間內(nèi)委派三包人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行修理，同時(shí)提供配件等。20xx年3月30日，桂溪公司向王乃崇提供了一份由江蘇現(xiàn)代公司制作的《保證單》，載明：江蘇現(xiàn)代公司保證挖掘機(jī)在材質(zhì)和制造上無(wú)任何缺陷，并將提供快速優(yōu)質(zhì)的售后服務(wù)等。王乃崇在該保證單上簽字確認(rèn)，之后，王乃崇從桂溪公司處提走一臺(tái)江蘇現(xiàn)代公司生產(chǎn)的型號(hào)為R225LC-7的現(xiàn)代牌挖掘機(jī)，并運(yùn)至***貢覺(jué)縣則巴鄉(xiāng)工地施工。挖掘機(jī)在使用過(guò)程中即三包期內(nèi)，發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)故障，不能正常工作，王乃崇即電話告知桂溪公司購(gòu)買(mǎi)的挖掘機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)故障，桂溪公司于20xx年6月22日派維修技術(shù)人員趕到現(xiàn)場(chǎng)，但維修人員不能在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行維修，遂要求王乃崇將發(fā)動(dòng)機(jī)運(yùn)到成都進(jìn)行維修，后王乃崇將發(fā)動(dòng)機(jī)運(yùn)至成都維修，王乃崇的挖掘機(jī)于20xx年7月25日修復(fù)。為此王乃崇支付了發(fā)動(dòng)機(jī)運(yùn)費(fèi)31 600元，吊裝發(fā)動(dòng)機(jī)兩次費(fèi)用1 600元，維修期間雇人看守挖掘機(jī)費(fèi)用6 880元，共計(jì)40 080元。

　　原審認(rèn)定上述事實(shí)采納了如下證據(jù)：王乃崇與桂溪公司簽訂的《工程機(jī)械買(mǎi)賣(mài)合同》、《工程機(jī)械銷售合同》以及《保證單》、《發(fā)運(yùn)報(bào)告》《新機(jī)交接培訓(xùn)項(xiàng)目表》、《交接驗(yàn)收?qǐng)?bào)告書(shū)》、發(fā)運(yùn)手冊(cè)》、《產(chǎn)品合格證》(存根)、《停工報(bào)告》、貢覺(jué)縣則巴鄉(xiāng)政府出具的《證明》，收款的《收條》五份等。

　　原審認(rèn)為，王乃崇與桂溪公司買(mǎi)賣(mài)挖掘機(jī)，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。本案王乃崇購(gòu)買(mǎi)的挖掘機(jī)在合同約定的三包期內(nèi)出現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)故障，桂溪公司應(yīng)當(dāng)按照三包期內(nèi)的約定進(jìn)行維修，及時(shí)履行售后服務(wù)義務(wù)。根據(jù)合同第七條“三包期內(nèi)出現(xiàn)三包范圍內(nèi)故障，乙方應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知甲方，甲方在合理時(shí)間內(nèi)委派人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行維修，同時(shí)提供配件”的約定，王乃崇所購(gòu)?fù)诰驒C(jī)發(fā)生故障，需及時(shí)通知桂溪公司，桂溪公司在合理時(shí)間內(nèi)提供售后服務(wù)即派維修技術(shù)人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行維修，同時(shí)提供維修所需的零配件，合同范本《工程機(jī)械買(mǎi)賣(mài)合同》。本案王乃崇在挖掘機(jī)出現(xiàn)故障后，通知桂溪公司維修。桂溪公司雖然派出技術(shù)人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行修理，但卻未能履行在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行修理并提供配件的約定，且桂溪公司未舉證證明發(fā)動(dòng)機(jī)故障系王乃崇人為造成的，因此，桂溪公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。王乃崇將發(fā)動(dòng)機(jī)拆卸運(yùn)輸?shù)匠啥夹蘩硇璁a(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用是客觀存在的，即發(fā)動(dòng)機(jī)從***貢覺(jué)縣工地運(yùn)至成都維修所產(chǎn)生的發(fā)動(dòng)機(jī)運(yùn)費(fèi)31 600元，吊裝發(fā)動(dòng)機(jī)兩次費(fèi)用1 600元，維修期間雇人看守挖掘機(jī)費(fèi)用6 880元，共計(jì)40 080元應(yīng)為實(shí)際費(fèi)用損失，王乃崇要求桂溪公司承擔(dān)賠償172 080元損失的訴訟請(qǐng)求部分成立。原審法院對(duì)王乃崇實(shí)際費(fèi)用損失40 080元予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、桂溪公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王乃崇40 080元。二、駁回王乃崇的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的`債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3 870元，減半收取1 935元，由桂溪公司承擔(dān)580元，王乃崇承擔(dān)1 355元。

　　一審判決后，王乃崇不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：上訴人為了證明其所受到的損失，舉出了其與***簽訂的《挖掘機(jī)租賃合同》和一份***收款《收條》，原審判決對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人購(gòu)買(mǎi)挖掘機(jī)的目的是為了租賃產(chǎn)生收益，由于被上訴人桂溪公司提供的挖掘機(jī)在生產(chǎn)過(guò)程中出現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)故障，導(dǎo)致上訴人王乃崇與***的租賃合同無(wú)法履行，王乃崇據(jù)此退還一個(gè)月租金并承擔(dān)了相應(yīng)的違約責(zé)任。挖掘機(jī)的長(zhǎng)時(shí)間維修給上訴人王乃崇產(chǎn)生的上述損失應(yīng)當(dāng)由被上訴人賠償。故請(qǐng)求撤銷原審判決，改判桂溪公司與江蘇現(xiàn)代公司共同賠償上訴人王乃崇的經(jīng)濟(jì)損失172 080元。

　　被上訴人桂溪公司辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，王乃崇與***之間建立租賃合同關(guān)系的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，桂溪公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該項(xiàng)損失。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人江蘇現(xiàn)代公司辨稱，1、本案屬買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，江蘇現(xiàn)代公司與上訴人王乃崇之間并無(wú)直接的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，故上訴人要求江蘇現(xiàn)代公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任依法不能成立。2、桂溪公司接到上訴人的故障保修后及時(shí)派員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢修，導(dǎo)致挖掘機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)故障的原因系上訴人使用、維護(hù)不當(dāng)所致，并非挖掘機(jī)的制造缺陷所導(dǎo)致的。桂溪公司接到通知后免費(fèi)對(duì)機(jī)器進(jìn)行了維修，已經(jīng)盡到了自己的售后維修等義務(wù)。3、上訴人稱其與***簽訂了挖掘機(jī)的租賃合同，并賠償了***相應(yīng)損失，該損失因不具有客觀性不能成立，也不應(yīng)當(dāng)由桂溪公司承擔(dān)。故請(qǐng)求二審法院依法維持原審判決。

　　因上訴人與被上訴人對(duì)一審查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院在二審中另查明，1、桂溪公司與王乃崇簽訂的《銷售合同》中第七條載明：三包期內(nèi)出現(xiàn)三包范圍內(nèi)故障，王乃崇及時(shí)通知桂溪公司，桂溪公司在合理時(shí)間內(nèi)委派三包人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行修理，同時(shí)提供配件。桂溪公司不承擔(dān)車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題帶來(lái)的間接損失。2、證人***當(dāng)庭進(jìn)行陳述，20xx年4月25日，王乃崇與***簽訂一份《租賃合同》，載明王乃崇將一臺(tái)現(xiàn)代挖掘機(jī)租賃給***使用，租金每月6萬(wàn)元;如機(jī)器出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題影響施工，王乃崇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。20xx年8月6日，***出具一份收條，載明：收到王乃崇交來(lái)挖掘機(jī)租賃違約金72 000元，退還一月租金60 000元，共計(jì)132 000元。

　　本院認(rèn)為：王乃崇與桂溪公司簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立有效。

　　關(guān)于桂溪公司是否應(yīng)當(dāng)賠償王乃崇租賃損失的問(wèn)題。桂溪公司提供的挖掘機(jī)出現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)故障是客觀存在的事實(shí)。對(duì)于機(jī)器故障出現(xiàn)后的解決方式雙方在合同中已經(jīng)明確進(jìn)行了約定，即桂溪公司在合理時(shí)間內(nèi)派維修技術(shù)人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行維修。本案桂溪公司按約到工地現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了維修。鑒于挖掘機(jī)無(wú)法在現(xiàn)場(chǎng)修復(fù)，故將挖掘機(jī)從***工地運(yùn)至成都進(jìn)行修復(fù)。由于挖掘機(jī)質(zhì)量瑕疵給買(mǎi)受人王乃崇產(chǎn)生的損失本應(yīng)由出賣(mài)人桂溪公司承擔(dān)，其中挖掘機(jī)維護(hù)期間運(yùn)輸、吊裝、看守費(fèi)等屬于王乃崇的直接損失，而因路途、修復(fù)時(shí)間等因素，使王乃崇與***之間租賃合同的履行受到相應(yīng)限制，王乃崇基于租賃合同應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖赓U收益損失及支付***的違約金相對(duì)于桂溪公司并非挖掘機(jī)本身?yè)p害、維修、運(yùn)輸?shù)榷�產(chǎn)生的直接損失，而是基于可得利益及由此引發(fā)的間接損失。雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同第七條約定“桂溪公司不承擔(dān)車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題帶來(lái)的間接損失”，系雙方對(duì)標(biāo)的物出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵后應(yīng)當(dāng)由桂溪公司承擔(dān)損失范圍的真實(shí)合意，雙方均應(yīng)嚴(yán)格受此約束，桂溪公司按約不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)王乃崇退還***租金和支付違約金的費(fèi)用。上訴人的該項(xiàng)上訴理由依法不能成立，本院不予支持。

　　關(guān)于江蘇現(xiàn)代公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。本案建立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的雙方為王乃崇與桂溪公司，江蘇現(xiàn)代公司僅為案涉挖掘機(jī)的生產(chǎn)者，并非買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)方。雖然江蘇現(xiàn)代公司對(duì)挖掘機(jī)在材質(zhì)和制造上無(wú)任何缺陷作出了保證，但王乃崇不是以產(chǎn)品存在缺陷而提起產(chǎn)品責(zé)任糾紛訴訟，故江蘇現(xiàn)代公司在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)3 870元，由上訴人王乃崇負(fù)擔(dān)。第一審案件訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)方式不變。

【工程機(jī)械買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案】相關(guān)文章：

工程機(jī)械招聘簡(jiǎn)歷10-25

工程機(jī)械職稱英語(yǔ)11-06

工程機(jī)械的長(zhǎng)期存放10-18

工程機(jī)械專業(yè)簡(jiǎn)歷模板09-03

最新公路運(yùn)輸糾紛案例分析08-17

建筑工程機(jī)械簡(jiǎn)歷范文10-04

工程機(jī)械實(shí)習(xí)目的參考范文10-19

工程機(jī)械使用壽命探討10-18

工程機(jī)械的現(xiàn)場(chǎng)搶修方法10-18

怎樣保養(yǎng)工程機(jī)械輪胎10-18