房屋買賣合同擔(dān)保借款

時間：2023-12-29 15:42:49 買賣合同我要投稿

相關(guān)推薦

房屋買賣合同擔(dān)保借款

　　隨著法治精神地不斷發(fā)揚(yáng)，人們愈發(fā)重視合同，合同在生活中的使用越來越廣泛，合同能夠促使雙方正確行使權(quán)力，嚴(yán)格履行義務(wù)。那么一份詳細(xì)的合同要怎么寫呢？下面是小編收集整理的房屋買賣合同擔(dān)保借款，希望能夠幫助到大家。

房屋買賣合同擔(dān)保借款

房屋買賣合同擔(dān)保借款1

　　導(dǎo)讀：民間借貸糾紛中，借款人與出借人簽訂房屋買賣合同用來擔(dān)保借款的情形越來越多。出借人為保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，與借款人訂立借款合同的同時，另簽訂一份房屋買賣合同，如果借款人不能按期償還借款本息的，出借人要求履行房屋買賣合同，以獲得房屋的產(chǎn)權(quán)，有的甚至在訂立借款合同的同時即辦理房屋過戶手續(xù)，將房屋過戶給出借人。

　　這種名義上是房屋買賣，實(shí)際卻是為借款提供擔(dān)保的合同，當(dāng)出借人未獲得清償時，其因此取得的房屋能否受到法律的保護(hù)？下面筆者就通過一則相關(guān)的實(shí)務(wù)案例進(jìn)行分析解讀。

　　案情摘要

　　20xx年12月12日，姜某虹向崔某麗借款15萬，同日雙方簽訂房屋買賣合同，約定姜某虹以15萬元的價格將涉案房屋出售給崔某麗，并辦理了產(chǎn)權(quán)登記過戶手續(xù)。20xx年1月24日崔某麗與熊某偉（系姜某虹之夫）簽訂的房屋租賃合同中約定，熊某偉在租此房期間有權(quán)隨時贖回此房屋，金額為貳拾萬元整。

　　此后，姜某虹一直未履行還款義務(wù)，且房屋亦一直由熊某偉、姜某虹占有，崔某麗將該房屋轉(zhuǎn)讓給王某宇，現(xiàn)在王某宇訴請熊某偉、姜某虹騰房并交還房屋，本案成訴。

　　裁判觀點(diǎn)

　　法院審理認(rèn)為：通過庭審查明，姜某虹與崔某麗之間存在民間借貸關(guān)系，姜某虹與崔某麗以簽訂房屋買賣合同方式作為民間借貸合同的擔(dān)保，并將涉案房屋登記過戶到崔某麗名下，該行為構(gòu)成讓與擔(dān)保，雙方之間的房屋買賣合同不具有真實(shí)的意思表示，應(yīng)為無效合同。

　　崔某麗將案涉房屋出售給王某宇構(gòu)成無權(quán)處分，王某宇在庭審中陳述，其購買案涉房屋時并未進(jìn)房屋看房，只是在外面看了一下，購買涉案房屋只是覺得17萬元價格便宜。王某宇的陳述不符合現(xiàn)實(shí)中真實(shí)買賣房屋的常理。

　　王某宇在支付房款前才知道崔某麗將房屋租賃給了熊某偉，當(dāng)時看了租賃合同，因房屋租賃已到期，才購買的.案涉房屋。但經(jīng)法院審理查明，20xx年1月24日崔某麗與熊某偉簽訂的房屋租賃合同中約定，熊某偉在租此房期間有權(quán)隨時贖回此房屋，金額為貳拾萬元整。王某宇認(rèn)可已看過房屋租賃合同，應(yīng)當(dāng)知道涉案房屋權(quán)屬有爭議。

　　綜合以上事實(shí)，不能認(rèn)定王某宇在購買涉案房屋時構(gòu)成善意，王某宇雖交付房屋價款并辦理不動產(chǎn)權(quán)登記證書，但不符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定的善意取得要件。王某宇訴請熊某偉、姜某虹騰房并交還房屋請示不予支持。

　　判決結(jié)果

　　綜上，法院判決：駁回王某宇的訴訟請求。

　　案例評析

　　該案中，法院認(rèn)定崔某麗將涉案房屋出售給王某宇構(gòu)成無權(quán)處分，這也從根本上否定了崔某麗與姜某虹為擔(dān)保借款所訂立的房屋買賣合同的效力。

　　意思表示真實(shí)是民事法律行為生效的要件之一，該案中崔某麗與姜某虹雖然名義上簽訂了房屋買賣合同并辦理了過戶手續(xù)，實(shí)際是為借款提供擔(dān)保。雙方?jīng)]有房屋買賣的真實(shí)合意，雙方真實(shí)的合意是訂立借款合同，以房屋買賣的名義辦理過戶登記，為借款提供擔(dān)保，學(xué)理上把這種行為稱之為讓與擔(dān)保。物權(quán)法第58條第六項(xiàng)（民法典第146條）明確規(guī)定，以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。

　　如果在擔(dān)保合同中提前約定，債務(wù)履行期屆滿，債權(quán)人未清償?shù)�，�?dān)保財產(chǎn)直接歸債權(quán)人所有的，這種行為是擔(dān)保合同中的流押或流質(zhì)條款，物權(quán)法第186條、211條（民法典401條、411條）對進(jìn)行了明確規(guī)定，屬于無效行為。同理讓與擔(dān)保中，簽訂主合同時即轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)，這種行為更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

　　在司法實(shí)踐中，也有人認(rèn)為以房屋買賣的名義，作為借款合同的擔(dān)保，是一種普遍的做法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定讓與擔(dān)保的法律效力。但是，這種說法明顯存在法律障礙，物權(quán)法定原則是物權(quán)法的重要原則之一，創(chuàng)設(shè)何種物權(quán)由法律明確規(guī)定。用房屋為借款合同作抵押擔(dān)保，可以用抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)，創(chuàng)設(shè)這種讓與擔(dān)保物權(quán)，違反物權(quán)法定原則，并且這種擔(dān)保無法進(jìn)行公示，易損害其他人的合法權(quán)利。

　　在本案中，催某麗可以向法院起訴，要求姜某虹清償借款，而王某宇和催某麗之間的房屋買賣合同，已被法院認(rèn)定催某麗對該房屋無處分權(quán)，王某宇不構(gòu)成善意取得，王某宇可以主張退還購房款及承擔(dān)違約金、賠償損失等等訴訟請求。

　　文章中引用的案例是為了更好的解讀法律知識，作者已對案例內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理、匯編和刪減，案例中的法律觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用。