項目部的借款合同效力

時間：2022-07-03 22:26:14 借款合同我要投稿

相關(guān)推薦

項目部的借款合同效力

　　項目部即項目管理組織，是指實施或參與項目管理工作，且有明確的職責(zé)、權(quán)限和相互關(guān)系的人員及設(shè)施的集合。

項目部的借款合同效力

　　項目部借款合同效力

　　1、分公司簽訂的合同

　　《合同法》第二條規(guī)定，“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”合同法對于何為其他組織沒有明確的規(guī)定，但依我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：(1)依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的私營獨資企業(yè)、合伙組織;(2)依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的合伙型聯(lián)營企業(yè);(3)依法登記領(lǐng)取我國營業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè);(4)經(jīng)民政部門核準登記領(lǐng) 取社會團體登記證的社會團體;(5)法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu);(6)中國人民銀行、各專業(yè)銀行設(shè)在各地的分支機構(gòu);(7)中國人民保險公司設(shè)在各地的分支機構(gòu);(8)經(jīng)核準登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、村辦企業(yè);(9)符合本條規(guī)定條件的其他組織。

　　根據(jù)上述規(guī)定，依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分公司在總公司的授權(quán)范圍內(nèi)，其簽訂的合同是合法有效的。但是根據(jù)《公司法》第十三條的.規(guī)定，“分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”

　　這里值得注意的是，雖然分公司應(yīng)當(dāng)在總公司的授權(quán)范圍內(nèi)對外簽訂合同，但是一旦分公司超越總公司的授權(quán)簽訂合同，并不意味著該合同一定是無效，除非簽訂合同的相對方明知分公司越權(quán)仍舊與其簽訂合同。因為總公司與分公司之間的授權(quán)范圍僅對總公司與分公司之間有約束力，不能對抗善意第三人。

　　2、項目部簽訂的合同

　　施工單位的工程項目部或者施工單位的工程處(工程隊)對外簽訂的合同往往蓋有工程項目部的章(有些是項目部技術(shù)專用章)，由于工程項目部、工程處等是施工單位的職能部門，并非是符合上述法律規(guī)定的“其他組織”，因此此類合同嚴格從法律上來說是無效的，除非項目部、工程處(工程隊)在簽訂合同時有施工單位的明確授權(quán)或者事后得到施工單位的追認。

　　但是在司法實踐中這類合同往往因為符合《合同法》規(guī)定的表見代理而認定為有效�！逗贤ā返谒氖艞l規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”據(jù)此，如果合同相對人有理由相信項目部在簽訂合同時是有代理權(quán)的，那么此類合同是有效的，因此合同產(chǎn)生的法律責(zé)任由施工單位承擔(dān)。

　　3、項目經(jīng)理/實際施工人簽訂的合同

　　在這類合同中還有一種情形，是由項目經(jīng)理或者實際施工人對外簽訂合同，合同上既沒有公章也沒有項目部章，只有項目經(jīng)理或者實際施工人的簽字。這類合同的效力認定要分兩種情況：其一，項目經(jīng)理如果是施工單位的職工，那么這種行為一般認定為職務(wù)行為，對于職務(wù)行為，施工單位作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任。其二，項目經(jīng)理如果不是單位的職工，實質(zhì)上是工程實際施工人的，這類合同在司法實踐中一般因法律上成立表見代理而認定有效。

　　江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》第二十二條規(guī)定，“承包人的項目部或項目經(jīng)理以承包人名義訂立合同，債權(quán)人要求承包人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但承包人有證據(jù)證明債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道項目部或者項目經(jīng)理沒有代理權(quán)限的除外。”

　　對于實際施工人簽訂合同，雖然目前在司法實踐中一般認為成立表見代理，但是在理論上還是存在爭議。由于實際施工人僅僅只是掛靠在施工單位，合同的權(quán)利義務(wù)最終實際是由實際施工人承擔(dān)的，因此實際施工人是一個獨立的身份，其行為并不是代表施工單位，從實質(zhì)上來說不是代理行為或者表見代理;因為無論是代理行為還是表見代理，其最終的民事責(zé)任都應(yīng)當(dāng)是由被代理人即施工單位來承擔(dān)的。實際施工人的這種特殊身份往往在簽訂合同時已被合同相對方所掌握，并且也明知合同實際的權(quán)利義務(wù)承受人為實際施工人，但是在訴訟中合同相對方又往往基于其是實際施工人進而主張簽訂、履行合同的行為成立表見代理，在法律上是一個矛盾，值得商榷。