- 相關(guān)推薦
淺析借款“抽頭”行為的法律后果
合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的,應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。
【案情簡(jiǎn)介】
原告某小額貸款有限責(zé)任公司,是一家經(jīng)工商部門批準(zhǔn)成立從事小額貸款業(yè)務(wù)的公司。2014年1月28日被告劉某因資金短缺,同原告簽訂了借款合同,約定借款金額為110萬元,借款期限自2014年1月28日至2014年4月27日共計(jì)三個(gè)月,月利息為3%,同時(shí)約定由劉某用自有商務(wù)綜合樓二層的物權(quán)進(jìn)行抵押,該借款由高某作為擔(dān)保人。合同簽訂當(dāng)日,被告劉某將抵押房產(chǎn)在房產(chǎn)管理部門辦理了他項(xiàng)權(quán)利登記后,原告公司業(yè)務(wù)員王某即通過其持有的工行漢中分行借記卡向被告劉某賬戶上轉(zhuǎn)款91.85萬元。被告劉某向原告出具借條一份,載明:“今借到某小額貸款有限責(zé)任公司人民幣壹百壹拾萬元整(小寫110萬元)。注:其中91.85萬元為王某銀行卡轉(zhuǎn)賬,其余為現(xiàn)金收到。借款人劉某,擔(dān)保人高某,2014年1月28日。”借款到期后,原告索款未果,具狀訴請(qǐng)人民法院判令二被告歸還其借款本金110萬元及利息21.45萬元。
被告劉某辯稱,其對(duì)借款合同無異議,但只收到借款本金91.85萬元,并未收到其余18.15萬元現(xiàn)金,是原告的業(yè)務(wù)員把18.15萬元作為提前扣除的利息,原告的作法違反法律規(guī)定,請(qǐng)求法院依法公正處理。
被告高某未應(yīng)訴亦未答辯。
【審判】
漢臺(tái)區(qū)人民法院審理認(rèn)為,公民、法人合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。原、被告所簽訂的借款合同是雙方的真實(shí)意思表示,合同合法有效,事實(shí)清楚,雙方均無異議,本院予以確認(rèn)。從原告提交的銀行卡轉(zhuǎn)款憑證反映出來,原告為被告劉某通過銀行卡轉(zhuǎn)款91.85萬元,雙方對(duì)此均認(rèn)可,法院予以確認(rèn)。對(duì)于原告持被告所寫借條中承諾“其余為現(xiàn)金收到”這一事實(shí),被告劉某予以否認(rèn),且原告方亦未提供其公司資金賬面上所反映支付現(xiàn)金的任何憑據(jù),應(yīng)承擔(dān)舉證不能之責(zé),故認(rèn)定原、被告所形成的借款數(shù)額為91.85萬元,應(yīng)由被告劉某歸還借款本金及約定利息,因該借款由被告高某予以擔(dān)保,原告請(qǐng)求被告高某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,理由正當(dāng),予以支持。遂依法判決:一、由被告劉某在判決生效后三十日內(nèi)歸還原告某小額貸款有限責(zé)任公司借款人民幣91.85萬元,并從2014年1月28日按雙方約定月息3%計(jì)算至借款歸還之日止。二、被告高某對(duì)上述借款負(fù)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
【分析】
我國(guó)《民法通則》第90條規(guī)定:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。按照我國(guó)《合同法》第199至第205條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(下簡(jiǎn)稱《借貸意見》)第6條、第7條、第10條、第11條之規(guī)定,我國(guó)法律明文禁止“預(yù)先扣除利息”、“計(jì)算復(fù)利”、“高利貸”、“違法借貸”、“無效債權(quán)”、商業(yè)銀行“借新還舊”,并且規(guī)定借款人訂立借款合同時(shí)有義務(wù)提供其真實(shí)情況,出借人有權(quán)利檢查、監(jiān)督借款的使用情況,借款人未按照約定的借款用途使用借款的,出借人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同。故人民法院對(duì)存有以上情形的“問題借貸”依法不予保護(hù)。
預(yù)先扣除利息,俗稱“抽頭”,是指出借人預(yù)先從借款本金中扣除利息的行為,屬于變相地提高貸款利率。《合同法》第200條“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的,應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。”對(duì)“抽頭”行為作出了禁止性規(guī)定,即“抽頭”協(xié)議條款無效,應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于依據(jù)原、被告間的《借款合同》、銀行轉(zhuǎn)款憑證、被告劉某出具的《借條》及各自陳述,雙方實(shí)際借款本金是否為110萬元?原告公司經(jīng)工商部門批準(zhǔn)成立從事小額貸款業(yè)務(wù)。被告劉某因資金短缺,同原告簽訂了《借款合同》,約定借款金額為110萬元,并明確約定了借款期限、利息、擔(dān)保方式,系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違反法律規(guī)定,屬合法有效合同;且《借款合同》簽訂當(dāng)日,劉某已將自有房產(chǎn)在房產(chǎn)管理部門辦理了抵押登記,原告公司業(yè)務(wù)員王某通過其持有的工行漢中分行借記卡向被告劉某賬戶上轉(zhuǎn)款91.85萬元的職務(wù)行為,證實(shí)雙方已按合同約定履行了相關(guān)權(quán)利義務(wù)。對(duì)于被告劉某辯稱其雖出具借條載明:“今借到某小額貸款有限責(zé)任公司人民幣壹佰壹拾萬元整(小寫110萬元)。注:其中91.85萬元為王某銀行卡轉(zhuǎn)賬,其余為現(xiàn)金收到。借款人劉某,擔(dān)保人高某,2014年1月28日。”,但實(shí)際只收到借款本金91.85萬元,并未收到其余18.15萬元現(xiàn)金一節(jié)的理由能否成立呢?根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2款規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。第5條第2款規(guī)定:對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的,由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。本案當(dāng)事人對(duì)原告是否履行發(fā)放余下貸款18.15萬元的義務(wù)產(chǎn)生爭(zhēng)議,原告未能舉證證實(shí)其已按《借款合同》約定向被告劉某支付現(xiàn)金18.15萬元的事實(shí),況且其作為專業(yè)小額貸款公司,向借款人發(fā)放大額貸款現(xiàn)金,而無公司財(cái)務(wù)賬面記錄,顯然與情理不符,故應(yīng)認(rèn)定原、被告間的借款本金為91.85萬元的事實(shí)。因原告公司并非辦理貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu),故其約定利率不受《合同法》第204條“應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定”的約束。按照《借貸意見》第6條規(guī)定“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率,各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握,但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的,超出部分的利息不予保護(hù)。”雙方約定月利息3%,只要不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù)),即合法有效。故被告劉某應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額91.85萬元、月息3%償還借款本息。
【淺析借款“抽頭”行為的法律后果】相關(guān)文章:
淺析特許經(jīng)營(yíng)及限制競(jìng)爭(zhēng)行為之法律規(guī)制11-17
淺析法律中的目的的論文10-07
淺析探看權(quán)的法律題目03-21
淺析法律中的事實(shí)題目03-22
解除合同后的法律后果06-12
企業(yè)被吊銷后不及時(shí)清算的法律后果01-23
淺析企業(yè)法律顧問03-10
淺析法律英語的特點(diǎn)及翻譯原則11-18
淺析法律英語的語言特點(diǎn)03-18