解讀倉儲合同履行中行使留置權(quán)問題
倉儲合同是一種特殊的保管合同，它具有保管合同的基本特征，同時倉儲合同又具有自己的特殊特征.那么倉儲合同履行中應(yīng)如何行使留置權(quán)?先來看一個案例吧。
案例
2007年4月30日，A公司和B公司簽訂《倉儲協(xié)議》。協(xié)議約定：由B公司為A公司儲存空礦泉水桶2000個，每只空桶的聲明價格為50元，倉儲收費標準為日平方米0.6元，每月750元，結(jié)算方式為月付。B公司在操作貨物的過程中，如發(fā)生損壞、丟失現(xiàn)象，應(yīng)按照實際情況賠償A公司的直接損失。協(xié)議簽訂后，A公司分批向B公司交付了印有“龍宮天然礦泉水”字樣的空水桶2000個，B公司向A公司開具了入庫單。此外，A公司就該批水桶向案外人C公司交納押金10萬元。
2008年初，A公司因其與C公司發(fā)生糾紛并起訴至法院，要求解除其與C公司之間簽訂的合同并退還押金10萬元。在此期間，A公司以業(yè)務(wù)不能正常開展為由，未能向B公司正常支付倉儲費用。2008年7月29日，B公司向A公司發(fā)送函件，提出如果A公司繼續(xù)履行原倉儲合同，必須在2008年8月15日前將2008年6月27日至2008年12月27日的倉儲費合計4500元結(jié)清，否則B公司將自行處理A公司的該批貨物。A公司在接到該函件后，向B公司的庫管員李宗林支付了倉儲費6000元，李宗林在函件中“應(yīng)結(jié)算6000元”后簽字確認。其后，A公司仍不能正常支付倉儲費。B公司于2010年4月將A公司存儲的水桶以5240元出售。
2010年3月15日，A公司與C公司就前述案件簽訂執(zhí)行和解協(xié)議：A公司將2000個礦泉水桶歸還給C公司，C公司向A公司返還6萬元(分兩次支付，在A公司返還水桶時支付3萬元，余款3萬元于2010年12月31日前付清)。因B公司已將空桶變賣，A公司無法返還礦泉水桶，故該執(zhí)行和解協(xié)議未能履行。
雙方就此發(fā)生爭議，A公司訴至法院，主張B公司違約并賠償價值10萬元的水桶損失，扣除欠付B公司的倉儲費15000元，實際主張賠償損失85000元;本案的訴訟費由B公司承擔。法院判決B公司賠償A公司損失6萬元，扣除15000元的欠付存儲費，實際向A公司賠付45000元。
法院生效裁判認為：A公司與B公司簽訂的《倉儲協(xié)議》，系雙方當事人真實意思表示，也不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。由于在履行合同過程中，A公司并未按照合同約定的按月支付的方式向B公司支付倉儲費，且至今未支付2008年7月27日至2010年3月27日的倉儲費15000元，違約在先，應(yīng)當向B公司承擔違約責(zé)任。
倉儲合同是保管人儲存存貨人交付的倉儲物，存貨人支付倉儲費的合同。當事人對儲存期間沒有約定或者約定不明確的，存貨人可以隨時提取倉儲物，保管人也可以要求存貨人提取倉儲物，但應(yīng)當給予必要的準備時間。存貨人未按照約定支付保管費以及其他費用的，保管人對保管物享有留置權(quán)，但當事人另有約定的除外。故按照上述規(guī)定，B公司在A公司未足額支付倉儲費的情況下，B公司對倉儲的水桶享有留置權(quán)。根據(jù)《擔保法》的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當在合同中約定，債權(quán)人留置財產(chǎn)后，債務(wù)人應(yīng)當在不少于兩個月的期限內(nèi)履行債務(wù)。債權(quán)人與債務(wù)人在合同中未約定的，債權(quán)人留置債務(wù)人財產(chǎn)后，應(yīng)當確認兩個月以上的期限，通知債務(wù)人在該期限內(nèi)履行債務(wù)。債務(wù)人逾期仍不履行的，債權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置物折價，也可以依法拍賣、變賣留置物。本案中，雖然B公司于2008年7月29日向A公司發(fā)函，催促A公司結(jié)算倉儲費，并要求瑞達公司于2008年8月15日前結(jié)清之后6個月的倉儲費4500元，否則其將自行處理倉儲物。但是A公司在接到函件后支付了函件中提到的拖欠倉儲費6000元，且B公司現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明其曾經(jīng)通知過A公司取走水桶，故在此種情況下，B公司直接將倉儲物出售給案外人的行為不屬于正當行使留置權(quán)的范圍，B公司的上述變賣行為應(yīng)屬違約行為，其應(yīng)賠償因其違約而給A公司造成的損失。
雖然雙方當事人在協(xié)議中約定了每個水桶的價值為50元，但也約定了“乙方在操作甲方貨物過程中，如發(fā)生損壞、丟失現(xiàn)象，應(yīng)按照實際情況賠償直接損失”，鑒于在本案中，A公司違約在先，且在其未能及時履行生效判決導(dǎo)致礦泉水桶損失的發(fā)生，也存在一定過錯，故本院在綜合上述情況并結(jié)合礦泉水桶的市場價值，酌定本案所涉的礦泉水桶的損失為6萬元。因A公司尚欠B公司倉儲費15000元，理應(yīng)扣除，故法院最終判決B公司向A公司賠償45000元。其他訴請，法院不予支持。
本案因A公司違反約定不按時支付倉儲費用，B公司試圖通過行使留置權(quán)來維護自身合法權(quán)益，結(jié)果被法院認定違約并承擔由此給A公司造成的損失。這涉及倉儲合同中保管人如何正確行使留置權(quán)的問題，在倉儲業(yè)務(wù)實踐中非常普遍，值得探討。
解讀倉儲合同履行中行使留置權(quán)問題
一、留置權(quán)的概念及特征
(一)留置權(quán)的概念
留置權(quán)的概念有廣義和狹義兩種不同的定義。狹義的留置權(quán)概念是指債權(quán)人按照合同的約定占有債務(wù)人的財產(chǎn)，并得在其債權(quán)未受清償時將該項財產(chǎn)留置，于不履行債務(wù)超過一定期限時依法得變賣財產(chǎn)，從價款中優(yōu)先得到償還的權(quán)利;廣義的留置權(quán)概念是指在法律規(guī)定可以留置的債權(quán)，債權(quán)人依債權(quán)占有屬于債務(wù)人的動產(chǎn)，在債務(wù)人不按照約定的期限履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依法留置該財產(chǎn)，以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償?shù)膿Ｎ餀?quán)。
狹義的留置權(quán)僅僅適用合同之債，《擔保法》采用的即為狹義概念�！段餀�(quán)法》第230條規(guī)定的留置權(quán)，并未強調(diào)留置權(quán)僅僅適用于合同之債，而是一般地提到債權(quán)人和債務(wù)人。因此，對于留置權(quán)的概念界定應(yīng)當采取廣義概念，留置權(quán)的適用范圍應(yīng)為一切債權(quán)，而非合同之債。
(二)留置權(quán)的特征
1、留置權(quán)屬于法定擔保物權(quán)。我國《民法通則》第89條第(4)項、《擔保法》第82條和《物權(quán)法》第230條分別對留置權(quán)作出規(guī)定。盡管《民法通則》第89條在章節(jié)安排上屬于債權(quán)，但對照其內(nèi)容規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，這其實規(guī)定的是對債務(wù)履行的擔保，屬于擔保物權(quán)的范圍。首先，留置權(quán)系以留置物為標的的權(quán)利，其效力直接及于留置物。留置權(quán)人可以排他地占有、支配留置物，不僅得對抗債務(wù)人的返還請求，且得對抗一般第三人對留置物的權(quán)利主張;其次，留置權(quán)是一種擔保物權(quán)。留置權(quán)是以擔保債權(quán)受償為目的的物權(quán)，不同于用益物權(quán)，留置權(quán)必須通過處分留置物獲取的價款獲得受償，不能直接將留置物歸己所有;再次，留置權(quán)的形成由法律規(guī)定，不能由當事人自己約定。
2、留置權(quán)是不可分性物權(quán)。留置權(quán)的不可分性，是指留置權(quán)的效力就債權(quán)的全部及于留置財產(chǎn)的全部。具體來說，它包含兩個層面：一是留置權(quán)所擔保的是債權(quán)的全部，而非可分割的債權(quán)的一部分，其范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金以及留置物保管費用和實現(xiàn)留置權(quán)的費用;二是留置權(quán)人可以對全部的留置物行使權(quán)利，而非可分割的留置物的一部分。所以，債權(quán)的分割及部分清償、留置物的分割等，均不影響留置權(quán)的效力。只要債權(quán)未受全部清償，留置權(quán)人就可以對全部留置物行使權(quán)利。
3、留置權(quán)是從屬物權(quán)。留置權(quán)是從屬物權(quán)主要體現(xiàn)在以下三個方面：第一，留置權(quán)的成立以主債權(quán)的成立為前提，只有主債權(quán)成立，留置權(quán)才能成立。如主債權(quán)不成立或無效，則留置權(quán)當然不能成立;第二，留置權(quán)隨主債權(quán)的消滅而消滅。當留置債所擔保的主債權(quán)消滅時，留置權(quán)也隨之消滅，如在主債權(quán)人放棄債權(quán)，債務(wù)人履行了全部債務(wù)，主債權(quán)的訴訟時效期間屆滿等情形下，留置權(quán)均歸于消滅;第三，留置權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶鷽Q定于債權(quán)的范圍。留置權(quán)人只有在主債權(quán)的范圍內(nèi)才享有優(yōu)先受償權(quán)，當留置物的價值大于主債權(quán)的價值時，對于多余部分，留置權(quán)人必須返還給債務(wù)人，而不得用于清償其他債務(wù);當留置物的價值小于主債權(quán)價值時，對于不足部分，留置權(quán)人不存在優(yōu)先受償權(quán)，與其他無擔保債權(quán)人處于平等的地位。
二、正確行使留置權(quán)的前提要判斷是否具有留置權(quán)
債務(wù)人不是占有債務(wù)人的財產(chǎn)就理所當然地認為自己具有留置權(quán)，留置權(quán)是法定擔保物權(quán)，其權(quán)利的取得必須符合法定要件。通常來說，留置權(quán)的成立有積極條件和消極條件兩種。
(一)留置權(quán)成立的積極條件
1、債權(quán)人合法占有債務(wù)人的動產(chǎn)。債權(quán)人占有債務(wù)人的財產(chǎn)，是留置權(quán)成立及存續(xù)的前提條件。理解合法占有，需要掌握以下幾點：(1)占有不同于持有，例如工人對于分配給其使用的工具，只能是持有，而非占有;(2)占有不以債權(quán)人直接占有為限，可以間接占有，可以是單獨占有，也可以是共同占有;(3)至于合法性，多數(shù)國家的民法要求只要非因侵權(quán)行為占有即可。
2、債權(quán)人占有的動產(chǎn)必須與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系。對于同一法律關(guān)系，學(xué)界也經(jīng)常會稱為牽連關(guān)系。然何為屬于“同一項法律關(guān)系”，各國立法及學(xué)說頗不一致，比如德國對這個概念的解釋頗為寬泛：只要在相互面對的請求權(quán)之間存在著自然的或經(jīng)濟上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，而且由于這種關(guān)聯(lián)關(guān)系的緣故，如果在主張這一個請求權(quán)時對另一個請求權(quán)不予考慮，就會令人覺得不公平(《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》，第64卷，第122頁、第126頁)。其他國家主要有債權(quán)與債權(quán)牽連說(請求權(quán)牽連說)和債權(quán)與物牽連說兩種主張。債權(quán)與債權(quán)牽連說認為，留置權(quán)人對于相對人的債權(quán)，與相對人對于留置權(quán)人請求交付標的物的債權(quán)，須產(chǎn)生于同一法律關(guān)系，為有牽連關(guān)系。
3、債權(quán)已屆滿清償期且債務(wù)人未履行債務(wù)。因為留置權(quán)是因債務(wù)人不履行債務(wù)而產(chǎn)生的，而債務(wù)是否履行，只有債務(wù)人的債務(wù)已到履行期限才能確定。如果債務(wù)人的義務(wù)尚未到履行期，則無法判斷債務(wù)人是否自覺履行了債務(wù)，從而若允許成立留置權(quán)，就意味著強制債務(wù)人提前履行債務(wù)，這顯然是不公平的.。因此，各國民法均將債務(wù)人的債務(wù)已到履行期作為留置權(quán)成立的條件。但也有觀點認為：在債務(wù)人無支付能力時，如果債務(wù)人的債務(wù)未到履行期，成立緊急留置權(quán)，留置權(quán)也可以成立。
(二)留置權(quán)成立的消極條件
1、當事人約定排除留置權(quán)適用。當事人如果在合同中約定了不得留置某物的條款，債權(quán)人不得就該物進行留置，否則便是違約。
2、留置債務(wù)人的財產(chǎn)違反公共秩序或善良風(fēng)俗。比如，對于債務(wù)人生活上的必需品，債權(quán)人如留置會直接影響到債務(wù)人的基本生活，有違善良風(fēng)俗。
3、留置財產(chǎn)與債權(quán)人所承擔的義務(wù)相抵觸。這是指債權(quán)人在依照雙方約定或者法律規(guī)定，應(yīng)當將所占有的標的物交付給債務(wù)人或者其他第三人。比如承運人依照合同應(yīng)當將運輸物品交付給他人，不得以托運人未付運費而對運輸貨物行使留置權(quán)。
通常來說，債權(quán)人能否產(chǎn)生留置權(quán)，除了要具備留置權(quán)的積極條件外，還要求不能具有消極條件。具體到本案，B公司基于《倉儲協(xié)議》獲得A公司的礦泉水桶，符合合法占有的條件;B公司占有的空水桶就是協(xié)議約定的倉儲標的物，符合同一法律關(guān)系的條件;A公司不能按照協(xié)議按月支付倉儲費，符合債權(quán)期限屆滿且債務(wù)人未履行債務(wù)的條件，且本案中也不存在留置權(quán)的消極條件。因此，B公司在A公司不付倉儲費的情況下，已經(jīng)產(chǎn)生了留置權(quán)。
三、留置權(quán)應(yīng)該如何實現(xiàn)
留置權(quán)的實現(xiàn)必須經(jīng)過一定的程序和具備一定的條件，我國《擔保法》和《物權(quán)法》對此都作了相應(yīng)的規(guī)定。
(一) 債權(quán)人應(yīng)當通知債務(wù)人
債權(quán)人留置合同標的物以后，應(yīng)當立即通知債務(wù)人。通知的內(nèi)容包括：(1)告知債務(wù)人已將合同標的物留置;(2)告知債務(wù)人寬限期;(3)催告?zhèn)鶆?wù)人在寬限期內(nèi)履行債務(wù)。
(二)確定留置財產(chǎn)后的履行寬限期
寬限期首先應(yīng)當是按照當事人的約定，如果沒有約定，我國《擔保法》和《物權(quán)法》均規(guī)定了兩個月的期限，但國外法律也存在更短的期限，比如德國規(guī)定的寬限期是一個月。
(三)留置財產(chǎn)的變現(xiàn)補償
寬限期屆滿后，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置物折價，也可以依法拍賣或變賣留置物，以所得的價款優(yōu)先受償。留置財產(chǎn)折價或者變賣的，應(yīng)當參照市場價格。
結(jié)合本案，B公司于2008年7月29日向A公司發(fā)送函件，提出如果A公司繼續(xù)履行原倉儲合同，應(yīng)當于2008年8月15日前將2008年6月27日至2008年12月27日的倉儲費合計4500元結(jié)清，否則B公司將自行處理A公司的該批貨物。
首先，B公司在這份函件中并未告知其已對A公司存儲的空調(diào)進行留置，因此，如果把這份函件認定為行使留置權(quán)的通知函是有瑕疵的。本案中還有一個重要事實就是：A公司收到這份函件后不久，便向B公司支付了6000元倉儲費。在這種情況下，B公司應(yīng)當已經(jīng)不具有留置權(quán)。即便后來A公司繼續(xù)拖欠倉儲費，B公司仍然可以享有留置權(quán)，但若要行使留置權(quán)，不能將前述函件代替后來的通知義務(wù)。正因為B公司無法證明其后履行了通知義務(wù)，所以被法院認定為違約。
其次，該函于2008年7月29日發(fā)出，要求A公司于2008年8月15日付款，寬限期也不符合法律規(guī)定。假設(shè)B公司在2個月期限內(nèi)變賣了留置的空桶，依然構(gòu)成違約。
再次，雖然留置物的拍賣、變賣折價并不一定要通過法院審查和執(zhí)行，但B公司在對留置物進行處分時，還是應(yīng)當就價款需要和A公司協(xié)商。案件中，B公司在未經(jīng)A公司同意的情況下，將2000只空桶以5240元的價格變賣，顯然損害了A公司的利益。
綜上可見，倉儲保管人即便享有留置權(quán)，如果在行使留置權(quán)的過程中因沒有嚴格按照法定程序和條件執(zhí)行，也依然會被認定違約，這是應(yīng)當引起注意的。
四、關(guān)于損失金額的問題
在本案損失金額的認定上，法院認為：“雖然雙方當事人在協(xié)議中約定了每個水桶的價值為50元，但也約定了‘乙方在操作甲方貨物過程中，如發(fā)生損壞、丟失現(xiàn)象，應(yīng)按照實際情況賠償直接損失’，鑒于在本案中，A公司違約在先，且在其未能及時履行生效判決導(dǎo)致礦泉水桶損失的發(fā)生，亦存在一定過錯，故本院在綜合上述情況并結(jié)合礦泉水桶的市場價值，酌定本案所涉的礦泉水桶的損失為6萬元。”可見，法院一方面按照當事人約定的損失計算方法，即以每只空桶50元的聲明價格乘以聲明的數(shù)量作為損失金額;另一方面又按照混合過錯的原則，將空水桶的損失酌定為6萬元，這是值得商榷的。
首先，法院認為A公司違約在先，因此酌定賠償金額，這不符合相關(guān)法律的規(guī)定。本案A公司的違約行為是遲延支付倉儲費，B公司的違約行為是在行使留置權(quán)時沒有盡到告知義務(wù)。兩種違約行為的內(nèi)容不同，所承擔的違約責(zé)任也不同。根據(jù)《合同法》第120條的規(guī)定，“當事人雙方都違反合同的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責(zé)任”�？梢�，A公司違反按時支付倉儲費的合同義務(wù)承擔的是繼續(xù)支付倉儲費的責(zé)任，如果約定違約金或滯納金，按照約定繳納;B公司違反的是行使留置權(quán)的通知義務(wù)，給A公司造成損失，承擔的違約責(zé)任是賠償水桶損失。因此，不能因為A公司沒有按時支付倉儲費，便酌定減少B公司的賠償金額。
其次，法院認定A公司沒有及時履行生效判決導(dǎo)致礦泉水桶滅失，顯然不符合邏輯關(guān)系。A公司沒有及時履行生效判決和B公司錯誤行使留置權(quán)沒有因果關(guān)系。
綜上，本案中A公司、B公司都存在違約行為，應(yīng)當按照約定各自承擔自己的違約責(zé)任，不以因為A公司存在違約責(zé)任而任意調(diào)整雙方約定的損失計算方法。
【解讀倉儲合同履行中行使留置權(quán)問題】相關(guān)文章：
論合同履行中的附隨義務(wù)09-25
合同實際履行限制11-20
進口合同的履行08-10
解讀財務(wù)管理中的合同控制11-04
保險合同的履行知識11-08
解析股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行法律11-12
合同的轉(zhuǎn)讓及履行處理11-02