實(shí)踐合同和諾成合同
導(dǎo)語(yǔ)：大家是否聽(tīng)說(shuō)過(guò)實(shí)踐合同和諾成合同呢?這兩類是什么合同呢?又有何區(qū)別呢?今天我們就來(lái)了解一下吧!
實(shí)踐合同和諾成合同
一、實(shí)踐合同與諾成合同區(qū)分理論的歷史演變
實(shí)踐合同與諾成合同的區(qū)分起源于古羅馬。在古羅馬社會(huì)初期，商品交換不發(fā)達(dá)，且多局限于部落內(nèi)部進(jìn)行。對(duì)這種偶然進(jìn)行的交換，交換雙方當(dāng)事人投入了充分的關(guān)注，采取了類似敬神般的特定儀式以期交換順利進(jìn)行，而最終實(shí)現(xiàn)交換的目的。法律也側(cè)重于對(duì)形式的保護(hù)，規(guī)定契約必須經(jīng)過(guò)特定的形式才能產(chǎn)生法律上的效力，即“使法律執(zhí)有制裁武器的，不是一個(gè)允約，而是附著一種莊嚴(yán)儀式的允約”。 最初的契約形式分為兩種：“曼兮帕蓄”方式與“耐克遜”方式。隨著契約理論的發(fā)展，這兩種形式逐漸為“口頭契約”、“文書契約”、“要物契約”及“諾成契約”的分類所取代。要物契約出現(xiàn)于共和國(guó)末年，是通過(guò)物的交換而締結(jié)的契約，包括消費(fèi)借貸、使用借貸、寄存和質(zhì)押四種類型。這四種合同都是無(wú)償?shù)�，即�?dāng)事人締結(jié)契約的主要目的不是為了獲取經(jīng)濟(jì)上的利益，而是基于某種特定的關(guān)系(消費(fèi)借貸、使用借貸和寄存的締結(jié)是基于相互信賴的關(guān)系)或?yàn)榱颂囟ǖ哪康?質(zhì)押是依附于借貸合同的，是以保證借款的歸還為目的)。這種無(wú)償性要求法律基于公平的考慮給予一方當(dāng)事人以特殊的保護(hù)。要物契約的出現(xiàn)是法律“第一次把道德上的考慮作為‘契約’觀念的一個(gè)重大革新”。 諾成契約的出現(xiàn)晚于要物契約，是指通過(guò)合意而形成無(wú)須任何手續(xù)的契約。在它誕生之初，僅適用于買賣、租賃、合伙、委托，但它擺脫了形式的束縛，“開(kāi)創(chuàng)了契約法的新階段，所有現(xiàn)代契約的概念都是從這個(gè)階段發(fā)軔的”。
羅馬法對(duì)實(shí)踐合同與諾成合同的區(qū)分為《法國(guó)民法典》所采納。但《法國(guó)民法典》對(duì)實(shí)踐合同的規(guī)定與羅馬法有所不同，是將交付作為合同生效的要件，而非成立要件。而且《法國(guó)民法典》僅規(guī)定了一種實(shí)踐合同，即“本義上的寄托”。(所謂“本義上的寄托”是指當(dāng)事人一方接受他方動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行無(wú)償保管，并負(fù)責(zé)返還原物行為。類似于古羅馬時(shí)的寄托與中國(guó)的保管合同。我國(guó)有些學(xué)者認(rèn)為《法國(guó)民法典》中的借貸合同也是實(shí)踐合同 ，對(duì)此筆者持相反意見(jiàn)，因?yàn)�，《法�?guó)民法典》中并未明確規(guī)定借貸合同必須以交付作為生效要件。)《法國(guó)民法典》將實(shí)踐合同的范圍縮小，僅限于寄托合同是因?yàn)樵诜▏?guó)大革命后誕生的《法國(guó)民法典》以合同自由原則作為其指導(dǎo)思想，認(rèn)為：合同是當(dāng)事人自己為自己制定的法律，國(guó)家不應(yīng)對(duì)合同成立或生效設(shè)置過(guò)多的障礙。這種理論為一百年以后的《德國(guó)民法典》所采納，以崇尚抽象概念而聞名于世的《德國(guó)民法典》卻徹底的拋棄了實(shí)踐合同與諾成合同的區(qū)分，而代之以行之有效的各項(xiàng)具體的規(guī)定。5其實(shí)，拋棄區(qū)分理論的根本原因是：隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)分工日益專業(yè)化，而傳統(tǒng)的實(shí)踐合同賴以存在的“特定關(guān)系”或“特定目的”已經(jīng)日益萎縮。取而代之的是以獲得經(jīng)濟(jì)利益為目的的專業(yè)化運(yùn)作模式。
二、混亂的“區(qū)分理論”及矛盾的合同立法
我國(guó)許多學(xué)者為了使區(qū)分理論合理化，而致力于對(duì)實(shí)踐合同的含義及存在幾種實(shí)踐合同等問(wèn)題的研究。但這種研究的結(jié)果卻事與愿違：理論上的爭(zhēng)議層出不斷，合同法條文矛盾輩出。
(一)對(duì)實(shí)踐合同的定義之爭(zhēng)
對(duì)諾成合同的含義我國(guó)理論界的基本觀點(diǎn)一致，即“雙方當(dāng)事人意思表示一致即可成立的合同。”6而對(duì)實(shí)踐合同的含義我國(guó)理論界存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為“實(shí)踐合同是當(dāng)事人意思表示一致外，還需要交付標(biāo)的物才能成立的合同”;7另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“實(shí)踐合同是指當(dāng)事人意思表示一致外，還需要交付標(biāo)的物或完成其他的給付才能成立的合同”。8這兩種觀點(diǎn)的不同也導(dǎo)致了對(duì)我國(guó)合同法規(guī)定的有名合同中究竟有幾種是實(shí)踐合同的不同認(rèn)識(shí)。
筆者認(rèn)為：將實(shí)踐合同中的標(biāo)的物的交付視為合同成立的條件與我國(guó)合同法的基本理論存在沖突。依據(jù)我國(guó)的合同法，合同的訂立過(guò)程是由要約和承諾兩個(gè)階段構(gòu)成的。當(dāng)受要約人同意要約的意思表示到達(dá)要約人時(shí)，承諾生效，合同成立。既然合同已經(jīng)在承諾生效時(shí)成立，又何以交付了標(biāo)的物時(shí)才成立呢;如果將交付標(biāo)的物之時(shí)作為合同成立之時(shí)，則在承諾生效之后，標(biāo)的物交付之前的階段是否有合同的存在呢?理論上無(wú)法解決這一難題，所以筆者認(rèn)為應(yīng)將標(biāo)的物的交付作為合同的生效條件;在承諾生效之后標(biāo)的物交付之前合同成立但尚未生效。其次，“完成約定的其他給付”理論任意的擴(kuò)大了實(shí)踐合同的范圍，使許多本來(lái)可以通過(guò)合意即生效的合同失去了法律的保護(hù)。依據(jù)該理論，買賣合同當(dāng)中的'定金的交付即可被視為“完成了約定的其他給付”而由此得出的結(jié)論是買賣合同亦為實(shí)踐合同，定金未交付則無(wú)合同的成立或生效，這顯然是對(duì)當(dāng)事人合同自由權(quán)利的一種踐踏。筆者建議將實(shí)踐合同定義為“當(dāng)事人意思表示一致外，還須交付標(biāo)的物才能生效的合同。”
(二)我國(guó)合同法中有幾種合同是實(shí)踐合同
由于對(duì)實(shí)踐合同含義的不同理解，導(dǎo)致了學(xué)者對(duì)我國(guó)《合同法》有名合同中究竟有幾種是實(shí)踐合同的不同認(rèn)識(shí)。以下筆者將對(duì)存在爭(zhēng)論的各種合同進(jìn)行評(píng)介。
1贈(zèng)與合同。在《合同法》頒布之前，我國(guó)立法對(duì)贈(zèng)與合同沒(méi)有具體規(guī)定，但從最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的司法解釋中可知“贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的交付為準(zhǔn)。”在我國(guó)合同法的起草過(guò)程中，立法者對(duì)贈(zèng)與合同是實(shí)踐合同還是諾成合同存在爭(zhēng)論，最終合同法拋棄了要物性與諾成性的爭(zhēng)論，規(guī)定“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，可以撤銷贈(zèng)與，但具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同不適應(yīng)前款規(guī)定。”據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為“我國(guó)《合同法》對(duì)贈(zèng)與合同的實(shí)踐性與諾成性采取了兩分法，將一般的贈(zèng)與合同(不區(qū)分書面贈(zèng)與和口頭贈(zèng)與，但不包括具有社會(huì)公益和道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與，經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與)原則上規(guī)定為諾成合同;而將具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同以及經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同。”9但筆者認(rèn)為，我國(guó)合同法未明確規(guī)定以贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的移交作為贈(zèng)與合同的生效要件，所以贈(zèng)與合同是諾成合同。
2運(yùn)輸合同。關(guān)于運(yùn)輸合同是諾成合同還是實(shí)踐合同，學(xué)者中有不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“運(yùn)輸合同一般為諾成合同，但以托運(yùn)單、提單代替書面運(yùn)輸合同的，因承運(yùn)人往往需要收取貨物并核查后才能簽發(fā)提單或在托運(yùn)單上蓋章，故這類合同應(yīng)為實(shí)踐合同”。10另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“客運(yùn)合同為實(shí)踐合同，貨運(yùn)合同為諾成性合同。”11還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“運(yùn)輸合同為諾成合同，但雙方當(dāng)事人另有約定的除外。”12筆者認(rèn)為運(yùn)輸合同為諾成合同。因?yàn)�，第一如果認(rèn)定運(yùn)輸合同為實(shí)踐合同，則承運(yùn)人在同意托運(yùn)而未實(shí)際交付貨物前，合同并不生效。即使其后對(duì)托運(yùn)人交付的貨物不予接受和托運(yùn)，也不承擔(dān)違約責(zé)任，這樣對(duì)托運(yùn)人是極不公平的，會(huì)嚴(yán)重影響托運(yùn)人和收貨人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。同樣，若托運(yùn)人不交付貨物，即使承運(yùn)人已為托運(yùn)作了準(zhǔn)備，也不能追究托運(yùn)人的違約責(zé)任，則會(huì)影響承運(yùn)人的營(yíng)業(yè)。將運(yùn)輸合同規(guī)定為諾成合同，符合了現(xiàn)代化社會(huì)中專業(yè)化的要求，保護(hù)了托運(yùn)方和承運(yùn)方的共同利益。第二，提單和客票并不是合同的標(biāo)的物，而只是運(yùn)輸合同存在的證明，因此不能將提單和客票的交付視作運(yùn)輸合同生效的條件。綜上所述，運(yùn)輸合同應(yīng)為諾成合同。
3保管合同與自然人之間的借款合同。保管合同與自然人之間的借款合同被我國(guó)學(xué)者公認(rèn)為實(shí)踐合同。筆者認(rèn)為既然將這兩類合同歸為實(shí)踐合同則這兩類合同必然具有某種內(nèi)在的共性，需要法律加以特殊的規(guī)定。但筆者卻未發(fā)現(xiàn)這兩種合同之間的內(nèi)在共性。唯一使這兩種合同與其他有名合同相區(qū)分的特征是“交付物才成立或生效”，這種共性的缺乏與特征的存在顛倒了因果關(guān)系的邏輯性。而且，我國(guó)合同法中對(duì)保管合同與自然人之間的借款合同規(guī)定有所不同。根據(jù)我國(guó)《合同法》第367條“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。”而《合同法》第210條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。”因?yàn)閷?biāo)的物的交付視為合同成立的條件與我國(guó)合同法中關(guān)于合同成立的規(guī)定相沖突，所以筆者建議修改我國(guó)《合同法》第367條為“保管合同自保管物交付時(shí)生效，但當(dāng)事人另有約定的除外。”
(三)區(qū)分的意義何在
多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為區(qū)分實(shí)踐合同與諾成合同的意義有二：其一，兩者成立或生效的時(shí)間及要件不同。筆者認(rèn)為：實(shí)踐合同與諾成合同在成立或生效的時(shí)間及要件上的不同是“區(qū)分論”設(shè)置的一種劃分標(biāo)準(zhǔn)，不能以這種劃分的標(biāo)準(zhǔn)作為劃分后所具有的意義;其二，對(duì)當(dāng)事人義務(wù)的規(guī)定不同：諾成合同中交付標(biāo)的物是當(dāng)事人履行合同義務(wù)的行為，違反該義務(wù)便產(chǎn)生違約責(zé)任;而在實(shí)踐合同中交付標(biāo)的物或完成其他的給付不是當(dāng)事人的給付義務(wù)只是先合同義務(wù)，違反它不產(chǎn)生違約責(zé)任，可構(gòu)成締約上的過(guò)失責(zé)任。締約上的過(guò)失責(zé)任是合同責(zé)任向締約階段的擴(kuò)展和延伸，其與違約責(zé)任之區(qū)別主要有以下幾個(gè)方面：首先，締約過(guò)失責(zé)任違反的是法定的先合同義務(wù)，而違約責(zé)任違反的是約定義務(wù);其次，締約過(guò)失責(zé)任要求行為人主觀上有過(guò)失，而違約責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要有違約行為存在，除法律規(guī)定的少數(shù)免責(zé)事由外，行為人一般都要承擔(dān)違約責(zé)任;再次，從責(zé)任方式上看，締約過(guò)失責(zé)任僅有賠償損失和返還財(cái)產(chǎn)兩種方式，而不是像違約責(zé)任方式那樣多樣化。由上述區(qū)別可以看出違約責(zé)任是比締約過(guò)失責(zé)任涵蓋性更強(qiáng)的責(zé)任形式。對(duì)實(shí)踐合同中違反“交付標(biāo)的物”義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)追究違約責(zé)任還是締約過(guò)失責(zé)任呢?試舉例說(shuō)明：甲乙系好友，雙方于2001年7月11日約定由甲于7月21日借給乙人民幣10萬(wàn)元，在7月18日雙方關(guān)系惡化，甲拒絕借錢給乙。在該例中，乙可以依據(jù)合同法第42條第3款“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中的其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”追究甲的締約過(guò)失責(zé)任。由于締約過(guò)失責(zé)任是較違約責(zé)任輕的一種責(zé)任形式，所以在這種狀況下追究甲締約過(guò)失責(zé)任與立法者設(shè)立實(shí)踐合同以保護(hù)無(wú)償?shù)某鼋枞说牧⒎康南辔呛�。但如果乙在甲交付貨幣之前拒絕借用，甲依據(jù)合同法規(guī)定追究乙的締約過(guò)失責(zé)任，而在這種狀況下追究乙締約過(guò)失責(zé)任明顯不如追究乙違約責(zé)任更有利于保護(hù)甲的利益，這就與設(shè)立實(shí)踐合同的立法目的相違背。規(guī)定以標(biāo)的物的交付作為合同的成立或生效要件是為了保護(hù)出借人和保管人的利益，但這種特殊的保護(hù)措施在減輕出借人和保管人的合同責(zé)任的同時(shí)也剝奪了他們獲得有效的補(bǔ)救的權(quán)利，實(shí)踐合同與諾成合同的區(qū)分理論已經(jīng)失去了它存在的意義。
在我們進(jìn)行學(xué)術(shù)研究時(shí)，需要將具有共性的客體進(jìn)行分類和概括以方便于學(xué)術(shù)研究和更好的指導(dǎo)實(shí)踐。但在考察實(shí)踐合同與諾成合同的區(qū)分中我們卻找不到兩種實(shí)踐合同中內(nèi)在的共性，觸目所及的卻是理論的紛爭(zhēng)與矛盾的合同立法。當(dāng)一種分類賴于存在的社會(huì)土壤發(fā)生變化已經(jīng)不適應(yīng)其生存時(shí)，我們就不應(yīng)再停留于對(duì)它的縫縫補(bǔ)補(bǔ)，而應(yīng)勇敢的拋棄它。13
三、取消“區(qū)分理論”后具體措施
筆者認(rèn)為拋棄區(qū)分理論，首先應(yīng)廢除實(shí)踐合同賴以存在的基石“要物性”，因?yàn)檫@種要物性的規(guī)定是對(duì)合同自由原則的人為障礙。其次，在廢除要物性之后應(yīng)增加一些具體的措施。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在1999年對(duì)民法債編部分的修正中就采取了廢除實(shí)踐合同要物性的措施。14刪除了原民法中第465條“使用借貸，因借用物之交付，而生效力。”和第475條“消費(fèi)借貸因金錢或其他代替物之交付，而生效力。”在廢除了實(shí)踐合同的要物性的同時(shí)，新法規(guī)又增加了一些具體的規(guī)定，如增訂第465條規(guī)定：“使用借貸預(yù)約成立后，預(yù)約貸與人得撤銷其約定。但預(yù)約借用人已請(qǐng)求履行預(yù)約而預(yù)約貸與人未即時(shí)撤銷者，不在此限。”及增訂第475條規(guī)定“消費(fèi)借貸之預(yù)約，其約定之消費(fèi)借貸有利息或其他報(bào)償，當(dāng)事人之一方于預(yù)約成立后，成為無(wú)支付能力者，預(yù)約貸與人得撤銷其預(yù)約。消費(fèi)借貸之預(yù)約，其約定之消費(fèi)借貸為無(wú)報(bào)償者，準(zhǔn)用第465條之一之規(guī)定。”雖然臺(tái)灣民法債編的此次的修訂中并未最終拋棄實(shí)踐合同，但筆者認(rèn)為上述修訂足以說(shuō)明“區(qū)分理論”的腐朽與陳舊，應(yīng)廢除要物性代之以具體規(guī)定。
其實(shí)我國(guó)《合同法》對(duì)贈(zèng)與合同的規(guī)定也是拋棄“區(qū)分理論”的有益嘗試。在贈(zèng)與合同中，贈(zèng)與人單方負(fù)有義務(wù)，受贈(zèng)人單方享有權(quán)利，所以法律曾基于公平的考慮“將交付作為贈(zèng)與關(guān)系成立的條件。”又因?yàn)檫@種對(duì)成立條件的限制有諸多弊端，我國(guó)《合同法》第186條第1款規(guī)定“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)之前，可以撤銷贈(zèng)與。”同時(shí)法律為了保護(hù)一些特殊的受贈(zèng)人又在第186條第2款規(guī)定“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同不適應(yīng)前款規(guī)定。”這種規(guī)定在一定程度上保護(hù)了雙方當(dāng)事人的利益，是我國(guó)合同法理論領(lǐng)域創(chuàng)造性的開(kāi)拓。但是，這種規(guī)定在保護(hù)特殊受贈(zèng)人的利益時(shí)，禁止撤銷贈(zèng)與的規(guī)定又過(guò)于絕對(duì)化。例如：當(dāng)贈(zèng)予人自身經(jīng)濟(jì)狀況惡化或遇不可抗力、意外事件而導(dǎo)致生活困難時(shí)，贈(zèng)予人在此時(shí)可能其自身已成為社會(huì)中需要救助的人，如果禁止他撤銷贈(zèng)與，則對(duì)贈(zèng)予人是明顯的不公平。對(duì)此，《德國(guó)民法典》中“因生計(jì)所須的抗辯”即是可供借鑒的最佳范例。依據(jù)該規(guī)定：當(dāng)贈(zèng)與人所負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與義務(wù)損害了自己身份相當(dāng)?shù)纳?jì)或者法律規(guī)定負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)可以拒絕履行贈(zèng)與義務(wù)。如我國(guó)合同法也采納這項(xiàng)具體的規(guī)定，則法條之內(nèi)容將更加詳備，而對(duì)雙方當(dāng)事人也更加公平。
又例如《德國(guó)民法典》在借用合同與借款合同之中都規(guī)定了“預(yù)告解約通知”制度。該制度規(guī)定因某些事由的發(fā)生，出借人可以在法定期間內(nèi)發(fā)出預(yù)告解約通知。在借用合同中這些事由包括“出借人因不可預(yù)知的理由自己需要使用借用物的;借用人違反合同約定使用借用物，特別是未經(jīng)出借人同意將借用物交付第三人使用，或者怠于其他應(yīng)盡的注意義務(wù)，致明顯危及借用物;借用人死亡。”在借款合同中，則根據(jù)發(fā)出預(yù)告解約通知的期限不同規(guī)定了不同的利息率。預(yù)告解約通知制度的設(shè)立一方面保護(hù)了出借人的利益，使出借人可以因特定事由的出現(xiàn)而終止合同;另一方面又通過(guò)“特定事由”和“利息率”兩方面對(duì)出借人撤銷合同加以約束，從而保護(hù)了借用人的利益。而我國(guó)合同法卻沒(méi)有類似的制度，筆者建議引進(jìn)這一制度以完備我國(guó)的合同立法。
取消實(shí)踐合同與諾成合同的區(qū)分是歷史的選擇和實(shí)踐的需要，在取消區(qū)分理論之后，可以在借鑒外國(guó)具體做法的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)合同法中保管合同與自然人之間的借款合同增加一些具體內(nèi)容，以實(shí)現(xiàn)對(duì)雙方當(dāng)事人利益保護(hù)的均衡和實(shí)現(xiàn)公平的立法意圖。
【實(shí)踐合同和諾成合同】相關(guān)文章：
社會(huì)實(shí)踐報(bào)告格式和范文06-30
試析無(wú)效合同和可撤銷合同10-11
和爸爸旅游社會(huì)實(shí)踐報(bào)告07-09
社會(huì)實(shí)踐報(bào)告的格式和內(nèi)容08-17
法學(xué)理論和實(shí)踐的關(guān)系08-05
社區(qū)工作的特點(diǎn)和實(shí)踐原則08-23
收條和借款合同范文10-25
借款合同和借條范本07-28
合同的解除和變更11-02