- 借款合同效力裁判規(guī)則十條 推薦度：
- 十條借款合同效力裁判規(guī)則 推薦度：
- 相關(guān)推薦
借款合同效力裁判規(guī)則
借款合同效力裁判規(guī)則十條
一、冒用他人名義貸款的合同是否有效?
問(wèn)題：某法院審理的一起借款案件中，李某擅自用王某的身份證以王某的名義在某信用社貸款1萬(wàn)元，貸款期限為6個(gè)月。借款到期后，該信用社向王某發(fā)出催款通知書(shū)，此時(shí)王某才得知李某以其名義在信用社貸款，但其當(dāng)時(shí)未表示任何異議，并在催款通知書(shū)上簽了字。后王某以該款非其所貸為由拒不還款。在認(rèn)定該借款合同是否有效的問(wèn)題上有兩種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為：李某未經(jīng)王某同意以王某的名義貸款，該合同屬無(wú)效合同，王某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。另一種意見(jiàn)認(rèn)為：雖王某當(dāng)時(shí)不知情，但當(dāng)信用社向其發(fā)出催款通知書(shū)時(shí)，其未表示任何異議，應(yīng)視為其對(duì)該借款合同的追認(rèn)，因此應(yīng)認(rèn)為該合同有效，王某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
《人民司法》研究組認(rèn)為：《民法通則》第66條第1款規(guī)定：“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。”身份證是證明公民身份的一種法定證件。本案中，李某用王某的身份證以王某的名義向信用社貸款，李某即實(shí)施了一種代理行為。借款期限屆滿(mǎn)后，信用社向王某發(fā)出催款通知書(shū)，王某因未表示任何異議，并在催款通知書(shū)上簽字，表明王某對(duì)李某的行為予以追認(rèn)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某代王某所簽借款合同有效，王某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)還款責(zé)任。
《人民司法》2002年第2期(總第457期)。
|
二、債權(quán)人受欺詐但不行使撤銷(xiāo)權(quán)的，借款合同仍屬有效 |
【案例1】
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京市豐臺(tái)支行與上海銀豐企業(yè)(集團(tuán))有限公司、中國(guó)電子租賃有限公司、北京萬(wàn)翔實(shí)業(yè)總公司擔(dān)保借款合同糾紛上訴案(最高人民法院[2002]民二終字第20號(hào)民事判決書(shū))
【案例2】
廣西臨桂縣城市信用社與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行神農(nóng)架林區(qū)支行欠款擔(dān)保合同糾紛上訴案(最高人民法院[2001]民二終字第179號(hào)民事判決書(shū)，法公布[2003]第18號(hào))
【最高法院觀(guān)點(diǎn)】
在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京市豐臺(tái)支行與上海銀豐企業(yè)(集團(tuán))有限公司、中國(guó)電子租賃有限公司、北京萬(wàn)翔實(shí)業(yè)總公司擔(dān)保借款合同糾紛上訴案中，最高人民法院在判決中指出：“《合同法》第54條規(guī)定‘一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)’，《合同法解釋(一)》第3條規(guī)定‘人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法’。而本案受損方……在向原審法院提起訴訟時(shí)并沒(méi)有請(qǐng)求判令變更或撤銷(xiāo)本案……保證擔(dān)保借款合同……已履行了貸款義務(wù)，該合同應(yīng)認(rèn)定有效。”
廣西臨桂縣城市信用社與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行神農(nóng)架林區(qū)支行欠款擔(dān)保合同糾紛上訴案判決([2001]民二終字第179號(hào))中，最高人民法院也持同一態(tài)度：臨桂信用社負(fù)責(zé)人和工作人員以臨桂信用社的名義對(duì)外簽訂借款合同形成了臨桂信用社與相對(duì)人的民事法律關(guān)系，該社負(fù)責(zé)人和工作人員涉嫌犯罪的事實(shí)并不影響該民事法律關(guān)系的成立，本案的民事法律關(guān)系與臨桂信用社有關(guān)人員的涉嫌犯罪是兩個(gè)不同的法律事實(shí)，因此本案與涉嫌犯罪案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理。臨桂信用社的負(fù)責(zé)人和工作人員系以該信用社的名義對(duì)外締約，因其行為所引起的民事責(zé)任依法理應(yīng)由該信用社承擔(dān)。臨桂信用社亦未舉證證明神農(nóng)架支行的工作人員參與周小華、林明學(xué)等人的涉嫌犯罪，根據(jù)……有關(guān)規(guī)定，本案不需要移送，而應(yīng)由人民法院繼續(xù)審理，臨桂信用社提出的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。臨桂信用社在本案中是否存在欺詐，其主張權(quán)屬于債權(quán)人神農(nóng)架支行，根據(jù)《合同法》第54條第2款的關(guān)于“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)”的規(guī)定，即使本案臨桂信用社的行為構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求撤銷(xiāo)與之簽訂合同的權(quán)利也只能屬于神農(nóng)架支行，而神農(nóng)架支行并未主張撤銷(xiāo)其與臨桂信用社所簽的合同……其余每款均不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定……合同合法有效。
|
三、就未履行債務(wù)重新訂立合同的效力 |
萬(wàn)通實(shí)業(yè)公司與蘭州商業(yè)銀行借款合同糾紛案(最高人民法院[2004]民二終字第209號(hào)民事判決書(shū))
【裁判摘要】
借款合同雙方當(dāng)事人就借款合同中未履行的債務(wù)重新簽訂借款合同，債務(wù)人明知并且認(rèn)可新合同中的一切內(nèi)容，沒(méi)有證據(jù)證明新合同的訂立違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，新合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定，應(yīng)視為債務(wù)人對(duì)自己權(quán)利的處分。只要該處分行為不損害公共利益，不違反國(guó)家法律或行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，即應(yīng)認(rèn)定新合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定合法有效。
|
四、國(guó)家機(jī)關(guān)為商事投資目的而與商業(yè)銀行簽訂的貸款合同無(wú)效，銀行應(yīng)對(duì)貸款損失承擔(dān)一定責(zé)任 |
貴州省望謨縣財(cái)政局與中國(guó)建設(shè)銀行貴州分行借款擔(dān)保合同糾紛上訴案(最高人民法院[2001]民二終字第11號(hào)民事判決書(shū))
最高人民法院認(rèn)為：望謨縣財(cái)政局為商事投資而向建行貴州分行申請(qǐng)商業(yè)貸款，違反了國(guó)家機(jī)關(guān)不得經(jīng)商辦企業(yè)的有關(guān)禁止性規(guī)定，原審認(rèn)定該借款合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。望謨縣財(cái)政局應(yīng)當(dāng)返還借款本金340萬(wàn)元，并賠償長(zhǎng)期占用該筆資金給建行貴州分行造成的損失。原審判決按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算損失，并無(wú)不當(dāng)。望謨縣財(cái)政局借款以后是否取得收益，并不影響其長(zhǎng)期占用該筆借款事實(shí)的存在，其主張?jiān)趹?yīng)還本金中扣除支付給發(fā)展公司40萬(wàn)元的預(yù)期紅利，以及要求二審法院認(rèn)定其與建行貴州分行、發(fā)展公司的入股享利協(xié)議書(shū)、股份轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，均屬于另一法律關(guān)系，本案中不予申理。建行貴州分行應(yīng)當(dāng)知道望謨縣財(cái)政局申請(qǐng)商業(yè)貸款系用于商事投資，卻違規(guī)將款項(xiàng)貸出，亦有過(guò)錯(cuò)，原審判決其承擔(dān)利息損失的20%并無(wú)不當(dāng)。綜上，望謨縣財(cái)政局的上訴理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
——《民商審判指導(dǎo)與參考》2003年第1卷(總第3卷)，人民法院出版社2003年版，第354～358頁(yè)。
|
五、資金管理中心不屬于金融機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)對(duì)外發(fā)放貸款，其對(duì)外簽訂的貸款合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效 |
孝感市城鎮(zhèn)住房資金管理中心與武漢東盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，武漢東盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司孝感分公司確認(rèn)貸款合同無(wú)效糾紛上訴案(最高人民法院[1999]民終字第95號(hào)民事判決書(shū))
《中華人民共和國(guó)最高人民法院判案大系》(民事卷1999年卷)，人民法院出版社2003年版，第243-245頁(yè)。
|
六、銀行負(fù)責(zé)人在辦公場(chǎng)所代表銀行出具借條的法律效力 |
中信銀行股份有限公司長(zhǎng)沙晚報(bào)大廈支行與李海波借款合同糾紛再審案(最高人民法院[2013]民提字第21號(hào)民事判決書(shū))
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)案件事實(shí)和當(dāng)事人訴辯，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：蔣慕飚向李海波出具借條的行為能否認(rèn)定是職務(wù)行為，中信晚報(bào)支行應(yīng)否承擔(dān)向李海波返還借款的責(zé)任。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)于蔣慕飚在其辦公室為李海波出具了案涉借條的事實(shí)均無(wú)異議，根據(jù)蔣慕飚出具借條時(shí)的身份、出具借條的場(chǎng)所以及借條的內(nèi)容判斷，應(yīng)認(rèn)定蔣慕飚出具借條的行為是職務(wù)行為。首先，蔣慕飚作為時(shí)任中信晚報(bào)支行的負(fù)責(zé)人，有權(quán)代表該行進(jìn)行民事行為。其次，蔣慕飚出具借條的場(chǎng)所是在其辦公場(chǎng)所，也符合履行職務(wù)的特征。第三，借條的內(nèi)容也表明是該行向李海波借款，而非蔣慕飚個(gè)人向李海波借款。雖然雙方對(duì)借條上加蓋之公章的真?zhèn)胃鲌?zhí)一詞，但對(duì)借條上蔣慕飚的簽名并無(wú)異議，由于蔣慕飚是該行的負(fù)責(zé)人，其依職權(quán)從事的民事行為依《民法通則》第四十三條的規(guī)定，對(duì)該行產(chǎn)生法律效力。
——中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
|
七、金融企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的職能部門(mén)所為的民事行為對(duì)該分支機(jī)構(gòu)是否有約束力 |
問(wèn)題：某銀行以分行名義與某企業(yè)簽訂借款合同，嗣后該分行在辦理向企業(yè)催收貸款本金及利息、還款時(shí)間、債務(wù)變動(dòng)等事宜中，均以分行資產(chǎn)部的名義與企業(yè)進(jìn)行協(xié)商并發(fā)生函件往來(lái)。對(duì)這些以資產(chǎn)部名義往來(lái)的函件對(duì)分行是否具有約束力，在法院討論中有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，如果金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)常以職能部門(mén)的名義辦理與分支機(jī)構(gòu)已簽訂的借款合同有關(guān)的各種業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該職能部門(mén)的行為對(duì)分支機(jī)構(gòu)有約束力。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，必須是以分支機(jī)構(gòu)名義對(duì)外活動(dòng)，其職能部門(mén)的行為，對(duì)分支機(jī)構(gòu)無(wú)約束力。
《人民司法》研究組認(rèn)為：根據(jù)提供的借款合同履行的情況，第一種意見(jiàn)符合法理。理由是：金融機(jī)構(gòu)只有總行才具有法人資格，金融機(jī)構(gòu)法人的所有民事活動(dòng)并非都以法人名義進(jìn)行，金融機(jī)構(gòu)貸款業(yè)務(wù)中的權(quán)利和義務(wù)都由總行行使和履行并不現(xiàn)實(shí)，實(shí)務(wù)中都是由其分支機(jī)構(gòu)或者職能部門(mén)根據(jù)總行的授權(quán)授信進(jìn)行。金融機(jī)構(gòu)法人或者分支機(jī)構(gòu)以自己的行為表示授予職能部門(mén)代理權(quán)，或者知道職能部門(mén)以其名義進(jìn)行民事活動(dòng)而不作反對(duì)表示的，相對(duì)人若為善意且無(wú)過(guò)失，構(gòu)成授權(quán)型表見(jiàn)代理，金融機(jī)構(gòu)職能部門(mén)的民事活動(dòng)效果歸屬于法人或者分支機(jī)構(gòu)。根據(jù)誠(chéng)信原則，金融機(jī)構(gòu)法人或者分支機(jī)構(gòu)對(duì)其職能部門(mén)對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)不反對(duì)或者默認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)為是其真實(shí)的意思表示，事后不能因?yàn)閷?duì)其不利就以未經(jīng)授權(quán)為由表示反對(duì)，這樣有違誠(chéng)信原則。
——《人民司法》2005年第9期(總第500期)。
|
八、借款合同的借款人不能以其借款行為系遵從政府指令為由主張免責(zé)，借款人與政府之間的糾紛應(yīng)當(dāng)另行處理 |
太原市商業(yè)銀行興華街支行等與太原市信托投資公司等借款合同糾紛案(最高人民法院[2001]民二終字第135號(hào)民事判決書(shū))
《中華人民共和國(guó)最高人民法院判案大系》(民商事卷2001年卷)，人民法院出版社2003年版，第333～338頁(yè)。
|
九、打包放款不同于一般外匯借款，不適用外匯貸款法律規(guī)定 |
中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司、中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司與中國(guó)銀行啥爾濱動(dòng)力支行借款合同糾紛上訴案(最高人民法院[2000]經(jīng)終字第143號(hào)民事判決書(shū)，法公布[2001]第27號(hào))
《最高人民法院公布裁判文書(shū)(2001年)》，人民法院出版社2002年版，第230～235頁(yè)。
|
十、金融機(jī)構(gòu)違規(guī)向自辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體發(fā)放貸款是否影響該實(shí)體借款行為的法律效力 |
中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司南京辦事處與徐州市金穗房屋開(kāi)發(fā)公司、徐州市運(yùn)通設(shè)備租賃公司、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司徐州分行、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司徐州分行、中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司借款合同糾紛案(最高人民法院民事判決書(shū))
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴與答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：其一，徐州建行與金穗公司簽訂的兩份借款合同的效力如何，該借款合同與徐州建行、徐州農(nóng)行之間的97協(xié)議有無(wú)關(guān)聯(lián)，其二，金穗公司、徐州農(nóng)行在本案中的民事責(zé)任問(wèn)題。
關(guān)于案涉借款合同效力及其與97協(xié)議的關(guān)聯(lián)問(wèn)題。從本案簽約背景看，自1993年7月起，全國(guó)金融工作會(huì)議提出“約法三章”，要求金融機(jī)構(gòu)立即停止向銀行興辦的經(jīng)濟(jì)實(shí)體注入資金并實(shí)行徹底脫鉤;中國(guó)人民銀行于當(dāng)年下半年開(kāi)始落實(shí)該政策。徐州建行與徐州農(nóng)行于1997年8月29日簽訂《協(xié)議書(shū)》，主要約定對(duì)彼此所屬企業(yè)金穗公司與建銀公司對(duì)等放貸。該協(xié)議書(shū)顯然是在規(guī)避上述國(guó)家相關(guān)部門(mén)的禁止性規(guī)定。從借款合同看，徐州建行與徐州農(nóng)行興辦的金穗公司簽訂2000萬(wàn)元與800萬(wàn)元的兩份借款合同，徐州農(nóng)行與徐州建行興辦的建銀公司簽訂兩個(gè)1000萬(wàn)元、一個(gè)800萬(wàn)元的三份借款合同。上述借款合同中，建、農(nóng)兩家銀行在借款金額、借款期限、借款用途方面均對(duì)等地作出了相同約定，利率亦相差無(wú)幾，進(jìn)一步落實(shí)了兩家銀行97協(xié)議有關(guān)對(duì)對(duì)方自辦企業(yè)交叉放貸的精神。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述借款合同系97協(xié)議的具體體現(xiàn)。原審判決將涉案2800萬(wàn)元貸款認(rèn)定為建、農(nóng)兩家銀行交叉放貸，實(shí)質(zhì)上等同于中國(guó)人民銀行禁止的金融機(jī)構(gòu)向自辦企業(yè)發(fā)放的貸款，符合案件事實(shí)原貌。97協(xié)議的內(nèi)容盡管違反了國(guó)務(wù)院的通知精神與中國(guó)人民銀行的相關(guān)規(guī)定，但并不違反國(guó)家法律與行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且上述借款合同均不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的合間無(wú)效之情形，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，故本院認(rèn)定案涉借款合同及97協(xié)議均合法有效。建、農(nóng)兩家銀行簽訂97協(xié)議及上述借款合同存在違規(guī)行為，屬于中國(guó)人民銀行行政管理處罰的范疇，不應(yīng)影響本案合同效力的認(rèn)定。東方公司南京辦有關(guān)雙方上級(jí)主管部門(mén)為下屬企業(yè)排憂(yōu)解難，采取互惠方式為對(duì)方下屬企業(yè)發(fā)放貸款，并不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效的上訴理由有理，本院予以支持。
——《商事審判指導(dǎo)》2011年第2輯(總第26輯)，人民法院出版社2011年版，第207～209頁(yè)。
【借款合同效力裁判規(guī)則】相關(guān)文章：
十條借款合同效力裁判規(guī)則01-18
借款合同效力裁判規(guī)則十條03-15
借款合同的效力07-12
借款合同效力05-28
項(xiàng)目部的借款合同效力07-03
借款合同的特征及其效力06-05
企業(yè)間借款合同的效力06-05
效力待定合同的效力06-15