- 相關(guān)推薦
「合同法案例」運(yùn)輸合同爭議案
一、案情與爭議
申請人訴稱：2012年11月1日，申請人與被申請人簽訂《運(yùn)輸合同》，約定由被申請人將申請人所有的兩臺(tái)MQ25t/35m四連桿門座式起重機(jī)(共四大件)由江蘇常州[申請人專用泊位]運(yùn)至山東萊州[中海港務(wù)(萊州)有限公司碼頭]。貨物運(yùn)輸由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(“保險(xiǎn)人”)承保國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保額人民幣1,727萬元。
貨物運(yùn)輸過程中，被申請人稱承運(yùn)船舶走錨擱淺，申請人為避免減少貨物損失，先后支付施救、救助費(fèi)用人民幣395萬元，其中保險(xiǎn)人已賠付人民幣258萬元，對應(yīng)索賠權(quán)益已轉(zhuǎn)讓至保險(xiǎn)人，剩余人民幣137萬元未獲償。涉案門機(jī)2013年4月底運(yùn)抵目的港，經(jīng)檢驗(yàn)門機(jī)部件損失為人民幣257,200元。被申請人作為貨物承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)在運(yùn)輸合同項(xiàng)下承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。
故，申請人提出仲裁申請，請求：
1、被申請人賠償施救、救助費(fèi)用人民幣1,370,000元以及利息;
2、被申請人賠償門機(jī)損失人民幣257,200元以及利息;
3、被申請人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)用及因仲裁產(chǎn)生的其他費(fèi)用。
被申請人在反請求申請書中稱，其與申請人于2012年2月1日至2012年12月5之間共簽訂了八份運(yùn)輸合同(工號(hào)分別為11-1169 11-1170、10-1166、12-1211 11-1173、12-1212、12-1213、11-1196 11-1197、12-1217、12-1214)，合同約定由被申請人安排船舶將申請人所屬的貨物運(yùn)送至指定港口，申請人須按照合同約定，向被申請人支付相關(guān)運(yùn)費(fèi)或租金。被申請人均按照合同約定履行了合同項(xiàng)下的義務(wù)，但是，申請人至今仍拖欠被申請人的運(yùn)費(fèi)人民幣249萬元。
故，被申請人提出仲裁反請求，請求：
1、裁決申請人償還其拖欠被申請人的人民幣2,490,000元及其利息;
2、裁決申請人承擔(dān)本案的所有仲裁費(fèi)用。
仲裁庭在中間裁決中認(rèn)定：被申請人依據(jù)《運(yùn)輸合同》(工號(hào)分別為11-1169 11-1170、10-1166、12-1211 11-1173、12-1212、12-1213、11-1196 11-1197、12-1214)提出的反請求，仲裁庭不予審理。
二、仲裁庭意見
在庭審過程中，仲裁庭就被申請人的反請求的合同依據(jù)問題詢問了被申請人，仲裁庭當(dāng)庭評議取得以下一致意見：被申請人據(jù)以提出仲裁反請求的合同依據(jù)與申請人提出仲裁請求的合同依據(jù)僅部分一致，而反請求的提出一般認(rèn)為須符合幾個(gè)條件，即 (1)在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)提出反請求;(2)所提出的反請求是基于申請人據(jù)以提出仲裁申請的同一個(gè)合同關(guān)系;(3)反請求中的當(dāng)事人名稱與仲裁申請書中申請人和被申請人的名稱相同。
仲裁庭曾就此作出中間裁決。仲裁庭認(rèn)為，被申請人只能就其所稱的八份運(yùn)輸合同中編號(hào)為“工號(hào) 12-1217”的運(yùn)輸合同提出反請求，該份運(yùn)輸合同約定由被申請人將申請人所有的兩臺(tái)MQ25噸/35米門機(jī)(每臺(tái)分二大件，重量432噸/臺(tái))共四大件，由江蘇常州[申請人專用泊位]運(yùn)至山東萊州[中海港務(wù)(萊州)有限公司碼頭]。
仲裁庭不審理被申請人除此之外的反請求，余下反請求，被申請人可以作為仲裁請求另案提出。
庭審中，仲裁庭僅審理編號(hào)為“工號(hào) 12-1217”的運(yùn)輸合同的仲裁請求和反請求。當(dāng)事雙方已就各自提交的證據(jù)進(jìn)行了相互質(zhì)證，在仲裁庭就本案爭議焦點(diǎn)作了歸納并經(jīng)當(dāng)事雙方確認(rèn)后，當(dāng)事雙方就爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了辯論。在此過程中，仲裁庭對相關(guān)事實(shí)和法律適用問題向雙方提出了詢問�，F(xiàn)案件審理終結(jié)，仲裁庭裁決意見如下：
1、編號(hào)為“工號(hào) 12-1217”的運(yùn)輸合同的有效性及其合同屬性
該運(yùn)輸合同符合《中華人民共和國合同法》第一章“總則”和第十七章“運(yùn)輸合同”的相關(guān)規(guī)定，是合同雙方依法訂立的貨運(yùn)合同，合同雙方對合同的效力未提出異議，故該合同合法有效，對雙方均具約束力。仲裁庭認(rèn)為此合同之屬性并非航次租約，而系貨物運(yùn)輸合同，故應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，而非《中華人民共和國海商法》。被申請人關(guān)于系爭“工號(hào) 12-1217”的運(yùn)輸合同為航次租約的主張，不能成立。
2、申請人的仲裁請求是否有違“一事不再理”的原則
仲裁庭認(rèn)為，正如申請人辯稱，本仲裁案件與青島海事法院的確權(quán)之訴并非“一事”。后者的被告是本案的船舶所有人而非本仲裁案件的當(dāng)事人。在該訴訟案件中，本案仲裁申請人僅要求青島海事法院確認(rèn)其債權(quán)，并準(zhǔn)予其參與海事賠償責(zé)任限制基金的分配。而在本仲裁案件中，申請人根據(jù)運(yùn)輸合同請求仲裁庭裁決被申請人承擔(dān)違約責(zé)任。仲裁庭接受申請人的辯稱，確認(rèn)本仲裁案件并不違背“一事不再理”的原則。
3、被申請人與船舶所有人、申請人之間是否訂有航次租船合同
對于被申請人與船舶所有人、申請人之間的合同屬性，即被申請人所稱該合同屬于《中華人民共和國海商法》規(guī)定的航次租船合同的這一說法，仲裁庭不予采納。理由如下：
1)該航次為沿海運(yùn)輸不適用《海商法》第四章的規(guī)定。海商法明確規(guī)定“本法第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，不適用于中華人民共和國港口之間的海上貨物運(yùn)輸”。
2)被申請人與船舶所有人、申請人之間運(yùn)輸合同不具備航次租船合同的要素。其一，前者僅為口頭合同，航次租船合同必定具有書面形式。后者則根本不具備航次租船合同的基本特征;其二，被申請人無法證明該運(yùn)輸合同訂有航次租船合同的必備條款，如速遣費(fèi)、裝卸時(shí)間、滯期費(fèi)的約定等。
3)被申請人提供的船舶所有人事后的情況說明不能證明被申請人在涉案航次開始前已與其達(dá)成關(guān)于航次租船的口頭協(xié)議。比如在具體達(dá)成約定的時(shí)間上就與實(shí)際裝船時(shí)間相矛盾。
仲裁庭認(rèn)為據(jù)此作出被申請人與船舶所有人之間存在航次租船合同的結(jié)論顯然依據(jù)不足。
4、被申請人是否享有海事責(zé)任限制的權(quán)利
對于這一問題，當(dāng)事雙方已進(jìn)行了辯論。仲裁庭認(rèn)為，鑒于被申請人與船舶所有人、申請人之間并不存在航次租船合同，故被申請人并非海事賠償責(zé)任限制制度的適格主體，自然不能享有限制其海事賠償責(zé)任的權(quán)利。
5、關(guān)于申請人的仲裁請求
1)施救、救助費(fèi)用人民幣1,370,000元及其利息
申請人已提交事故及實(shí)際發(fā)生的救助費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，包括《“信旺6輪”搶險(xiǎn)救助合同》、救助費(fèi)用財(cái)務(wù)支付憑證。根據(jù)全部支付憑證核計(jì)總額為人民幣3,930,000元。而申請人在仲裁申請書中則稱已支付施救、救助費(fèi)用人民幣3,950,000元。仲裁庭認(rèn)為，此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)該根據(jù)申請人提供的支付憑證確定。根據(jù)申請人提供的保險(xiǎn)賠款憑證及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的記載，保險(xiǎn)人就此項(xiàng)費(fèi)用已按保險(xiǎn)合同賠付申請人人民幣2,580,000元，據(jù)此，申請人未獲賠償?shù)拇隧?xiàng)施救、救助費(fèi)用應(yīng)為人民幣1,350,000元，而不是申請人所稱人民幣1,370,000元�？紤]到仲裁請求人對于該項(xiàng)費(fèi)用利息的請求既未提出具體數(shù)額又未提出計(jì)算方法，仲裁庭不予支持。
2)門機(jī)損失人民幣257,200元以及利息的請求
涉案托運(yùn)門機(jī)的損失經(jīng)申請人及其保險(xiǎn)人共同委托公估公司進(jìn)行調(diào)查勘驗(yàn)，在其出具的《關(guān)于江蘇港益重工股份有限公司2臺(tái)25t/32m門座式起重機(jī)2012年12月03日在運(yùn)輸途中受損事故檢驗(yàn)公估報(bào)告》中認(rèn)定申請人所屬的該兩臺(tái)門機(jī)因“信旺6”輪擱淺事故，在事故地長時(shí)間擱置，需檢測、檢查的合理費(fèi)用為人民幣257,200元。仲裁庭認(rèn)為，申請人的此項(xiàng)損失由被申請人造成，被申請人作為該批貨物的承運(yùn)人，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第112、113條及311條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向作為托運(yùn)人的申請人作出賠償。仲裁庭支持申請人的此項(xiàng)請求，被申請人應(yīng)賠償申請人門機(jī)損失人民幣257,200元。至于申請人就此項(xiàng)損失提出的利息請求，考慮到仲裁請求人對于該項(xiàng)費(fèi)用所產(chǎn)生利息的請求既未提出具體數(shù)額又未提出計(jì)算方法，仲裁庭不予支持。
3)仲裁費(fèi)用及因仲裁產(chǎn)生的其他費(fèi)用
本案仲裁費(fèi)人民幣38,940.40元。仲裁庭考慮到申請人在仲裁請求中獲得支持的程度，由申請人承擔(dān)10%;被申請人承擔(dān)90%。另，申請人未提交其所請求的因仲裁產(chǎn)生的其他合理費(fèi)用的依據(jù)，仲裁庭不予支持。
6、關(guān)于被申請人的運(yùn)費(fèi)及其利息的反請求
1)根據(jù)涉案運(yùn)輸合同約定，申請人應(yīng)在承運(yùn)人出具運(yùn)輸發(fā)票(發(fā)票抬頭為“振航18”)后，將運(yùn)費(fèi)電匯支付到“振航18”賬戶。查承運(yùn)人已于2012年11月22日開具發(fā)票，運(yùn)費(fèi)金額為人民幣680,000元(六十八萬元整)。仲裁庭考慮到被申請人未完成全部航程，后續(xù)運(yùn)輸由救助方完成的情況，而申請人在救助費(fèi)的賠償請求中已包含后續(xù)運(yùn)輸?shù)馁M(fèi)用，故被申請人在賠償本案申請人發(fā)生的施救、救助費(fèi)用后應(yīng)獲得全航程運(yùn)費(fèi)收入，即人民幣680,000元(六十八萬元整)。至于被申請人提出的運(yùn)費(fèi)利息，考慮到被申請人對于此項(xiàng)反請求既未提出具體數(shù)額又未提出計(jì)算方法，仲裁庭不予支持。
2)關(guān)于被申請人仲裁費(fèi)用的反請求
本案反請求仲裁費(fèi)計(jì)人民幣44,980元。仲裁庭考慮到被申請人在仲裁反請求中獲得支持的程度，申請人應(yīng)承擔(dān)反請求仲裁費(fèi)用的90%。
【「合同法案例」運(yùn)輸合同爭議案】相關(guān)文章：
合同法案例02-01
合同法經(jīng)典案例解析02-09
合同法案例分析08-30
有關(guān)合同法的案例03-15
旅游合同法規(guī)案例分析08-08
勞動(dòng)合同法案例（通用9篇）01-30