合同案例：不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約

　　2004年4月27日，山東省東營(yíng)市某化工公司與阜新某裝飾公司簽訂了購(gòu)銷合同。合同約定：購(gòu)銷貨物為60噸，單價(jià)12500元;接需方電話通知送貨;結(jié)算方式為5噸鋪底，滾動(dòng)付款(化工公司的解釋為第二次貨物到達(dá)驗(yàn)收時(shí)付第一次的貨款，第三次貨物到達(dá)驗(yàn)收時(shí)付第二次的貨款，以此類推)，貨到兩月內(nèi)結(jié)算所有貨款;合同履行期限從2004年4月27日到2005年4月27日止。合同簽訂后，2004年4月29日化工公司向裝飾公司發(fā)貨10噸(僅發(fā)貨一次)，裝飾公司收貨，此后裝飾公司也未通知其發(fā)貨，2004年7月1日裝飾公司付款20000元，余款一直未付，后化工公司以裝飾公司預(yù)期違約不付余款為由于2004年11月14日訴至法院，請(qǐng)求對(duì)方支付剩余貨款。法庭審理中原告僅向法庭提交購(gòu)銷合同及收獲單據(jù)各一份。

　　【分歧】

　　該案在審理過(guò)程中對(duì)“貨到兩月內(nèi)結(jié)算所有貨款”的理解不一，對(duì)裝飾公司是否構(gòu)成預(yù)期違約產(chǎn)生分歧。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，裝飾公司構(gòu)成預(yù)期違約，進(jìn)而構(gòu)成實(shí)際違約，應(yīng)向化工公司支付剩余貨款。按雙方約定送貨方式為接需方電話通知送貨，但從2004年4月29日至2004年11月14日在長(zhǎng)達(dá)半年之久的時(shí)間內(nèi)，裝飾公司仍未通知化工公司送貨，使化工公司產(chǎn)生不安全感。2004年7月1日裝飾公司主動(dòng)付款20000元，此應(yīng)視為裝飾公司對(duì)付款方式變更為每批貨到后即行結(jié)算，此時(shí)“貨到兩月內(nèi)結(jié)算所有貨款”的約定應(yīng)理解為每批貨到后結(jié)算每批貨款，包括鋪底款，致此裝飾公司已構(gòu)成實(shí)際違約，應(yīng)向化工公司支付貨款。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，裝飾公司不構(gòu)成預(yù)期違約，更不構(gòu)成實(shí)際違約，對(duì)原告的訴請(qǐng)應(yīng)駁回。雙方結(jié)算方式的約定意思非常清楚，2004年7月1日裝飾公司付款20000元的行為，僅是一種單方主動(dòng)付款行為，并非是對(duì)原結(jié)算方的更改，“貨到兩月內(nèi)結(jié)算所有貨款”的約定應(yīng)是最后一批貨到時(shí)即滿合同約定60噸時(shí)對(duì)最后一批貨款連同上批的貨款及鋪底款全部結(jié)清。裝飾公司長(zhǎng)期未通知化工公司送貨，縱使化工公司產(chǎn)生不安全感，此也不能認(rèn)定化工公司成立不安抗辯權(quán)，同時(shí)該合同為有效合同，在合同有效期內(nèi)裝飾公司可隨時(shí)通知化工公司提供第二批貨，以履行合同。

　　【分析】

　　律師認(rèn)為第二種意見(jiàn)是正確的。該案案情并不復(fù)雜，但里面涉及到兩個(gè)法律問(wèn)題即預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)問(wèn)題。

　　我國(guó)《合同法》引進(jìn)了英美法系的預(yù)期違約制度同時(shí)繼承了大陸法系不安抗辯權(quán)制度，這是立法上的完善和進(jìn)步。所謂預(yù)期違約亦稱為先期違約，包括明示毀約和默示毀約兩種形態(tài)。明示毀約是指在合同履行期限屆至之前，一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同。默示毀約是指在履行期限到來(lái)之前，當(dāng)事人雖未向?qū)Ψ铰暶鲗⒉宦男泻贤�，但其自身的行為表明其不履行合同。很明顯逾期違約發(fā)生在合同成立之后，履行其到來(lái)之前，其是對(duì)諾言的違反，具體到雙務(wù)合同則是指對(duì)雙方約定的違反。就本案而言，化工公司在合同生效后在合同履行期限內(nèi)僅向裝飾公司送貨一次，雙方約定的結(jié)算方式為滾動(dòng)付款，也就是后批貨物送到驗(yàn)收時(shí)結(jié)算前一批貨款，而本案雙方簽訂的合同有效期屆滿日為2005年4月27日，在此日(包括該日)之前裝飾公司完全可依據(jù)合同約定要求化工公司供第二批貨物，如化工公司如約供貨，則結(jié)算第一批貨物的權(quán)利可成就。但在化工公司起訴前，對(duì)方并未向化工公司明確表示解除合同或不再要貨，化工公司也未提交其他證據(jù)以證實(shí)對(duì)方以其行為表明停止履行該合同，同時(shí)結(jié)合化工公司對(duì)于滾動(dòng)付款的解釋，不能認(rèn)定裝飾公司不付款的行為構(gòu)成逾期違約。相反，如果此時(shí)裝飾公司按合同約定要求化工公司供貨，若化工公司不供貨，則化工公司構(gòu)成部分違約。當(dāng)然，如果化工公司在供完首批貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)裝飾公司有《合同法》第68條規(guī)定的情況，即經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化;轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù);喪失商業(yè)信譽(yù);有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。此時(shí)裝飾公司通知化工公司供貨，則化工公司若掌握上述情況的確切證據(jù)時(shí)可中止履行合同，同時(shí)通知對(duì)方。若對(duì)方提供了擔(dān)保，則化工公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)供貨;若中止履行后，裝飾公司在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力且未提供擔(dān)保的，則化工公司可以以此主張解除合同并要求裝飾公司支付第一批貨款，即行使不安抗辯權(quán)。

　　《合同法》第68、69條的規(guī)定反映的是不安抗辯權(quán)的問(wèn)題。所謂不安抗辯權(quán)是指在雙務(wù)合同中，一方向另一方先為給付，當(dāng)后履行的一方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況明顯減少或惡化并可能影響其履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先為給付的一方可以在對(duì)方未履行或提供擔(dān)保前，拒絕履行其義務(wù)。其又稱拒絕權(quán)，具有留置擔(dān)保的性質(zhì)。在對(duì)方履行對(duì)待給付或提供擔(dān)保之后，不安抗辯權(quán)歸于消滅。不安抗辯權(quán)的發(fā)生需具備三項(xiàng)要件：一，雙務(wù)合同的雙方的債務(wù)的履行時(shí)間不同，一個(gè)在先，一個(gè)在后，如果是同時(shí)履行，則只能產(chǎn)生同時(shí)履行抗辯權(quán);二，雙務(wù)合同成立后對(duì)方的財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生惡化;三，對(duì)方財(cái)產(chǎn)明顯減少，有可能影響其給付義務(wù)的履行。具體到本案，很顯然化工公司系提供第二批貨物在先，裝飾公司支付第一批貨款在后，而需方長(zhǎng)時(shí)間不通知供方供貨，供方對(duì)需方的經(jīng)營(yíng)及履約能力產(chǎn)生擔(dān)心與不安，這是可以理解的，但供方如果沒(méi)有確切證據(jù)證實(shí)需方具有《合同法》第68條規(guī)定的四種情況，此時(shí)輕易的行使不安抗辯權(quán)，是不合時(shí)宜的，也是錯(cuò)誤的。

　　預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)都是在雙務(wù)合同中運(yùn)用的一項(xiàng)法律制度，它為善意簽約人提供了一種自我保護(hù)，同時(shí)在宏觀上具有維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的功能，但兩者是不能等同的，在審判實(shí)踐中，對(duì)不安抗辯和預(yù)期違約較難區(qū)分，因此有必要對(duì)兩者進(jìn)行比較。

　　1、適用的前提條件不同。

　　預(yù)期違約制度不以雙務(wù)合同當(dāng)事人債務(wù)之履行存在先后順序?yàn)榍疤�，無(wú)論雙方當(dāng)事人是否有義務(wù)先行作出履行還是同時(shí)作出履行，任何一方均可依法在對(duì)方預(yù)期違約時(shí)中止履行合同而尋求法律救濟(jì)。相反，不安抗辯權(quán)行使的前提條件之一是當(dāng)事人的債務(wù)履行順序存在先后之分。若沒(méi)有履行時(shí)間的先后順序，則僅僅適用同時(shí)履行抗辯權(quán)則不會(huì)發(fā)生不安抗辯權(quán)的余地。正是因?yàn)槿绱耍�故而法律將行使不安抗辯的權(quán)利賦予先行履行的一方，而對(duì)方則無(wú)權(quán)行使。但具體到明示預(yù)期違約上，該制度主要是涉及不安抗辯制度所不能包容的內(nèi)容，即不安抗辯的適用條件之一是他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少或出現(xiàn)其他不能履約的惡化情況，有難為對(duì)待給付之虞，而明示預(yù)期違約則是一方無(wú)正當(dāng)理由明確肯定地向另一方表示其將不履行或不能履行合同的主要義務(wù)，這里無(wú)履行債務(wù)時(shí)間的先后之別。

　　2、行使權(quán)利主體不同。

　　不安抗辯權(quán)的行使主體僅為一方，具有特定性，即有先為履行合同義務(wù)的一方。而預(yù)期違約合同任何一方都可提出。

　　3、行使權(quán)利所依據(jù)的原因不同

　　不安抗辯權(quán)的行使根據(jù)《合同法》第68條規(guī)定的四種情況，且是具有確切證據(jù);而預(yù)期違約不限于此，明示的預(yù)期違約非常好理解，對(duì)于默示預(yù)期違約其所依據(jù)的情況主要有：一、債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳，沒(méi)有能力履約;二、商業(yè)信用不佳，有不能履約的危險(xiǎn);三、債務(wù)人的實(shí)際狀況表明債務(wù)人有違約之危險(xiǎn)。

　　4、法律救濟(jì)方法不同

　　行使不安抗辯權(quán)的債權(quán)人可以中止自己的對(duì)待給付，但若對(duì)方提供履約擔(dān)保，則債權(quán)人仍需履約，如對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履約能力且未提供擔(dān)保，則債權(quán)人可解除合同。默示預(yù)期違約則規(guī)定在對(duì)方不提供履約保證時(shí)，債權(quán)人可選擇解除合同或不解除合同，同時(shí)也可要求對(duì)方賠償損失。

　　5、過(guò)錯(cuò)是否為構(gòu)成要件上不同。

　　預(yù)期違約制度考慮了當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。明示預(yù)期違約是指一方明確向另一方作出其將屆期不履行合同的意思表示，行為人從主觀上以某種積極行為侵害對(duì)方的期待債權(quán)，其在主觀上是有過(guò)錯(cuò)的。在默示預(yù)期違約中，債務(wù)人是以其行為表明其將不履行主要債務(wù)，它是以債務(wù)人不按期提供履行保證為要件，雖未明確向?qū)Ψ絺鬟_(dá)該意思，但其行為可看出債務(wù)人是不能按時(shí)履約的，此也表明債務(wù)人主觀上存有過(guò)錯(cuò)。而不安抗辯權(quán)，其成立無(wú)須對(duì)方主觀上存在過(guò)錯(cuò)，只要其財(cái)產(chǎn)或其經(jīng)營(yíng)在締約后明顯惡化并導(dǎo)致難為對(duì)待給付的危險(xiǎn)即可，不就其何種原因所引起。從我國(guó)《合同法》第68條所規(guī)定的4種情況上可看出不安抗辯權(quán)基本上不考慮當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。而與不安抗辯權(quán)相聯(lián)系的《合同法》第69條所規(guī)定的解除合同條件上，則與《合同法》第108條即默示預(yù)期違約的規(guī)則基本相同。

　　律師認(rèn)為我國(guó)《合同法》對(duì)大陸、英美兩大法系的不安抗辯權(quán)、預(yù)期違約制度的引進(jìn)是我國(guó)立法的一大突破和完善。但是，“預(yù)期違約”與“不安抗辯權(quán)”畢竟存有明顯的區(qū)別但兩者又交叉在一起，將預(yù)期違約的適用范圍簡(jiǎn)單地引入“不安抗辯權(quán)”，在司法實(shí)踐上往往會(huì)引起兩者在適用上的混亂。不安抗辯權(quán)的“應(yīng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人”這一適用前提條件，大大地限制了預(yù)期違約的幾種情形的適用，比如說(shuō)本案，如果條件成就即出現(xiàn)《合同法》第68條所規(guī)定的4種情況，債權(quán)人適用不安抗辯權(quán)就較容易，而適用預(yù)期違約則較困難�！逗贤�法》第94條第2項(xiàng)及108條，規(guī)定的都是預(yù)期違約的問(wèn)題，但僅僅是原則性的規(guī)定，過(guò)于籠統(tǒng)，由于其適用范圍規(guī)定得不清，給具體操作上帶來(lái)一定的困難。《合同法》第68條第二款行使不安抗辯權(quán)，如無(wú)確切證據(jù)不當(dāng)中止履行合同的，合同法規(guī)定了應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，但《合同法》第94條第2項(xiàng)及108條行使默示預(yù)期違約時(shí)，不當(dāng)解除合同的，合同法卻沒(méi)有規(guī)定應(yīng)負(fù)何種法律責(zé)任。這或許也是立法的一個(gè)疏漏。當(dāng)然，任何事物都是在不斷發(fā)展完善中的，我們的立法也是如此，在此建議將兩種制度規(guī)定的再具體一些，可操作性強(qiáng)一些，進(jìn)一步發(fā)揮兩種制度應(yīng)有的功能，以維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和交易安全。

　　既然預(yù)期違約與不安抗辯存有交叉即競(jìng)合現(xiàn)象，則此時(shí)行使兩種權(quán)利時(shí)應(yīng)該慎重，具體到本案，化工公司系負(fù)先履行義務(wù)一方，如果其有確切證據(jù)證實(shí)裝飾公司出現(xiàn)《合同法》第68條所規(guī)定的4種情況，在此種情形下，化工公司有選擇權(quán)，它既可以依合同法第68條、69條采取中止履行，通知對(duì)方提供履行擔(dān)保，直至解除合同等法律措施，也可依合同法第94條第(二)項(xiàng)、第108條中的默示預(yù)期違約的規(guī)定，逕行行使解除合同，追究對(duì)方違約責(zé)任的權(quán)利。但從交易安全與減少經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的角度看，在此情形下，權(quán)利人化工公司應(yīng)先行使不安抗辯權(quán)，只有對(duì)方不提供履約保證才足以推定對(duì)方構(gòu)成預(yù)期違約，在此時(shí)再采取解除合同，以及追究對(duì)方違約責(zé)任等措施。這樣對(duì)于保護(hù)自己的合法權(quán)益是非常有必要的。

【合同案例：不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約】相關(guān)文章：

合同預(yù)期違約的解除權(quán)06-07

合同法之合同的明示預(yù)期違約06-05

明示預(yù)期違約及其撤回規(guī)則06-08

合同法中預(yù)期違約制度的不足及完善08-05

就業(yè)中的違約案例11-28

就業(yè)中違約案例分析07-06

就業(yè)中的違約案例分析11-28

合同案例：拖欠撫養(yǎng)費(fèi)的合同違約責(zé)任06-10

合同案例：合同違約方能否主張解除合同06-11