合同法：典當(dāng)借款合同變更對(duì)保證責(zé)任的影響
在典當(dāng)借貸實(shí)踐中，典當(dāng)借款合同的變化對(duì)保證人責(zé)任承擔(dān)有無(wú)影響一直爭(zhēng)議不斷，各地典當(dāng)行做法不一，現(xiàn)就典當(dāng)借款合同變更對(duì)保證人責(zé)任影響談些看法。
一、擔(dān)保法及司法解釋的不同規(guī)定
《擔(dān)保法》第24條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意。未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定。”根據(jù)該規(guī)定，實(shí)踐中主合同內(nèi)容任何變化只要未經(jīng)保證人同意就免除保證人保證責(zé)任，該條規(guī)定不利于保護(hù)債權(quán)人利益，從交易成本上看也是不合理的。主合同的變化對(duì)保證人的利益有著重大的影響，但是，這不等于說(shuō)主合同內(nèi)容的任何變化，只要沒(méi)有經(jīng)過(guò)保證人同意，保證人就不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于主合同內(nèi)容變化應(yīng)當(dāng)作具體分析，有些變化對(duì)保證人并沒(méi)有不利影響，有些變化甚至有利于保證人，如債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商同意免除債務(wù)人支付債務(wù)利息等。即使主合同的有些變化會(huì)對(duì)保證人產(chǎn)生不利影響，加重了保證人的責(zé)任，從公平原則的角度考慮，保證人只對(duì)加重其責(zé)任的部分不承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第30條有明確規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的'，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任;如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。”因此，《擔(dān)保法》司法解釋實(shí)際上否定了《擔(dān)保法》關(guān)于主合同變更必須經(jīng)保證人書面同意才承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定，在主合同變更沒(méi)有經(jīng)過(guò)保證人同意的情況下，主合同變更對(duì)于保證人所承擔(dān)保證責(zé)任的影響，重點(diǎn)在于是否加重了保證人的責(zé)任，是否超出了保證人所承諾的保證范圍。
二、《擔(dān)保法》第24條特別規(guī)定
《擔(dān)保法》第24條規(guī)定：“保證合同另有約定的，按照約定。”但《擔(dān)保法》司法解釋第30條取消了特別規(guī)定。根據(jù)法律適用的一般原則，《擔(dān)保法》的法律效力高，但《擔(dān)保法》司法解釋時(shí)間在后，造成司法實(shí)踐中《擔(dān)保法》第24條特別規(guī)定在實(shí)踐中有無(wú)效力爭(zhēng)議不斷。根據(jù)《擔(dān)保法》第24條規(guī)定，債權(quán)人為了最大限度的保護(hù)債權(quán)利益，加強(qiáng)對(duì)保證人的制約，在債權(quán)人提供的保證合同文本中會(huì)有這樣的條款“主合同內(nèi)容的變更不影響保證人保證責(zé)任的承擔(dān)”或者“主合同內(nèi)容的一切變更視為已經(jīng)過(guò)保證人同意，保證人對(duì)主合同變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任”或者“如果主合同變更，保證人同意對(duì)主合同變更后的合同繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任”，以達(dá)到即使主合同內(nèi)容變更加重保證人的保證責(zé)任，保證人仍需承擔(dān)保證責(zé)任的目的。有專家認(rèn)為，這種約定是保證人在保證合同中明確放棄因主合同內(nèi)容變更而對(duì)加大部分不承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯權(quán)，是保證人書面同意的一種形式。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)不符合立法本意。首先，事前承諾放棄抗辯權(quán)與書面同意有本質(zhì)的區(qū)別。事前承諾放棄抗辯權(quán)是在發(fā)生抗辯權(quán)的情況下不能行使抗辯權(quán)，是一種被動(dòng)的限制處分行為，這顯然與“經(jīng)保證人同意”是兩個(gè)完全不同的含義。因此《擔(dān)保法》及其司法解釋中的“同意”僅指主合同內(nèi)容變更時(shí)得到保證人同意或主合同內(nèi)容變更后得到保證人追認(rèn)。從舉證證明的角度看，采用書面同意的形式對(duì)債權(quán)人更為穩(wěn)妥。其次，《合同法》第三十九條規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。《合同法》第四十條規(guī)定：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。實(shí)踐中在簽訂保證合同時(shí)，通常保證合同由債權(quán)人提供，而保證人處于弱勢(shì)地位，而上述例舉的幾種條款的表述內(nèi)容明顯加重保證人責(zé)任，如果這種約定合法有效，那么會(huì)無(wú)限加大了保證人的保證責(zé)任，對(duì)保證人是不公平的。
三、典當(dāng)借款實(shí)踐中注意事項(xiàng)
在典當(dāng)借款業(yè)務(wù)中，對(duì)于典當(dāng)借款合同的變化必須取得保證人同意，這作為典當(dāng)業(yè)務(wù)規(guī)范應(yīng)深入業(yè)務(wù)人員的日常工作，其次對(duì)于保證合同約定“主合同變化不需保證人同意，保證人仍需對(duì)變更后借款合同承擔(dān)保證責(zé)任。”不宜作為典當(dāng)行在典當(dāng)借款合同變更時(shí)不要求保證人書面同意的理由。司法實(shí)踐中對(duì)此條款效力見仁見智，典當(dāng)行業(yè)務(wù)人員應(yīng)謹(jǐn)慎小心辦理為妥。
【合同法：典當(dāng)借款合同變更對(duì)保證責(zé)任的影響】相關(guān)文章：
典當(dāng)借款合同范本12-09
合同法情勢(shì)變更原則11-12
車輛典當(dāng)借款合同范本11-28
最新典當(dāng)借款合同范本11-15
典當(dāng)公司借款合同范本11-18
薪酬管理合同法影響論文08-10