委托合同的任意解除權(quán)詳細(xì)解析

　　委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同，[ 《中華人民共和國(guó)合同法》第396條。]依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第410條規(guī)定，委托人和受托人可以隨時(shí)解除合同，之所以這樣規(guī)定，原因在于委托合同具有特別的性質(zhì),它的成立大多建立在對(duì)當(dāng)事人特殊信賴的基礎(chǔ)上,而信任關(guān)系具有一定的主觀性,在一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的信任有所動(dòng)搖時(shí),就應(yīng)不問有無確鑿的理由,都可以允許委托人或者受托人隨時(shí)解除合同。否則,即便勉強(qiáng)維持雙方的關(guān)系,也可能招致不良后果,影響委托合同訂立目的的實(shí)現(xiàn)。[ 崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》,法律出版社2003年版,第463頁。]因此對(duì)于委托合同的解除，除了遵循一般的合同解除規(guī)定之外，還賦予了它不同于其他合同解除的特別規(guī)定，即委托合同的任何一方當(dāng)事人還可以隨時(shí)或任意解除合同。[ 《中華人民共和國(guó)合同法》第410條規(guī)定“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同”。這里的“隨時(shí)”有些國(guó)家或地區(qū)用的是“任意”“，解除”有的國(guó)家或地區(qū)用“終止”;本質(zhì)上說，它們大同小異。]且《合同法》410條的規(guī)定原則上適用于任何種類的委托合同，而在法條規(guī)定上對(duì)行使該項(xiàng)解除權(quán)未作任何限制，這便承認(rèn)了當(dāng)事人可以雙方信任基礎(chǔ)不存在為由解除合同的任意解除權(quán)。因此，盡管《合同法》有一般的合同解除規(guī)定，委托合同雙方當(dāng)事人可以按照一般規(guī)定約定、處理彼此間的權(quán)利義務(wù)，但《合同法》授予當(dāng)事人的隨時(shí)任意解除權(quán)，使其他法定或約定的內(nèi)容都失去了意義。由此帶來的現(xiàn)實(shí)后果是：委托合同當(dāng)事人可以“失去對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的信任”為由，隨意地解除合同，由此不可避免會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。司法實(shí)踐也證明，行使這一任意解除權(quán)，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，進(jìn)而使委托合同的違約責(zé)任特別是損害賠償糾紛的解決成為法院面對(duì)的一個(gè)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，加之《合同法》對(duì)任意解除權(quán)的行使所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任范圍沒有明確規(guī)定，因此對(duì)委托合同任意解除權(quán)的研究具有現(xiàn)實(shí)的意義。

　　一、我國(guó)委托合同任意解除權(quán)存在的幾個(gè)問題

　　我國(guó)《合同法》第410條規(guī)定:委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的,除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外,應(yīng)當(dāng)賠償損失。法律往往允許任何一方當(dāng)事人可隨時(shí)解除委托合同。即不管相對(duì)人是否同意，委托合同有無期限，委托事務(wù)的處理是否告一段落，委托合同是有償還是無償，也不管是否具有一定的理由，雙方均得以隨時(shí)解除合同，這也是委托合同在解除權(quán)的行使方面與其它合同相比所獨(dú)有的特征。盡管在實(shí)踐中提出解除合同的一方當(dāng)事人往往要提出一定的理由，但其理由如何以及是否成立，只是對(duì)解除合同后的責(zé)任承擔(dān)有影響，并不因此而影響合同解除的效力。法律這種不詳實(shí)的規(guī)定導(dǎo)致了在實(shí)踐中運(yùn)用該規(guī)定出現(xiàn)了一些困難，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　第一：一方當(dāng)事人在委托合同中預(yù)先約定的拋棄任意解除權(quán)條款的效力問題。我國(guó)法院在處理委托合同的任意解除時(shí),經(jīng)常對(duì)當(dāng)事人在合同中約定的諸如“非有重大理由不得終止或者解除”等條款的效力存有爭(zhēng)議,即對(duì)該約定是否能排除法定的隨時(shí)解除權(quán)意見不一。有的法院認(rèn)為,從尊重當(dāng)事人意思自治的角度出發(fā),可以認(rèn)為當(dāng)事人的約定是排除了隨時(shí)解除權(quán)的適用。[參見(2004)佛中法民二終字第373號(hào)判決書。廣東怡法律師事務(wù)所訴通威股份有限公司案。]有的法院認(rèn)為當(dāng)事人限制解除的約定是無效的,違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定,因而,即便是約定了無重大理由不得解除,當(dāng)事人也應(yīng)享有法定解除權(quán),可以隨時(shí)解除委托合同[參見重慶中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與重慶瑞馳地產(chǎn)顧問有限責(zé)任公司地產(chǎn)委托銷售合同糾紛案,重慶市第一中級(jí)人民法院(2004)渝一中民終字第366號(hào)民事判決書。雙方當(dāng)事人的委托銷售合同中約定了無重大理由不得終止委托合同,一審法院認(rèn)定該約定有效,否定委托人的隨時(shí)解除權(quán)。二審法院認(rèn)為委托人享有法定解除權(quán),可隨時(shí)解除合同。后判決委托人應(yīng)賠償受托人的損失(不過受托人沒有證據(jù)證明而法院未予支持),并支付已銷售部分房屋的傭金,而不應(yīng)支付未履行完合同部分的報(bào)酬。]。可見,我國(guó)法院在司法實(shí)踐中還沒有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。

　　第二：委托合同是否應(yīng)區(qū)分有償還是無償。我國(guó)《合同法》中的委托合同,是以有償委托為原則,還是以無償委托為原則、有償委托為例外,學(xué)者之間觀點(diǎn)不同。[韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為,我國(guó)采取了與德國(guó)、法國(guó)、瑞士等國(guó)家同樣的做法,即委托合同以無償為原則,有償為例外。高富平等學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)合同法中委托合同的規(guī)定是以有償為原則,無償為例外。參見韓世遠(yuǎn):《合同法總論》,法律出版社2004年版,第598頁;高富平、王連國(guó):《委托合同·行紀(jì)合同·居間合同》,中國(guó)法制出版社參見崔建遠(yuǎn):《合同解除的疑問與釋答》,《法學(xué)》2005年第9期。]可以肯定的是,根據(jù)我國(guó)《合同法》第406條的規(guī)定,委托合同可以是有償,也可以是無償。依據(jù)形式概念的思考方式,有償合同和無償合同一旦成立生效,原則上二者可以等量齊觀,適用相同的法律規(guī)定。但是，這種不區(qū)分導(dǎo)致實(shí)踐中一刀切現(xiàn)象頻繁發(fā)生，尤其是商事委托合同中任意解除權(quán)的行使更是對(duì)當(dāng)事人造成了重大損失，違背了民法公平的基本原則。

　　第三：行使任意解除權(quán)的賠償范圍不明確。《合同法》對(duì)合同解除沒有區(qū)分基于不同的理由解除而承擔(dān)不同的法律責(zé)任，所以在相關(guān)法規(guī)中涉及損害賠償時(shí)，都只是提到“損失”，而并沒明確為“實(shí)際損失”，這實(shí)際上是要求法官根據(jù)不同的情況作出不同的裁決，以維護(hù)社會(huì)公平和正義。有人認(rèn)為，故意違約違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，破壞了交易秩序，故要承擔(dān)違約責(zé)任;而行使法定解除權(quán)給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失所要承擔(dān)的民事責(zé)任，在性質(zhì)、程度和后果方面不能等同于違約責(zé)任。[徐瑞柏：《行使法定解除權(quán)的民事賠償責(zé)任》，《民商事審判指導(dǎo)》2005年第2期。]也有學(xué)者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷，“且不說由于一方故意違約地行使法定解除權(quán)或因違約而導(dǎo)致對(duì)方行使法定解除權(quán)要不要追究違約方的違約責(zé)任，單說一方不違約地任意解除合同，根據(jù)現(xiàn)有法律，也找不出明確說明違約責(zé)任和法定解除引起的法律責(zé)任之不同的任何規(guī)定，更無充分的證據(jù)證明兩者在性質(zhì)、程度和后果方面有何根本不同。”[ 馬忠法、馮凱：《委托合同任意解除的賠償責(zé)任》，《東方法學(xué)》2009年第3期，106頁。]可見，對(duì)于承擔(dān)賠償責(zé)任的原因存在著不同理解。另外，對(duì)賠償損失是否包括可得利益，學(xué)界也存在不同的意見。目前不少學(xué)者認(rèn)為，法律對(duì)委托合同解除后的損害賠償僅指實(shí)際損失，不含可得利益，因?yàn)椤逗贤�法》�?7條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。委托合同的可得利益往往是雙方就合同收入或報(bào)酬的約定，是該合同正常履行后的結(jié)果，既然合同已被解除，就不能根據(jù)合同約定要求報(bào)酬或利益。也有學(xué)者認(rèn)為從《合同法》第97條上下文中看出其“損失”僅指實(shí)際損失不成立。實(shí)際上，合同在形式上是雙方合意的結(jié)果，而在本質(zhì)上無非就是雙方利益的交換，委托合同也不例外。當(dāng)事人雙方之所以接受合同并都期望對(duì)方如約履行(至少在締結(jié)合同時(shí)是這樣考慮的)，其內(nèi)因在于對(duì)未來合同利益的期待，外因則在于法律制度上對(duì)于合同當(dāng)事人基于合同約定之合理利益的保護(hù)———違反合同約定是要承擔(dān)責(zé)任賠償損失的。綜上，《合同法》對(duì)于其賠償范圍沒有明確的規(guī)定。

　　二、正確理解我國(guó)委托合同中任意解除權(quán)的限制

　　正如上述所言，委托合同可隨時(shí)解除的規(guī)定,在實(shí)踐中產(chǎn)生了許多糾紛。這些糾紛涉及的問題,從委托合同當(dāng)事人來看,受托人大多從事專門職業(yè),具有一定的業(yè)務(wù)處理能力;從合同條款來看,當(dāng)事人在委托合同中特別約定了解除合同的條件。因此,對(duì)委托合同任意解除權(quán)的限制,也相應(yīng)地主要從這兩方面考慮。實(shí)踐中因任意解除權(quán)產(chǎn)生的糾紛,值得我們對(duì)《合同法》第410條的規(guī)定進(jìn)行思考。正如前文所述，在行使任意解除權(quán)時(shí)委托合同是否區(qū)分有償、無償存在爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為有償合同與無償合同是無法相提并論的,前者是自利的,后者是非自利的。而且,無論是大陸法系還是英美法系,當(dāng)事人在因?yàn)樗麄冎�間無償?shù)募s定而訴求法院時(shí),法院會(huì)判斷當(dāng)事人是否有受法律約束的意思,或者是否有訴求力。[陳自強(qiáng):《民法講義》(II),法律出版社2002年版,第196頁。]所以,無償合同在《合同法》中具有特殊的地位,典型的如對(duì)贈(zèng)與合同特殊處理,贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。而《合同法》的主要規(guī)范對(duì)象,是有償?shù)慕灰仔袨?而非無償?shù)慕灰�。因�?法律對(duì)于無償?shù)暮贤?在特定的情況下應(yīng)該另眼相待。正如無償?shù)奈�托合�?若認(rèn)定為雙務(wù)合同,則與其特性并非相符,而應(yīng)認(rèn)為是不完全的雙務(wù)合同,其實(shí)質(zhì)仍為單務(wù)合同。[韓世遠(yuǎn):《合同法總論》,法律出版社2004年版,第598頁。 ]而且,法律對(duì)無償委托進(jìn)行法律規(guī)范的重心,并不在于其法律上的拘束力,而是受托人責(zé)任的減輕。[陳自強(qiáng):《民法講義》(I),法律出版社2002年版,第107頁。1999年版,第80頁。]所以,《合同法》規(guī)定可隨時(shí)解除委托,應(yīng)主要是指無償委托的情況。若當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系破滅,此時(shí)強(qiáng)求維持委托關(guān)系,不僅違反當(dāng)事人的意思自治,也沒有多少實(shí)際意義。因而,對(duì)無償委托合同,允許一方當(dāng)事人基于任意解除權(quán)得以從合同的束縛中解脫出來,無可厚非。但是,若不考慮在現(xiàn)代社會(huì)中，尤其是商事領(lǐng)域中，大多數(shù)委托為有償委托的事實(shí),仍然確認(rèn)任意、隨時(shí)解除的處理方法,似乎有些不妥。無償委托合同以當(dāng)事人之間的信賴為基礎(chǔ),在信賴受到破壞的情況下,任何一方當(dāng)事人都可以隨時(shí)解除合同。但這并不意味著對(duì)所有的有償委托合同的解除都須加以限制,而是應(yīng)該考慮具體的委托合同的情況,遵循誠(chéng)信原則和公平原則來限制隨時(shí)解除權(quán)的行使。在這方面,江平教授指出,委托合同有民事委托和商事委托之分,商事合同委托的常態(tài)是有償合同、要式合同,當(dāng)事人之間的信任是指受托人的商譽(yù)及經(jīng)營(yíng)能力,有的受托人專為委托事項(xiàng)而成立公司來經(jīng)營(yíng)委托事務(wù),有的為完成委托事務(wù)而改變自己的經(jīng)營(yíng)方向、經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域,有的為完成委托事務(wù)要投入大量的人力和物力來開拓市場(chǎng)、聯(lián)系客戶等等。所以,一旦委托人隨時(shí)解除合同,就給受托人帶來重大損失,甚至導(dǎo)致公司終止。[崔建遠(yuǎn):《合同解除的疑問與釋答》,《法學(xué)》2005年第9期。]因而,根據(jù)商事委托的特殊性,若受托人和委托人在委托事務(wù)上承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)時(shí),應(yīng)當(dāng)盡量維持當(dāng)事人之間的合同關(guān)系,限制任何一方當(dāng)事人的隨時(shí)解除權(quán)。

　　解除委托合同的限制,除應(yīng)考慮委托合同的民事和商事性質(zhì)外,另外一個(gè)與限制委托合同任意解除權(quán)相關(guān)的問題是,當(dāng)事人放棄任意解除權(quán)的約定是否有效。在筆者看來，當(dāng)事人在委托合同中預(yù)先約定拋棄任意解除權(quán)的，一般應(yīng)確定該特別約定有效，以貫徹合同自由原則。但若在委托合同存續(xù)期間，由于情勢(shì)變更致使此特別約定的適用損害了一方當(dāng)事人利益的，則得適用誠(chéng)實(shí)信用原則排除特別約定的效力，以維系雙方當(dāng)事人之間的利益平衡。與此相關(guān)的另外一個(gè)問題是，當(dāng)事人在委托合同中預(yù)先約定了拋棄任意解除權(quán)的條款時(shí)，合同法第94條規(guī)定的法定解除權(quán)是否還有得以適用的空間?實(shí)際上，合同法第410條所指的任意解除權(quán)與第94條規(guī)定的法定解除權(quán)是兩種完全不同的解除權(quán)，兩者在形成時(shí)間、適用條件、適用范圍等方面均有不同，首先，合同法第410條所規(guī)定的任意解除權(quán)系不附加任何前置條件的解除權(quán)，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)委托合同解除權(quán)的“無因性”且該解除權(quán)同合同的成立一并生成。而合同法第94條規(guī)定的法定解除權(quán)的產(chǎn)生于合同簽訂后、履行過程中，并以某種法定事由的出現(xiàn)為前提條件;其次，前者原則上僅適用于委托、行紀(jì)、居間等服務(wù)性合同并需有法律的明確規(guī)定;而對(duì)于后者，除非有法律的例外規(guī)定，原則上適用于包括委托合同在內(nèi)的各種性質(zhì)的合同。由此可見，任意解除權(quán)系委托合同當(dāng)事人所特別享有的一項(xiàng)權(quán)利。即使委托合同當(dāng)事人預(yù)先約定了拋棄任意解除權(quán)條款，當(dāng)出現(xiàn)了合同法第94條規(guī)定的法定事由時(shí)，當(dāng)事人仍然可以行使合同解除權(quán)，據(jù)以解除合同。

　　三、明確行使任意解除權(quán)的賠償范圍

　　總體而言，任意解除權(quán)的行使在一定程度有其合理性，但是若僅限制其行使，而不明確其賠償責(zé)任，那么該限制就毫無拘束力，而且根據(jù)損益相衡的原則，我們應(yīng)明確其賠償范圍。對(duì)于賠償責(zé)任的確定，合同法的基本原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，因此，對(duì)于委托合同賠償范圍的確定，筆者也將從當(dāng)事人雙方有無過錯(cuò)兩方面予以分析。

　　首先，委托合同一方當(dāng)事人違約或有過錯(cuò)導(dǎo)致另一方無奈而以根本違約為由主動(dòng)解除委托合同情形下的賠償責(zé)任。

　　前文已述，我國(guó)《合同法》明確規(guī)定，違約責(zé)任的賠償范圍包括實(shí)際損失和可預(yù)期利益。那么，委托合同履行過程中，如果因一方違約而導(dǎo)致另一方行使合同解除權(quán)，或一方違約解除合同，是否可歸入《合同法》第113條所說的“一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定”之列中?如果不歸入，顯然會(huì)使守約一方處于十分不公平的地位，給社會(huì)交易帶來極大負(fù)面影響;如果可歸入，又怎能不計(jì)算可得利益?我們認(rèn)為，對(duì)于因違反合同約定而造成的單方面解除合同，應(yīng)視為違約，第113條當(dāng)然適用于此類情況。一些學(xué)者認(rèn)為，合同解除后賠償?shù)姆秶�不包括可得利益的損失，因?yàn)楹贤�解除的效力是使合同恢�?fù)到訂立前的狀態(tài)，而可得利益只有在完全履行時(shí)才有可能產(chǎn)生。既然當(dāng)事人選擇了解除合同的權(quán)利，就說明非違約方不愿意繼續(xù)履行合同，故而不應(yīng)得到在合同完全履行情況下所應(yīng)得到的利益。[李國(guó)光：《合同法解釋與適用》，新華出版社1999年版，第381頁。]筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。對(duì)于雙方協(xié)議解除，它可能適用;但對(duì)于因違約而造成的法定解除，它就不能適用。否則，非違約方在違約方不履行合同情況下而不得不單方面解除合同時(shí)無法獲得任何機(jī)會(huì)成本損失的補(bǔ)償，其必須作出選擇：解除合同還是維持現(xiàn)狀?如果解除不能獲取自己應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦�益，它可能選擇拖下去;而一直拖下去又會(huì)給其帶來無法預(yù)測(cè)的后果。即不論作出何種選擇，對(duì)守約方是不利的;但對(duì)違約方而言，它會(huì)根據(jù)自己的利益需求掌握主動(dòng)權(quán)。如此不可避免地會(huì)對(duì)合同制度帶來巨大的消極影響，即這種理解的價(jià)值取向是鼓勵(lì)人們?cè)跈?quán)衡守約與違約發(fā)生沖突時(shí)，如違約成本低，則會(huì)選擇違約;而違約導(dǎo)致的合同解除又不追究合同解除后的可預(yù)見利益，結(jié)果就是大量的惡意違約帶來合同解除后果的出現(xiàn)。如此損害的是整個(gè)合同制度的權(quán)威及其公平維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的功能。當(dāng)事人選擇了解除合同是出于迫于無奈還是自愿是有本質(zhì)區(qū)別的，它們的處理結(jié)果顯然也應(yīng)有所不同，否則對(duì)守約方的合法權(quán)益無法保護(hù)，還會(huì)鼓勵(lì)惡意違約導(dǎo)致合同解除，最終使人們對(duì)整個(gè)合同制度的信用產(chǎn)生懷疑。另外，在解釋因違約導(dǎo)致合同解除中的“違約”時(shí)，該不該在合同解除后按《合同法》規(guī)定的違約責(zé)任來追究違約者的責(zé)任呢?根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同解除后的效力是：“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。就是說，合同解除并非僅僅是使合同恢復(fù)到訂立前的狀態(tài);合同解除后，如果此前合同根本沒有履行，除非合同的解除是因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由造成的，否則有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)對(duì)另一方承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。實(shí)際上，合同解除后，守約方因違約方違反合同義務(wù)所獲得的救濟(jì)權(quán)即請(qǐng)求損害賠償權(quán)，并不因合同的解除而消滅。在合同的解除不是因可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人而為一方違約行為(如遲延履行、拒絕履行、不適當(dāng)履行、預(yù)期違約等)造成的情況下，守約方僅是為了盡快地?cái)[脫合同關(guān)系、少受損害而解除合同，不是說解除合同就千篇一律地意味著守約方放棄了向?qū)Ψ秸?qǐng)求賠償因?qū)Ψ竭`約而造成的損失。這里的損失顯然是包括了可預(yù)期的損失。而且對(duì)于“可得利益只有在完全履行時(shí)才有可能產(chǎn)生”的結(jié)論，其依據(jù)和推理又何在?從現(xiàn)有的法律規(guī)定和司法解釋來看，找不出任何關(guān)于可得利益在滿足什么條件時(shí)才可產(chǎn)生的依據(jù)，更無相關(guān)的法理依據(jù)。何況可得利益并非鐵板一塊，它是可以分階段的。有學(xué)者就指出，法解釋在某種程度上是制作法規(guī)范的作業(yè)，有必要參照社會(huì)的模型。但是這樣的社會(huì)模型如果將它脫離社會(huì)固定起來，將會(huì)喪失作為理念的作用。[段匡：《日本的民法解釋學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第329頁。]我國(guó)現(xiàn)行的《合同法》通篇都體現(xiàn)出鼓勵(lì)交易、促成交易并維護(hù)交易安全的原則和目標(biāo)，不能縱容違約而忽視對(duì)守約方的保護(hù)。

　　其次，委托合同一方當(dāng)事人非違約地行使任意解除權(quán)、直接解除委托合同情形下的損害賠償。

　　這是目前現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)交往中較常見的一種情況，即《合同法》第410條所說“不可歸責(zé)于該當(dāng)事人(合同的相對(duì)人)事由”中任何一方無過錯(cuò)之情形。此時(shí)因合同解除而受害一方的損失無非包括：為辦理委托或委托事項(xiàng)所支出的費(fèi)用。對(duì)委托人而言可能包括前期履行的必要費(fèi)用，再覓受托人而損失的金錢利益或價(jià)值;對(duì)受托人而言可能包括為辦理受托事項(xiàng)而墊付的材料費(fèi)、差旅費(fèi)等必要支出，對(duì)于此項(xiàng)賠償一般沒有爭(zhēng)議;可得利益或報(bào)酬，這是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，前文已述，目前主流觀點(diǎn)是：對(duì)解除委托合同的賠償范圍僅為實(shí)際損失，不含可得利益。實(shí)際上，委托可分為民事委托和商事委托。民事委托合同多為非營(yíng)利、不要式的合同，其信任所指主要是受托人的人品及辦事能力，受托人是基于這種信任處理或管理委托人的事務(wù)(常是順便幫委托人完成其事項(xiàng))無需另增費(fèi)用專為委托事項(xiàng)培養(yǎng)能力。即使委托人隨時(shí)終止委托合同，受托人也無經(jīng)濟(jì)損失。所以各國(guó)或地區(qū)的民法大多規(guī)定當(dāng)事人可任意解除委托合同。而商事委托合同一般是營(yíng)利的要式合同，其信任所指是受托人的商譽(yù)及經(jīng)營(yíng)能力，有的受托人專為委托事項(xiàng)而成立公司來經(jīng)營(yíng)委托事務(wù)，投入大量的人力和物力。一旦委托人隨時(shí)解除合同，受托人就要遭受重大損失。對(duì)于這些受托人應(yīng)當(dāng)予以周到的保護(hù)。所以，日本民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法”將任意解除權(quán)作為單獨(dú)一款，隨后又有第2款規(guī)定，即“當(dāng)事人之一方于不利于他方之時(shí)期終止契約者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。但因非可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限”。此款中的“不利于”可以作很多解釋，如將其延伸到商事委托中，就具有很大的生命力，因?yàn)樯淌禄顒?dòng)本身就是與利益相關(guān)，任何沒有按照合同履行義務(wù)的情形，都會(huì)使守約者處于不利地位，所以法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)有了很大的活動(dòng)余地。有人認(rèn)為，對(duì)于民事委托合同，當(dāng)事人享有法定解除權(quán)，而商事合同的當(dāng)事人不享有，若他們要解除合同則構(gòu)成違約，需承擔(dān)違約責(zé)任。[徐瑞柏：《行使法定解除權(quán)的民事賠償責(zé)任》，《民商事審判指導(dǎo)》2005年第2期。]筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)不妥，因?yàn)椤逗贤�法》�?10條無意去區(qū)分這里的委托是民事委托還是商事委托，對(duì)兩者都可行使法定解除權(quán)。不過，對(duì)于非營(yíng)利的民事委托合同，考慮合同意思自治原則，允許任意解除合同，損害賠償?shù)姆秶鷦t遵循合同雙方的約定;而對(duì)于營(yíng)利性的商事委托合同而言，為了有效遏制一方當(dāng)事人的隨意解除，維護(hù)合法成立合同的權(quán)威和有關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益以及當(dāng)事人意思自治的充分正當(dāng)?shù)匦惺梗?ldquo;賠償損失”中的損失應(yīng)當(dāng)包括一方可預(yù)期的利益，至少不應(yīng)該完全排除“可得利益”。臺(tái)灣地區(qū)法院在1973年一個(gè)案例中，對(duì)“民法”第549條第2款規(guī)定中的“損害”作出解釋時(shí)指出，它“非指當(dāng)事人間原先約定之報(bào)酬”，但也“非謂一切預(yù)期利益之損失均在不得請(qǐng)求賠償之列”。[黃茂榮：《債法各論》(第一冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第194頁。]可見，臺(tái)灣地區(qū)還是主張依據(jù)具體的案件，考慮不同的預(yù)期利益，并非一概拒絕。因此，在確定賠償是否包括可得利益時(shí)，應(yīng)考慮到以下幾個(gè)因素：

　　第一，委托合同一方當(dāng)事人非違約地行使其法定解除權(quán)確實(shí)不同于一般意義上的故意違約，但法律也未規(guī)定對(duì)損害只賠償實(shí)際損失。根據(jù)《合同法》規(guī)定，行使委托合同的法定解除權(quán)不需要任何理由，為防止一方在對(duì)他人不利但自己又不違約時(shí)隨意終止合同，臺(tái)灣地區(qū)的做法值得借鑒。故意的違約要承擔(dān)違約責(zé)任，但民事責(zé)任的確認(rèn)也不是按行為的性質(zhì)(如主觀惡意或過錯(cuò)程度深淺)來確定是否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任之大小的。因此，即使一方當(dāng)事人行使的委托合同任意解除權(quán)是合法的，給他人造成的損失理應(yīng)賠償(除法律有特別免責(zé)規(guī)定外)。如果各種情況下行使法定任意解除權(quán)都只賠償直接損失，而不賠償合同履行之可得利益，這就會(huì)促使當(dāng)事人簽訂和解除委托合同時(shí)的極大隨意性，極不利于市場(chǎng)交易安全。眾所周知，權(quán)利不可濫用，任何權(quán)利都應(yīng)有其明確的界限。當(dāng)事人行使法定解除權(quán)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，的確是不能等同于故意違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，但若是僅僅理解為“直接損失”則在實(shí)際司法案例中往往是明顯不公平的。一方面，大量司法案例表明，委托合同解除后所可能導(dǎo)致的損失確實(shí)包含了可得利益或報(bào)酬。在合同相對(duì)方無過錯(cuò)(或無重大過錯(cuò))的情況下，假設(shè)合同如約履行，其必然獲得可得利益或相應(yīng)的報(bào)酬;另一方面，如前文所述，合同責(zé)任賠償最主要的功能就是補(bǔ)償，從公平原則的角度來看，損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)和對(duì)方受損失的程度大致相當(dāng)，以使其被損失利益得以補(bǔ)償。解除合同時(shí)，對(duì)于為辦理委托或委托事項(xiàng)所已經(jīng)開支的必要費(fèi)用予以賠償一般并無異議;而對(duì)于受托方所已經(jīng)完成的委托事項(xiàng)的部分按照合同的約定支付報(bào)酬，一般來說委托一方也愿意接受(往往是因?yàn)橐呀?jīng)完成的委托事項(xiàng)所占比例較少的緣故);而對(duì)于尚未完成的委托事項(xiàng)呢?受托方依照合同約定本來可以獲得的報(bào)酬呢?誠(chéng)然，對(duì)于可得利益全部予以賠償亦有矯枉過正之嫌，但若完全不對(duì)該可得利益予以一定范圍內(nèi)的賠償也是明顯不公的。

　　第二，任意解除權(quán)的限制———《合同法》條款中隱含的權(quán)利和義務(wù)的平衡�！逗贤�法》第410條的規(guī)定意味著當(dāng)事人不論是否有過錯(cuò)，或基于何種理由，任何時(shí)候在無需舉證的情況下均有權(quán)解除合同。委托合同的確是基于當(dāng)事人之間的相互信任關(guān)系而成立的，一旦信任發(fā)生危機(jī)，依委托合同性質(zhì)不宜強(qiáng)制履行，因此不論雙方有無過錯(cuò)，允許各方中止合同著實(shí)是于各方均有益的事情。然而信任關(guān)系的主觀性很強(qiáng)，因合同解除而引發(fā)的損害賠償則又是另外一種法律關(guān)系，賦予了一方權(quán)利，相應(yīng)的應(yīng)給予其一定的義務(wù);同時(shí)由于該規(guī)定給予當(dāng)事人過多的自治空間，就更需要限制該種權(quán)利的濫用。而完全、充分地賠償相對(duì)方的損失就是權(quán)利義務(wù)平衡和限制權(quán)利濫用的一個(gè)非常好的體現(xiàn)，特別是在有過錯(cuò)的場(chǎng)合;而這些內(nèi)涵我們應(yīng)當(dāng)能從《合同法》第410條的規(guī)定中讀出。比如在司法實(shí)踐中，受托人在未完成委托事務(wù)的情況下，單方面解除合同，而委托人基于對(duì)受托人和委托合同的信賴，安排處理其他事務(wù)又不可能親自處理該事項(xiàng)，并且短期內(nèi)又無法及時(shí)找到合適的受托人來處理時(shí)，不可避免地會(huì)給其帶來預(yù)想不到的損失。如果不能有效追究有過錯(cuò)的單方面解除合同者責(zé)任，則委托人時(shí)刻要承受著擔(dān)心受托人隨時(shí)解除合同的不安。這種由于委托合同的不確定性而產(chǎn)生的雙方都可能有的不安全感，對(duì)委托合同本身及與其有關(guān)的代理制度構(gòu)成了巨大的威脅和損害，并最終有可能使它們逐漸失去意義。

　　另一方面，委托人在受托人花時(shí)間、精力和其他投入為代理事項(xiàng)積極準(zhǔn)備且放棄了一些機(jī)會(huì)(對(duì)其而言存在著機(jī)會(huì)成本問題)的情況下，并在處理委托事務(wù)尚未完成前單方面解除合同，受托人可能會(huì)因此而少得報(bào)酬。因此筆者主張，受托人除應(yīng)得到自己已完成部分應(yīng)得的報(bào)酬外，對(duì)不可歸責(zé)于其的單方面合同解除減少的報(bào)酬部分，是有權(quán)獲得的(至少是部分獲得);同時(shí)委托人還應(yīng)賠償由此造成的其他損失。任意解除合同是允許的，關(guān)鍵要有一個(gè)合理的救濟(jì)。只有權(quán)利與義務(wù)平衡，該制度才能發(fā)揮積極的作用。

　　第三，還有一個(gè)關(guān)鍵的細(xì)節(jié)問題也是不容回避的，即如何確定可得利益的具體賠償范圍呢?司法實(shí)踐中之所以回避可得利益賠償問題的原因之一，也就是因?yàn)槠涓拍钸^于寬泛，不易把握和操作，但這并不能成為不予賠償?shù)睦碛伞?/strong>筆者認(rèn)為，委托合同中約定的報(bào)酬可以作為計(jì)算可得利益損失的參考：即可考慮按照受托方對(duì)于委托事項(xiàng)完成的程度來計(jì)算可得利益的具體損失。在考慮委托合同的單方解除這一行為上，可參照《合同法》第45條第2款的規(guī)定，即“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就;不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就”。如單方解除委托合同一方并無“不可歸責(zé)的事由”，完全出于自己一方的利益考慮，而不顧對(duì)方成本和履約后應(yīng)得的收益，則應(yīng)認(rèn)為其行為具有“不正當(dāng)性”，從他方角度看即構(gòu)成“不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就”，因而守約方當(dāng)然具有按約獲得相應(yīng)報(bào)酬的理由。[薛宏志：《委托合同解除的損失賠償》，《人民法院報(bào)》2003年12月3日。]關(guān)于如何確定損失的存在及其具體數(shù)額，目前看來，守約方應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明有關(guān)事實(shí)，最后由法官或仲裁員根據(jù)證據(jù)情況、委托內(nèi)容、委托事項(xiàng)性質(zhì)等各因素，全面評(píng)估委托事項(xiàng)的完成程度，并結(jié)合相關(guān)報(bào)告和數(shù)據(jù)作出綜合認(rèn)定。