民事訴訟論文1

　　20xx年至20xx年，中國法學(xué)核心科研評價(jià)來源期刊，即CLSCI（China Legal Science Citation Index）發(fā)表的民事訴訟論文篇數(shù)（法學(xué)論文總數(shù)），以及民事訴訟法學(xué)在論文發(fā)表總數(shù)中所占比率之?dāng)?shù)據(jù)分布如下：20xx年59（1406），4.08%；20xx年74（1431），5.17%；20xx年99（1435），6.9%；20xx年93（1412），6.59%；20xx年71（1357），5.23%；20xx年86（1557），5.5%；20xx年71（1521），4.67%。

　　20xx年，CLSCI共發(fā)表論文1521篇。各部門法學(xué)發(fā)表篇數(shù)大致為：民法267，刑法237，法理198，經(jīng)濟(jì)法158，刑事訴訟130，憲法120，行政法學(xué)101，商法80，民事訴訟71，法制史62，國際私法19，國際經(jīng)濟(jì)法34，國際公法44。其中，民事訴訟學(xué)科與20xx年的86篇相比，數(shù)量上有所回落，約占論文發(fā)表總數(shù)的4.67%，在13個(gè)法學(xué)學(xué)科中排名第9。

　　1 訴權(quán)與既判力理論研究

　　訴權(quán)、既判力是傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)兩大極具恒常性和延展性的基本理論，歷史上曾在不同時(shí)期推動(dòng)民事訴訟法學(xué)之時(shí)代發(fā)展。立案登記制、第三人撤銷之訴、公益訴訟等新制度適用中的爭議和混亂，促使學(xué)者們在這兩大古老而抽象的理論中找到了新的研究興奮點(diǎn)。

　　關(guān)于訴權(quán)理論，吳英姿教授提出，肩負(fù)時(shí)代使命的訴權(quán)人權(quán)論是邁向基本權(quán)利范疇的訴權(quán)觀。私法訴權(quán)說完成了訴權(quán)的權(quán)利化改造，公法訴權(quán)說將訴權(quán)從私權(quán)關(guān)系上升為公民與國家之間的關(guān)系，訴權(quán)人權(quán)論則超越民事權(quán)利與訴訟權(quán)利，突破訴訟法框架，為人權(quán)的司法保障及憲法訴訟奠定根基。訴權(quán)人權(quán)論要求訴權(quán)入憲，人權(quán)性質(zhì)意味著訴權(quán)具有絕對性，只能經(jīng)行使消耗，不可放棄不可否定，不得為其附加條件，這決定了訴訟目的論應(yīng)界定為“公正解決糾紛”。唐力教授提出，應(yīng)通過程序機(jī)制合理界定審判權(quán)與訴權(quán)，充實(shí)訴權(quán)實(shí)現(xiàn)之程序制度，適當(dāng)強(qiáng)化法院對訴權(quán)實(shí)現(xiàn)之程序保障義務(wù)，保障當(dāng)事人之程序基本權(quán)。王曉認(rèn)為，判斷訴權(quán)濫用應(yīng)遵循嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，審查主觀惡意、行為失范和訴的利益缺失等要件，避免阻卻和妨礙訴權(quán)行使。結(jié)合其危害性及具體情形，體系化、多層次地綜合運(yùn)用行政、民事、刑事追責(zé)機(jī)制予以懲戒。

　　關(guān)于既判力理論，張衛(wèi)平教授提出，我國尚未在規(guī)范層面對既判力相對性原則予以明定化，導(dǎo)致第三人權(quán)益程序保障方面存有重大缺陷，實(shí)踐中第三人撤銷之訴適用混亂。將既判力制度化，需要明確既判力客觀范圍的原則及其例外、既判力相對性原則及其例外、既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。根據(jù)既判力相對性原則，判決在沒有擴(kuò)張正當(dāng)性根據(jù)的情形下對第三人沒有約束力，判決損害第三人利益時(shí)，第三人可以提起一般訴訟。既判力相對性原則不僅有助于糾紛之終局解決，同時(shí)也能夠?yàn)榘竿獾谌�人提供程序保障�?/p>

　　2 基本原則與基本制度研究

　　該類論文共7篇。其中，基本原則部分涉及辯論、檢察監(jiān)督、支持起訴、誠實(shí)信用等內(nèi)容，基本制度方面則針對陪審制度和公開審判制度進(jìn)行了探討。

　　基本原則研究。陳賢貴認(rèn)為，具體化義務(wù)立足于主張責(zé)任，由宣示性規(guī)則、實(shí)現(xiàn)程度規(guī)則、免除規(guī)則及效力規(guī)則等構(gòu)成，其正當(dāng)性在于促進(jìn)訴訟、集中審理，防止濫訴和突襲，我國具體化義務(wù)初具制度外形，但缺乏可供良性開展的邏輯前提及關(guān)聯(lián)制度。今后應(yīng)確立約束性辯論主義原則，規(guī)范闡明義務(wù)及完備審前程序。張衛(wèi)平教授指出，基于檢察監(jiān)督的各種限制性條件和風(fēng)險(xiǎn)，民事訴訟的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是選擇性的。中心是審判監(jiān)督程序，重點(diǎn)是事后監(jiān)督而非審判程序的過程監(jiān)督。巢志雄認(rèn)為，我國民事訴訟誠實(shí)信用原則在具體內(nèi)容、類型化適用、創(chuàng)設(shè)其他程序規(guī)范等方面存在過于泛濫、隨意和輕視法律方法的問題。法國民事司法實(shí)踐必要性、相關(guān)性、正當(dāng)性適用要求，對我國有參考價(jià)值。

　　基本制度研究。張嘉軍教授通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，我國人民陪審制度仍然在陪審員選任條件、陪審案件范圍、實(shí)際參審人員構(gòu)成等方面存在缺陷。未來應(yīng)優(yōu)化陪審員構(gòu)成，注重普通群眾、年長者比重的調(diào)整，取消學(xué)歷資格限制。陪審案件不應(yīng)限于“社會(huì)影響較大”，應(yīng)處理好專業(yè)性新型案件與普通案件的人員選擇問題。逐步建立由陪審員單獨(dú)認(rèn)定事實(shí)的制度，避免法官對陪審員的不當(dāng)干擾和控制。高翔提出，我國民事審判公開將對當(dāng)事人公開與對社會(huì)公開混同起來，存在一元化傾向。對當(dāng)事人公開的權(quán)利基礎(chǔ)是聽審請求權(quán)和公開審判請求權(quán)，而對社會(huì)公開的權(quán)利基礎(chǔ)是司法知情權(quán)。對象及其權(quán)利基礎(chǔ)差異決定了公開內(nèi)容的差異，權(quán)利沖突時(shí)，聽審請求權(quán)及隱私權(quán)保護(hù)處于優(yōu)位。構(gòu)成審判公開制度結(jié)構(gòu)二元構(gòu)建的制度邏輯。

　　3 司法改革研究

　　王亞新教授提出，“省級統(tǒng)管”意味著省級以下各級法院的經(jīng)費(fèi)支出不再依靠同級地方財(cái)政，而改由省級財(cái)政統(tǒng)籌，中央財(cái)政通過轉(zhuǎn)移支付及專項(xiàng)資金等予以補(bǔ)充。改革達(dá)成預(yù)期目標(biāo)，取決于方案的內(nèi)容構(gòu)成及實(shí)施方式，涉及籌資來源、預(yù)算案的編制、預(yù)算的執(zhí)行、預(yù)決算的審議批準(zhǔn)程序等內(nèi)容。傅郁林教授認(rèn)為，本輪改革涉及體制、機(jī)制、程序改革等環(huán)環(huán)相扣的各個(gè)方面，審判人員分類和法官員額制當(dāng)前爭議最大、困難最多。員額制應(yīng)當(dāng)是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的自然結(jié)果而不是前提條件，顛倒邏輯順序，將觸動(dòng)利益的人事關(guān)系改革置于明晰崗位權(quán)限責(zé)任之前，會(huì)引起一場無序的利益混戰(zhàn)。改革全面鋪開之前，應(yīng)認(rèn)真研究審判輔助人員與員額制法官之間的職權(quán)責(zé)界分標(biāo)準(zhǔn)，以作為審判人員改革的基礎(chǔ)。

　　4 證據(jù)制度研究

　　該類論文內(nèi)容涉及專家輔助人、品格證據(jù)、共同危險(xiǎn)行為、舉證責(zé)任、鑒定費(fèi)用、證據(jù)保全程序、預(yù)決效等問題。

　　專家輔助人制度意在彌補(bǔ)當(dāng)事人質(zhì)證能力不足，排除法官就鑒定意見或?qū)�業(yè)問題的認(rèn)識障礙。李學(xué)軍提出，專家輔助人之意見具有證據(jù)屬性，專家輔助人的資質(zhì)不以“訴前確認(rèn)”為依據(jù)；專家輔助人的意見以出庭為前提；某些意見只能有限采用。專家輔助人與律師在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)須有明確的角色定位和分工。

　　汪諸豪指出，以品格證據(jù)彈劾證人因涉及到品格證據(jù)的特殊可采性規(guī)則而需特別關(guān)注。美國證據(jù)法允許使用證人的不誠實(shí)品性來攻擊證人證言的可信性，證明品性的具體方法受到法律規(guī)制：允許以名聲和意見證言證明不誠實(shí)品性，但以具體行為或先前定罪記錄證明則受到嚴(yán)格限制。美國規(guī)定對我國證人彈劾規(guī)則的創(chuàng)設(shè)具有借鑒意義。

　　任重提出，共同危險(xiǎn)行為司法裁判的不統(tǒng)一部分源于對《侵權(quán)責(zé)任法》第10條的誤讀，該規(guī)定應(yīng)被界定為訴訟規(guī)范。民事訴訟法有實(shí)質(zhì)和形式之分，實(shí)質(zhì)民事訴訟法規(guī)范同樣存在于其他法律文本中。我國民事訴訟法學(xué)研究存在與民法脫節(jié)的現(xiàn)象，將訴訟規(guī)范理解為請求權(quán)基礎(chǔ)或疊加要件不僅增加當(dāng)事人訴累，在結(jié)果上貶損當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利。在民事訴訟法中建立法律推定的一般規(guī)則，將逐步解決司法實(shí)踐中的相關(guān)疑難。

　　占善剛教授認(rèn)為，在鑒定的證據(jù)法構(gòu)造中，鑒定人、當(dāng)事人分別與法院產(chǎn)生公法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，鑒定人與當(dāng)事人之間并不發(fā)生法律關(guān)系。鑒定人應(yīng)當(dāng)向受訴法院而非當(dāng)事人請求給付鑒定費(fèi)用。鑒定費(fèi)用最終作為訴訟費(fèi)用的一部分由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。應(yīng)制定專門的民事訴訟費(fèi)用法律，厘清鑒定費(fèi)用的性質(zhì)，并以此為基點(diǎn)作出關(guān)于鑒定費(fèi)用預(yù)交、負(fù)擔(dān)、給付的科學(xué)設(shè)計(jì)。

　　葉自強(qiáng)研究員認(rèn)為，我國舉證責(zé)任理論中較有影響的行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任，忽略了“事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)”這個(gè)極為重要的節(jié)點(diǎn)。從起訴、提供證據(jù)到事實(shí)審言詞辯論終結(jié)，構(gòu)成了一個(gè)自成體系的證據(jù)行為發(fā)生系統(tǒng)--提供證據(jù)行為。舉證行為包含提供證據(jù)和對證據(jù)加以說明兩個(gè)行為。提供證據(jù)行為對應(yīng)提供證據(jù)的責(zé)任，該責(zé)任在原被告雙方間轉(zhuǎn)移。說服行為對應(yīng)的說服責(zé)任則不可轉(zhuǎn)移，由法官或陪審團(tuán)的認(rèn)定與判斷形成結(jié)果責(zé)任。

　　我國長期以來缺乏書證真實(shí)性判斷的明確規(guī)范，新民訴法解釋首次確立了公文書證實(shí)質(zhì)真實(shí)的判斷規(guī)則。段文波教授提出，確定判決中的事實(shí)認(rèn)定對后訴的效力，學(xué)說上有預(yù)決力、非預(yù)決力及證明效三種觀點(diǎn)。我國承襲蘇聯(lián)法“預(yù)決性”的概念軀殼，以免證效力為內(nèi)實(shí)，本質(zhì)上系法定證明效，該規(guī)定損害了法官認(rèn)定事實(shí)的獨(dú)立性，褫奪了后訴當(dāng)事人的接受裁判權(quán)，且有違程序保障的基本要求。判決書可作為書證，對后訴法官認(rèn)定事實(shí)產(chǎn)生一定影響，但不宜由法律硬性規(guī)定其證明力強(qiáng)弱。今后應(yīng)廢除已決事實(shí)免證效力，將已決事實(shí)評價(jià)放歸法官自由心證評價(jià)。曹志勛提出，為達(dá)到擴(kuò)大既判力的目的，應(yīng)當(dāng)提起獨(dú)立的中間確認(rèn)之訴。比較法上雖然存在擴(kuò)張既判力范圍的主張，但存在標(biāo)準(zhǔn)模糊、缺乏可預(yù)見性以及可能無謂浪費(fèi)訴訟資源的弊端，也不適合我國現(xiàn)有發(fā)展程度。

　　占善剛教授認(rèn)為，證據(jù)保全與保全程序雖均有保全之名，在性質(zhì)上卻迥然不同。證據(jù)保全乃預(yù)先進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查程序，保全程序乃暫時(shí)、假定地確定私權(quán)的程序，目的在于保障將來強(qiáng)制執(zhí)行中順利實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的私權(quán)。證據(jù)保全參照適用保全程序的規(guī)定乃錯(cuò)誤立法。應(yīng)立足于證據(jù)保全本質(zhì)作相應(yīng)的制度安排。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1] 吳英姿：《論訴權(quán)的人權(quán)屬性--以歷史演進(jìn)為視角》，載《中國社會(huì)科學(xué)》，20xx年第6期.

　　[2] 唐力：《司法公正實(shí)現(xiàn)之程序機(jī)制--以當(dāng)事人訴訟權(quán)保障為側(cè)重》，載《現(xiàn)代法學(xué)》.20xx年第4期.

　　[3] 王曉、任文松：《民事訴權(quán)濫用的法律規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，20xx年第5期.

　　[4] 張衛(wèi)平：《重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論“一事不再理”》，載《中國法學(xué)》，20xx年第2期.

　　[5] 張衛(wèi)平：《既判力相對性原則：根據(jù)、例外與制度化》，載《法學(xué)研究》，20xx年第1期.

　　[6] 張嘉軍：《人民陪審制度：實(shí)證分析與制度重構(gòu)》，載《法學(xué)家》，20xx年第6期.

民事訴訟論文2

　　【摘 要】寫好民事訴訟法律文書的寫作中心具有重要意義，沒能把握寫作中心的民事訴訟法律文書如無矢之的，無法發(fā)揮其訴訟作用。無論對于民事起訴狀而言，還是答辯狀或者是一審民事判決書來講，訴訟請求都是其寫作中心，寫作訴訟請求時(shí)，在請求事項(xiàng)、請求依據(jù)、請求對象及請求數(shù)額上應(yīng)清晰、明確。

　　【關(guān)鍵詞】民事法律文書;訴訟請求;寫作;中心

　　民事訴訟法律文書寫作的中心，是民事訴訟各個(gè)程序的文書寫作的展開點(diǎn)，各個(gè)法律文書只有從這個(gè)中心展開相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用等的寫作，才可能實(shí)現(xiàn)民事訴訟法律文書的寫作目的，實(shí)現(xiàn)寫作法律文書的價(jià)值。反之，如果在寫作民事訴訟法律文書時(shí)沒有認(rèn)清或把握好這個(gè)中心，偏離寫作中心，對與寫作中心無關(guān)的法律事實(shí)或者法律規(guī)范著墨過多，那么法律文書可能成為無矢之的，無睛之龍了，胡子眉毛一把抓，使法官或者當(dāng)事人摸不著頭腦。所以，在掌握了法律文書寫作所需的基本事實(shí)和法律材料后，認(rèn)清法律文書的寫作中心并且圍繞它展開寫作具有重要意義。因?yàn)楦鶕?jù)1992年最高人民法院下發(fā)的《法院訴訟文書樣式》的民事訴訟法律文書數(shù)量較多，實(shí)難一一列舉，所以，本文以民事起訴狀、答辯狀和一審判決書三種重要的、涉及民事主體實(shí)體權(quán)利義務(wù)的、寫作要求較高的民事法律文書為例，探討民事訴訟法律文書的寫作中心。

　　一、民事訴訟法律文書的寫作中心：兩個(gè)含義

　　如何理解民事訴訟法律文書的寫作中心?本文認(rèn)為這里的“寫作中心”有兩個(gè)含義，“民事訴訟法律文書的寫作中心”的一個(gè)含義是指在民事訴訟中同一案件中的各個(gè)主體制作的法律文書所應(yīng)共同圍繞的寫作中心。以民事訴訟中的民事起訴狀、答辯狀和一審判決書這三種法律文書為例，民事訴訟法律文書的寫作中心是在民事一審中，原告及其代理人制作的民事起訴狀及代理詞、被告及其代理人制作的答辯狀及代理詞、審判人員制作的一審判決書，這三種法律文書寫作應(yīng)共同指向和圍繞的中心;“民事訴訟法律文書寫作中心”的第二個(gè)含義是指每一份民事法律文書寫作應(yīng)圍繞的中心，比如民事起訴狀寫作時(shí)應(yīng)圍繞的寫作重點(diǎn)和寫作中心。

　　二、民事訴訟法律文書寫作中心：訴訟請求

　　無論是第一個(gè)含義的“民事訴訟法律文書的寫作中心”還是第二個(gè)含義的“民事訴訟法律文書的寫作中心”，兩個(gè)“中心”并不矛盾，而是相一致的，那么是否存在這樣的一個(gè)中心?這個(gè)中心是什么?本文認(rèn)為民事法律文書寫作是為實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的服務(wù)的，民事訴訟中當(dāng)事人的爭訟目的和審判人員的息訟目的都在圍繞著一個(gè)中心，因而民事訴訟法律文書的寫作也存在一個(gè)應(yīng)圍繞的中心，這個(gè)中心就是“訴訟請求”。

　　以民事起訴狀、答辯狀、一審判決書為例，在這三種法律文書中，訴訟請求十分關(guān)鍵和重要，它被用來說明原告要保護(hù)的權(quán)利的范圍，是被告承認(rèn)或者反駁的對象，也是法院定紛止?fàn)幍姆秶�，是制作這三種法律文書時(shí)所應(yīng)圍繞的中心。以著作權(quán)侵權(quán)案件為例，原告的起訴狀中的訴訟請求通常包括了：(1)確認(rèn)侵權(quán)的訴訟請求;(2)要求停止侵權(quán)的請求;(3)要求侵權(quán)賠償?shù)恼埱?(4)要求承擔(dān)律師費(fèi)、公證費(fèi)的請求。寫作起訴狀時(shí)，如果起訴狀中只有上述1個(gè)請求，比如確認(rèn)侵權(quán)的請求，那么起訴狀中的事實(shí)和理由就僅僅圍繞這一請求展開寫作，不必再寫原告遭受損失，損失數(shù)額、損失數(shù)額如何計(jì)算，律師費(fèi)、公證費(fèi)如何發(fā)生及數(shù)額等事實(shí)以及理由;相應(yīng)的，答辯狀只需要就是否侵權(quán)進(jìn)行回答和辯解即可;判決書中查明事實(shí)，闡述理由和判決結(jié)果只圍繞“被告是否侵犯原告著作權(quán)”這一訴訟請求制作即可。而如果起訴狀中列了上述4項(xiàng)訴訟請求，那么起訴狀、答辯狀、判決書寫作時(shí)所應(yīng)圍繞的中心則應(yīng)是這4項(xiàng)訴訟請求。總之，民事訴訟法律文書的寫作中心是訴訟請求，一旦脫離了訴訟請求這個(gè)中心，法律文書的寫作便沒有法律意義可言了。

　　需要注意的是，民事訴訟法律文書的寫作中心與刑事訴訟法律文書的寫作中心是不同的，刑事訴訟法律文書的寫作是圍繞“罪與罰”這個(gè)中心展開的。而民事訴訟法律文書的寫作中心則是“訴訟請求”。這種寫作中心的不同與兩種文書體現(xiàn)的法律價(jià)值與功能有關(guān)。

　　三、寫作民事訴訟法律文書中心的注意事項(xiàng)

　　那么，如何圍繞訴訟請求寫好起訴狀、答辯狀和一審判決書?對于起訴狀而言，應(yīng)結(jié)合原告的訴訟目的，寫好訴訟請求，這里的訴訟請求應(yīng)該注意：(1)列清請求事項(xiàng)。要清晰的列明有幾項(xiàng)訴訟請求，哪些訴訟請求是單一請求，哪些是合并請求;(2)訴訟請求要依法有據(jù)。首先要依法明確是確認(rèn)之訴、給付之訴還是變更之訴;其次請求事項(xiàng)需要依法表述，比如侵權(quán)賠償請求中，有人寫的訴訟請求中會(huì)出現(xiàn)“車旅費(fèi)”、“奶粉費(fèi)”、“精神損失費(fèi)”。這樣寫其實(shí)是不規(guī)范的，《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：①停止侵害;②排除妨礙;③消除危險(xiǎn);④返還財(cái)產(chǎn);⑤恢復(fù)原狀;⑥賠償損失;⑦賠禮道歉;⑧消除影響、恢復(fù)名譽(yù)�！薄肚謾�(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金�！备鶕�(jù)以上規(guī)定，請求事項(xiàng)應(yīng)該是符合法律規(guī)定的，因此，結(jié)合相關(guān)司法解釋，人身損害賠償?shù)恼埱筚M(fèi)用可表述為：“醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)”等，請求精神損害賠償應(yīng)表述為“精神損害撫慰金”。(3)請求承擔(dān)義務(wù)的對象要明確。被告是自然人的，要寫其身份證上的姓名，是法人的要寫明其登記注冊的名稱，以明確被告;有些案件中，被告不止一人，這時(shí)訴訟請求中，要寫清楚要求哪一個(gè)、哪幾個(gè)或者是全部被告承擔(dān)一個(gè)或幾個(gè)或全部責(zé)任或義務(wù)。(4)數(shù)額要明確。比如訴訟請求中只寫“請求法院判令被告賠償損失”是數(shù)額不明確的，這將導(dǎo)致被告無法就數(shù)額多少進(jìn)行答辯，法院無法就判決數(shù)額問題判決，所以應(yīng)寫成比如“請求法院判令被告張某賠償精神損害撫慰金10000元”。根據(jù)以上4點(diǎn)，將訴訟請求寫的明確、具體、清晰后，應(yīng)在接下來的事實(shí)敘寫與理由論證中僅僅圍繞訴訟請求展開寫作。比如訴訟請求中“請求被告賠償醫(yī)療費(fèi)5000元”，那么就要在事實(shí)中寫清侵權(quán)事實(shí)各要素以及就醫(yī)情況，在理由闡述中寫明要求賠償醫(yī)療費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)數(shù)額的法律依據(jù)。 　　對于答辯狀而言，圍繞訴訟請求這個(gè)中心寫好法律文書，要有針對性的就訴訟請求進(jìn)行承認(rèn)或反駁，其事實(shí)和理由的表述也要相應(yīng)的圍繞訴訟請求展開。對于一審判決書而言，也是要以訴訟請求為中心清晰雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)，查明案件事實(shí)，闡明裁判理由，給出判決結(jié)果。

　　四、討論：一審、二審和審判監(jiān)督程序中主要民事法律文書的寫作中心是否一致

　　以上，本文主要提及了一審民事訴訟法律文書中的民事起訴狀、答辯狀、一審判決書圍繞的寫作中心應(yīng)是訴訟請求。那么，二審與再審民事訴訟主要法律文書寫作中心是否與一審一樣呢?有人可能說，不一樣，二審、再審主要民事訴訟法律文書的寫作中心應(yīng)是“評價(jià)原裁判”，這是第一種觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為二審、再審主要民事訴訟法律文書的寫作中心應(yīng)是“評價(jià)原裁判”和“訴訟請求”(一審中表述為“訴訟請求”、二審中表述為“上訴請求”、再審中表述為“請求事項(xiàng)”，盡管表述不同，但是在法律文書中的功能和作用是相同的，所以本文為方便論述統(tǒng)一表述為“訴訟請求”)兩個(gè)中心。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為二審、再審主要民事訴訟法律文書的寫作中心仍應(yīng)是“訴訟請求”這一個(gè)中心。對于以上三種觀點(diǎn)，本文認(rèn)為第一種觀點(diǎn)以“評價(jià)原裁判”指出了二審裁判對一審裁判的法律監(jiān)督作用，但是忽視了二審、再審中當(dāng)事人當(dāng)事人期望解決的根本問題“訴訟請求”。第二種觀點(diǎn)看到了二審、再審裁判要解決的兩個(gè)問題，即“評價(jià)原裁判”和“訴訟請求”的問題，但是“評價(jià)原裁判”已經(jīng)包含在“訴訟請求”中，如果將這兩點(diǎn)都認(rèn)定為寫作中心，則有“中心”重復(fù)之嫌。所以，本文比較贊同第三種觀點(diǎn)，即二審、再審主要民事訴訟法律文書的寫作中心仍應(yīng)是“訴訟請求”。不過在寫作這一中心時(shí)，除了注意當(dāng)事人的訴訟請求問題，還要注意發(fā)揮二審、再審的法律監(jiān)督作用“評價(jià)原裁判”。

　　綜上，本文認(rèn)為民事訴訟主要法律文書的寫作中心是“訴訟請求”，只有圍繞“訴訟請求”對事實(shí)和法律進(jìn)行推敲，展開法律文書的寫作，才可能體現(xiàn)好各個(gè)法律文書的功能和作用，實(shí)現(xiàn)訴訟目的。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1] 陳衛(wèi)東，劉計(jì)劃.法律文書寫作[M].中國人民大學(xué)出版社，20xx.

　　[2] 洪何苗，潘蘭香.民事起訴狀的寫作要求和注意事項(xiàng)[J].應(yīng)用寫作，20xx(10).

　　作者簡介：陳洪嬌，洛陽師范學(xué)院教師，從事法律文書寫作課程教學(xué)。

民事訴訟論文3

　　民事訴訟證據(jù)支持中法務(wù)會(huì)計(jì)論文

　　1法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟證據(jù)支持中的基本現(xiàn)狀

　　法務(wù)會(huì)計(jì)所提供的民事訴訟證據(jù)支持的作用現(xiàn)狀在我國當(dāng)前的司法模式下，在訴訟程序中專門設(shè)立了處理會(huì)計(jì)問題的司法會(huì)計(jì)鑒定程序，充當(dāng)法官的助手，以其會(huì)計(jì)專業(yè)知識來彌補(bǔ)法官在會(huì)計(jì)專業(yè)知識方面的不足。當(dāng)法務(wù)會(huì)計(jì)人員出庭作出司法鑒定意見和結(jié)論時(shí)，必須能夠接受當(dāng)事人及法官的質(zhì)詢才能作為獨(dú)立的訴訟證據(jù)參與到法庭調(diào)查中，才能有資格參與到民事訴訟證據(jù)的認(rèn)證、質(zhì)證等法庭調(diào)查環(huán)節(jié)中。

　　2法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟證據(jù)支持中的主要應(yīng)用

　　2.1法務(wù)會(huì)計(jì)人員作為鑒定人參與民事訴訟

　　法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人身份的產(chǎn)生一般有3種主要方式。

　�、俳邮苊袷略V訟中其中一方的委托而形成；

　�、谟擅袷略V訟中的雙方當(dāng)事人協(xié)商決定；

　�、郛�(dāng)雙方當(dāng)事人無法達(dá)成一致意見時(shí)由法院強(qiáng)行指定。因此，由以上三種方式產(chǎn)生的法務(wù)會(huì)計(jì)人員所出具的證據(jù)支持是我國民事訴訟案件的證據(jù)之一，具有較強(qiáng)的法律效力。

　　2.2法務(wù)會(huì)計(jì)人員作為專家輔助人參與民事訴訟

　　法務(wù)會(huì)計(jì)的另一個(gè)身份即專家輔助人。專家輔助人是我國民事訴訟案件中證據(jù)制度的一大突破，其職能主要體現(xiàn)在：

　　①對涉案民事訴訟的專門問題進(jìn)行說明和詢問；

　　②對民事訴訟案件中的鑒定人進(jìn)行詢問。

　　3法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟證據(jù)支持中存在的問題和對策

　　3.1服務(wù)領(lǐng)域狹窄

　　民事訴訟案件在現(xiàn)行司法實(shí)踐中采取不告不理的基本原則，只要當(dāng)事人不到法院起訴，法院基本上不會(huì)主動(dòng)進(jìn)行案件的受理，因此很少有會(huì)計(jì)師事務(wù)所關(guān)心和涉及法務(wù)會(huì)計(jì)這一服務(wù)領(lǐng)域。盡管有少部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所已經(jīng)開展了相關(guān)的司法會(huì)計(jì)鑒定工作，但仍存在其公信力不高，說服證明力差，業(yè)務(wù)量不多，執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)缺乏等弊端。因此，我國需要從理論層面上來推進(jìn)法務(wù)會(huì)計(jì)的證據(jù)支持研究，進(jìn)而制定法務(wù)會(huì)計(jì)在民事訴訟鑒定標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任方面的法律法規(guī)，增強(qiáng)立法供給，逐漸提高法務(wù)會(huì)計(jì)的訴訟支持力度并擴(kuò)展其運(yùn)用范圍，擢升法務(wù)會(huì)計(jì)專家在解決民事訴訟糾紛中的業(yè)務(wù)能力和水平。

　　3.2有效認(rèn)證制度缺失

　　傳統(tǒng)司法會(huì)計(jì)鑒定一般都很少涉及法務(wù)會(huì)計(jì)的資格認(rèn)證制度和鑒定制度，其訴訟證據(jù)支持和業(yè)務(wù)操作范圍標(biāo)準(zhǔn)基本空缺。因此，法務(wù)會(huì)計(jì)人員在收集證據(jù)的過程中，鑒別真假信息的能力不夠。除此之外，對于如何幫助當(dāng)事人計(jì)算損失賠償范圍和鑒定標(biāo)準(zhǔn)等方面的制度也不足，并沒有一個(gè)具體明確的行為標(biāo)準(zhǔn)來量化相關(guān)人員的責(zé)任。因此，要建立健全法務(wù)會(huì)計(jì)的專家認(rèn)證制度，對民事訴訟過程中出現(xiàn)的問題提出改進(jìn)意見和建議，以此來充實(shí)法務(wù)會(huì)計(jì)的理論和實(shí)踐體系。同時(shí)，應(yīng)廣泛實(shí)行法律援助制度，確保社會(huì)弱勢群體能夠獲得民事訴訟的司法援助，確保法律面前人人平等。

　　3.3民事訴訟成本制度的滯后

　　我國民事訴訟成本制度仍然沿用傳統(tǒng)的使用原則，沒有跟上社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。訴訟成本的提升使得很多正常的訴訟案件無法進(jìn)行，司法效益得不到保證。相關(guān)部門要構(gòu)建符合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的成本制度，取消立案時(shí)的訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)建立起律師費(fèi)轉(zhuǎn)付的制度，鼓勵(lì)采取多渠道、多方式解決民事沖突。必要時(shí)，還可以建立訴訟保險(xiǎn)制度，通過購買保險(xiǎn)的方式將訴訟成本控制到最低水平。綜上所述，法務(wù)會(huì)計(jì)所提供的證據(jù)資料應(yīng)具有客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性的特征，能夠給相關(guān)部門進(jìn)行技術(shù)鑒定和執(zhí)行民事訴訟程序提供有力的司法幫助。