交通事故論文1

　　一、基本概況

　　1.我市是位于山西南部的一座交通樞紐城市，人口約 35 萬余人，鐵路公路四通八達，是晉南地區(qū)重要的交通要道。我市擁有各類機動汽車 3.5 萬余輛，摩托車 2.1 萬余輛，機動車、摩托車駕駛?cè)私?5 萬余人，年均發(fā)生交通大小事故約 2500 余起。20xx年 11 月底我市道路交通事故糾紛調(diào)解委員會在交警大隊事故中隊正式掛牌成立，由交警大隊、司法局人民調(diào)解組織、公證人員等組成。道路交通事故糾紛調(diào)解委員會將行政調(diào)解、人民調(diào)解、司法調(diào)解有機統(tǒng)一，將受案、調(diào)案、審案融入到交通事故矛盾糾紛調(diào)解委員會工作中。人民調(diào)解、公證是根據(jù)交警部門的道路交通事故處理認(rèn)定書進行調(diào)解，緊緊圍繞社會穩(wěn)定，各盡其能，通過辦理賠償協(xié)議公證、提存公證、賦予強制執(zhí)行效力公證，有效化解了雙方矛盾糾紛，維護了社會和諧穩(wěn)定。

　　2.為貫徹落實中央政法委"三項重點工作"部署和全國公安機關(guān)社會管理創(chuàng)新座談會精神，進一步化解道路交通事故引發(fā)的矛盾糾紛，提高事故處理執(zhí)法辦案工作水平，根據(jù)《人民調(diào)解委員會組織條例》、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》和《公安部交管局關(guān)于加強和改進道路交通事故處理工作深入推進社會矛盾化解的意見》（公交管[20xx]47 號）等有關(guān)規(guī)定，在我市推行人民調(diào)解委員會調(diào)解道路交通事故民事?lián)p害賠償工作以來，公證充分發(fā)揮其"預(yù)防糾紛，減少訴訟"的職能作用，在化解道路交通事故矛盾調(diào)解及達成賠償協(xié)議過程中起到了關(guān)鍵作用。

　　二、公證制度

　　公證制度是一項預(yù)防性的法律制度，它和基層司法調(diào)解、法院審理民事糾紛共同組成我國的法律制度建設(shè)體系。它通過對非爭議、非訴訟的既存事項、依法進行真實、合法的判斷性證明，從而實現(xiàn)預(yù)防糾紛，防患未然，保障社會公共利益和當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。《公證法》第一條：為規(guī)范公證活動，保證公證機構(gòu)和公證員依法履行職責(zé)，預(yù)防糾紛，保障自然人、法人或者其他組織的合法權(quán)益，制定本法。從這一條我們可以看出公證具有預(yù)防糾紛、減少訴訟和服務(wù)、溝通、證明、監(jiān)督的職能作用，公證機構(gòu)作為我國法律服務(wù)部門的重要組成部分，主要是通過辦理相鄰關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系公證，有效處理社會群體之間、家庭之間，人與人之間的矛盾，來維護社會的公平正義，保證社會的安定有序。作為預(yù)防性的法律制度設(shè)立的公證機構(gòu)，是如何在"預(yù)防矛盾糾紛，維護社會穩(wěn)定"中發(fā)揮作用的？公證工作的職能是通過依法介入人民商事的法律行為，確保意思表示真實、合法、保障民商事活動有序進行，提供具有法定證明力的證據(jù)，賦予債權(quán)文書以強制執(zhí)行效力，促進矛盾糾紛的有效解決。公證工作在預(yù)防矛盾糾紛、促進社會和諧方便具有不可替代的重要作用，這正是公證制度的核心價值所在。

　　三、公證在道路交通事故調(diào)解處理中的作用

　�。ㄒ唬┺k理提存公證，為受害方在住院就醫(yī)期間醫(yī)療費用的實現(xiàn)提供了保障

　　在現(xiàn)實生活中經(jīng)常會遇到這樣的問題，發(fā)生交通事故后，受害方需住院治療，在住院時醫(yī)院要求先交付押金，可肇事一方不愿交付，雙方互不信任。在這種情況下采用"提存公證"的辦法使這一難題迎刃而解。公證處和交警事故隊依據(jù)提存公證相關(guān)法律，建立交通事故公證提存法律服務(wù)工作機制，由此形成了公證工作全程參與道路交通事故處置的警證合作機制。

　　辦理交通事故提存公證的程序：1.公證處設(shè)立專用賬戶；2.對交通事故保證金進行提存公證；3.由公證處根據(jù)交警事故或醫(yī)院催款通知單給予支付；4.根據(jù)雙方協(xié)議將事故保證金提存公證處。這樣的做法，既有利于受害方住院期間的醫(yī)療費用得到保障，防止了在事故處理期間為了醫(yī)藥費支出相推諉、扯皮，又使肇事方不因交通事故而耽誤其工作。同時還達到規(guī)范交警執(zhí)法的作用。提存公證的實施，方便了當(dāng)事人，也解決了這一困擾交通事故處理的難題。如 20xx 年 8 月 17 日，田某、楊某駕駛機動車將靳某撞傷，經(jīng)交警事故隊辦案民警依法認(rèn)定田某、楊某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。隨后，肇事方與受害方達成協(xié)議，為了便于雙方生產(chǎn)、生活需要，受害方靳某住院期間治療費用由自己先墊付，肇事方楊某、田某將靳某住院期間保證金人民幣伍仟元和人民幣貳仟元辦理提存公證，待靳某出院后以道路交通事故調(diào)解委員會調(diào)解書或法院判決書領(lǐng)取，這樣傷者治療費用得到了保障，肇事車輛及時放行，減少了營運損失，傷者和肇事方都滿意。

　　（二）辦理賠償協(xié)議公證，減少了道路交通事故的訴訟

　　侯馬市道路交通事故人民調(diào)解委員會與公證處積極探索社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法的生動載體。從而進一步推進交通事故矛盾糾紛處理的規(guī)范化，實現(xiàn)了交通事故矛盾糾紛化解工作"前、專、快"工作成效。一是"前",將公正執(zhí)法、化解矛盾及管理創(chuàng)新的關(guān)口前移。交通事故矛盾糾紛的調(diào)解及辦理提存公證、賠償協(xié)議公證便捷高效的服務(wù)，拉近了調(diào)解人員、公證人員與人民群眾之間的距離，化解了矛盾糾紛的升級。二是"專",發(fā)揮了司法調(diào)解人員、公證人員的法律權(quán)威專業(yè)作用。司法調(diào)解人員、公證人員的介入，解放了調(diào)解環(huán)節(jié)的警力，緩解了交通民警工作強度，統(tǒng)一了交通事故損害賠償案件的法律適用，為當(dāng)時人提供專業(yè)法律服務(wù)。經(jīng)公證處的參與，對延期給付賠償款提供了保障。因很多車輛沒有交強險，有的車主愿意賠，但賠償款不能一次性到位，需分期付款，有時甚至需要幾年時間，為解決受害人的后顧之憂，公證通過對賠償協(xié)議辦理賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的公證，可不經(jīng)過訴訟程序直接進入強制執(zhí)行程序。三是"快",經(jīng)人民調(diào)解、辦理公證結(jié)案速度快。由于人民調(diào)解和公證共同參與，調(diào)解、公證效率的提高，從源頭上最大限度減少了社會不和諧因素，更好服務(wù)和方便群眾。如 20xx 年 9 月 3 日發(fā)生在我市北環(huán)路東莊村口的道路交通事故，因交通事故現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失，交警人員無法認(rèn)定交通事故當(dāng)事雙方的責(zé)任一案，由交警事故隊移交給道路交通事故人民調(diào)解委員會后，經(jīng)專業(yè)司法調(diào)解人員、公證人員從法律專業(yè)的角度分析賠償依據(jù)，同時根據(jù)本案實地情況，對雙方當(dāng)事人進行調(diào)解，雙方很快達成了賠償協(xié)議，傷者及時得到醫(yī)治，并得到了 4500 元的賠償金，實現(xiàn)了案結(jié)事了。

　　四、運用公證手段，加強法律宣傳，提高當(dāng)事人用法自覺性

　　在交通事故處理過程中引入公證程序，一方面通過公證機構(gòu)的審查和對相關(guān)事實的確認(rèn)，為事故雙方當(dāng)事人明確其權(quán)利義務(wù)關(guān)系提供了具有法律效力的證據(jù)。另一方面，在辦理公證業(yè)務(wù)中，公證人員運用法律知識，通過和當(dāng)事人的溝通，使其真正認(rèn)識到了只有增強法制觀念，運用法律手段，才能使糾紛得到更好地解決。我處在辦理交通事故賠償協(xié)議公證時，就注意做好雙方當(dāng)事人的工作，給他們講有關(guān)的法律法規(guī)，勸說責(zé)任人按照規(guī)定給受害人進行賠償，同時，也要做好受害人家屬的思想工作，告訴他們要按照法律的規(guī)定來要求賠償，不能提出過高要求。因公證處是法律賦予的證明機構(gòu)，所以，能夠取得雙方當(dāng)事人的信任，容易使雙方當(dāng)事人盡快的達成協(xié)議，從而避免雙方進行訴訟。截止今年10 月底我處共辦理交通事故賠償協(xié)議、提存公證、賦予強制執(zhí)行效力公證 600 余件，受到各方的好評。

　　綜上所述，我市道路交通事故人民調(diào)解委員會，借助司法、公證調(diào)解力量，開辟交通事故調(diào)解新陣地，自 20xx 年組建以來，實現(xiàn)了社會效果和法律效果的統(tǒng)一。切實讓老百姓充分感受到在道路交通事故處理中，損害賠償協(xié)議的公證、提存公證、賦予強制執(zhí)行效力公證方式的創(chuàng)新給交通管理工作帶來的變化，初步實現(xiàn)"群眾滿意，形象提升"的良好局面。

交通事故論文2

　　（一）我國關(guān)于機動車交通事故賠償責(zé)任承擔(dān)主體的立法現(xiàn)狀

　　關(guān)于車主在交通事故賠償中的責(zé)任，存在太多的爭論�！睹穹ㄍ▌t》第123條規(guī)定：從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。此條確立了無過錯責(zé)任原則在我國的侵權(quán)行為法中的適用。按照目前的通說，機動車屬于高速運輸工具，機動車造成的交通事故損害，無疑應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第123條的規(guī)定。

　　隨著《道路交通安全法》的實施，《道路交通事故處理辦法》終止施行，車主的墊付義務(wù)失去依據(jù)，這是否意味著車主在交通事故損害賠償中無須再承擔(dān)任何責(zé)任？答案是否定的。《道路交通安全法》對車主責(zé)任未作出明確的規(guī)定，并不是忽略了這個問題，而是因為確定承擔(dān)責(zé)任的主體較為復(fù)雜，在實踐中需要根據(jù)民法的有關(guān)規(guī)定和案件的具體情況確定，因此才未作出一刀切的規(guī)定，故而采用了“機動車一方”這樣一個比較寬泛的用語。顯然，“機動車一方”包括駕駛員和車主，甚至包括乘車人員（譬如車上人員與駕駛員爭吵、車上人員發(fā)生打架致駕駛員未能專心駕車而引發(fā)交通事故等情形），既未一概肯定由車主或駕駛員承擔(dān)責(zé)任，也未排除車主或駕駛員承擔(dān)責(zé)任，交由法官在個案中根據(jù)民事法律的規(guī)定，再結(jié)合案件事實確定，以免產(chǎn)生因特別法作出硬性規(guī)定而排除了一般法律的適用，但又不合理的情形。《道路交通安全法》第76條只解決了機動車之間、機動車與非機動車、行人之間的責(zé)任分配，對于機動車一方內(nèi)部及單輛機動車發(fā)生交通事故情況下的責(zé)任承擔(dān)，則須根據(jù)民事法律和具體案情認(rèn)定。侵權(quán)行為法的基本原則是自己責(zé)任原則，即每個人只應(yīng)對自己的行為所造成的損害后果負(fù)責(zé)，侵權(quán)行為人要能夠轉(zhuǎn)移責(zé)任，或者他人必須替侵權(quán)行為人造成的損害后果負(fù)責(zé)，均須有法律的規(guī)定。針對交通事故中駕駛員與車主的責(zé)任承擔(dān)，駕駛員系交通事故的直接侵權(quán)行為人，如果沒有其轉(zhuǎn)移責(zé)任的法律規(guī)定，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而對于車主是否須為駕駛員的行為承擔(dān)責(zé)任，則須從實際出發(fā)，進一步審查車主對交通事故發(fā)生是否有過錯以及車主與實際使用人之間的關(guān)系，確定其相應(yīng)的責(zé)任，簡單的一概令車主承擔(dān)共同賠償責(zé)任、連帶責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任，都是不公平的。

　　（二）、無過錯責(zé)任產(chǎn)生的社會和法理基礎(chǔ)

　　1、無過錯責(zé)任產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)

　　我們知道，從無過錯責(zé)任產(chǎn)生的歷史淵源來說，無過錯責(zé)任之所以產(chǎn)生，是因為：19世紀(jì)，西方資本主義國家經(jīng)濟的迅速發(fā)展，導(dǎo)致工業(yè)災(zāi)害頻生、交通事故驟增、公害嚴(yán)重?fù)p害人們的生命健康以及產(chǎn)品缺陷經(jīng)常導(dǎo)致消費者的嚴(yán)重?fù)p害。而且在現(xiàn)代工業(yè)事故中，基于工人過失或不可抗力的事件占有相當(dāng)大的比重。在這種情況下，人們試圖尋找一種較之傳統(tǒng)過錯責(zé)任原則更為嚴(yán)格的法律對策對受害人提供保護和救濟。于是在實行過錯推定和舉證責(zé)任倒置之后，進一步產(chǎn)生了無過錯責(zé)任。無過錯責(zé)任是從整個社會利益之均衡、不同社會群體力量之對比，以及尋求補償以息事寧人的角度來體現(xiàn)民法的公平原則的，它反映了高度現(xiàn)代化社會化大生產(chǎn)條件下的公平正義觀，也帶有社會法學(xué)的某種痕跡。無過錯責(zé)任對于個別案件的適用可能有失公允，但它體現(xiàn)的是整體的公平和正義。無過錯責(zé)任其實就是一種危險責(zé)任，即因所從事的作業(yè)活動具有高度的危險而產(chǎn)生的責(zé)任。

　　2、無過錯責(zé)任產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)

　　從危險責(zé)任的法理來說，侵權(quán)行為法中之所以產(chǎn)生危險責(zé)任這一歸責(zé)原則是基于以下原因：

　　其一，風(fēng)險開啟理論。從事危險活動，或者占有、使用危險物品的人本身制造了對他人人身、財產(chǎn)權(quán)益造成損害的危險，因此作為危險源的開啟者，當(dāng)然需要承擔(dān)責(zé)任；

　　其二，風(fēng)險控制與分散理論。從事危險活動或者占有、使用危險物品的人對于這些活動或物品的性質(zhì)具有最為真切的認(rèn)識，也最具有能力控制危險的現(xiàn)實化，因此作為危險的控制者，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而且通過法定的強制責(zé)任保險以及商業(yè)保險，這些人完全有能力將風(fēng)險加以分散；

　　其三，報償理論。從事危險活動或者占有、使用危險物品的人從這一活動中獲得了利益，基于享受利益者承擔(dān)風(fēng)險的原則，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。具體到交通事故中，一個人購買了一輛車，他就能夠支配該車的運行，并從該車的運行中獲得利益，這種利益可以多種形式體現(xiàn)，用于生產(chǎn)經(jīng)營、出租可獲取經(jīng)濟利益，自用則獲得工作生活的便利，但擁有車輛的同時也為社會增添了一個合法的危險物，給社會帶來潛在的危險，因此，作為車輛的保有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的危險責(zé)任。

　　從無過錯責(zé)任產(chǎn)生的社會和法理基礎(chǔ)可知，機動車損害賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)以法定義務(wù)為依據(jù)，是一種“危險責(zé)任”，其責(zé)任主體應(yīng)包括機動車的所有者和使用者。首先是汽車的所有人（車主），亦即保有人，一般情況下，車主對其車輛握有支配權(quán)，運營的利益歸屬也歸車主；其次是車輛使用人，車輛使用人如果從駕駛車輛這一高度危險的活動中獲得了便利或者運營利益，也應(yīng)當(dāng)成為承擔(dān)危險責(zé)任的主體。作為雇員的機動車駕駛員，其從事高度危險作業(yè)所獲得的只是謀生的工資，沒有獲得高風(fēng)險作業(yè)下的高利益，雖車輛的具體操作是自己掌握，但運行支配受車主的控制，運行利益歸屬車主，因此，法律規(guī)定雇員的責(zé)任由雇主承擔(dān)。

　�。ㄈ�）我國司法實踐對機動車保有人的判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　我國司法實踐對承擔(dān)無過錯責(zé)任的機動車保有人的判斷標(biāo)準(zhǔn)明確采取了運行支配說與運行利益說�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》答復(fù)“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機動車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！逼浞ɡ砘�礎(chǔ)在于被盜機動車輛的所有人非自愿地喪失了對車輛的控制和支配，不具有運行支配權(quán)和運營利益，因而不承擔(dān)責(zé)任，該答復(fù)未排除車輛在正常運營下車輛所有人的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》則認(rèn)為：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任�！痹搹�(fù)函基本上反向明確了車主對機動車發(fā)生交通事故致人損害要承擔(dān)責(zé)任，只是要確定誰是真正車主。負(fù)責(zé)起草該批復(fù)的楊永清法官對該批復(fù)的解讀為：“根據(jù)危險責(zé)任思想和報償責(zé)任理論來確定機動車損害賠償?shù)呢?zé)任主體，具體操作就是通過‘運行支配’和‘運行利益’兩項標(biāo)準(zhǔn)加以把握。所謂運行支配通常是指，可以在事實上支配管領(lǐng)機動車之運行的地位。而所謂運行利益，一般認(rèn)為是指因機動車運行而生的利益。換言之，某人是否屬于機動車損害賠償責(zé)任的主體，要從其是否對該機動車的運行于事實上位于支配管理的地位和是否從機動車的運行中獲得了利益兩個方面加以判明。進一步說，某人是否是機動車損害賠償?shù)呢?zé)任主體，以該人與機動車之間是否有運行支配和運行利益的關(guān)聯(lián)性加以確定�！�

　�。ㄋ模�、車主承擔(dān)責(zé)任的類型

　　根據(jù)以上法律規(guī)定、司法解釋和理論，按照運行支配與運行利益說，車主承擔(dān)責(zé)任的類型主要有以下幾種：

　　1、自己責(zé)任：在駕駛員就是車主的情況下，駕駛員的責(zé)任就是車主自己的責(zé)任。

　　2、雇主責(zé)任：在駕駛員是在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故的，駕駛員與車主之間的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條予以確定。

　　3、連帶責(zé)任：在車輛有安全隱患或車主有過錯的情況下，車主與車輛使用人構(gòu)成共同侵權(quán)，車主責(zé)任應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條予以確定。

　　4、不承擔(dān)責(zé)任：①因被盜、被搶等車主意志外原因，導(dǎo)致車輛被他人控制，進而發(fā)生道路交通事故；②如果名義車主提供了充分證據(jù)證實車輛確已實際移轉(zhuǎn)，且名義車主自身沒有過錯，真正車主也承認(rèn)其車主身份，在這種情況下，名義車主可不承擔(dān)責(zé)任。

　　5、在一定范圍內(nèi)承擔(dān)共同賠償責(zé)任：車主與實際使用人之間存在承包經(jīng)營、掛靠、租賃等經(jīng)濟利益關(guān)系，車主對交通事故的發(fā)生也沒有過錯，則應(yīng)在一定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　6、補償責(zé)任：車輛被借用，車主從車輛的使用中不獲取經(jīng)濟利益，對交通事故中的發(fā)生也沒有過錯，依據(jù)《民法通則》第123條及公平原則確定車主承擔(dān)一定的責(zé)任，主要考慮應(yīng)確保交通事故造成的人身損害能夠得到適當(dāng)補償。

　　對于上述分類中的自己責(zé)任、雇主責(zé)任、連帶責(zé)任和不承擔(dān)責(zé)任，已有法律的明確規(guī)定，應(yīng)沒有爭議。司法實踐存在較大爭議的是出租車輛與出借車輛兩種情形下的責(zé)任承擔(dān)。

　�。ㄎ澹┱�確區(qū)分以營利為目的的車輛出租與純友情的車輛出借，合理劃分車主責(zé)任承擔(dān)。

　　確定車主在交通事故致人損害中應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任及數(shù)額，應(yīng)區(qū)分以營利為目的的出租車輛行為與不具有營利目的的純粹的友情借用車輛行為。

　　1、以營利為目的車輛出租的車主責(zé)任

　　車輛所有人將其車輛投入以營利為目的的出租經(jīng)營，顯然屬于從事高度危險作業(yè)，具有典型的運營經(jīng)濟利益，表面上看，出租人將車輛出租給租用人后，就喪失了對出租車輛的控制和支配，讓其承擔(dān)責(zé)任似有不公，其實不然。車輛的所有人對出租車輛負(fù)有維修保養(yǎng)，確保車輛保持適于運營的良好狀態(tài)的義務(wù)；對租用人負(fù)有謹(jǐn)慎審查，確保將車輛出租給駕駛技術(shù)熟練的駕駛員，以盡可能降低交通事故發(fā)生風(fēng)險的義務(wù)。而實際上，車輛出租人為追求營利目的，對車輛租用人的審查僅限于表面形式審查，只審查有無駕駛證，對租用人的駕駛技術(shù)熟練程度無法審查，更無法對出租車輛的轉(zhuǎn)借轉(zhuǎn)租進行控制，無疑大大增加了汽車這種合法的危險物對社會可能造成損害的風(fēng)險。車輛所有人失去對出租車輛的控制和支配是由于自身追求營利目的的主觀故意行為，與被盜機動車輛的所有人非自愿地喪失了對車輛的控制和支配完全不同，車輛出租人對因追求營利目的而主動放棄約定時間內(nèi)車輛支配權(quán)并由此造成的事故潛在危險應(yīng)承擔(dān)無過錯的危險責(zé)任。最高人民法院在被盜車輛案批復(fù)及連環(huán)購車案復(fù)函兩案中的亦反向確定了車主應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　至于出租車輛的車主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的限額，一概讓車主承擔(dān)連帶責(zé)任是不合理的，這樣會扼殺了整個租車行業(yè)的發(fā)展，不利于社會經(jīng)濟的發(fā)展；但車主不承擔(dān)任何責(zé)任也是不合法、不合理的，這會造成出租車輛的車主只享受從事汽車營運這種高度危險作業(yè)所帶來的利潤，而不需承擔(dān)從事高度危險作業(yè)所帶來的風(fēng)險，助長唯利是圖，降低或省去采取措施防范高危作業(yè)事故發(fā)生的投入，加大整個社會的交通公共安全隱患，也不符合《民法通則》第123條規(guī)定的無過錯責(zé)任原則。讓出租車輛的車主承擔(dān)無過錯責(zé)任，也并不是要將車主置于清家蕩產(chǎn)的地步，而是為了促進出租車輛行業(yè)的長期、健康發(fā)展。為彌補或減輕車輛運營高危作業(yè)給第三者或車上人員造成損害的風(fēng)險，同時也降低和分散車主經(jīng)營車輛出租的風(fēng)險，車主可通過積極、主動投保交強險和商業(yè)三者險、車上人員險來降低和化解車輛運營風(fēng)險。機動車發(fā)生交通事故對第三人的損害，可通過投保交強險和商業(yè)三者險來獲得賠償，對于本車上人員所造成的損害，可通過投保車上人員險來獲得賠償，亦即從事車輛出租運營的車主，由于其對社會公共安全的潛在危險加大，比純粹個人使用的私家車主應(yīng)當(dāng)負(fù)有更多的投保義務(wù)，除投保交強險外，還應(yīng)當(dāng)投保適當(dāng)金額的商業(yè)三者險、車上人員險，以增強自己的償還能力，負(fù)起與通過高度危險作業(yè)獲取運營利益相對稱的社會義務(wù)。此種加重的義務(wù)雖然法律尚未作出規(guī)定，但法院可以通過個案的判決逐步引導(dǎo)確立某些社會關(guān)系的建立所應(yīng)遵循的公平的行業(yè)規(guī)則，分散不確定的交通事故可能給特定的受害人造成沉重的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)或難以彌補的損失的風(fēng)險，而車輛出租人為承擔(dān)此投保義務(wù)增加的費用則可通過整個車輛出租行業(yè)的普遍適當(dāng)增加租車費用轉(zhuǎn)嫁給車輛承租人，其實質(zhì)仍為出租人代承租人投保。對于因使用人的原因致使保險公司有合理理由拒付保險賠償?shù)模�出租車輛的車主仍應(yīng)當(dāng)在與交強險、三者險或車上人員險相適應(yīng)的限額內(nèi)與使用人共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并不得以車主在交通事故中無過錯而免責(zé)，以促使車主在從事車輛出租運營中盡到最大謹(jǐn)慎注意義務(wù)，最大程度地降低交通事故發(fā)生率，促進整個社會的和諧發(fā)展，此亦即法律規(guī)定從事高度危險作業(yè)造成他人損害的應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任之立法初衷。出租的車輛在交通事故中也可能受到損壞甚至報廢，或許有人認(rèn)為在這種情況下再讓車主承擔(dān)對第三人或車上人員的無過錯責(zé)任有失公允，其實是合理的。因為車主的財產(chǎn)損失與第三人或車上人員的生命健康權(quán)損害是不可相比的，車輛財產(chǎn)的損失可以通過保險獲得賠償或向事故責(zé)任人索賠，即使在向保險公司或事故責(zé)任人索賠受阻的情形下，也可通過先前或以后的車輛租賃收入得到補償而修復(fù)，但第三人或車上人員的生命卻是無法挽回的，即使受傷者通過治療身體得到康復(fù)，其所受到的心靈創(chuàng)傷也是難以撫平的。

　　2、純粹友情行為出借車輛的車主責(zé)任

　　對于純粹因友情行為而借出車輛的車主，由于現(xiàn)在一般的私用家庭轎車已非高消費產(chǎn)品，已有較大的普及面，并有逐漸發(fā)展成為日常交通工具的趨勢，親友、同事之間一時之需借用車輛成為可能，但私家車車主一般均不太情愿借出，只是礙于情面、維系友情而借用，而且絕大多數(shù)私家車的車主在將車輛借給朋友使用時，都會盡到非常謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，具有不良嗜好或駕駛技術(shù)生疏的借用人一般會受到朋友的婉拒，友情借用而發(fā)生交通事故的機率相對要低得多，對社會公共安全的潛在危險要小得多。如果因友情借用車輛發(fā)生的交通事故對車主課以較重的損害賠償義務(wù)，無異于禁止友情借用行為，這將導(dǎo)致社會人際關(guān)系的冷漠，妨礙同事之間、親友之間關(guān)系的正常交往，有悖于人情常理，因此，不應(yīng)當(dāng)對友情借用車輛行為課以較重的賠償義務(wù)。但友情借用行為車主不承擔(dān)任何責(zé)任也是不合法、不合理的，畢竟這個合法的危險物是車主的，而且車主保有車輛獲得了生活與工作的便利，不承擔(dān)責(zé)任與《民法通則》第123條的規(guī)定精神不符，而且也會導(dǎo)致車主對自己支配的合法危險物不能盡到最大的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。

　　友情借用車輛情形下車主的賠償責(zé)任，應(yīng)較以營利為目的出租車輛的車主責(zé)任要輕得多，除適用無過錯責(zé)任原則之外，還應(yīng)適用公平原則，其性質(zhì)應(yīng)為補償責(zé)任而非賠償責(zé)任，因車主相對于受害人而言應(yīng)具有一定的經(jīng)濟承擔(dān)能力。賠償限額在車主已投保交強險和車上人員險的情況下，僅應(yīng)以保險金承擔(dān)賠償責(zé)任，在因使用人的原因致保險公司有合理的理由拒賠的情況下，車主承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)超過車上人員險可獲得賠償?shù)囊话搿?/p>

　　參考文獻：

　　1、中國法院網(wǎng)《試論道路交通事故損害賠償責(zé)任的主體問題》任衛(wèi)利周瑞生

　　2、中國法院網(wǎng)《新交法在當(dāng)前審判實踐中存在的主要問題和對策》高海鵬

　　3、道路交通安全法第七十六條法律精神解析張新寶

　　4、機動車損害賠償責(zé)任主體之研究（程嘯）

　　5、論機動車損害賠償責(zé)任及其立法應(yīng)然狀態(tài)于敏

交通事故論文3

　　本文從交通事故責(zé)任認(rèn)定書的法律性質(zhì)入手，探討責(zé)任認(rèn)定書所載明的事故責(zé)任認(rèn)定與司法實踐中的責(zé)任劃分。

　　一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書的法律性質(zhì)

　　責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)具有以下法律性質(zhì)：

　　(一)責(zé)任認(rèn)定書具有權(quán)威性、現(xiàn)場性和及時性。責(zé)任認(rèn)定書需由職權(quán)機關(guān)依據(jù)交通事故現(xiàn)場狀況及時作出原因認(rèn)定和責(zé)任劃分。

　　(二)責(zé)任認(rèn)定書具有整體性、終結(jié)性。責(zé)任認(rèn)定書是針對整個交通事故現(xiàn)場作出的責(zé)任認(rèn)定，是職權(quán)機關(guān)作出的唯一認(rèn)定、終結(jié)認(rèn)定。

　　(三)責(zé)任認(rèn)定書的內(nèi)容具有格式化和技術(shù)性要求。原因分析和責(zé)任認(rèn)定需具備相應(yīng)的技術(shù)要求，同時責(zé)任認(rèn)定書內(nèi)容的組成部分相對固定，具有格式化要求。

　　二、交通事故責(zé)任認(rèn)定書的適用規(guī)則

　　在司法實踐中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書在人民法院審理案件的過程中具有重要地位�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。各地方法院也有相應(yīng)規(guī)定，比如，陜西省高級人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》(陜高法[20xx]258號)規(guī)定：“公安交通管理部門制作的交通事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)作為人民法院審理案件的依據(jù)，但當(dāng)事人提供證據(jù)足以證明該責(zé)任認(rèn)定與事實不符的，人民法院可根據(jù)查明的事實認(rèn)定責(zé)任。”北京市高級人民法院《關(guān)于在民事審判中正確對待〈交通事故責(zé)任認(rèn)定書〉的通知》規(guī)定，在民事審判中應(yīng)將交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為重要證據(jù)材料使用，經(jīng)審查后確定能否作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。上述法規(guī)均在法律上明確承認(rèn)了交通事故責(zé)任認(rèn)定書的訴訟地位。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，責(zé)任認(rèn)定書在司法適用中的情形主要有以下兩種：1.當(dāng)事人對事實認(rèn)定無爭議的，可直接作為審理案件的依據(jù)，作為證據(jù)材料使用;2.當(dāng)事人對事實認(rèn)定或責(zé)任劃分有異議的，法官審查后確定能否作為定案依據(jù)使用。

　　目前，我國法院在民事訴訟中對責(zé)任認(rèn)定進行附帶司法審查。附帶性審查是對具體行政行為予以采信或拒絕采納的一種方式，但不能對具體行政行為撤銷、變更等。筆者認(rèn)為，在附帶性審查中，法院負(fù)有謹(jǐn)慎審核的義務(wù)，但應(yīng)以當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定書提出異議為必要條件。如果雙方當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定書所載明的事實和責(zé)任劃分均無異議，且其事實清楚、程序合法，法院則可將交通事故責(zé)任認(rèn)定書直接作為定案依據(jù)，有利于服判息訴。若當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定書有異議，人民法院應(yīng)歸納與案件爭議焦點相關(guān)的異議部分，可分別詢問雙方當(dāng)事人，必要時可以請路人、辦案民警、有關(guān)鑒定部門等作為證人或鑒定人出庭作證，盡量還原事發(fā)現(xiàn)場。鑒于人民法院受理案件時事故現(xiàn)場已不復(fù)存在，事發(fā)車輛一般已經(jīng)修復(fù)，傷者也已經(jīng)妥善就診，當(dāng)事人駕車時的精神、生理狀況無從復(fù)驗，所能依據(jù)的可能僅限于交警部門移交的材料，有學(xué)者提出的“在必要時考慮當(dāng)事人提出的重新勘驗、重新鑒定申請”顯得并不切實可行。

　　三、道路交通事故侵權(quán)行為歸責(zé)原則

　　(一)交通事故責(zé)任與民事責(zé)任的區(qū)別

　　責(zé)任認(rèn)定書只是一種證據(jù)。責(zé)任認(rèn)定書中的“責(zé)任”應(yīng)是對事實的判斷，即“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過錯”，是全部過錯、主要過錯、次要過錯或同等過錯。但是，民事賠償責(zé)任卻是一種因侵權(quán)行為引起的法律義務(wù)，二者具有本質(zhì)上的不同。

　　(二)交通事故責(zé)任與民事責(zé)任的不同會否導(dǎo)致賠償結(jié)果的不同

　　本文只針對公安機關(guān)交通管理部門(以下簡稱交管部門)與人民法院作出的法律文書進行比較。

　　交管部門作出的法律文書基本為調(diào)解協(xié)議，人民法院也可以主持調(diào)解，二者均應(yīng)參照相關(guān)法律規(guī)定，在當(dāng)事人平等自愿的基礎(chǔ)上達成。但每一件案件最終的賠償結(jié)果都會因案件和當(dāng)事人情況的不同而有所不同，所以當(dāng)事人無法準(zhǔn)確預(yù)見哪一種調(diào)解會對自己更有利，因此上述比較并無實際意義。值得一提的是，如果當(dāng)事人雙方無論在哪個部門主持下均無法協(xié)成調(diào)解，人民法院需依法作出裁決。在裁決時，人民法院不宜直接對交通事故責(zé)任予以認(rèn)定，而應(yīng)立足民事責(zé)任的認(rèn)定，即依據(jù)民事責(zé)任歸責(zé)原則將交通事故責(zé)任認(rèn)定轉(zhuǎn)化為民事責(zé)任認(rèn)定。如認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定結(jié)論不當(dāng)，或者涉及案件屬于依據(jù)《道路交通事故處理辦法》第四十五條不具體認(rèn)定交通事故責(zé)任的案件，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的過錯或法律的特別規(guī)定確定民事賠償責(zé)任。對交通管理部門針對非道路交通糾紛形成的《事故成因分析意見》應(yīng)予參考，并應(yīng)根據(jù)損害發(fā)生的原因確定當(dāng)事人各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。