國(guó)際私法論文1

　　法律規(guī)避是國(guó)際私法中的一個(gè)極具爭(zhēng)議的問(wèn)題，百余年來(lái)學(xué)者們對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論至今仍未有一個(gè)定論。目前國(guó)內(nèi)外主流觀點(diǎn)認(rèn)為法律規(guī)避行為是不具有法律效力的，且多數(shù)學(xué)者支持法律規(guī)避在性質(zhì)上是一個(gè)獨(dú)立于公共秩序的問(wèn)題。但筆者在經(jīng)過(guò)分析論證后認(rèn)為:法律規(guī)避行為應(yīng)當(dāng)是有效的，且這一問(wèn)題本身便只是公共秩序問(wèn)題的一個(gè)部分。本文將沿著厘清法律規(guī)避的構(gòu)成要件、批判法律規(guī)避無(wú)效論、分析法律規(guī)避的根本原因、探尋法律規(guī)避與公共秩序問(wèn)題的關(guān)系的思路對(duì)法律規(guī)避進(jìn)行一些粗淺的探討。

　　一、法律規(guī)避的概念

　　在討論問(wèn)題之前，明晰所討論的對(duì)象的概念、確認(rèn)其構(gòu)成成分對(duì)討論問(wèn)題是非常重要的。尤其是爭(zhēng)議問(wèn)題，只有在一個(gè)明確的基礎(chǔ)上，才存在深入探討的空間。關(guān)于“法律規(guī)避”這一概念，筆者選取了國(guó)內(nèi)外部分學(xué)者給出的定義以作參考:

　　定義1:法律規(guī)避，就是當(dāng)事人通過(guò)改變連結(jié)因素，改變對(duì)己不利的法律，選擇對(duì)己有利的法律，從而使原來(lái)不合法的法律關(guān)系變成合法的法律關(guān)系。

　　定義2:國(guó)際私法中的法律規(guī)避，又稱法律欺詐，是指當(dāng)事人故意制造某種連結(jié)點(diǎn)，以避開本應(yīng)適用的對(duì)其不利的法律，從而使對(duì)自己有利的法律得以適用的一種脫法或逃法行為。

　　定義3:國(guó)際私法上的法律規(guī)避是指，涉外民事法律關(guān)系的當(dāng)事人以利己為動(dòng)機(jī)，故意改變構(gòu)成法院地國(guó)沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)(亦稱連結(jié)因素) 的具體事實(shí)(或稱具體目標(biāo))，以避開本應(yīng)適用的對(duì)其不利的準(zhǔn)據(jù)法，從而使對(duì)自己有利的法律得以適用的一種行為。

　　定義4:法律規(guī)避是指當(dāng)事人有意識(shí)地創(chuàng)造條件，利用沖突規(guī)范來(lái)逃避原應(yīng)對(duì)其適用的法律規(guī)定的行為。

　　定義5:一個(gè)人由于某一強(qiáng)行的法律規(guī)定而不能達(dá)到他的目的的時(shí)候，常常試圖規(guī)避這個(gè)規(guī)定，而規(guī)避的方法是在于異常地造成一些事實(shí)，這些事實(shí)是不適用這個(gè)規(guī)定的，但是能保證他獲得他所想要達(dá)到的經(jīng)濟(jì)結(jié)果或者社會(huì)結(jié)果。

　　通過(guò)比較不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于法律規(guī)避的定義基本是大同小異，只是表述不同;唯獨(dú)觀點(diǎn)4有所創(chuàng)新，并未對(duì)當(dāng)事人試圖規(guī)避的法律對(duì)其的利弊與否進(jìn)行判斷。在這一點(diǎn)上，張春良教授在對(duì)反法律規(guī)避的功能定位進(jìn)行考察之后，亦認(rèn)為從實(shí)現(xiàn)反法律規(guī)避的目的角度來(lái)看，不需要考慮當(dāng)事人試圖獲得利益這一層面:“當(dāng)事人謀求利差的單獨(dú)效果不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成反規(guī)避的正當(dāng)理?yè)?jù)，造成法律適用秩序紊亂的單獨(dú)效果卻能構(gòu)成反規(guī)避的合法基礎(chǔ)�！苯幸虼耍�他給出的法律規(guī)避的定義是:“法律規(guī)避是指涉外民事關(guān)系當(dāng)事人通過(guò)制造或者改變連接點(diǎn)的事實(shí)因素，使本應(yīng)適用的法律未得適用，而使本不應(yīng)適用的法律得到適用的逃法行為。，，:。: 根據(jù)不同的定義，在法律規(guī)避的構(gòu)成要素的組成上，亦有二要件說(shuō)、三要件說(shuō)、四要件說(shuō)、五要件說(shuō)、六要件說(shuō)幾種不同的學(xué)說(shuō):

　　二要件說(shuō):構(gòu)成法律規(guī)避要有一定的主、客觀條件—第一，必須是當(dāng)事人有意改變連結(jié)因素，并通過(guò)連結(jié)因素的改變來(lái)規(guī)避對(duì)他不利的法律;第二，當(dāng)事人的主觀動(dòng)機(jī)付諸于客觀的行動(dòng)，并形成了規(guī)避法律的事實(shí)。

　　三要件說(shuō):第一，當(dāng)事人主觀上有規(guī)避法律的故意;第二，當(dāng)事人的法律規(guī)避行為方式，通常都是利用沖突規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)的;第三，客觀結(jié)果的既遂性。

　　四要件說(shuō):1.必須是當(dāng)事人自己所為且已完成的規(guī)避行為;2.當(dāng)事人有目的地進(jìn)行法律規(guī)避行為;3.被規(guī)避的法律必須是依沖突規(guī)則本應(yīng)適用的法律;4.法律規(guī)避的手段一般是制造或改變連結(jié)點(diǎn)。

　　五要件說(shuō):1.當(dāng)事人必須有規(guī)避法律的意圖;2.法律規(guī)避必須是當(dāng)事人自己的行為造成的;3.當(dāng)事人規(guī)避法律必須是通過(guò)故意法院地國(guó)沖突規(guī)范系屬中連接點(diǎn)的具體事實(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)的;4.被規(guī)避的法律一般應(yīng)是依法院地國(guó)沖突規(guī)范本應(yīng)適用的強(qiáng)制性或禁止性的法律;5.法律規(guī)避行為必須是既遂的。

　　六要件說(shuō):1.法律規(guī)避必須有當(dāng)事人逃避某種法律的行為;2.當(dāng)事人主觀上有逃避某種法律規(guī)定的動(dòng)機(jī);3.被規(guī)避的法律必須是依法院地國(guó)沖突規(guī)范本應(yīng)適用的實(shí)體法，并且必須是這個(gè)法律中的強(qiáng)制性規(guī)范;4.法律規(guī)避必須是通過(guò)改變構(gòu)成沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)的具體事實(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)的;5.法律規(guī)避必須是既遂的;6.受訴國(guó)必須是其法律被規(guī)避的國(guó)家。

　　周江教授在對(duì)各學(xué)說(shuō)進(jìn)行考察、批判之后認(rèn)為，“法律規(guī)避行為歸根到底仍然是一種行為，因此，對(duì)其構(gòu)成要件的概括最終應(yīng)落腳于行為的界定;另外，法律規(guī)避之所以區(qū)別于其他行為，當(dāng)事人的主觀動(dòng)機(jī)是不可或缺的因素�！币虼耍�他認(rèn)為法律規(guī)避應(yīng)由三個(gè)要件構(gòu)成:"1.當(dāng)事人有規(guī)避某種法律的動(dòng)機(jī);2.當(dāng)事人實(shí)施了改變構(gòu)成連結(jié)點(diǎn)的事實(shí)因素的行為;3.當(dāng)事人在改變連結(jié)點(diǎn)后又以另一行為獲得了其希望得到的利益�！�

　　國(guó)內(nèi)外學(xué)者在對(duì)法律規(guī)避進(jìn)行思考時(shí)，似乎并不特別在意當(dāng)事人實(shí)施改變事實(shí)因素方法的合法性，大多都是一筆帶過(guò)，如張瀟劍教授在其著作中討論法律規(guī)避問(wèn)題時(shí)僅提及一句:“這種行為雖然在實(shí)質(zhì)上是違法的，但從形式上看則常常是合法的，并不是明顯的違法行為”。叫但筆者認(rèn)為，這是一個(gè)非常重要的問(wèn)題�！昂戏ā币辉~在問(wèn)題的討論中指的應(yīng)當(dāng)是“符合被規(guī)避國(guó)法律的規(guī)定”，且必須是這樣理解。對(duì)于法律規(guī)避的討論，至少應(yīng)當(dāng)是對(duì)一個(gè)合法行為的討論，亦即，必須明確的是當(dāng)事人改變事實(shí)因素的行為是合法的;反之，倘若當(dāng)事人實(shí)施改變事實(shí)因素的行為是違法的，事實(shí)上也就不存在后續(xù)的法律規(guī)避的問(wèn)題了，被規(guī)避的國(guó)家法院完全可以以其改變事實(shí)因素行為的違法性而否定整個(gè)行為。違法改變事實(shí)因素的行為并不會(huì)導(dǎo)致法律規(guī)避，也并不存在討論的價(jià)值;法律規(guī)避應(yīng)當(dāng)是對(duì)一個(gè)合法行為的反思。 因此，筆者認(rèn)為法律規(guī)避的構(gòu)成要素是:1.當(dāng)事人有規(guī)避某種法律的意愿;2.當(dāng)事人合法地實(shí)施了改變連接點(diǎn)事實(shí)因素的行為;3.當(dāng)事人獲得了適用對(duì)其有利的法律的事實(shí)。

　　二、法律規(guī)避的效力

　　(一)法律規(guī)避無(wú)效論概述

　　法律規(guī)避的效力問(wèn)題自1878年法國(guó)鮑富萊蒙(Bauffremont)案以來(lái)便為學(xué)者廣泛關(guān)注，在這一案件的中，法國(guó)法院第一次提出了法律規(guī)避的問(wèn)題并對(duì)這一行為的效力做出了回答，即規(guī)避法國(guó)法無(wú)效。這個(gè)判決被學(xué)者們認(rèn)為是對(duì)規(guī)避內(nèi)國(guó)法的效力的一個(gè)答復(fù)。而1922年法國(guó)法院的另一個(gè)判決—弗萊(Ferrai )案的判決，則提出了法律規(guī)避中的另一個(gè)問(wèn)題:規(guī)避外國(guó)法的行為是否有效?

　　經(jīng)過(guò)這樣的劃分，認(rèn)為法律規(guī)避無(wú)效的觀點(diǎn)事實(shí)上又出現(xiàn)了兩個(gè)派別:一部分學(xué)者認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)法律的行為和規(guī)避外國(guó)法律的行為，應(yīng)當(dāng)一概予以禁止，另一部分學(xué)者則主張，規(guī)避國(guó)內(nèi)法的行為無(wú)效，而“對(duì)規(guī)避外國(guó)法行為，原則上不作審查，視為有效”。

　　對(duì)于法律規(guī)避行為無(wú)效的論述，最經(jīng)典的莫過(guò)于法國(guó)學(xué)者巴蒂福爾(Batiffol)的一段評(píng)述:“某一行為的目的如果是違法的，只要能證實(shí)其目的，行為的效力就與其目的分不開。合法的目的不能使非法的行為合法，目的不能為手段辯解。但是，非法的目的卻使本質(zhì)上合法的行為無(wú)效�！奔�，“法律規(guī)避歸根結(jié)底是因當(dāng)事人的主觀惡意而發(fā)生的，這正是它最令人反感的地方，根據(jù)‘欺詐使一切歸于無(wú)效’的法諺，僅憑主觀惡意一個(gè)因素即應(yīng)完全否定法律規(guī)避行為，而無(wú)論其所造成的實(shí)際后果是多么微不足道”。

　　(二)法律規(guī)避無(wú)效論的批判

　　在考察了認(rèn)為法律規(guī)避行為無(wú)效的諸學(xué)者的觀點(diǎn)后，筆者認(rèn)為，這些理由都是站不住腳的。對(duì)于“主觀惡意”這一觀點(diǎn)，最致命的一點(diǎn)在于這種評(píng)價(jià)并不是從法律層面去評(píng)價(jià)規(guī)避行為，而完全是站在道德制高點(diǎn)上對(duì)規(guī)避行為進(jìn)行抨擊�！胺ㄕ{(diào)整的是人們的外部行為，即意志的外在表現(xiàn)。法律在人們的外部行為合法的情況下而不問(wèn)其動(dòng)機(jī)，只有在外部行為不合法的情況下才追問(wèn)其動(dòng)機(jī)。道德則不同。它同時(shí)要求人們的外部行為和內(nèi)在動(dòng)機(jī)都符合道德準(zhǔn)則，它不僅要求行為和結(jié)果的善，更要求行為動(dòng)機(jī)的善�！奔词故菍�(duì)上述“康德式理論”持批判態(tài)度的博登海默(Badenhaimer)在論述法律與道德時(shí)也指出:“實(shí)質(zhì)性的法律規(guī)范制度仍然是存在的，其目的就在于強(qiáng)化和確使人們遵守一個(gè)健全的社會(huì)所必不可少的道德規(guī)則。在當(dāng)事人以合法的手段改變了連結(jié)點(diǎn)中的事實(shí)因素之后，他的整個(gè)行為便都是合法的，即使是我們自作主張地給這個(gè)行為加上一個(gè)“當(dāng)事人惡意為之”的內(nèi)心推測(cè)并稱之為“法律規(guī)避”，法院又如何有理由透過(guò)一個(gè)合法的行為去斷定當(dāng)事人的主觀意志并否定整個(gè)行為的效力?對(duì)于這種情形，有學(xué)者總結(jié)道:“法律在這里扮演了一個(gè)侵入人的內(nèi)心意識(shí)的角色�！惫P者不否認(rèn)當(dāng)事人有故意改變連結(jié)點(diǎn)事實(shí)因素的內(nèi)心愿望，甚至筆者不否認(rèn)當(dāng)事人這種愿望的動(dòng)機(jī)有可能是非善良的;但這只是我們作為一個(gè)旁觀者對(duì)實(shí)施法律規(guī)避行為的當(dāng)事人的內(nèi)心的猜測(cè)。在其通過(guò)合法手段完成了法律規(guī)避之后，整個(gè)行為的外觀表現(xiàn)是合法的;在這種情況下，法院作為裁判者是不能試圖在合法行為中尋找非法內(nèi)心動(dòng)機(jī)的。

　　關(guān)于這一論點(diǎn)的論述，國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者以鮑富萊蒙案為例評(píng)述，但事實(shí)上這是不恰當(dāng)?shù)�。這種不恰當(dāng)并不在于論點(diǎn)的錯(cuò)誤，而是案例本身的瑕疵:鮑富萊蒙王妃未經(jīng)過(guò)其丈夫同意便放棄法國(guó)籍而加入德國(guó)籍的行為在當(dāng)時(shí)是違反法國(guó)法的。“最高法院在這里明確地將王妃的行為定性為法律規(guī)避……但法律規(guī)避只是一個(gè)附帶的判決理由。從整個(gè)判詞看，最高法院更重視未經(jīng)丈夫許可妻子不得改變國(guó)籍的規(guī)則和法國(guó)法在婚姻效力問(wèn)題上的適用范圍�！币簿褪钦f(shuō)，這種情況下鮑富萊蒙王妃的一系列行為嚴(yán)格意義上并不能構(gòu)成法律規(guī)避，因?yàn)樗�的整個(gè)行為在她未經(jīng)丈夫同意便擅自改變了國(guó)籍時(shí)起便注定了將歸于無(wú)效。筆者尤其強(qiáng)調(diào)討論法律規(guī)避問(wèn)題的基礎(chǔ)是當(dāng)事人改變連結(jié)點(diǎn)事實(shí)因素的行為必須是合法行為的原因在于，我們對(duì)于法律規(guī)避問(wèn)題的討論必須始終站在一個(gè)法域、即被規(guī)避國(guó)的角度來(lái)看。誠(chéng)然，王妃改變國(guó)籍的行為亦可以理解為“合法”，但這里的“合法”是符合德國(guó)法，而非其作為一個(gè)法國(guó)人實(shí)施改變國(guó)籍行為時(shí)所應(yīng)遵守的法國(guó)法。但事實(shí)上，倘若要是希望在此對(duì)“法律規(guī)避”進(jìn)行討論，那必然需要以法國(guó)法并且自始至終以法國(guó)法的角度來(lái)看待作為整體的整個(gè)行為過(guò)程。將一個(gè)完整的行為分割成數(shù)個(gè)環(huán)節(jié)并從不同法域的立場(chǎng)來(lái)分別考察各環(huán)節(jié)的合法性，這種做法必然地陷入“飛矢不動(dòng)”的邏輯悖論。即，將構(gòu)成一個(gè)整體行為的數(shù)個(gè)組成行為分解開來(lái)，并對(duì)每個(gè)組成行為從不同的法域視角下進(jìn)行考察，或許這樣的做法可以得出每個(gè)組成行為在其各自對(duì)應(yīng)的法域視角下是合法的，但這些分散的評(píng)價(jià)終究是沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的立場(chǎng)，因此將它們?cè)龠M(jìn)行組合時(shí)，它們己不能夠再構(gòu)成一個(gè)整體行為—故針對(duì)這種結(jié)果的評(píng)價(jià)也必然因其無(wú)立場(chǎng)性而歸于無(wú)效。有學(xué)者精辟地指出:“就各行為環(huán)節(jié)所處法域來(lái)分割理解該行為之合法性，這是現(xiàn)代芝諾式的做法�！敝链�，關(guān)于法律規(guī)避改變事實(shí)因素的合法必然性便已得到論述;但關(guān)于鮑富萊蒙案的反思還未結(jié)束。即，筆者認(rèn)為，雖然張春良教授獨(dú)到地指出了以不合法改變事實(shí)因素為基礎(chǔ)的“法律規(guī)避”的哲學(xué)漏洞，但遺憾的是，以對(duì)芝諾悖論證偽的路徑來(lái)否認(rèn)法律規(guī)避行為的有效性的做法亦陷入了另一個(gè)陷阱—即鮑富萊蒙案并不是法律規(guī)避行為的典型案例，或者毫不留情地說(shuō)，鮑富萊蒙案根本便不能構(gòu)成法律規(guī)避。站在一個(gè)根本上不合法的案例的角度來(lái)反思至少在形式上完全合法的行為(法律規(guī)避)是無(wú)法、也不可能得出正確的結(jié)論的。張春良教授試圖通過(guò)芝諾悖論摧毀“正義之鏈”，但他在否定“正義之鏈”的起點(diǎn)時(shí)已陷入概念偷換的漏洞;反之，倘若我們現(xiàn)在對(duì)鮑富萊蒙案進(jìn)行改良，賦予當(dāng)時(shí)的法國(guó)人以自由改變國(guó)籍的權(quán)利，即構(gòu)建一個(gè)嚴(yán)格意義上的法律規(guī)避，那么我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)，在改良后的案件中，“正義之鏈”再次建立起來(lái)—王妃合法地改變了自己的國(guó)籍，然后作為一個(gè)德國(guó)人依照德國(guó)法獲得了離婚判決并與他人結(jié)婚—這一系列合法的行為必然只能導(dǎo)致一個(gè)合法的結(jié)果，即王妃的離婚與再婚均有效。

　　另一方面，在實(shí)際司法操作中，如何對(duì)一個(gè)外表看起來(lái)合法的行為的“主觀惡性”進(jìn)行認(rèn)定是一個(gè)非常大的問(wèn)題。以侵入內(nèi)心的方式來(lái)尋找當(dāng)事人的“主觀惡性”，很難否認(rèn)這樣的行為不是“以法官的‘法律規(guī)避’來(lái)解釋當(dāng)事人并不存在的“法律規(guī)避”，。困巴蒂福爾卻顯得十分樂(lè)觀:“反對(duì)的意義在于促使法官謹(jǐn)慎行事，法官不應(yīng)在沒(méi)有決定性理由的情況下懷疑當(dāng)事人的意圖。但是，當(dāng)證據(jù)有聯(lián)系，當(dāng)他們能夠肯定這種行為的唯一目的是逃避禁止性法律規(guī)定時(shí)，法官們會(huì)覺(jué)得他們并不是在模糊的意識(shí)范疇中憑自己的想象冒險(xiǎn)，而是維護(hù)現(xiàn)實(shí)，排除虛偽的表象。”口門如果這種理論成立，甚至于我們假設(shè)當(dāng)事人也的確存在“主觀惡意”，那么我們有什么理由去懷疑當(dāng)事人不去盡最大可能去將自己所為的行為做到完美以至于從外表看不出問(wèn)題?在上述改良后的鮑富萊蒙案中，王妃可能會(huì)在在德國(guó)再婚后立即回到法國(guó)，也可能一年后回到法國(guó)，假設(shè)她確有惡意，如果她能判斷出立即回國(guó)會(huì)獲得法院否定的評(píng)價(jià)而一年后很可能不會(huì)，我們?nèi)绾瓮茰y(cè)王妃不選擇后者而選擇前者?亦即，事實(shí)情況中，法官希望獲得判斷當(dāng)事人“主觀惡意”的方法實(shí)在是有限，以至于筆者認(rèn)為這幾乎是不可能的。

　　前述“主觀惡意”論點(diǎn)很大程度上是對(duì)法律規(guī)避效力持反對(duì)意見的學(xué)者的核心論點(diǎn)，邏輯上說(shuō)由前述論點(diǎn)引申延展而來(lái)的論點(diǎn)在其本源被否定后便應(yīng)當(dāng)隨之自然被否定，但筆者認(rèn)為，即使沒(méi)有對(duì)本源的否定，一樣可以證明其他論點(diǎn)的不合理性。因此，在這里，我們不妨先退一步，不考慮當(dāng)事人的主觀意圖，而對(duì)規(guī)避行為可能帶來(lái)對(duì)被規(guī)避國(guó)的利益損害方面進(jìn)行論述。

　　有學(xué)者認(rèn)為，“其實(shí)在鮑富萊蒙案①中，規(guī)避行為無(wú)效的根本原因并不在于‘欺詐’，而在于對(duì)法國(guó)強(qiáng)行法的維護(hù)，具體說(shuō)來(lái)，法國(guó)當(dāng)時(shí)不允許離婚，該女子略施小計(jì)就擺脫了這一強(qiáng)行法，在法國(guó)法官看來(lái)，這是對(duì)法國(guó)法的冒犯”。但如果是這個(gè)層面的損害，即對(duì)國(guó)家法律秩序方面的損害，問(wèn)題將指向法律規(guī)避是否獨(dú)立于公共秩序保留的問(wèn)題。②如果排除了這種損害，那么損害便可以大致的理解為物質(zhì)或經(jīng)濟(jì)利益上的。在這種理解下，這種被損害的利益更像是美國(guó)學(xué)者柯里(Currie)所主張的“政府利益”。但這種將政府利益(或者說(shuō)是國(guó)家利益)擴(kuò)大化理解、適用的理論在柯里時(shí)代便遭到了批判。德國(guó)學(xué)者克格爾(Kegel)指出:“由于國(guó)家的興衰和權(quán)力在私法中并不具有利害關(guān)系，國(guó)家所確定的不是自身的事物，而是他人的事物。已扮演的是法官而不是訴訟當(dāng)事人的角色。因此，國(guó)家盡其所能確保法律與秩序，并且許多私法性質(zhì)的原則被賦予了憲法的救濟(jì)。然而，如果在某些情形下，比如適用了外國(guó)法，即使所作出的裁決不符合國(guó)家所認(rèn)為的最正義的裁判標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家也不會(huì)受到任何損害。因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人如果通過(guò)改變事實(shí)因素得以適用對(duì)自己有利的法律從而獲得了某種利益，這種獲利是不會(huì)、也不可能對(duì)被規(guī)避國(guó)帶來(lái)什么實(shí)質(zhì)性的物質(zhì)損害的。私法終究是調(diào)整平等主體之間的法律關(guān)系的，在純粹的民間糾紛(自然人、法人相互之間)中很難說(shuō)會(huì)存在多少國(guó)家利益—若存在這種利益，那么這種法律關(guān)系也就必然不會(huì)進(jìn)入私法的調(diào)整領(lǐng)域了。

　　在上述批判的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為規(guī)避國(guó)內(nèi)法無(wú)效、規(guī)避外國(guó)法有效的理論甚至己經(jīng)失去了道義上的基礎(chǔ)而處于一種自相矛盾的尷尬境地。同樣一個(gè)國(guó)家，對(duì)于同樣一個(gè)行為，只是由于其作為法院地的法律是否是被當(dāng)事人有意規(guī)避的法律這一區(qū)別，法院便做出了截然相反的判決，這樣的行為是讓人無(wú)法理解也不可接受的。如果一種對(duì)行為法律效力的認(rèn)定區(qū)分國(guó)別，那么無(wú)論如何解釋也無(wú)法逃脫歧視他國(guó)的動(dòng)機(jī)歸責(zé)。國(guó)際交往中首要的原則便是相互尊重主權(quán)平等，倘若放棄了這一條原則，那么一切的國(guó)際交往都只能化為泡影。

　　三、法律規(guī)避的根本原因

　　一些認(rèn)為法律規(guī)避行為有效的學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)避事實(shí)上是一種法律選擇行為:“從廣義上講，法律適用的當(dāng)事人意思自治，即當(dāng)事人的直接擇法行為，就是一種法律規(guī)避。但是，狹義的法律規(guī)避強(qiáng)調(diào)通過(guò)改變沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)來(lái)達(dá)到規(guī)避法律的目的。從這個(gè)意義上說(shuō)，法律規(guī)避是一種間接選擇法律的行為。筆者也同意法律規(guī)避行為本質(zhì)上屬于是法律選擇行為的一種表現(xiàn)。在全球國(guó)際化不斷加深的大趨勢(shì)下，私法領(lǐng)域的意思自治也在不斷擴(kuò)展:在傳統(tǒng)國(guó)際合同領(lǐng)域，意思自治的限制和壁壘進(jìn)一步縮小;在傳統(tǒng)國(guó)際合同領(lǐng)域，允許當(dāng)事人選擇非特定國(guó)家法律體系(包括國(guó)際條約和現(xiàn)代商人法)的趨勢(shì)越來(lái)越明顯;意思自治的適用領(lǐng)域己經(jīng)從傳統(tǒng)的國(guó)際合同領(lǐng)域向其他領(lǐng)域，包括侵權(quán)、信托、繼承、夫妻財(cái)產(chǎn)制等領(lǐng)域擴(kuò)張。意思自治的擴(kuò)展將進(jìn)一步為法律規(guī)避的合法性提供支持。而正如前文所述，法律規(guī)避無(wú)效論者的核心理論便是當(dāng)事人的“主觀惡意”動(dòng)機(jī)。但無(wú)論是支持還是反對(duì)法律規(guī)避的有效性，學(xué)者們?cè)谟懻搯?wèn)題時(shí)將目光專注于實(shí)施了這種規(guī)避(或稱為選擇)的當(dāng)事人，對(duì)于站在法律規(guī)范背后的國(guó)家卻關(guān)注甚少。

　　與上述觀點(diǎn)不同，筆者認(rèn)為，存在法律規(guī)避現(xiàn)象，根本原因是存在可以得到規(guī)避的法律規(guī)范;而類似鮑富萊蒙案的讓被規(guī)避國(guó)法院感到十分不適的規(guī)避行為，其背后更深層次的原因是他國(guó)立法權(quán)、司法權(quán)的擴(kuò)張甚至濫用。簡(jiǎn)單一點(diǎn)說(shuō)，當(dāng)事人不過(guò)是使用了擺在其而前的一件工具，如果這種使用有什么后果，我們?cè)诜此籍?dāng)事人行為的同時(shí)，更應(yīng)思考，為什么這種工具會(huì)擺在這里?或者更深入一層，為什么會(huì)有這種工具?私法環(huán)境中的當(dāng)事人某種程度上說(shuō)是弱小的，因?yàn)樗�的一切行為都必須在“�?guó)家”這個(gè)強(qiáng)大的立法者制定的法律規(guī)范下進(jìn)行;因此，相對(duì)于當(dāng)事人，國(guó)家制定的規(guī)則是更值得我們?nèi)ヅ�判�?/p>

　　粟煙濤博士在研究法律規(guī)避時(shí)指出，當(dāng)事人“成功地制造或改變某些連結(jié)點(diǎn)，本身就離不開國(guó)家機(jī)關(guān)的干預(yù)或協(xié)助”。例如，在鮑富萊蒙案(不考慮王妃變更國(guó)籍需要丈夫同意)中，王妃能夠?qū)崿F(xiàn)變更國(guó)籍這一改變連結(jié)點(diǎn)事實(shí)因素的前提是德國(guó)法為外國(guó)人入籍提供了較大的方便;我國(guó)改革開放以來(lái)出現(xiàn)的利用虛假外資身份獲取政策利益的行為背后的深層次原因便是存在這種對(duì)公司注冊(cè)要求非常低的國(guó)家。這兩種情況都能反映出法律規(guī)避的一個(gè)基礎(chǔ)便是存在這種有濫用立法權(quán)傾向的國(guó)家的法律規(guī)范。而美國(guó)曾經(jīng)出現(xiàn)的“最低聯(lián)系原則”便體現(xiàn)出法院對(duì)司法管轄權(quán)的擴(kuò)張甚至濫用。人是有趨利避害的天性的，倘若存在某種對(duì)自己更有利的方法，且這種方法至少在外部表現(xiàn)上是完全合法的，那么當(dāng)事人有什么理由不去選擇使用?“很少有人是因?yàn)閮?nèi)華達(dá)州的溫和氣候而到該州旅行，然后在當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)該州法院在結(jié)婚和離婚事項(xiàng)中提供了特別有利的條件之后始予以利用的;很少有投資者是因?yàn)樘乩�華州的經(jīng)濟(jì)前景而到該州投資，然后才發(fā)現(xiàn)在此組成公司更有利�！狈�律規(guī)避行為若想得以完成，存在可以如此行為的途徑或存在某國(guó)家立法或司法的擴(kuò)張是必然的�；蛘邚牧硪粋�(gè)角度看，亦是因?yàn)閲?guó)家的法律規(guī)范不夠完善，方導(dǎo)致了當(dāng)事人在其中發(fā)現(xiàn)了捷徑。正像上文所說(shuō)，私法中的當(dāng)時(shí)人是弱小的，一切的行動(dòng)都是在法律規(guī)范下進(jìn)行的;那么，法律規(guī)范本身存在不完善、不嚴(yán)謹(jǐn)之處，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)并加以利用，出現(xiàn)某種后果后國(guó)家不在自身立法中尋找問(wèn)題，反倒對(duì)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的當(dāng)事人進(jìn)行指責(zé)，這樣的行為邏輯出發(fā)點(diǎn)在哪?

　　因此，筆者認(rèn)為，法律規(guī)避的根本原因在國(guó)家，在于法律規(guī)范的不夠嚴(yán)謹(jǐn)及立法權(quán)司法權(quán)的不適當(dāng)擴(kuò)張，而不在當(dāng)事人一方。

　　四、法律規(guī)避與公共秩序

　　幾乎所有的學(xué)者都認(rèn)可，法律規(guī)避行為所規(guī)避的是一國(guó)強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范。這一點(diǎn)是比較明顯的。“強(qiáng)制性和禁止性規(guī)范是與任意性規(guī)范相對(duì)稱的一對(duì)范疇”任意性規(guī)范賦予當(dāng)事人的意思自治的權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人根據(jù)意思自治作出的選擇，法律予以尊重。因此，任意性規(guī)范是不存在“規(guī)避”的空間的;或者從某種角度理解，當(dāng)事人在這種規(guī)范下做出的對(duì)連結(jié)點(diǎn)事實(shí)因素的改變，是法律明確許可的“規(guī)避”�！皬�(qiáng)制性和禁止性規(guī)范，指的是法律規(guī)范所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)具有絕對(duì)肯定或絕對(duì)否定形式，不允許當(dāng)事人之間相互協(xié)議或任何一方任意予以變更的法律規(guī)范�！�

　　“一國(guó)在國(guó)際私法的法律規(guī)避實(shí)踐中適用的強(qiáng)制性和禁止性法律規(guī)范往往直接來(lái)源于內(nèi)國(guó)法律體系中的強(qiáng)制性和禁止性法律規(guī)范。但是即使對(duì)法律規(guī)避效力持無(wú)效論的學(xué)者也不得不承認(rèn)，“許多純國(guó)內(nèi)民事關(guān)系的強(qiáng)行法規(guī)定，在處理國(guó)際私法關(guān)系時(shí)，就并非也一定是強(qiáng)行性的”。

　　換句話說(shuō)，在國(guó)際私法領(lǐng)域內(nèi)的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)范和國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域的這一概念并不完全重合;或者更進(jìn)一步來(lái)看，存在國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域內(nèi)認(rèn)為是禁止性的規(guī)范在國(guó)際私法領(lǐng)域并不具有禁止性。例如，各國(guó)規(guī)定的婚姻有效要件不同，此國(guó)注冊(cè)登記有效的限定在彼國(guó)儀式有效的視角下便并不具有效力;再如，我國(guó)實(shí)行的計(jì)劃生育制度在國(guó)內(nèi)是強(qiáng)行法，但在國(guó)際私法領(lǐng)域便不具有強(qiáng)制性、禁止性效力。這樣的分析必然推導(dǎo)出的一個(gè)結(jié)果是:可能存在某種法律規(guī)避行為，雖然它規(guī)避了國(guó)內(nèi)法中的禁止性規(guī)范，但即使是在規(guī)避無(wú)效論者眼中，這種規(guī)避行為也不構(gòu)成國(guó)際私法上的法律規(guī)避。這樣的分析不得不使人聯(lián)想到瑞士學(xué)者布魯歇(Brocher)提出的對(duì)公共秩序進(jìn)行國(guó)內(nèi)公共秩序法和國(guó)際公共秩序法區(qū)分的理論。他認(rèn)為，國(guó)內(nèi)公共秩序法是在法院地的內(nèi)國(guó)法適用時(shí)才應(yīng)予以適用，而國(guó)際公共秩序法則絕對(duì)要求在國(guó)際私法領(lǐng)域內(nèi)適用。亦即，在對(duì)違反禁止性規(guī)范的行為模式認(rèn)定上，法律規(guī)避與公共秩序制度是重合的。

　　另一方面，正如前文中指出，如果法律規(guī)避行為會(huì)造成某種損害，對(duì)國(guó)家而言，只能表現(xiàn)為是對(duì)法律秩序的一種干擾與違背。對(duì)于私法，國(guó)家存在利他而非利己的利益，與國(guó)家本身有關(guān)的主要是給私人生活提供一種公正的秩序。這種對(duì)法律秩序的損害某種程度上表現(xiàn)為個(gè)人對(duì)法律的不服從，但實(shí)證主義學(xué)者拉茲甚至連公民對(duì)法律存在服從的義務(wù)都完全否定了:“無(wú)論人們?nèi)绾慰创�良好社�?huì)的性質(zhì)或法律為人所接受的結(jié)構(gòu)，從這些或任何其他合理的道德原則中都不能得出這樣的結(jié)論:存在遵守法律的義務(wù)。退一步來(lái)看，即使承認(rèn)法律規(guī)避行為對(duì)法律秩序存在損害，那么這種損害也明顯的帶有損害公共秩序的色彩。法律秩序當(dāng)然地歸屬于公共秩序—那么從邏輯歸屬上看對(duì)法律秩序的損害必然是對(duì)公共秩序損害的一種形式。

　　至此，問(wèn)題便已十分清晰:無(wú)論是從違反禁止性規(guī)范的角度，還是從損害法律秩序的角度，都明顯地指出法律規(guī)避應(yīng)當(dāng)屬于公共秩序的一部分。而國(guó)內(nèi)學(xué)者多不認(rèn)為法律規(guī)避是公共秩序的一部分，理由基本如下:1起因不同。法律規(guī)避是當(dāng)事人故意改變連結(jié)點(diǎn)的行為造成的;公共秩序保留則是由于沖突規(guī)范所指引的外國(guó)法內(nèi)容與沖突規(guī)范所屬國(guó)的公共秩序相抵觸而引起的。2.保護(hù)對(duì)象不同。法律規(guī)避既可以保護(hù)內(nèi)國(guó)法，也可以保護(hù)外國(guó)法，且多為禁止性的法律規(guī)范;而公共秩序保留保護(hù)的只是內(nèi)國(guó)法，且是內(nèi)國(guó)法中的基本原則，基本精神，并不一定是禁止性的法律規(guī)范。3.行為的性質(zhì)不同。進(jìn)行法律規(guī)避是一種私人行為;而適用公共秩序保留則是一種國(guó)家機(jī)關(guān)的行為。4.后果不同。由于否定法律規(guī)避行為不適用外國(guó)法時(shí)，不僅當(dāng)事人企圖適用某一外國(guó)法的目的不能達(dá)到，他還可能要負(fù)擔(dān)法律責(zé)任;而由于公共秩序保留不適用沖突法所援引的外國(guó)法，當(dāng)事人不承擔(dān)任何法律責(zé)任。但筆者認(rèn)為這些理由都不足以否認(rèn)法律規(guī)避是屬于公共秩序問(wèn)題的一部分。首先在起因上，法律規(guī)避中當(dāng)事人改變連結(jié)點(diǎn)事實(shí)因素的行為無(wú)非是為了將沖突規(guī)范的指向改變，即指向與本國(guó)法規(guī)定內(nèi)容不同的外國(guó)法;另一方面，實(shí)施有違本國(guó)公共秩序的行為必然要通過(guò)一定方法，即使無(wú)法明晰這種方法的具體種類，但改變連結(jié)點(diǎn)事實(shí)因素必然是其中的一種。因此在“起因”上法律規(guī)避并不獨(dú)立于公共秩序問(wèn)題。其次，關(guān)于保護(hù)對(duì)象。在前文筆者己經(jīng)論證法律規(guī)避行為的有效性，若在這個(gè)層面上，所謂“保護(hù)對(duì)象”便是一個(gè)偽命題;即使退一步言之，存在某種法律規(guī)避行為嚴(yán)重?fù)p害某國(guó)利益，那么這種損害亦必然是侵害了基本原則層面的利益(否則便不可能存在“嚴(yán)重”的效果)，此時(shí)，這種損害亦己表現(xiàn)為損害公共秩序。再次，關(guān)于行為性質(zhì)。進(jìn)行法律規(guī)避確是私人行為，但倘若這種行為不納入國(guó)家司法機(jī)關(guān)的規(guī)范當(dāng)中，事實(shí)上也根本就不存在法律規(guī)避這個(gè)問(wèn)題本身，更不存在有無(wú)效力的問(wèn)題;公共秩序保留也是一樣，沒(méi)有國(guó)家機(jī)關(guān)介入，所謂“違反公共秩序”便只是假象。因此，至多只能說(shuō)法律規(guī)避是國(guó)家機(jī)關(guān)適用公共秩序保留的前一階段;即使是這樣認(rèn)定，也無(wú)法將法律規(guī)避與公共秩序問(wèn)題完全割裂。最后，關(guān)于后果�！皩�(duì)于法律規(guī)避行為的當(dāng)事人，學(xué)者們也沒(méi)有提供具體的事例來(lái)說(shuō)明在什么情況下、應(yīng)當(dāng)對(duì)其追究什么樣的責(zé)任�！敝辽僭诠P者了解的案例中，法院認(rèn)定法律規(guī)避行為無(wú)效與適用公共秩序保留最終指向都只是不適用沖突規(guī)范所指向的法律規(guī)范而適用法院地法律。因此，綜合上述對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的批判，筆者認(rèn)為，法律規(guī)避是公共秩序問(wèn)題的一部分。

　　退一步言之，即使不承認(rèn)法律規(guī)避本質(zhì)上屬于公共秩序問(wèn)題，將法律規(guī)避納入公共秩序問(wèn)題的范疇，或者說(shuō)認(rèn)為法律規(guī)避是公共秩序問(wèn)題的一個(gè)特殊表現(xiàn)形式，是更有益處的。在前文中筆者己經(jīng)通過(guò)論證得出“法律規(guī)避行為有效”的結(jié)論，為防比可能會(huì)存在某國(guó)家惡意利用立法權(quán)、司法管轄權(quán)的情況，筆者愿為這種“有效”留下一個(gè)保險(xiǎn)栓，即不否認(rèn)可能存在某種特殊情形下的法律規(guī)避會(huì)嚴(yán)重?fù)p害他人或他國(guó)利益。這種特殊個(gè)案中法律規(guī)避行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。而恰巧公共秩序制度早己設(shè)計(jì)出這種調(diào)整、糾正模式:國(guó)際私法中利用公共秩序保留排除外國(guó)法適用被視為法院地法的最后一道不救手段，起著“安全閥”的作用;但“公共秩序好比一匹性格暴虐的烈馬，一旦騎上，就會(huì)失去控制，不知被帶向何方”，因此，對(duì)其適用必須慎之又慎。加之對(duì)違背禁止性規(guī)范的行為的認(rèn)定模式的相似性，將法律規(guī)避納入公共秩序制度有著天然的合適性。較之于另行創(chuàng)造一項(xiàng)制度，適用公共秩序制度更為簡(jiǎn)潔、高效。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　正確地認(rèn)識(shí)法律規(guī)避行為，不僅有利于促進(jìn)日益深化的國(guó)際民事交往的發(fā)展，更將在實(shí)質(zhì)上促進(jìn)法律規(guī)范完善進(jìn)化、真正地守護(hù)各主權(quán)國(guó)家的法律尊嚴(yán)。將法律規(guī)避納入公共秩序問(wèn)題中，不僅可以還原其本質(zhì)而貌、找到其合適地位，更將為合理有效適用法律規(guī)避找到路徑。

國(guó)際私法論文2

　　從4.15釜山空難到11.21包頭空難，再到如今的7.6韓亞空難，一次次驚心的航班事故，一次次生命的隕落，一次次艱難的索賠，讓人不得不對(duì)國(guó)際私法中的問(wèn)題進(jìn)行深思。受難者的權(quán)利如何維護(hù)，其取得賠償?shù)姆绞胶蜆?biāo)準(zhǔn)又是怎樣的，在管轄、訴訟、法律適用中又存在哪些問(wèn)題?本文擬從對(duì)典型案例的處理方式分析，進(jìn)而為完善國(guó)際私法立法提供借鑒。

　　一、法律沖突與國(guó)際條約

　　空難后的糾紛解決首先面臨著各國(guó)之間的法律沖突。由于國(guó)際空難案中的當(dāng)事人大多具有不同國(guó)籍，要認(rèn)定適用哪國(guó)的法律來(lái)解決爭(zhēng)議，必然會(huì)產(chǎn)生法律沖突。因此，空難糾紛的解決要遵循國(guó)際私法的沖突規(guī)范，尋求最有利的法律規(guī)范和國(guó)際條約，來(lái)維護(hù)遇難公民的權(quán)利�？针y事故責(zé)任認(rèn)定復(fù)雜，而且各國(guó)參加的國(guó)際條約不盡相同，只有通過(guò)充分、細(xì)致的司法協(xié)作才能更加有效地解決責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。

　　如有關(guān)空難案中航空運(yùn)輸乘客人身傷亡賠償數(shù)額，在各國(guó)的規(guī)定有所不同，其相關(guān)的國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)法律規(guī)范也較多，有的國(guó)家的國(guó)內(nèi)法對(duì)此干涉，以及不同國(guó)家航空公司之間的協(xié)議約定，致使形成了不同國(guó)家之間、不同航線之間的賠償限額不同的局面。而且，由于不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人均收人不同，也會(huì)導(dǎo)致乘客之間的賠償額不同。所以，乘客雖然在同一次事故中遇難，而賠償數(shù)額卻不同，適用不同的國(guó)際公約或相關(guān)國(guó)內(nèi)法。要解決國(guó)際空難中“同命不同價(jià)”這一難題，統(tǒng)一國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法律之間的不同規(guī)定顯得亟不可待，同時(shí)對(duì)于有效制止遇難者家屬在航空賠償中的法律規(guī)避會(huì)發(fā)揮很大的作用�？偠�言之，解決空難糾紛，要統(tǒng)一相關(guān)國(guó)際條約與國(guó)際私法的不同規(guī)定，建立國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制，為國(guó)際空難案的賠償數(shù)額做出統(tǒng)一可行的規(guī)定。

　　二、包頭空難與管轄權(quán)

　　20xx年的“11.21”包頭空難案發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)，案件性質(zhì)屬于國(guó)內(nèi)侵權(quán)，毋庸置疑，在中國(guó)主權(quán)管轄范圍內(nèi)，所以理應(yīng)屬于我國(guó)法院管轄，由中國(guó)法院進(jìn)行審理，而我國(guó)相關(guān)法院卻遲遲不立案。直到20xx年，即包頭空難案發(fā)生后的五年，包頭空難受害者的家屬接收到了北京市第二中級(jí)人民法院的受理通知書。包頭空難案在被北京二中院受理前的這五年，受害者家屬的上訪、起訴均被置之不理，毫無(wú)音信，在法學(xué)界這種現(xiàn)象被稱之為“抽屜案”(即相關(guān)審判人員將案卷扔到抽屜里，無(wú)人審理的窘狀)。國(guó)內(nèi)法院對(duì)此案的消極不作為狀況再加上美國(guó)律師的介人，聲稱此次空難與客機(jī)的發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)故障有關(guān)，而這架客機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)的生產(chǎn)商是美國(guó)通用電氣公司，涉及到了美國(guó)管轄范圍內(nèi)的產(chǎn)品責(zé)任，因此美國(guó)律師在本國(guó)提起有關(guān)發(fā)動(dòng)機(jī)的產(chǎn)品責(zé)任之訴，包頭空難案由一起國(guó)內(nèi)侵權(quán)案件轉(zhuǎn)化成了涉外侵權(quán)案件，本案管轄權(quán)的轉(zhuǎn)變嚴(yán)重侵犯到了我國(guó)的國(guó)家主權(quán)。

　　一般來(lái)說(shuō)，確立法院的管轄權(quán)是解決所有國(guó)際民商事案件的基礎(chǔ)，管轄權(quán)確定以后，才會(huì)涉及案件審理的程序和實(shí)體問(wèn)題，確立管轄權(quán)的依據(jù)主要是國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)立法。在中國(guó)，加入的有關(guān)航空運(yùn)輸?shù)臈l約較多，其中對(duì)管轄權(quán)做出明確規(guī)定的主要是《華沙公約》和《蒙特利爾公約》。我國(guó)法律規(guī)定，在國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)立法相互沖突時(shí)，國(guó)際條約優(yōu)先適用。所以包頭空難由何國(guó)法院管轄的問(wèn)題，自然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先參照我國(guó)加入的國(guó)際條約。本案最終由美國(guó)法院受理是否符合條約規(guī)定暫且不問(wèn)，但伴隨而來(lái)的是司法管轄權(quán)的轉(zhuǎn)變。管轄權(quán)轉(zhuǎn)移到美國(guó)法院后，自然伴隨著法律適用的變化，根據(jù)美國(guó)沖突法的指引，指向的相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法為美國(guó)法律。就管轄權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移和法律適用發(fā)生變化得出國(guó)內(nèi)侵權(quán)與涉外侵權(quán)的差異并不是不可逾越的鴻溝，在一定條件下，國(guó)內(nèi)侵權(quán)可以轉(zhuǎn)化為涉外侵權(quán)，通過(guò)轉(zhuǎn)化案件的性質(zhì)，本案就是由航空侵權(quán)案件轉(zhuǎn)化為涉外產(chǎn)品責(zé)任案來(lái)達(dá)到轉(zhuǎn)化案件管轄權(quán)的目的。

　　在國(guó)際民事訴訟中，法院管轄權(quán)的確立有著極其重要的意義。管轄權(quán)問(wèn)題更與國(guó)家主權(quán)原則密不可分，國(guó)際間爭(zhēng)奪管轄權(quán)的斗爭(zhēng)十分復(fù)雜和激烈。所以對(duì)于國(guó)內(nèi)法院對(duì)包頭空難案的“無(wú)為”態(tài)度，我們要在今后的國(guó)際民商事案件中避免再次發(fā)生，同時(shí)要借鑒和吸收他國(guó)法院在國(guó)際空難案中是如何更有效的爭(zhēng)取到法院管轄權(quán)的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)國(guó)際民商事案件立案設(shè)計(jì)方面的缺陷導(dǎo)致對(duì)包頭空難案管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移，這些缺陷包括法院立案不及時(shí)、立案范圍窄等，可通過(guò)以下幾個(gè)方面的立法設(shè)計(jì)來(lái)完善國(guó)際空難案中我國(guó)法院的管轄權(quán)。

　　首先，對(duì)美國(guó)長(zhǎng)臂管轄的借鑒。長(zhǎng)臂管轄是美國(guó)特有的一項(xiàng)延伸管轄權(quán)的原則，長(zhǎng)臂管轄權(quán)是指雖然被告不在美國(guó)法院的管轄范圍內(nèi)，但和審理該案件的州法院有某種最低限度的聯(lián)系時(shí)，而且所提及的權(quán)利和這種聯(lián)系之間有關(guān)時(shí)，該法院就可通過(guò)屬人管轄在審理案件的州以外對(duì)被告進(jìn)行訴訟活動(dòng)。盡管長(zhǎng)臂管轄的應(yīng)用有可能會(huì)剝奪他國(guó)法院對(duì)某一案件本應(yīng)擁有的管轄權(quán)，但不可否認(rèn)長(zhǎng)臂管轄所具有的靈活性，比如在他國(guó)法院對(duì)案件遲遲不予受理或者裁判的情況下，可以通過(guò)長(zhǎng)臂管轄來(lái)更快的受理案件解決糾紛。我們應(yīng)當(dāng)從公平與實(shí)質(zhì)正義的角度來(lái)考量長(zhǎng)臂管轄權(quán)，從整個(gè)人類的利益考慮，長(zhǎng)臂管轄更有利于平衡各國(guó)之間法律的差異性，更有利于保護(hù)受害人的權(quán)益，更加適應(yīng)了現(xiàn)代生活。具體到包頭空難案，僅僅因?yàn)楫a(chǎn)生故障的發(fā)動(dòng)機(jī)的生產(chǎn)商為美國(guó)的通用公司，美國(guó)加州法院就通過(guò)應(yīng)用長(zhǎng)臂管轄權(quán)對(duì)本案進(jìn)行了受理，雖然從淺層次看是美國(guó)在擴(kuò)大管轄權(quán)，但從整個(gè)人類的利益考慮，此項(xiàng)原則所具有的靈活性還是值得我們吸收借鑒的。

　　其次，在《民事訴訟法》中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定不方便法院原則。不方便法院原則是指法院在處理民商事案件時(shí)，盡管其本身對(duì)案件具有管轄權(quán)，但如果法院發(fā)現(xiàn)其是審理案件的不適當(dāng)法院且有審理案件的適當(dāng)法院時(shí)，法院有權(quán)運(yùn)用自由裁量權(quán)拒絕行使管轄權(quán)。在司法實(shí)踐中，有關(guān)此項(xiàng)原則適用的合理性得到不斷的證實(shí)，在立法進(jìn)程中，也在不斷的融合進(jìn)去此項(xiàng)原則，20xx年最高人民法院發(fā)布的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中對(duì)不方便法院原則在我國(guó)適用的條件進(jìn)行了具體規(guī)定，該項(xiàng)《紀(jì)要》的出臺(tái)對(duì)我國(guó)涉外民商事案件受理過(guò)程中管轄權(quán)的明確劃分有著里程碑式的意義，此項(xiàng)原則在司法實(shí)踐過(guò)程中將會(huì)得到不斷的進(jìn)步與發(fā)展。具體到包頭空難案中，承運(yùn)人是東航，事故發(fā)生地也在中國(guó)，主要證據(jù)以及目擊證人大多也都在中國(guó)，所以由中國(guó)法院管轄更為適宜，能夠?yàn)橹袊?guó)的受害乘客提供方便，更大程度上維護(hù)中國(guó)旅客的權(quán)益。美國(guó)法院最終也援引了此項(xiàng)原則對(duì)案件做出中止審理的裁定。

　　不方便法院原則在國(guó)際民事訴訟中發(fā)揮著重要作用，有效的緩解了管轄權(quán)沖突，解決了各國(guó)法院之間對(duì)國(guó)際民商事案件管轄權(quán)的“扯皮”或者爭(zhēng)搶現(xiàn)象，有利于當(dāng)事人起訴，并且極大地促進(jìn)了各國(guó)法院之間的合作，此原則發(fā)揮著其應(yīng)有的價(jià)值。我們可以通過(guò)不方便法院原則實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，有效的解決了國(guó)際條約決定管轄法院時(shí)所導(dǎo)致的適用管轄規(guī)則的僵硬性，使得對(duì)法院的選擇更有利于空難中遇難者家屬，使其選擇較為合適的法院進(jìn)行訴訟。

　　三、韓亞空難與精神損害賠償

　　繼《華沙公約》之后所簽訂的《蒙特利爾公約》旨在確保國(guó)際航空消費(fèi)者的權(quán)益，本公約除賦予了國(guó)際航空運(yùn)輸消費(fèi)者更多實(shí)體上的權(quán)利外，還規(guī)定了貨物損失、行李損害后承運(yùn)人的賠償，有權(quán)管轄的法院以及仲裁。但是，《蒙特利爾公約》并未規(guī)定具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)承運(yùn)人最多需要做出的賠償數(shù)額只是做出了籠統(tǒng)的規(guī)定:“對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人履行的運(yùn)輸，實(shí)際承運(yùn)人和締約承運(yùn)人以及他們的在受雇、代理范圍內(nèi)行事的，受雇人和代理人的賠償總額不得超過(guò)依照本公約得以從締約承運(yùn)人或者實(shí)際承運(yùn)人獲得賠償?shù)淖罡邤?shù)額，但是上述任何人都不承擔(dān)超過(guò)對(duì)其適用的責(zé)任限額�！�

　　就韓亞航空空難一案而言，依據(jù)國(guó)際公約和中美韓三國(guó)的國(guó)內(nèi)立法，在《蒙特利爾公約》未規(guī)定的事項(xiàng)上，應(yīng)適用案件審理法院所在地的國(guó)內(nèi)法。無(wú)論是依據(jù)合同法中的航空運(yùn)輸合同還是依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法中的人身侵權(quán)來(lái)提起訴訟，中國(guó)、美國(guó)和韓國(guó)都有相關(guān)的國(guó)內(nèi)法進(jìn)行調(diào)整。在這次韓亞航空空難案中，共有三名中國(guó)學(xué)生在本次空難中遇難，28名旅客受傷，所有旅客的行李和精神也都遭到不同程度的損害。對(duì)此，旅客都有權(quán)向韓亞航空公司要求索賠。購(gòu)買來(lái)回返程機(jī)票的中國(guó)公民是否有權(quán)在美國(guó)法院提起訴訟在所不論，本次事故的乘客卻都愿意選擇在美國(guó)索賠，這不得不讓我們來(lái)關(guān)注一下美國(guó)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，各國(guó)關(guān)于損害賠償?shù)馁r償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)有很大的不同，美國(guó)的賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)和韓國(guó)。因此，大多數(shù)空難者家屬會(huì)首先選擇在美國(guó)法院提起訴訟，美國(guó)法院在這類案件審理時(shí)采取陪審團(tuán)審判的形式，陪審團(tuán)看重乘客在事件中承受的心理、身體上的傷害，賠償金額更高。而且如果航空公司被證實(shí)有疏忽行為，美國(guó)法院可以裁定航空公司的賠償額高于國(guó)際公約的賠償上限。

　　《蒙特利爾公約》對(duì)于航空運(yùn)輸中乘客的精神損害賠償并沒(méi)有作出明確規(guī)定。美國(guó)作為一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，各個(gè)州單獨(dú)立法。對(duì)精神損害賠償問(wèn)題也沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一的規(guī)定。美國(guó)屬于英美法系之列的國(guó)家，因此在審理此次韓亞空難一案時(shí)會(huì)參照之前相類似的判例法和立法例。通過(guò)美國(guó)法院的審判，是有可能支持受難者及其家屬的精神損害賠償請(qǐng)求的。一般情況下，如果乘客能夠提供證據(jù)證明自己身體受到了一定程度的傷害，美國(guó)法院會(huì)要求航空公司給予乘客相應(yīng)的精神損害賠償金。另一種情況是，當(dāng)法院裁定航空公司被證實(shí)有疏忽行為時(shí)，乘客也有權(quán)獲取除財(cái)物損失、其他損失之外的精神損害賠償。鑒于《蒙特利爾公約》對(duì)精神損害賠償規(guī)定的模糊性，此時(shí)，受害者要想獲得精神損害賠償只能起訴到美國(guó)法院。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)精神損害賠償在《蒙特利爾公約》中的完善來(lái)更有利于受難者及其近親屬的起訴和賠償請(qǐng)求。受害者的索賠過(guò)程面臨著較多的困境，其一，就索賠過(guò)程要進(jìn)行多久的問(wèn)題，專家的答復(fù)是重大的飛機(jī)空難事故索賠通常要三至五年才能完成，而這還沒(méi)有考慮對(duì)判決不服選擇上訴的情況。其二，如果選擇與航空公司達(dá)成和解得到賠償，通常賠償金太低或者發(fā)現(xiàn)有尚未主張的權(quán)利時(shí)，無(wú)法再提出訴訟。因?yàn)榇蟛糠值暮徒鈪f(xié)議書都是要求旅客放棄所有將來(lái)的追索權(quán)利，所以最好不要貿(mào)然簽署任何承諾性文件，否則，縱使將來(lái)發(fā)現(xiàn)自己身體有后遺癥，也可能得不到任何賠償。因此，應(yīng)通過(guò)完善相應(yīng)的國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法，就空難案的索賠過(guò)程以及相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，使得受難者及其家屬盡快得到賠償，而不會(huì)因?yàn)樗髻r過(guò)程的繁瑣草率的簽署了和解協(xié)議，最終受難者及家屬無(wú)法維護(hù)自身的合法賠償權(quán)益。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　隨著社會(huì)對(duì)人權(quán)的重視度日益提高，我國(guó)對(duì)空難案管轄權(quán)規(guī)定的模糊，法定的賠償金額過(guò)低，顯露出立法的不合理，我們對(duì)空難中國(guó)際私法的完善要進(jìn)一步加強(qiáng)。包頭空難以及韓亞空難給了我們一個(gè)重大的啟示:世界各國(guó)在國(guó)際侵權(quán)責(zé)任的適用規(guī)則上，依然存在缺乏一致性和統(tǒng)一性的問(wèn)題。國(guó)際航空侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的國(guó)際統(tǒng)一化進(jìn)程，依然任重道遠(yuǎn)。

國(guó)際私法論文3

　　1 法律規(guī)避行為的定義

　　國(guó)際私法上的法律規(guī)避行為，又稱“詐欺規(guī)避”，是指國(guó)際民商事法律關(guān)系當(dāng)事人，通過(guò)有計(jì)劃地制造構(gòu)成法院地沖突規(guī)范中連接因素的具體事實(shí)，以避開本應(yīng)適用的對(duì)其不利的準(zhǔn)據(jù)法。在民商事法律關(guān)系中，當(dāng)事人通過(guò)增加或變更連結(jié)點(diǎn)，從而適用對(duì)自己有利準(zhǔn)據(jù)法的行為確有存在。在國(guó)際私法上不承認(rèn)這種新連結(jié)點(diǎn)具有指引準(zhǔn)據(jù)法的效力，而仍適用變更前的連結(jié)點(diǎn)所指引的法律，從而形成國(guó)際私法上的法律規(guī)避制度。其制度核心不在于否定該連結(jié)點(diǎn)的增加或變更，而在于否定由連結(jié)點(diǎn)的增加或變更所指引的準(zhǔn)據(jù)法的效力。法律規(guī)避制度起源于法國(guó)1878 年最高法院對(duì)鮑富萊蒙王妃離婚案的判決。從該案中，我們可以看出，鮑富萊蒙王妃雖已合法手段取得德國(guó)國(guó)籍，但其動(dòng)機(jī)在于以此轉(zhuǎn)變離婚案件中的連結(jié)點(diǎn)，從而適用德國(guó)法以期實(shí)現(xiàn)自己離婚的目的。法國(guó)最高法院的判決則明確表示鮑富萊蒙王妃故意變更連結(jié)點(diǎn)以適用德國(guó)法是無(wú)效的。

　　2 法律規(guī)避行為的構(gòu)成要件

　　法律規(guī)避制度的核心是界定法律規(guī)避行為。對(duì)此有兩要素說(shuō)、三要素說(shuō)、四要素說(shuō)，甚至有五要素說(shuō)、六要素說(shuō)。學(xué)界普遍將四要素說(shuō)作為通說(shuō)，即法律規(guī)避行為要求：

　�、�?gòu)闹饔^上講，當(dāng)事人有法律規(guī)避的意圖;

　�、趶囊�(guī)避的對(duì)象上講，被當(dāng)事人規(guī)避的法律必須是強(qiáng)制性或者禁止性的法律;

　�、蹚男袨榉绞缴现v，當(dāng)事人是通過(guò)人為地增設(shè)連結(jié)點(diǎn)或者改變連結(jié)點(diǎn)的方式來(lái)達(dá)到規(guī)避法律的目的;

　�、軓目陀^結(jié)果上講，對(duì)當(dāng)事人有利的法律得以適用。

　　而國(guó)內(nèi)另有部分學(xué)者認(rèn)為，對(duì)一個(gè)行為構(gòu)成要件的分析應(yīng)著眼于該行為與其他行為的不同處進(jìn)行辨析，從而明確該行為與其他類似行為的界限。對(duì)于法律規(guī)避行為構(gòu)成要件的分析，其核心在于甄別何種行為是法律規(guī)避行為。對(duì)此，有學(xué)者對(duì)四要素中“被當(dāng)事人規(guī)避的法律必須是強(qiáng)制性或者禁止性的法律”提出了質(zhì)疑。因?yàn)檫`反任意性規(guī)范并不一定帶來(lái)相應(yīng)的法律懲罰。而違反強(qiáng)制性規(guī)范，則必然會(huì)帶來(lái)相應(yīng)的法律后果。因此，在此處以“被當(dāng)事人規(guī)避的法律必須是強(qiáng)制性或者禁止性的法律”來(lái)對(duì)法律規(guī)避的界定是沒(méi)有意義的，這一點(diǎn)也不足以辨析法律規(guī)避行為與其他法律行為。對(duì)此，筆者認(rèn)為三要素說(shuō)顯然更容易對(duì)法律規(guī)避行為進(jìn)行明確界定。即法律規(guī)避行為的構(gòu)成要素由規(guī)避法律的意圖、增設(shè)或改變連結(jié)點(diǎn)、增設(shè)或改變連結(jié)點(diǎn)的行為使對(duì)其有利的法律得以適用三點(diǎn)組成。而在這三要素中，最根本的，也是法律規(guī)避行為最為突出的要素就是規(guī)避法律的意圖。規(guī)避法律的故意也被認(rèn)識(shí)是界定法律規(guī)避行為最重要的要素，因?yàn)檫@種故意被學(xué)界認(rèn)為是“一種欺詐”，而“欺詐是使一切歸為無(wú)效的”。

　　這也又可以解釋為何法律規(guī)避又被成為“詐欺規(guī)避”。即在鮑富萊蒙王妃離婚案中，假定王妃加入德國(guó)國(guó)籍的初衷是成為德國(guó)人而非以期以德國(guó)人的身份從而使德國(guó)法得以適用，而在成為德國(guó)人后與王子離婚， 那么這種離婚行為在很大程度上就可能是有效的。所以，即使民商事法律關(guān)系的當(dāng)事人增設(shè)或改變了連結(jié)點(diǎn)，而這種增設(shè)或改變恰好使得對(duì)當(dāng)事人有利的法律得以適用，但只要當(dāng)事人的這種行為不具有規(guī)避法律的故意，這種行為就不足以稱之為法律規(guī)避行為，法律的適用也就不會(huì)被否定。

　　3 法律規(guī)避制度的性質(zhì)與效力

　　3.1 法律規(guī)避制度與公共秩序保留制度間的關(guān)系

　　法律規(guī)避與公共秩序保留之間的關(guān)系在學(xué)界歷來(lái)存在爭(zhēng)議，部分學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)避與公共秩序保留之間存在著不可逾越的鴻溝，二者是兩個(gè)完全不同的問(wèn)題;而另有部分學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)避屬于公共秩序保留的范圍，是后者的一部分。在此，筆者更傾向于贊同第二種觀點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)避是一個(gè)獨(dú)立于公共秩序保留的問(wèn)題，其差別在于二者主體不一致，進(jìn)行法律規(guī)避是一種私人行為，而適用公共秩序保留則是一種國(guó)家機(jī)關(guān)的行為。這種觀點(diǎn)的根源在于法律規(guī)避制度與法律規(guī)避行為的混同。從二者的定義我們可以看出，法律規(guī)避行為是國(guó)際民商事法律關(guān)系當(dāng)事人，通過(guò)有計(jì)劃地制造構(gòu)成法院地沖突規(guī)范中連接因素的具體事實(shí)， 以避開本應(yīng)適用的對(duì)其不利的準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于此種法律規(guī)避行為，若國(guó)家予以禁止，則產(chǎn)生禁止法律規(guī)避的制度，簡(jiǎn)稱法律規(guī)避制度。由此可以看出，無(wú)論是法律規(guī)避制度，亦或是公共秩序保留制度，二者的主體均是國(guó)家機(jī)關(guān)。在此，筆者認(rèn)為，法律規(guī)避制度與公共秩序保留制度之間并不存在巨大的差別。首先，二者的產(chǎn)生原因相同，無(wú)論是法律規(guī)避制度還是公共秩序保留制度，二者在本質(zhì)上都是為了維護(hù)本國(guó)法在公序良俗方面的需要，規(guī)避法律觸犯了法院地禁止欺詐的基本法律原則，此乃公共秩序之一面。其次，二者保護(hù)的對(duì)象一致，公共秩序保留制度是為了排除不符合自身公序良俗需要的外國(guó)法，而法律規(guī)避制度則是則意在保護(hù)本國(guó)法的正常適用，從而維護(hù)本國(guó)法的良好運(yùn)轉(zhuǎn)。正因如此，國(guó)外許多國(guó)家并沒(méi)有將法律規(guī)避作為國(guó)際私法中的一項(xiàng)制度，而只是作為公共秩序保留的特殊情形。

　　3.2 法律規(guī)避制度的合理性分析

　　學(xué)界普遍將法律規(guī)避行為視為是一種欺詐行為，而根據(jù)“欺詐使一切歸于無(wú)效”原則，法律規(guī)避行為就應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的，即“非法的目的使合法的行為無(wú)效”。而在此處可以看出，學(xué)界將法律規(guī)避行為默認(rèn)為是一種法律行為。而近年來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者開始反思法律規(guī)避行為作為法律行為的正當(dāng)性，從而對(duì)法律規(guī)避制度的合理性進(jìn)一步進(jìn)行討論。與其他規(guī)則體系相較,法律在調(diào)整方法上具有其特殊性。它更側(cè)重于通過(guò)對(duì)社會(huì)關(guān)系主體的外部行為進(jìn)行評(píng)價(jià)來(lái)達(dá)到調(diào)整社會(huì)關(guān)系的效果。對(duì)社會(huì)關(guān)系主體的外部行為的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)是法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的主要媒介，在這一點(diǎn)上法律與道德非常不同。道德規(guī)范雖然也涉足社會(huì)關(guān)系主體的外部行為,但其調(diào)整方法是評(píng)價(jià)主體的思想動(dòng)機(jī)。

　　簡(jiǎn)言之，法律僅能控制一個(gè)人的外部行為，而不能約束一個(gè)人的內(nèi)心。而法律規(guī)避行為的核心要件就是當(dāng)事人規(guī)避法律的意圖，即，當(dāng)事人在外部做出了合法的增加或改變連結(jié)點(diǎn)的行為， 但因其特殊的內(nèi)心想法，法律即宣布此種合法行為所指引的準(zhǔn)據(jù)法無(wú)效。那么法律規(guī)避制度是否是窺見了當(dāng)事人的內(nèi)心從而作出對(duì)其所希望適用的準(zhǔn)據(jù)法的無(wú)效判決， 這種制度是否已經(jīng)逾越了法律對(duì)人行為進(jìn)行約束的界限，而進(jìn)入道德約束的范疇?

　　對(duì)于這一問(wèn)題，歐洲反對(duì)者的論斷似乎更為有力：法律規(guī)避制度“對(duì)意圖的探索是對(duì)人的內(nèi)心意識(shí)的侵入”，“法律只涉及外部行為，而人的意圖屬于道德范疇;關(guān)于意圖是不能得到可靠的結(jié)論的，這樣就會(huì)使法官作出不可接受的專斷結(jié)論”。