關(guān)于刑法的論文1

　　【摘 要】 近幾年來(lái)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，刑法的謙抑性價(jià)值在我國(guó)刑事法律體系中也得到越來(lái)越多的體現(xiàn)，并引起了人們的廣泛關(guān)注。因此，立法者以及司法者必須要清楚的認(rèn)識(shí)到刑法謙抑性的價(jià)值，從而更好的完善我國(guó)的法律體系。鑒于此，下文針對(duì)刑法謙抑性價(jià)值和我國(guó)刑法基本原則的關(guān)系進(jìn)行論述，并分析了刑法謙抑性價(jià)值在我國(guó)社會(huì)問(wèn)題中的體現(xiàn)，以供相關(guān)工作者參考。

　　關(guān)鍵詞 刑法謙抑性 刑法原則 刑事政策 犯罪

　　引言

　　刑法謙抑性理念和原則在防止冤假錯(cuò)案、保護(hù)被告人合法權(quán)益方面發(fā)揮著不可忽視的作用。為確保刑法正確實(shí)施，相關(guān)立法者以及司法者需要對(duì)刑法謙抑性的涵義進(jìn)行辨析，對(duì)其理論基礎(chǔ)進(jìn)行明確，并發(fā)現(xiàn)該原則適用中的問(wèn)題，找到解決問(wèn)題的有效途徑。

　　1 刑法謙抑性價(jià)值與我國(guó)刑法基本原則的契合

　　刑法的謙抑性是一種刑法理念，雖然在刑法條文中沒(méi)有明確規(guī)定，但是其也貫穿于刑法的全部，而不是只是適用于刑法中的某個(gè)部分。

　　1.1 刑法謙抑性價(jià)值與我國(guó)刑法罪刑法定基本原則契合。我國(guó)刑法第三條中明確指出：犯罪行為屬于法律明文規(guī)定范圍內(nèi)的，則應(yīng)依照法律定罪處刑；而犯罪行為不屬于法律明文規(guī)定范圍內(nèi)的，則不能進(jìn)行定罪處刑。通俗地來(lái)講，所謂罪刑法定原則其實(shí)是指公民、法人的某種行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪以及處以何種刑法，都必須有法律的明文規(guī)定，并且要嚴(yán)格按照法律程序進(jìn)行。如果該行為不涉及刑法中的某一條例，則不能夠?qū)υ撔袨檫M(jìn)行定罪處罰。罪刑法定原則的確立能夠在很大程度上維護(hù)法人以及公民的切身利益。該原則既不涉及類推，更不允許進(jìn)行法外定罪，這也就是刑法謙抑性的價(jià)值所在。

　　1.2 刑法謙抑性價(jià)值與我國(guó)刑法法律面前人人平等基本原則契合。我國(guó)刑法第四條中明確指出：對(duì)任何犯罪行為，在法律使用上一律平等，任何人都沒(méi)有逾越這條紅線的權(quán)力。這一人人平等原則是刑法對(duì)憲法原則的體現(xiàn)。通俗的來(lái)講，該原則就是：對(duì)于任何犯罪行為，不論犯罪實(shí)施者的政治面貌、社會(huì)地位、家庭背景、財(cái)產(chǎn)狀況以及才能如何，都必須接受刑事責(zé)任的追究，并依法接受制裁，任何人沒(méi)有享有超越法律之外的權(quán)力。

　　1.3 刑法謙抑性價(jià)值與我國(guó)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)基本原則契合。我國(guó)刑法第五條中明確指出：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)�！蔽覈�(guó)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求對(duì)犯罪人判處的刑罰必須與犯罪行為的性質(zhì)、情節(jié)及犯罪人的社會(huì)危險(xiǎn)性相適應(yīng)，做到重罪重判，輕罪輕判，罰當(dāng)其罪。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則包含犯罪預(yù)防與刑罰懲罰并舉主旨，這與刑法謙抑性所包含的注重人權(quán)保障、反對(duì)刑法恣意相契合。

　　2 刑法謙抑性在對(duì)社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行政策制定時(shí)的體現(xiàn)

　　2.1 中國(guó)法治統(tǒng)一與刑法的謙抑性。成文法是我國(guó)法制建設(shè)的基礎(chǔ)，依據(jù)成文法制定的法律制度導(dǎo)致不同社會(huì)階層的沖突，而我國(guó)社會(huì)實(shí)際情況比較復(fù)雜，公民的道德標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)槭芙逃�程度的不同而不同，于是不同階層的沖突也就成為文化矛盾的具體表現(xiàn)，內(nèi)在沖突中包含道德準(zhǔn)則與現(xiàn)代法治建設(shè)之間的矛盾以及不同區(qū)域文化與信仰導(dǎo)致的沖突。我國(guó)城鎮(zhèn)化建設(shè)的不斷提升，導(dǎo)致農(nóng)村與城市之間的道德倫理觀念以及法律意識(shí)出現(xiàn)了很大的沖突，現(xiàn)代法律的原則需要按照相關(guān)條例的具體規(guī)定對(duì)犯罪活動(dòng)以及社會(huì)行為進(jìn)行判罰，考慮到的道德層次不夠充分，這也是法律能夠維持社會(huì)穩(wěn)定的具體體現(xiàn)。在道德層面與法律觀念之間的差異性很大程度上需要刑法的謙抑性原則進(jìn)行調(diào)和，由于實(shí)際的犯罪行為差異性較大，牽涉到一定的道德倫理情況以及文化觀念的影響，而刑法在沒(méi)有謙抑性原則作為指導(dǎo)的條件下過(guò)于嚴(yán)苛，從而在一定程度上會(huì)加劇犯罪行為的產(chǎn)生。法治建設(shè)統(tǒng)一的過(guò)程中需要全面運(yùn)用刑法的謙抑性原則，調(diào)和不同的沖突與矛盾，從而在根本上改善現(xiàn)代法律的柔和性與可塑性。

　　2.2 及時(shí)調(diào)整刑法的調(diào)控范圍。自從改革開放以來(lái)，我國(guó)的文化受到了不同程度的影響，而實(shí)際的影響與生活區(qū)域也有著明顯的關(guān)系，民眾的思想觀念也出現(xiàn)了很大程度上的差異，對(duì)于社會(huì)上的現(xiàn)象以及道德約束的范圍也有了新的定義。這也導(dǎo)致刑法的謙抑性原則的出現(xiàn)成為了必然，而刑法的制定也需要結(jié)合我國(guó)社會(huì)的實(shí)際情況進(jìn)行具體的判定，由于不同生活環(huán)境的生活情況不同導(dǎo)致在犯罪行為判罰的過(guò)程中需要運(yùn)用到刑法的謙抑性原則。如今我國(guó)快速發(fā)展，處于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型期，社會(huì)的不安定因素不斷增多，犯罪形式也越發(fā)多樣化，甚至出現(xiàn)了不同程度的分化，刑法越來(lái)越被需要，社會(huì)上被法律恐懼感所籠罩，這就說(shuō)明在我國(guó)法制建設(shè)中，謙抑郁性原則沒(méi)有得到足夠重視。

　　2.3 在一些輕微犯罪及較輕的過(guò)失犯罪落實(shí)非刑罰化。在對(duì)犯罪情況進(jìn)行具體判斷的過(guò)程中，需要結(jié)合其犯罪的具體情況以及情節(jié)的輕重選擇犯罪化的具體形式，選擇非犯罪化、非量刑化等形式的處理，這類情況的判定需要考慮到社會(huì)上道德層面的約束，并且最大化避免其犯罪判刑結(jié)果對(duì)社會(huì)的影響�，F(xiàn)在出現(xiàn)了這種情況：一些犯罪者給社會(huì)造成的影響不大，但是因?yàn)橛|犯刑法而加重判罰。其實(shí)針對(duì)輕微的犯罪并不需要用刑法來(lái)量刑，只需要從道德方面考量進(jìn)行教育即可。但實(shí)際在我國(guó)目前的刑法條例中，多數(shù)只是依據(jù)客觀基礎(chǔ)而制定，幾乎不考量實(shí)際情況。量刑的懲罰會(huì)嚴(yán)重影響犯罪者的未來(lái)，所以當(dāng)犯罪情節(jié)輕微時(shí)，可以依據(jù)現(xiàn)實(shí)情況在刑法謙抑性的基礎(chǔ)上從輕處罰，這樣不僅有效降低刑罰的投入與資源的利用，還提升了法律的人道主義原則。

　　總結(jié)語(yǔ)

　　總而言之，刑法的謙抑性原則被人們普遍認(rèn)可、履行還需要很長(zhǎng)一段時(shí)間。然而，我們必須要認(rèn)清的是，刑罰不是手段，更不是目的，只有正確認(rèn)識(shí)刑罰理念才能更好地貫徹刑法的謙抑性原則。因此，在司法實(shí)踐中，立法者以及司法者必須堅(jiān)決反對(duì)和防止重刑主義思想，并樹立正確的刑法價(jià)值觀，在進(jìn)行刑罰裁量工作時(shí)，應(yīng)將刑法謙抑性原則作為指導(dǎo)，將刑罰的裁量與謙抑性有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1] 梁軻.關(guān)于從刑法謙抑性看“人肉搜索”的入罪問(wèn)題相關(guān)探討分析[J].法制博覽，20xx，（07）：187.

　　[2] 高壯華.簡(jiǎn)論刑法謙抑性原則[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，20xx，26（02）：80-83.

關(guān)于刑法的論文2

　　一、在刑法學(xué)視野中被害人的界定

　　雖然被害人被廣泛使用在刑事訴訟案件中，但關(guān)于其具體定義到目前為止卻沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不同學(xué)科關(guān)于被害人的定義各有不同。在犯罪學(xué)中，一般將刑事被害人分為廣義和狹義兩種，廣義被害人是指合法權(quán)益受到犯罪行為侵害的人，狹義被害人是指犯罪行為侵害的自然人。而由于刑法學(xué)是一門司法學(xué)科，其更多的關(guān)注如何構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪等問(wèn)題。因此，刑法學(xué)視野下，被害人的研究要圍繞著這些問(wèn)題來(lái)展開，與犯罪學(xué)中的被害人研究區(qū)分開來(lái)。

　　刑法學(xué)視野中，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)和擴(kuò)大被害人范圍并不會(huì)對(duì)確定被告的刑事責(zé)任有所幫助，況且在司法上也不具可行性。具體來(lái)說(shuō)，刑法學(xué)中的被害人不能和犯罪學(xué)一樣包括所有受到犯罪行為影響的人，只能包括直接受到犯罪行為侵害的人或者單位，這比犯罪學(xué)中被害的涵蓋范圍要窄，尤其要注意在刑法學(xué)中被害人不能包括國(guó)家。因?yàn)榉缸锉旧砭褪且环N對(duì)國(guó)家現(xiàn)行秩序的反抗，每一個(gè)犯罪行為都必然會(huì)損害到公共利益或國(guó)家權(quán)力，如果抽象的國(guó)家權(quán)力可以作為被害人的話，那么在所有的犯罪行為中國(guó)家都成為了被害人，這顯然不便于對(duì)被害人問(wèn)題做更進(jìn)一步的研究。

　　二、在刑法學(xué)犯罪論中被害人的地位

　　1.在犯罪概念中被害人的地位

　�。�1）被害人問(wèn)題在形式方面的探討。我國(guó)《刑法》規(guī)定，“侵犯國(guó)有或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”的行為構(gòu)成犯罪。從這條規(guī)定中不難看出，侵犯?jìng)�(gè)人或單位權(quán)利的行為都構(gòu)成犯罪，其中單位和個(gè)人就成為被害人，因此基本可以說(shuō)，在犯罪的同時(shí)被害人也產(chǎn)生了。從這個(gè)角度來(lái)看，盡管被害人的定義沒(méi)有明確給出，但其已經(jīng)在刑法中暗示出來(lái)了。

　�。�2）被害人問(wèn)題在實(shí)質(zhì)方面的探討。根據(jù)我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定，一般可以將犯罪概念的實(shí)質(zhì)看做是具有社會(huì)危害性的行為。這是因?yàn)楸缓θ耸巧鐣?huì)的一份子，當(dāng)被害人的生命或財(cái)產(chǎn)安全受到侵害時(shí)，也意味著社會(huì)的利益受到了侵害�；�于此，基本可以認(rèn)為其犯罪實(shí)質(zhì)方面具有社會(huì)危害性。但是，也有部分學(xué)者認(rèn)為犯罪行為只是對(duì)國(guó)家法律和社會(huì)秩序進(jìn)行了侵害，而沒(méi)有侵害被害人的權(quán)利。對(duì)于這種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為欠缺考慮也不合邏輯。因?yàn)閷?duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)一步思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)，要通過(guò)犯罪違反國(guó)家秩序或國(guó)家法律只有兩種方式，一種是破壞國(guó)家權(quán)力，一種是侵害被害人的權(quán)利。而在對(duì)權(quán)利的侵害過(guò)程中，必然會(huì)產(chǎn)生受害人。因此，不管從什么角度來(lái)說(shuō)被害人都是其中不可缺少的要素。

　　2.犯罪構(gòu)成中的被害人承諾問(wèn)題

　　前面已經(jīng)提到過(guò)，被害人問(wèn)題在刑法學(xué)中的討論不多，但若是單純的被害人承諾問(wèn)題，則被經(jīng)常探討，只不過(guò)大多集中在其具體概念上，對(duì)于其分類和構(gòu)成條件的探討則依舊較少。此外，目前關(guān)于被害人承諾在犯罪構(gòu)成中的地位也存在較大爭(zhēng)論。部分學(xué)者認(rèn)為，既然犯罪論中犯罪構(gòu)成可以指導(dǎo)所有行為，那么正當(dāng)防衛(wèi)也應(yīng)該被包含在犯罪構(gòu)成中。但實(shí)際情況卻是正當(dāng)防衛(wèi)不屬于犯罪構(gòu)成的范疇，且是與犯罪構(gòu)成并列。這導(dǎo)致我國(guó)犯罪構(gòu)成理論在正當(dāng)防衛(wèi)、被害人承諾等犯罪阻卻事由上自相矛盾。

　　其實(shí)在刑法理論中，認(rèn)為犯罪阻卻事由如正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等，在形式上并不符合犯罪構(gòu)成，在實(shí)質(zhì)上也沒(méi)有社會(huì)危害性。部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從犯罪構(gòu)成內(nèi)部對(duì)犯罪阻卻事由的非罪行進(jìn)行說(shuō)明。筆者認(rèn)為，這完全沒(méi)有必要，我國(guó)目前的犯罪構(gòu)成理論就已經(jīng)可以對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)等進(jìn)行準(zhǔn)確說(shuō)明，我們可以從犯罪構(gòu)成的外部，采用非犯罪構(gòu)成的方式進(jìn)行闡述。

　　三、刑罰論中被害人因素的影響

　　被害人因素對(duì)刑罰論中的各環(huán)節(jié)都有重要影響，不管是對(duì)于刑罰目的的設(shè)置、刑罰功能的體現(xiàn)，還是對(duì)刑罰的具體量裁，都與被害人因素密切相關(guān)。以下，筆者將逐個(gè)開始談起。

　　1.被害人因素與刑罰目的的設(shè)置

　　為了保證刑罰目的的合理性、適應(yīng)性以及取得預(yù)期的效果，國(guó)家在設(shè)置和確立刑罰目的時(shí)必須充分考慮各種影響因素。而被害人作為犯罪行為的直接承受者，是在確立刑罰目的時(shí)必須要考慮到的一個(gè)重要因素。

　　首先要明確的是，刑罰必須要對(duì)被害人有著安撫效果，可以通過(guò)對(duì)被害人精神的安慰使被害人從痛苦中解脫出來(lái)，而對(duì)此最有效的辦法就是將犯罪者繩之以法。因?yàn)槿说奶煨詻Q定著被害人只有看到對(duì)自己造成侵害的犯罪者遭受同樣大的精神痛苦和物質(zhì)損失時(shí)，才能產(chǎn)生一種精神上滿足感，以此從痛苦中解脫出來(lái)。因此，刑罰必須給犯罪者帶來(lái)痛苦，以此達(dá)到對(duì)犯罪者痛苦報(bào)應(yīng)的目的。但是，實(shí)際還可能存在另一種情況，也就是被害人認(rèn)為犯罪者所受到的刑罰痛苦不夠，這可能導(dǎo)致被害人采用非法手段對(duì)犯罪者進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，或者被害人因?yàn)樾睦韨�害過(guò)大產(chǎn)生報(bào)復(fù)社會(huì)的偏激想法，最終觸犯國(guó)家相關(guān)法律。這些因素可能導(dǎo)致被害人由最初的受害者變?yōu)榉缸镎�。為了預(yù)防這種情況，刑罰必須通過(guò)公正的判決來(lái)對(duì)被害人進(jìn)行鼓勵(lì)或通過(guò)刑罰的痛苦來(lái)對(duì)被害人加以威嚇，總之刑罰要達(dá)到預(yù)防被害人成為犯罪者的目的。綜合以上兩點(diǎn)，考慮到被害人因素，刑罰不但要具有報(bào)應(yīng)目的，而且還應(yīng)該具有預(yù)防目的。

　　2.被害人因素與刑罰功能的體現(xiàn)

　　我國(guó)刑罰學(xué)者很早就開始了刑罰對(duì)被害人所具有功能的研究，目前來(lái)看，得到廣泛認(rèn)同的觀點(diǎn)是“刑罰應(yīng)對(duì)被害人具有安撫和補(bǔ)償功能”。其中“安撫”是指刑罰能在一定程度上滿足被害人的合理要求或愿望，如被害人需要一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或希望犯罪得到懲罰等；而“補(bǔ)償”是指對(duì)被害人因犯罪行為遭受的精神侵害和物質(zhì)損失進(jìn)行彌補(bǔ)。必須要注意的是，為了盡可能地減少被害人精神痛苦的時(shí)間，刑罰必須要在最短的時(shí)間內(nèi)發(fā)揮其安撫功能。而且在刑事判決中，相關(guān)法院判處犯罪人對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)損失并不屬于刑罰補(bǔ)償功能，而是屬于一種民事賠償范疇。因?yàn)樾塘P中的補(bǔ)償功能是指在被害人受到犯罪行為的侵害后，國(guó)家沒(méi)有將犯罪人繩之以法或犯罪人本身無(wú)法賠償被害人時(shí)，由國(guó)家給予被害人一定的物質(zhì)或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這種補(bǔ)償是與國(guó)家公權(quán)力對(duì)應(yīng)的，和民事訴訟中犯罪人對(duì)被害人的民事賠償有著本質(zhì)上的區(qū)別。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]高銘暄，張杰.刑法學(xué)視野中被害人問(wèn)題探討[J].《中國(guó)刑事法雜志》，20xx年1期.

關(guān)于刑法的論文3

　　一、有許多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行仲裁法中的其它財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的規(guī)定應(yīng)當(dāng)更加明確化。譚兵在《中國(guó)仲裁制度的改革與完善》一書中認(rèn)為：調(diào)整中國(guó)現(xiàn)行仲裁范圍的主要思路是明確、統(tǒng)一、擴(kuò)大和規(guī)范。對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛應(yīng)有更加明確的解釋。其認(rèn)為其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的解釋，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的概念：首先，財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議一詞，是指交付仲裁的事項(xiàng)應(yīng)是與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的事項(xiàng)，與財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)的爭(zhēng)議則不可以仲裁。其次，對(duì)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的范圍，存在著界定不清的情況。為有利于仲裁實(shí)踐，建議在修改仲裁法前，司法機(jī)關(guān)及時(shí)對(duì)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛作出統(tǒng)一的司法解釋。

　　二、現(xiàn)行的仲裁實(shí)踐中所通用的有關(guān)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的界定已經(jīng)不能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展和仲裁制度本身的發(fā)展。許多的學(xué)者建議將更多的民事糾紛納入到仲裁中來(lái)。

　　喬欣、李莉在《爭(zhēng)議可仲裁性研究》一文中提到破產(chǎn)程序中的債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛具有可仲裁性。認(rèn)為爭(zhēng)議的可仲裁性不因破產(chǎn)而改變，仲裁協(xié)議仍可執(zhí)行，裁決所確定的權(quán)益可作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或破產(chǎn)債權(quán)向法院申報(bào)。同時(shí)還認(rèn)為應(yīng)將因侵權(quán)行為產(chǎn)生的爭(zhēng)議納入到仲裁。其認(rèn)為：民事權(quán)利是一個(gè)開放的體系，侵權(quán)行為也是一個(gè)開放型的概念。由侵權(quán)行為而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，當(dāng)事人雙方是平等的民事主體，爭(zhēng)議不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但涉及的權(quán)利內(nèi)容是當(dāng)事人可以自由處分或可以和解的，這樣的爭(zhēng)議應(yīng)具有可仲裁性。

　　同時(shí)，很多學(xué)者建議將知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的更多糾紛納入到仲裁中來(lái)。鄭書前、宋新宇在《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛之可仲裁性》一文中談到：目前我國(guó)有關(guān)法律只規(guī)定了著作權(quán)合同糾紛可以申請(qǐng)仲裁。但對(duì)于其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)有關(guān)的糾紛并未規(guī)定其可以提請(qǐng)仲裁。仲裁方式在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛方面和其他方式相比有其獨(dú)到的優(yōu)勢(shì)。如果不充分利用這種優(yōu)勢(shì)，會(huì)造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的成本增加、資源浪費(fèi)。其認(rèn)為：長(zhǎng)遠(yuǎn)的考慮是在對(duì)《仲裁法》進(jìn)行修改時(shí)擴(kuò)充仲裁的受案范圍，明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的一部分事項(xiàng)可以仲裁;鑒于《仲裁法》的修改會(huì)涉及到方方面面的內(nèi)容以及立法者對(duì)修改時(shí)機(jī)會(huì)合理把握，目前可先由最高人民法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋，明確任命法院在對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查時(shí)，不得將裁決事項(xiàng)時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛作為仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的情形而裁定撤銷或不予執(zhí)行該知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該裁決結(jié)果，這是可采取的權(quán)宜之計(jì)。隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和完善，國(guó)家對(duì)于民商事案件可仲裁性的態(tài)度將變的更為開放，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛被仲裁機(jī)制所擴(kuò)充容納，承認(rèn)其具有可仲裁性將在我們的意料之中。馬明虎在《論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性》一文中談到，承認(rèn)更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性符合世界仲裁立法的發(fā)展趨勢(shì)。其認(rèn)為：按照我國(guó)民法通則的規(guī)定，顯然知識(shí)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)有一定的差異，而從擔(dān)保法權(quán)利質(zhì)押的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)擔(dān)保法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為動(dòng)產(chǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)屬于其他財(cái)產(chǎn)糾紛。更重要的是，我國(guó)仲裁立法已朝國(guó)際仲裁制度邁出了很大一步，這為承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性創(chuàng)立了必要的條件。

　　孫東東、吳正鑫在《關(guān)于我國(guó)建立醫(yī)事糾紛仲裁制度的研討》提出建立醫(yī)療糾紛仲裁制度的設(shè)想。認(rèn)為除少數(shù)重大醫(yī)療責(zé)任事故外，絕大多數(shù)醫(yī)療糾紛均為民事糾紛，且糾紛的最終解決也都落實(shí)到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償上，因此解決此類糾紛宜采用半官方的公斷方式，但由于醫(yī)療糾紛仲裁所調(diào)整的糾紛涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)技術(shù)以及糾紛雙方的不對(duì)等性，使得醫(yī)事糾紛不僅具有一般經(jīng)濟(jì)合同糾紛仲裁的特征，如：程序簡(jiǎn)便、靈活、快捷、或裁或?qū)�、不公開、不排斥調(diào)解以及仲裁結(jié)局具有法律效力等，還具有其特殊性。即：(1)醫(yī)療糾紛仲裁可由糾紛雙方的任何一方提出申請(qǐng)，無(wú)須雙方當(dāng)事人合意。(2)醫(yī)事糾紛仲裁應(yīng)作為訴訟程序前的必經(jīng)程序，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)糾紛先行調(diào)解，調(diào)節(jié)不成，做出裁決。其調(diào)解和裁決均不具有最終解決糾紛的效力，但生效后應(yīng)具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。其還建議建立專門的醫(yī)事糾紛仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)審理醫(yī)事糾紛。

　　三、有的學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)與違約責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象的糾紛也可以通過(guò)仲裁來(lái)解決。王金蘭、王瑋在《論侵權(quán)行為的可仲裁性》一文中談到：在侵權(quán)與違約競(jìng)合的情況下，受害人享有選擇請(qǐng)求權(quán)，既可以以侵權(quán)為由，又可以以違約為由，行使追討損害賠償或損失賠償?shù)臋?quán)利。實(shí)際上，對(duì)于侵權(quán)性的違約行為和違約性的侵權(quán)行為，一般都按違約行為處理。當(dāng)執(zhí)行一個(gè)責(zé)任而使受害人的損害賠償目的達(dá)到時(shí)，受害人的另一請(qǐng)求權(quán)應(yīng)歸于消滅，加害人的責(zé)任即可解除。如在執(zhí)行違約賠償責(zé)任后，權(quán)利人的損失已經(jīng)得到彌補(bǔ)，就不再要求違約人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。無(wú)論是合同之債，還是侵權(quán)之債，都是民商事法律調(diào)整的范疇，該債權(quán)的糾紛都屬于私法上而不是公法上的糾紛，此為以仲裁來(lái)解決該糾紛提供了法律上的可能性;此外，在侵權(quán)和違約競(jìng)合的情況下，如何說(shuō)明選擇違約，再將其歸結(jié)于也屬違約的性質(zhì)，以違約提起損失賠償，再技巧上也會(huì)更恰當(dāng)、穩(wěn)妥。

　　四、宋連斌和黃進(jìn)教授在其中華人民共和國(guó)仲裁法(建議修改稿)中提出將仲裁的管轄的受案范圍規(guī)定為當(dāng)事人有權(quán)和解的任何財(cái)產(chǎn)性糾紛。有的學(xué)者比較推崇我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)仲裁法的規(guī)定，即有關(guān)現(xiàn)在或?qū)��?lái)之爭(zhēng)議，當(dāng)事人得訂立仲裁協(xié)議，約定由仲裁人一人或單數(shù)之?dāng)?shù)人成立仲裁庭之，同時(shí)增訂第二款規(guī)定前項(xiàng)爭(zhēng)議，以依法得和解者為限。也有學(xué)者推崇德國(guó)的立法思路，那就是一切包含經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)議都可以成為仲裁的標(biāo)的。同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為，可直接將合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛改為契約性和非契約性糾紛。陳立峰、王海量在《論我國(guó)仲裁法的管轄范圍》一文中談到：擴(kuò)大仲裁受案范圍關(guān)鍵是看這種立法技術(shù)是否符合國(guó)內(nèi)仲裁實(shí)踐和國(guó)際仲裁發(fā)展趨勢(shì)的要求。在確定仲裁管轄范圍時(shí)需要明確的幾點(diǎn)是：首先，應(yīng)當(dāng)符合《聯(lián)合國(guó)仲裁示范法》的內(nèi)容;其次，仲裁法管轄范圍的規(guī)定肯定要統(tǒng)轄國(guó)內(nèi)各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的《仲裁規(guī)則》，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性;最后，應(yīng)明確仲裁主體的適用范圍。

　　綜上，幾乎所有的學(xué)者都認(rèn)為仲裁受案范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)更加明確化。但就具體如何擴(kuò)大仲裁的受案范圍上產(chǎn)生了很大的分歧。產(chǎn)生分歧的關(guān)鍵點(diǎn)在于我國(guó)仲裁法第二條規(guī)定的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。許多學(xué)者建議將知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)納入仲裁;還有學(xué)者認(rèn)為醫(yī)事糾紛也應(yīng)納入仲裁;甚至有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)與違約責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象的糾紛也可以通過(guò)仲裁來(lái)解決。