關(guān)于刑法的論文1

　　【摘 要】 近幾年來，隨著社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，刑法的謙抑性價值在我國刑事法律體系中也得到越來越多的體現(xiàn)，并引起了人們的廣泛關(guān)注。因此，立法者以及司法者必須要清楚的認識到刑法謙抑性的價值，從而更好的完善我國的法律體系。鑒于此，下文針對刑法謙抑性價值和我國刑法基本原則的關(guān)系進行論述，并分析了刑法謙抑性價值在我國社會問題中的體現(xiàn)，以供相關(guān)工作者參考。

　　關(guān)鍵詞 刑法謙抑性 刑法原則 刑事政策 犯罪

　　引言

　　刑法謙抑性理念和原則在防止冤假錯案、保護被告人合法權(quán)益方面發(fā)揮著不可忽視的作用。為確保刑法正確實施，相關(guān)立法者以及司法者需要對刑法謙抑性的涵義進行辨析，對其理論基礎(chǔ)進行明確，并發(fā)現(xiàn)該原則適用中的問題，找到解決問題的有效途徑。

　　1 刑法謙抑性價值與我國刑法基本原則的契合

　　刑法的謙抑性是一種刑法理念，雖然在刑法條文中沒有明確規(guī)定，但是其也貫穿于刑法的全部，而不是只是適用于刑法中的某個部分。

　　1.1 刑法謙抑性價值與我國刑法罪刑法定基本原則契合。我國刑法第三條中明確指出：犯罪行為屬于法律明文規(guī)定范圍內(nèi)的，則應(yīng)依照法律定罪處刑；而犯罪行為不屬于法律明文規(guī)定范圍內(nèi)的，則不能進行定罪處刑。通俗地來講，所謂罪刑法定原則其實是指公民、法人的某種行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪以及處以何種刑法，都必須有法律的明文規(guī)定，并且要嚴格按照法律程序進行。如果該行為不涉及刑法中的某一條例，則不能夠?qū)υ撔袨檫M行定罪處罰。罪刑法定原則的確立能夠在很大程度上維護法人以及公民的切身利益。該原則既不涉及類推，更不允許進行法外定罪，這也就是刑法謙抑性的價值所在。

　　1.2 刑法謙抑性價值與我國刑法法律面前人人平等基本原則契合。我國刑法第四條中明確指出：對任何犯罪行為，在法律使用上一律平等，任何人都沒有逾越這條紅線的權(quán)力。這一人人平等原則是刑法對憲法原則的體現(xiàn)。通俗的來講，該原則就是：對于任何犯罪行為，不論犯罪實施者的政治面貌、社會地位、家庭背景、財產(chǎn)狀況以及才能如何，都必須接受刑事責(zé)任的追究，并依法接受制裁，任何人沒有享有超越法律之外的權(quán)力。

　　1.3 刑法謙抑性價值與我國刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)基本原則契合。我國刑法第五條中明確指出：“刑罰的輕重，應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”我國刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求對犯罪人判處的刑罰必須與犯罪行為的性質(zhì)、情節(jié)及犯罪人的社會危險性相適應(yīng)，做到重罪重判，輕罪輕判，罰當其罪。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則包含犯罪預(yù)防與刑罰懲罰并舉主旨，這與刑法謙抑性所包含的注重人權(quán)保障、反對刑法恣意相契合。

　　2 刑法謙抑性在對社會問題進行政策制定時的體現(xiàn)

　　2.1 中國法治統(tǒng)一與刑法的謙抑性。成文法是我國法制建設(shè)的基礎(chǔ)，依據(jù)成文法制定的法律制度導(dǎo)致不同社會階層的沖突，而我國社會實際情況比較復(fù)雜，公民的道德標準因為受教育程度的不同而不同，于是不同階層的沖突也就成為文化矛盾的具體表現(xiàn)，內(nèi)在沖突中包含道德準則與現(xiàn)代法治建設(shè)之間的矛盾以及不同區(qū)域文化與信仰導(dǎo)致的沖突。我國城鎮(zhèn)化建設(shè)的不斷提升，導(dǎo)致農(nóng)村與城市之間的道德倫理觀念以及法律意識出現(xiàn)了很大的沖突，現(xiàn)代法律的原則需要按照相關(guān)條例的具體規(guī)定對犯罪活動以及社會行為進行判罰，考慮到的道德層次不夠充分，這也是法律能夠維持社會穩(wěn)定的具體體現(xiàn)。在道德層面與法律觀念之間的差異性很大程度上需要刑法的謙抑性原則進行調(diào)和，由于實際的犯罪行為差異性較大，牽涉到一定的道德倫理情況以及文化觀念的影響，而刑法在沒有謙抑性原則作為指導(dǎo)的條件下過于嚴苛，從而在一定程度上會加劇犯罪行為的產(chǎn)生。法治建設(shè)統(tǒng)一的過程中需要全面運用刑法的謙抑性原則，調(diào)和不同的沖突與矛盾，從而在根本上改善現(xiàn)代法律的柔和性與可塑性。

　　2.2 及時調(diào)整刑法的調(diào)控范圍。自從改革開放以來，我國的文化受到了不同程度的影響，而實際的影響與生活區(qū)域也有著明顯的關(guān)系，民眾的思想觀念也出現(xiàn)了很大程度上的差異，對于社會上的現(xiàn)象以及道德約束的范圍也有了新的定義。這也導(dǎo)致刑法的謙抑性原則的出現(xiàn)成為了必然，而刑法的制定也需要結(jié)合我國社會的實際情況進行具體的判定，由于不同生活環(huán)境的生活情況不同導(dǎo)致在犯罪行為判罰的過程中需要運用到刑法的謙抑性原則。如今我國快速發(fā)展，處于經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型期，社會的不安定因素不斷增多，犯罪形式也越發(fā)多樣化，甚至出現(xiàn)了不同程度的分化，刑法越來越被需要，社會上被法律恐懼感所籠罩，這就說明在我國法制建設(shè)中，謙抑郁性原則沒有得到足夠重視。

　　2.3 在一些輕微犯罪及較輕的過失犯罪落實非刑罰化。在對犯罪情況進行具體判斷的過程中，需要結(jié)合其犯罪的具體情況以及情節(jié)的輕重選擇犯罪化的具體形式，選擇非犯罪化、非量刑化等形式的處理，這類情況的判定需要考慮到社會上道德層面的約束，并且最大化避免其犯罪判刑結(jié)果對社會的影響�，F(xiàn)在出現(xiàn)了這種情況：一些犯罪者給社會造成的影響不大，但是因為觸犯刑法而加重判罰。其實針對輕微的犯罪并不需要用刑法來量刑，只需要從道德方面考量進行教育即可。但實際在我國目前的刑法條例中，多數(shù)只是依據(jù)客觀基礎(chǔ)而制定，幾乎不考量實際情況。量刑的懲罰會嚴重影響犯罪者的未來，所以當犯罪情節(jié)輕微時，可以依據(jù)現(xiàn)實情況在刑法謙抑性的基礎(chǔ)上從輕處罰，這樣不僅有效降低刑罰的投入與資源的利用，還提升了法律的人道主義原則。

　　總結(jié)語

　　總而言之，刑法的謙抑性原則被人們普遍認可、履行還需要很長一段時間。然而，我們必須要認清的是，刑罰不是手段，更不是目的，只有正確認識刑罰理念才能更好地貫徹刑法的謙抑性原則。因此，在司法實踐中，立法者以及司法者必須堅決反對和防止重刑主義思想，并樹立正確的刑法價值觀，在進行刑罰裁量工作時，應(yīng)將刑法謙抑性原則作為指導(dǎo)，將刑罰的裁量與謙抑性有機地結(jié)合起來。

　　【參考文獻】

　　[1] 梁軻.關(guān)于從刑法謙抑性看“人肉搜索”的入罪問題相關(guān)探討分析[J].法制博覽，20xx，（07）：187.

　　[2] 高壯華.簡論刑法謙抑性原則[J].河南警察學(xué)院學(xué)報，20xx，26（02）：80-83.

關(guān)于刑法的論文2

　　一、在刑法學(xué)視野中被害人的界定

　　雖然被害人被廣泛使用在刑事訴訟案件中，但關(guān)于其具體定義到目前為止卻沒有一個統(tǒng)一的標準，不同學(xué)科關(guān)于被害人的定義各有不同。在犯罪學(xué)中，一般將刑事被害人分為廣義和狹義兩種，廣義被害人是指合法權(quán)益受到犯罪行為侵害的人，狹義被害人是指犯罪行為侵害的自然人。而由于刑法學(xué)是一門司法學(xué)科，其更多的關(guān)注如何構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪等問題。因此，刑法學(xué)視野下，被害人的研究要圍繞著這些問題來展開，與犯罪學(xué)中的被害人研究區(qū)分開來。

　　刑法學(xué)視野中，過分地強調(diào)和擴大被害人范圍并不會對確定被告的刑事責(zé)任有所幫助，況且在司法上也不具可行性。具體來說，刑法學(xué)中的被害人不能和犯罪學(xué)一樣包括所有受到犯罪行為影響的人，只能包括直接受到犯罪行為侵害的人或者單位，這比犯罪學(xué)中被害的涵蓋范圍要窄，尤其要注意在刑法學(xué)中被害人不能包括國家。因為犯罪本身就是一種對國家現(xiàn)行秩序的反抗，每一個犯罪行為都必然會損害到公共利益或國家權(quán)力，如果抽象的國家權(quán)力可以作為被害人的話，那么在所有的犯罪行為中國家都成為了被害人，這顯然不便于對被害人問題做更進一步的研究。

　　二、在刑法學(xué)犯罪論中被害人的地位

　　1.在犯罪概念中被害人的地位

　�。�1）被害人問題在形式方面的探討。我國《刑法》規(guī)定，“侵犯國有或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”的行為構(gòu)成犯罪。從這條規(guī)定中不難看出，侵犯個人或單位權(quán)利的行為都構(gòu)成犯罪，其中單位和個人就成為被害人，因此基本可以說，在犯罪的同時被害人也產(chǎn)生了。從這個角度來看，盡管被害人的定義沒有明確給出，但其已經(jīng)在刑法中暗示出來了。

　�。�2）被害人問題在實質(zhì)方面的探討。根據(jù)我國刑法的有關(guān)規(guī)定，一般可以將犯罪概念的實質(zhì)看做是具有社會危害性的行為。這是因為被害人是社會的一份子，當被害人的生命或財產(chǎn)安全受到侵害時，也意味著社會的利益受到了侵害�；�于此，基本可以認為其犯罪實質(zhì)方面具有社會危害性。但是，也有部分學(xué)者認為犯罪行為只是對國家法律和社會秩序進行了侵害，而沒有侵害被害人的權(quán)利。對于這種觀點，筆者認為欠缺考慮也不合邏輯。因為對這個問題進一步思考就會發(fā)現(xiàn)，要通過犯罪違反國家秩序或國家法律只有兩種方式，一種是破壞國家權(quán)力，一種是侵害被害人的權(quán)利。而在對權(quán)利的侵害過程中，必然會產(chǎn)生受害人。因此，不管從什么角度來說被害人都是其中不可缺少的要素。

　　2.犯罪構(gòu)成中的被害人承諾問題

　　前面已經(jīng)提到過，被害人問題在刑法學(xué)中的討論不多，但若是單純的被害人承諾問題，則被經(jīng)常探討，只不過大多集中在其具體概念上，對于其分類和構(gòu)成條件的探討則依舊較少。此外，目前關(guān)于被害人承諾在犯罪構(gòu)成中的地位也存在較大爭論。部分學(xué)者認為，既然犯罪論中犯罪構(gòu)成可以指導(dǎo)所有行為，那么正當防衛(wèi)也應(yīng)該被包含在犯罪構(gòu)成中。但實際情況卻是正當防衛(wèi)不屬于犯罪構(gòu)成的范疇，且是與犯罪構(gòu)成并列。這導(dǎo)致我國犯罪構(gòu)成理論在正當防衛(wèi)、被害人承諾等犯罪阻卻事由上自相矛盾。

　　其實在刑法理論中，認為犯罪阻卻事由如正當防衛(wèi)和緊急避險等，在形式上并不符合犯罪構(gòu)成，在實質(zhì)上也沒有社會危害性。部分學(xué)者認為應(yīng)從犯罪構(gòu)成內(nèi)部對犯罪阻卻事由的非罪行進行說明。筆者認為，這完全沒有必要，我國目前的犯罪構(gòu)成理論就已經(jīng)可以對正當防衛(wèi)等進行準確說明，我們可以從犯罪構(gòu)成的外部，采用非犯罪構(gòu)成的方式進行闡述。

　　三、刑罰論中被害人因素的影響

　　被害人因素對刑罰論中的各環(huán)節(jié)都有重要影響，不管是對于刑罰目的的設(shè)置、刑罰功能的體現(xiàn)，還是對刑罰的具體量裁，都與被害人因素密切相關(guān)。以下，筆者將逐個開始談起。

　　1.被害人因素與刑罰目的的設(shè)置

　　為了保證刑罰目的的合理性、適應(yīng)性以及取得預(yù)期的效果，國家在設(shè)置和確立刑罰目的時必須充分考慮各種影響因素。而被害人作為犯罪行為的直接承受者，是在確立刑罰目的時必須要考慮到的一個重要因素。

　　首先要明確的是，刑罰必須要對被害人有著安撫效果，可以通過對被害人精神的安慰使被害人從痛苦中解脫出來，而對此最有效的辦法就是將犯罪者繩之以法。因為人的天性決定著被害人只有看到對自己造成侵害的犯罪者遭受同樣大的精神痛苦和物質(zhì)損失時，才能產(chǎn)生一種精神上滿足感，以此從痛苦中解脫出來。因此，刑罰必須給犯罪者帶來痛苦，以此達到對犯罪者痛苦報應(yīng)的目的。但是，實際還可能存在另一種情況，也就是被害人認為犯罪者所受到的刑罰痛苦不夠，這可能導(dǎo)致被害人采用非法手段對犯罪者進行打擊報復(fù)，或者被害人因為心理傷害過大產(chǎn)生報復(fù)社會的偏激想法，最終觸犯國家相關(guān)法律。這些因素可能導(dǎo)致被害人由最初的受害者變?yōu)榉缸镎�。為了預(yù)防這種情況，刑罰必須通過公正的判決來對被害人進行鼓勵或通過刑罰的痛苦來對被害人加以威嚇，總之刑罰要達到預(yù)防被害人成為犯罪者的目的。綜合以上兩點，考慮到被害人因素，刑罰不但要具有報應(yīng)目的，而且還應(yīng)該具有預(yù)防目的。

　　2.被害人因素與刑罰功能的體現(xiàn)

　　我國刑罰學(xué)者很早就開始了刑罰對被害人所具有功能的研究，目前來看，得到廣泛認同的觀點是“刑罰應(yīng)對被害人具有安撫和補償功能”。其中“安撫”是指刑罰能在一定程度上滿足被害人的合理要求或愿望，如被害人需要一定的經(jīng)濟補償或希望犯罪得到懲罰等；而“補償”是指對被害人因犯罪行為遭受的精神侵害和物質(zhì)損失進行彌補。必須要注意的是，為了盡可能地減少被害人精神痛苦的時間，刑罰必須要在最短的時間內(nèi)發(fā)揮其安撫功能。而且在刑事判決中，相關(guān)法院判處犯罪人對被害人的經(jīng)濟損失并不屬于刑罰補償功能，而是屬于一種民事賠償范疇。因為刑罰中的補償功能是指在被害人受到犯罪行為的侵害后，國家沒有將犯罪人繩之以法或犯罪人本身無法賠償被害人時，由國家給予被害人一定的物質(zhì)或經(jīng)濟補償，這種補償是與國家公權(quán)力對應(yīng)的，和民事訴訟中犯罪人對被害人的民事賠償有著本質(zhì)上的區(qū)別。

　　參考文獻：

　　[1]高銘暄，張杰.刑法學(xué)視野中被害人問題探討[J].《中國刑事法雜志》，20xx年1期.

關(guān)于刑法的論文3

　　一、有許多學(xué)者認為我國現(xiàn)行仲裁法中的其它財產(chǎn)權(quán)益糾紛的規(guī)定應(yīng)當更加明確化。譚兵在《中國仲裁制度的改革與完善》一書中認為：調(diào)整中國現(xiàn)行仲裁范圍的主要思路是明確、統(tǒng)一、擴大和規(guī)范。對于我國現(xiàn)行法律規(guī)定中的其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛應(yīng)有更加明確的解釋。其認為其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的解釋，并不是一個簡單的概念：首先，財產(chǎn)權(quán)益爭議一詞，是指交付仲裁的事項應(yīng)是與財產(chǎn)有關(guān)的事項，與財產(chǎn)無關(guān)的爭議則不可以仲裁。其次，對其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛中的財產(chǎn)權(quán)益的范圍，存在著界定不清的情況。為有利于仲裁實踐，建議在修改仲裁法前，司法機關(guān)及時對其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛作出統(tǒng)一的司法解釋。

　　二、現(xiàn)行的仲裁實踐中所通用的有關(guān)其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的界定已經(jīng)不能滿足經(jīng)濟發(fā)展和仲裁制度本身的發(fā)展。許多的學(xué)者建議將更多的民事糾紛納入到仲裁中來。

　　喬欣、李莉在《爭議可仲裁性研究》一文中提到破產(chǎn)程序中的債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛具有可仲裁性。認為爭議的可仲裁性不因破產(chǎn)而改變，仲裁協(xié)議仍可執(zhí)行，裁決所確定的權(quán)益可作為破產(chǎn)財產(chǎn)或破產(chǎn)債權(quán)向法院申報。同時還認為應(yīng)將因侵權(quán)行為產(chǎn)生的爭議納入到仲裁。其認為：民事權(quán)利是一個開放的體系，侵權(quán)行為也是一個開放型的概念。由侵權(quán)行為而產(chǎn)生的爭議，當事人雙方是平等的民事主體，爭議不涉及財產(chǎn)權(quán)益，但涉及的權(quán)利內(nèi)容是當事人可以自由處分或可以和解的，這樣的爭議應(yīng)具有可仲裁性。

　　同時，很多學(xué)者建議將知識產(chǎn)權(quán)中的更多糾紛納入到仲裁中來。鄭書前、宋新宇在《論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛之可仲裁性》一文中談到：目前我國有關(guān)法律只規(guī)定了著作權(quán)合同糾紛可以申請仲裁。但對于其他的知識產(chǎn)權(quán)糾紛如專利權(quán)、商標權(quán)有關(guān)的糾紛并未規(guī)定其可以提請仲裁。仲裁方式在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛方面和其他方式相比有其獨到的優(yōu)勢。如果不充分利用這種優(yōu)勢，會造成知識產(chǎn)權(quán)保護的成本增加、資源浪費。其認為：長遠的考慮是在對《仲裁法》進行修改時擴充仲裁的受案范圍，明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的一部分事項可以仲裁;鑒于《仲裁法》的修改會涉及到方方面面的內(nèi)容以及立法者對修改時機會合理把握，目前可先由最高人民法院出臺相關(guān)司法解釋，明確任命法院在對仲裁裁決進行司法審查時，不得將裁決事項時知識產(chǎn)權(quán)糾紛作為仲裁委員會無權(quán)仲裁的情形而裁定撤銷或不予執(zhí)行該知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛仲裁裁決，應(yīng)當執(zhí)行該裁決結(jié)果，這是可采取的權(quán)宜之計。隨著中國市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展和完善，國家對于民商事案件可仲裁性的態(tài)度將變的更為開放，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛被仲裁機制所擴充容納，承認其具有可仲裁性將在我們的意料之中。馬明虎在《論我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性》一文中談到，承認更多的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性符合世界仲裁立法的發(fā)展趨勢。其認為：按照我國民法通則的規(guī)定，顯然知識產(chǎn)權(quán)與財產(chǎn)權(quán)有一定的差異，而從擔(dān)保法權(quán)利質(zhì)押的規(guī)定來看，我國擔(dān)保法將知識產(chǎn)權(quán)視為動產(chǎn)，知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛應(yīng)當屬于其他財產(chǎn)糾紛。更重要的是，我國仲裁立法已朝國際仲裁制度邁出了很大一步，這為承認知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性創(chuàng)立了必要的條件。

　　孫東東、吳正鑫在《關(guān)于我國建立醫(yī)事糾紛仲裁制度的研討》提出建立醫(yī)療糾紛仲裁制度的設(shè)想。認為除少數(shù)重大醫(yī)療責(zé)任事故外，絕大多數(shù)醫(yī)療糾紛均為民事糾紛，且糾紛的最終解決也都落實到經(jīng)濟補償上，因此解決此類糾紛宜采用半官方的公斷方式，但由于醫(yī)療糾紛仲裁所調(diào)整的糾紛涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)技術(shù)以及糾紛雙方的不對等性，使得醫(yī)事糾紛不僅具有一般經(jīng)濟合同糾紛仲裁的特征，如：程序簡便、靈活、快捷、或裁或?qū)彙⒉还�開、不排斥調(diào)解以及仲裁結(jié)局具有法律效力等，還具有其特殊性。即：(1)醫(yī)療糾紛仲裁可由糾紛雙方的任何一方提出申請，無須雙方當事人合意。(2)醫(yī)事糾紛仲裁應(yīng)作為訴訟程序前的必經(jīng)程序，仲裁機構(gòu)對糾紛先行調(diào)解，調(diào)節(jié)不成，做出裁決。其調(diào)解和裁決均不具有最終解決糾紛的效力，但生效后應(yīng)具有強制執(zhí)行的效力。其還建議建立專門的醫(yī)事糾紛仲裁機構(gòu)來審理醫(yī)事糾紛。

　　三、有的學(xué)者認為侵權(quán)與違約責(zé)任競合現(xiàn)象的糾紛也可以通過仲裁來解決。王金蘭、王瑋在《論侵權(quán)行為的可仲裁性》一文中談到：在侵權(quán)與違約競合的情況下，受害人享有選擇請求權(quán)，既可以以侵權(quán)為由，又可以以違約為由，行使追討損害賠償或損失賠償?shù)臋?quán)利。實際上，對于侵權(quán)性的違約行為和違約性的侵權(quán)行為，一般都按違約行為處理。當執(zhí)行一個責(zé)任而使受害人的損害賠償目的達到時，受害人的另一請求權(quán)應(yīng)歸于消滅，加害人的責(zé)任即可解除。如在執(zhí)行違約賠償責(zé)任后，權(quán)利人的損失已經(jīng)得到彌補，就不再要求違約人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。無論是合同之債，還是侵權(quán)之債，都是民商事法律調(diào)整的范疇，該債權(quán)的糾紛都屬于私法上而不是公法上的糾紛，此為以仲裁來解決該糾紛提供了法律上的可能性;此外，在侵權(quán)和違約競合的情況下，如何說明選擇違約，再將其歸結(jié)于也屬違約的性質(zhì)，以違約提起損失賠償，再技巧上也會更恰當、穩(wěn)妥。

　　四、宋連斌和黃進教授在其中華人民共和國仲裁法(建議修改稿)中提出將仲裁的管轄的受案范圍規(guī)定為當事人有權(quán)和解的任何財產(chǎn)性糾紛。有的學(xué)者比較推崇我國臺灣地區(qū)仲裁法的規(guī)定，即有關(guān)現(xiàn)在或?qū)�來之爭議，當事人得訂立仲裁協(xié)議，約定由仲裁人一人或單數(shù)之數(shù)人成立仲裁庭之，同時增訂第二款規(guī)定前項爭議，以依法得和解者為限。也有學(xué)者推崇德國的立法思路，那就是一切包含經(jīng)濟利益的爭議都可以成為仲裁的標的。同時也有學(xué)者認為，可直接將合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛改為契約性和非契約性糾紛。陳立峰、王海量在《論我國仲裁法的管轄范圍》一文中談到：擴大仲裁受案范圍關(guān)鍵是看這種立法技術(shù)是否符合國內(nèi)仲裁實踐和國際仲裁發(fā)展趨勢的要求。在確定仲裁管轄范圍時需要明確的幾點是：首先，應(yīng)當符合《聯(lián)合國仲裁示范法》的內(nèi)容;其次，仲裁法管轄范圍的規(guī)定肯定要統(tǒng)轄國內(nèi)各個仲裁機構(gòu)的《仲裁規(guī)則》，維護法律的嚴肅性;最后，應(yīng)明確仲裁主體的適用范圍。

　　綜上，幾乎所有的學(xué)者都認為仲裁受案范圍應(yīng)當擴大，相關(guān)法律應(yīng)當更加明確化。但就具體如何擴大仲裁的受案范圍上產(chǎn)生了很大的分歧。產(chǎn)生分歧的關(guān)鍵點在于我國仲裁法第二條規(guī)定的其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛。許多學(xué)者建議將知識產(chǎn)權(quán)中的專利權(quán)和商標權(quán)納入仲裁;還有學(xué)者認為醫(yī)事糾紛也應(yīng)納入仲裁;甚至有學(xué)者認為侵權(quán)與違約責(zé)任競合現(xiàn)象的糾紛也可以通過仲裁來解決。