法學(xué)論文1

　　[摘要]近年來在我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，消費(fèi)者權(quán)益侵害及環(huán)境公害等問題越發(fā)突出，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的公益訴訟和環(huán)境保護(hù)方面的公益訴訟制度應(yīng)運(yùn)而生。在立法層面，20xx年新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)行使公益訴訟的權(quán)利，首次在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域以法律形式肯定了構(gòu)建經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的實(shí)踐需要。在學(xué)理層面，該制度的創(chuàng)設(shè)很好地彌補(bǔ)理論空白并促進(jìn)學(xué)理體系的完善。目前，經(jīng)濟(jì)法方面的公益訴訟在運(yùn)行過程中尚存在一些問題，并缺乏健全的制度體系，因而需要在立法層面上對(duì)其進(jìn)一步完善。文章從經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的契合性分析、經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度概述、制度設(shè)計(jì)及建議等方面著手，對(duì)經(jīng)濟(jì)法方面的公益訴訟進(jìn)行深入研究。

　　[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)法；公益訴訟；經(jīng)濟(jì)公益訴訟

　　一、經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的契合

　　公益訴訟在當(dāng)事人適格、訴權(quán)理論、法院角色、判決的既判力等方面與傳統(tǒng)訴訟存在區(qū)別，其根源在于公益訴訟的理念在維護(hù)一種超越個(gè)人、關(guān)乎社會(huì)的利益價(jià)值，以社會(huì)整體利益作為表現(xiàn)形式、以經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)自由為主要內(nèi)容的公共利益也正是經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值追求，在作為其組成部分的宏觀調(diào)控、市場(chǎng)管理及社會(huì)保障等各方面均凸顯了公共利益的本位觀，這也促使“現(xiàn)代型訴訟”之稱的公益訴訟與經(jīng)濟(jì)法有著很強(qiáng)的契合性，因而基于經(jīng)濟(jì)法上權(quán)利義務(wù)而產(chǎn)生的公益訴訟即經(jīng)濟(jì)公益訴訟應(yīng)運(yùn)而生。但我國(guó)目前的訴訟制度在針對(duì)經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域侵權(quán)方面的制裁存在一定的缺陷，因而會(huì)制約對(duì)經(jīng)濟(jì)層面的違法行為的打擊力度。由于現(xiàn)有訴訟模式無法解決這一難題，因而公益訴訟制度這一新型的訴訟制度的建立十分有必要。其優(yōu)越性體現(xiàn)在，從民刑及經(jīng)濟(jì)這些不同的角度來嘗試解決上述的違法侵權(quán)事件，使得對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法行為的處理具有全面性和根本性，從而彌補(bǔ)了現(xiàn)行三種訴訟制度之間因不同訴訟程序切換導(dǎo)致的各種問題。

　　二、經(jīng)濟(jì)公益訴訟理論概述

　�。ㄒ唬┙�(jīng)濟(jì)公益訴訟含義

　　經(jīng)濟(jì)公益訴訟，是指對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，侵犯國(guó)家和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的行為，任何組織和公民都可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的授權(quán)向法院起訴，由法院按照法定程序在訴訟當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，由專業(yè)法官主持的，依法追究違法者法律責(zé)任的司法活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告具有特殊性，為了維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，法律賦予一切個(gè)人或組織有提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟的權(quán)利。譹訛經(jīng)濟(jì)公益訴訟的被訴客體為經(jīng)濟(jì)違法行為。國(guó)外以經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)公益訴訟法為主要適用法規(guī)，國(guó)內(nèi)在經(jīng)濟(jì)公益訴訟立法方面，消費(fèi)者公益訴訟制度與環(huán)境公益訴訟制度的規(guī)定率先彌補(bǔ)了立法空白，從而成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度新的突破點(diǎn)。

　　（二）經(jīng)濟(jì)公益訴訟特征

　　經(jīng)濟(jì)公益訴訟有其自身的價(jià)值和獨(dú)特性，其有如下特點(diǎn)：1.目標(biāo)具有公益性體現(xiàn)在其法益目標(biāo)具有很強(qiáng)的公共性和公益性，旨在追求社會(huì)公正與公平。不同于民事訴訟、行政訴訟與刑事自訴，它們的法益目標(biāo)是典型的私益訴訟，雖然刑事公訴維護(hù)的是國(guó)家利益，但也主要是由于違法犯罪行為侵犯了公民或單位組織的具體利益而引起的。2.主體具有開放性在原告范圍上，直接受到經(jīng)濟(jì)違法行為侵害的當(dāng)事人（社會(huì)組織）當(dāng)然可以提起訴訟，而沒有受到侵害的也有資格進(jìn)行監(jiān)督，當(dāng)國(guó)家或者社會(huì)經(jīng)濟(jì)公共利益受到或可能遭到損害的，也可以依法行使權(quán)利成為原告。此外，被告的資格范圍也拓展至所有對(duì)公益或整體的經(jīng)濟(jì)利益造成或即將造成損害的組織和個(gè)人。3.程序具有嚴(yán)格性由上述可知，經(jīng)濟(jì)公益訴訟的宗旨具有較強(qiáng)的公共性與公益性，因此，較之民事等私益訴訟，其在實(shí)踐中的施行須具有更為規(guī)范和嚴(yán)格的程序，從而來實(shí)現(xiàn)其宗旨。如在訴訟中不允許隨意撤訴等。譻訛所謂“無限制的權(quán)力并非好的權(quán)力”，適當(dāng)限制訴訟主體的權(quán)力，有利于規(guī)范其合法合程序的行使，從而保障良好的訴訟秩序。4.作用具有預(yù)防性對(duì)于造成的實(shí)際損害結(jié)果，當(dāng)事人當(dāng)然可以行使訴權(quán)，而在另一方面，針對(duì)具有造成危害后果的潛在可能性的行為，也賦予當(dāng)事人以訴權(quán)。根據(jù)法理可知，任何法律均具有預(yù)防的作用，經(jīng)濟(jì)法層面亦是如此。該功能可以有效地幫助社會(huì)公眾免于遭受更大的損害，維護(hù)多數(shù)群體的利益。由于其侵犯的法益具有廣泛性，因此其預(yù)防的效益也就更為突出和顯要。5.效力具有廣泛性同理，該類違法行為侵害法益的廣泛性決定了經(jīng)濟(jì)公益訴訟所產(chǎn)生效力的廣泛性，如同其他類型的公益訴訟，其最終的判決效力具有明顯的擴(kuò)張性和廣泛性。這種制度設(shè)計(jì)還有一個(gè)非常大的優(yōu)點(diǎn)，在于它可以極大地節(jié)約訴訟資源和整體的社會(huì)成本。因一個(gè)訴訟行為所產(chǎn)生的具有涉及他人效力的性質(zhì)，可以使其他被侵害權(quán)益的免于再次花費(fèi)高昂的費(fèi)用進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的訴訟。根據(jù)乘數(shù)理論可知，當(dāng)被侵害的對(duì)象數(shù)量越多，其可節(jié)約的資源和成本也就越多，社會(huì)效益也越明顯。

　　三、經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度設(shè)計(jì)

　�。ㄒ唬┌讣�受理范圍

　　區(qū)別于民事、刑事及行政訴訟案件，經(jīng)濟(jì)公益訴訟案件有自己鮮明的特點(diǎn)。主要表現(xiàn)在：其一，在涉及領(lǐng)域方面，經(jīng)濟(jì)公益訴訟主要出現(xiàn)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)方面，關(guān)乎國(guó)家或社會(huì)在經(jīng)濟(jì)層面的公共權(quán)益。其二，在涉及的當(dāng)事人方面，原告方往往是不特定的社會(huì)公眾，人數(shù)較多；而被告則往往是國(guó)家調(diào)節(jié)管理主體，主要為行政機(jī)關(guān)。盡管部分案件表面上雙方均為個(gè)人或組織，但一般仍因國(guó)家調(diào)節(jié)引起，且雙方在經(jīng)濟(jì)、政治、專業(yè)水平以及社會(huì)地位等方面實(shí)力不對(duì)稱。依據(jù)漆多俊先生的觀點(diǎn)，案件受理范圍可分為：1.市場(chǎng)規(guī)制中的經(jīng)濟(jì)公益訴訟，包括反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面；2.宏觀調(diào)控中的經(jīng)濟(jì)公益訴訟，包括產(chǎn)業(yè)政策、國(guó)家計(jì)劃、政府經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)手段等方面；3.國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)中的經(jīng)濟(jì)公益訴訟，包括國(guó)家投資、國(guó)有資產(chǎn)管理、國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理等方面。

　�。ǘ�）原告主體資格

　　經(jīng)濟(jì)法方面的公益訴訟的主體應(yīng)當(dāng)具有多樣性，具體包括：1.公民個(gè)人從社會(huì)角度看，國(guó)家和社會(huì)是由無數(shù)個(gè)單個(gè)個(gè)體組成的，社會(huì)公益也應(yīng)當(dāng)由公民個(gè)人來最終具體地實(shí)施和享有，只有當(dāng)個(gè)體的權(quán)益得到合法有效地保障，國(guó)家和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)才能更加高效、穩(wěn)健的發(fā)展，因此，公民的原告資格具有正當(dāng)性和合理性。由上面的論述可以得出，原告主體資格應(yīng)當(dāng)具有包容性，即原告主體范圍應(yīng)當(dāng)予以擴(kuò)張，這樣才能調(diào)動(dòng)全社會(huì)的積極性，讓廣泛大眾參與到對(duì)該類行為的監(jiān)督中來，并為維護(hù)自身的合法權(quán)益而獲得廣泛的支持與幫助，從而更有利于贏得訴訟，享受該制度所帶來的“豐碩成果”。2.社會(huì)團(tuán)體雖然憲法基本原則規(guī)定“法律面前人人平等”，但實(shí)際生活中雙方在各方面實(shí)力差異，受害群體在提起公益訴訟時(shí)，會(huì)處于極其不利的境況，依法成立的社會(huì)團(tuán)體則可以利用團(tuán)體的社會(huì)影響力來與強(qiáng)勢(shì)群體相抗衡。社會(huì)團(tuán)體作為公益訴訟案件的原告，一方面，能夠十分有效地解決專業(yè)能力不足、資金缺乏、精力不夠等問題；另一方面，還能使社會(huì)團(tuán)體在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)更好地集中和行使社會(huì)資源和司法資源，從而更好地維護(hù)社會(huì)公共利益。3.檢察機(jī)關(guān)不論從理論層面還是實(shí)踐的層面，檢察機(jī)關(guān)都具有原告資格。從理論上講，以公權(quán)制衡公權(quán)，是防止權(quán)力不當(dāng)行使的基本模式。當(dāng)行政權(quán)行力突破法律制約的牢籠，侵害到國(guó)家或者社會(huì)的經(jīng)濟(jì)公共利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為行使國(guó)家公共職能者，理應(yīng)對(duì)行政權(quán)力予以監(jiān)督和限制。從其法律職權(quán)來看，檢察院具有法律監(jiān)督的職責(zé)，因而對(duì)此類違法行為，檢察機(jī)關(guān)具有行使監(jiān)督職能的必要性和當(dāng)然性。

　　（三）舉證責(zé)任分配

　　在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中，由于當(dāng)事人雙方之間在政治、經(jīng)濟(jì)、專業(yè)水平、社會(huì)關(guān)系、信息來源等方面實(shí)力懸殊，且侵權(quán)行為與損害結(jié)果二者的因果關(guān)系往往模糊復(fù)雜，如果片面主張“誰主張誰舉證”，則明顯不利于保護(hù)受害者合法權(quán)益。因此，在雙方當(dāng)事人提供證據(jù)的能力嚴(yán)重不對(duì)稱的情形下，可實(shí)行舉證責(zé)任的部分或全部倒置。這種舉證責(zé)任倒置的正當(dāng)性，曾為德日和英美法上的舉證距離說和危險(xiǎn)領(lǐng)域說所論證。譼訛當(dāng)然，針對(duì)一些特殊證據(jù)，受害者可以申請(qǐng)由法官、檢察官收集或協(xié)助收集，并且還可以學(xué)習(xí)國(guó)外充分發(fā)揮專家在舉證責(zé)任中的作用。

　�。ㄋ模┰V訟費(fèi)用制度

　　基于經(jīng)濟(jì)公益訴訟往往涉及公益利益，且時(shí)間和金錢成本相對(duì)較高，因此，在訴訟費(fèi)用制度方面，可以吸取國(guó)外先進(jìn)做法作出有利于原告規(guī)定譽(yù)訛：一是在費(fèi)用數(shù)額上，針對(duì)不同類型經(jīng)濟(jì)公益訴訟案件所需成本不同，劃定不同層次的費(fèi)用減免制度。二是在費(fèi)用來源上，當(dāng)原告為檢察院時(shí)，費(fèi)用可從國(guó)庫(kù)中支付；當(dāng)原告為個(gè)人或者組織時(shí)，原告敗訴后訴訟費(fèi)用可進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁，比如設(shè)立相關(guān)保險(xiǎn)及基金制度�；�金可來源于三個(gè)方面：國(guó)庫(kù)撥款、從勝訴經(jīng)濟(jì)公益訴訟費(fèi)用或罰款中提留一定比例及社會(huì)捐款。此外在程序方面，須由原告主動(dòng)申請(qǐng)，相關(guān)部門對(duì)申請(qǐng)材料進(jìn)行審查、批準(zhǔn)以及監(jiān)督。

　�。ㄎ澹┆�(jiǎng)勵(lì)及懲罰制度

　　1.原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)制度為防止“搭便車”效應(yīng)妨礙經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的有效運(yùn)行，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒西方公益訴訟的先進(jìn)制度，實(shí)行對(duì)勝訴的原告予以獎(jiǎng)勵(lì)的政策。美國(guó)的公益訴訟制度一直走在世界的前列，其在《反壟斷法》中規(guī)定有“損害賠償三倍化”等制度。這些制度既能夠在事后彌補(bǔ)起訴人的訴訟支出，也可以從物質(zhì)層面給予民眾以現(xiàn)實(shí)的和直接的支持，并給予其更多的信心。對(duì)此，我國(guó)可以移植借鑒，從而鼓勵(lì)更多公民和組織加入到法律監(jiān)督的隊(duì)伍之中。2.濫訴賠償制度立法在給予該新型制度相關(guān)“優(yōu)惠”，提供各種便利的同時(shí)，也須防范他人因私人糾紛而提起惡意的訴訟，最終造成司法資源嚴(yán)重浪費(fèi)、他人權(quán)益遭到損害、司法公信力被破壞等不良后果。因此，在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，可以納入濫訴賠償制度，對(duì)于那些提起虛假訴訟或者惡意訴訟，浪費(fèi)社會(huì)公共資源和司法資源的人，要求其承擔(dān)各種費(fèi)用，并賠償他人或者社會(huì)公益所遭受的損失。從淺層次來看，是對(duì)當(dāng)事人濫用訴權(quán)行為的制約和規(guī)范，起到警示和預(yù)防作用。從深層次來看，則是規(guī)范訴權(quán)的合法合理行使，從而維護(hù)該制度的良好運(yùn)行效果。

　　四、構(gòu)建我國(guó)經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的建議

　�。ㄒ唬┙�立中國(guó)特色經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度

　　我國(guó)國(guó)情與西方國(guó)家不同。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展層面來看，西方國(guó)家大多經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間的工業(yè)時(shí)代，在他們成熟的運(yùn)行體制下，西方的經(jīng)濟(jì)及資本制度已經(jīng)形成了十分完善的體系，在經(jīng)濟(jì)公益訴訟方面的立法也相當(dāng)?shù)赝晟�，目前主要集中于反壟斷、反不正�?dāng)競(jìng)爭(zhēng)及違憲審查等領(lǐng)域。相比于西方國(guó)家，我國(guó)工業(yè)發(fā)展相對(duì)較晚，經(jīng)歷的時(shí)期短暫，發(fā)展也不夠充分，因此，要避免完全的“拿來主義”或全部西方主義，將他們的經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度照搬照抄、生搬硬套。相反，應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)的國(guó)情，設(shè)立具有本國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度，著重對(duì)消費(fèi)者權(quán)益、環(huán)境污染、政府濫權(quán)以及中小投資者權(quán)益等方面進(jìn)行規(guī)范和保護(hù)。

　�。ǘ�）拓寬經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度原告資格范圍

　　由上文的論述中可知，我國(guó)在設(shè)計(jì)經(jīng)濟(jì)公益訴訟相關(guān)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告范圍進(jìn)行延伸，而不能只局限于傳統(tǒng)的三大訴訟中的原告資格。具體來說，應(yīng)當(dāng)將公民個(gè)人、有資格的社會(huì)團(tuán)體以及檢察機(jī)關(guān)納入主體范圍之中，從而使行使訴權(quán)的主體具有廣泛性和多樣性。這既是適應(yīng)公益訴訟的特點(diǎn)的需要，也是符合我國(guó)復(fù)雜多樣的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的國(guó)情的需要。國(guó)外在此方面有“直接利害關(guān)系人”理論以及“私人檢察長(zhǎng)”理論等，但不論是何種理論，在現(xiàn)實(shí)的立法中，都呈現(xiàn)出對(duì)主體資格予以擴(kuò)大的趨勢(shì)。因此國(guó)內(nèi)在制度設(shè)計(jì)上也應(yīng)跟上國(guó)際步伐，設(shè)計(jì)出具有本國(guó)特色的原告資格制度，以適用經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

　　（三）法院自身改革以適應(yīng)能動(dòng)司法需求

　　在經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的設(shè)計(jì)方面，法院在自身改革的過程中應(yīng)當(dāng)考慮以下層面：第一，態(tài)度由消極保守轉(zhuǎn)變?yōu)楦�加積極主動(dòng)。這里的積極主動(dòng)并不是說法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)干預(yù)，主動(dòng)要求他人參與訴訟，而是指在某些方面，諸如案件十分新奇，現(xiàn)行法律尚未規(guī)定，或者案件影響重大、民眾關(guān)注較高等的經(jīng)濟(jì)公益糾紛，而現(xiàn)行的制度尚不足以很好地解決時(shí)，法院可根據(jù)立法目的，借鑒國(guó)內(nèi)相似先例，或者參考學(xué)者學(xué)說等尋求依據(jù)和法理支撐，從而提供更好的司法保障。第二，對(duì)于案件新穎或者爭(zhēng)議較大的案件，當(dāng)法官自身專業(yè)能力不足或現(xiàn)有法律尚不完善時(shí)，可以充分借鑒國(guó)外的實(shí)踐，引入專家、委員會(huì)等相關(guān)人才支持制度，綜合參考他們的意見和建議，結(jié)合案件特點(diǎn)，獨(dú)立作出裁判。第三，開展司法合作制度。一方面，由于經(jīng)濟(jì)公益訴訟涉及范圍廣泛，該制度恰好能夠解決管轄權(quán)問題；另一方面，也有利于達(dá)到更好的社會(huì)效果。

　　（四）建立激勵(lì)與懲罰相結(jié)合的運(yùn)行機(jī)制

　　此處所講的建立激勵(lì)與懲罰相結(jié)合的運(yùn)行機(jī)制，與上文所論述的原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)制度和濫訴懲罰機(jī)制是相通的。一方面，基于經(jīng)濟(jì)公益訴訟自身特有的訴訟周期長(zhǎng)、取證困難、專業(yè)知識(shí)相差大等特點(diǎn)，建立起原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)等激勵(lì)制度，給予他們充分的社會(huì)支持和物質(zhì)幫助，從而有利于充分調(diào)動(dòng)民眾的積極性和訴訟熱情。另一方面，也需警惕他人鉆法律漏洞，利用訴權(quán)侵害他人權(quán)益。因此，為了防范惡意訴訟，濫用訴權(quán)，浪費(fèi)社會(huì)資源和司法資源的行為，也需要建立配套的懲罰制度，對(duì)此權(quán)利的行使予以制約和規(guī)范。只有做到激勵(lì)與懲罰相結(jié)合，才能確保經(jīng)濟(jì)公益訴訟的體制更為完善，也能有助于在今后的立法實(shí)踐中能夠從容地應(yīng)對(duì)更多、更廣泛的問題。

法學(xué)論文2

　　論文摘要 有關(guān)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行問題一直以來都是法院執(zhí)行過程中的痼疾，本文在對(duì)司法實(shí)踐中處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行措施進(jìn)行梳理并作簡(jiǎn)單分析的基礎(chǔ)上，主張應(yīng)賦予法院直接強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，但需作程序和條件上的限制，同時(shí)保障當(dāng)事人救濟(jì)途徑的通暢。

　　論文關(guān)鍵詞 夫妻共同財(cái)產(chǎn) 執(zhí)行 夫妻個(gè)人債務(wù)

　　一、案件回放及問題的提出

　　20xx年，馬某等人申請(qǐng)執(zhí)行與繆某的民間借貸案件共16件，涉案金額140萬元。執(zhí)行過程中查明，繆某已經(jīng)外逃，除了與葉某共有的一套商鋪外，無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。另外，繆某與葉某于20xx年離婚，離婚協(xié)議約定商鋪歸葉某所有，但因按揭款未付清，所以未過戶。上述債務(wù)中，只有一筆5萬余元發(fā)生在他們離婚之前。

　　對(duì)此，執(zhí)行員先依法查封了該商鋪，之后葉某找到法院：“離婚時(shí)約定商鋪是歸我的，法院為什么查封?”執(zhí)行員牢牢抓住夫妻共同財(cái)產(chǎn)這個(gè)突破口，向葉某說明：“雖然你們離婚協(xié)議約定歸你，但是對(duì)債權(quán)人并沒有約束力，而且商鋪沒有變更登記，還是夫妻共同財(cái)產(chǎn);同時(shí)其中5萬余元的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，你要承擔(dān)還款義務(wù)。如果繆某不來配合執(zhí)行，法院后續(xù)還要拍賣這個(gè)商鋪�！痹诮�(jīng)過了幾個(gè)回合的“交鋒”后，葉某終于同意收購(gòu)共同財(cái)產(chǎn)中屬于繆某的部分，案件最終順利執(zhí)結(jié)。

　　結(jié)果表面上是圓滿的，但執(zhí)行員卻覺得僥幸，案件執(zhí)行過程中涉及的問題也值得深思：比如法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否可以直接將查封的房屋進(jìn)行拍賣?法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否能夠直接對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割、處分?如果可以該如何操作?被執(zhí)行人的配偶又是否有相應(yīng)的途徑尋求救濟(jì)?如果不可以，是否意味著法院的執(zhí)行就此陷入僵局?

　　二、實(shí)踐中夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行措施的述評(píng)

　　上述案情并不復(fù)雜，但涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行一直是法院執(zhí)行工作中的“老大難”。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第十四條的規(guī)定，對(duì)于夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)先行采取控制性的查封措施并無問題，但后續(xù)的執(zhí)行是否必須等待達(dá)成分割協(xié)議或者經(jīng)過析產(chǎn)訴訟確定被執(zhí)行人應(yīng)享有的份額之后方能繼續(xù)執(zhí)行?如果在采取了控制性措施后，共有人沒有達(dá)成分割協(xié)議，而且也無人提起析產(chǎn)訴訟，那么法院能否對(duì)被控制的共同財(cái)產(chǎn)采取進(jìn)一步的強(qiáng)制執(zhí)行措施?對(duì)此法律法規(guī)、司法解釋均無規(guī)定，導(dǎo)致了實(shí)踐中各地法院做法不同：

　　(一)通過達(dá)成分割協(xié)議或者經(jīng)析產(chǎn)訴訟確定被執(zhí)行人應(yīng)享有的份額后才能繼續(xù)執(zhí)行

　　這是現(xiàn)狀下最具合法性的一種做法，但實(shí)踐中少見。因?yàn)檫_(dá)成分割協(xié)議的情形一般在夫妻離婚時(shí)才會(huì)出現(xiàn)，但即使夫妻在離婚協(xié)議中對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的分配作出約定，也多是約定共同財(cái)產(chǎn)歸一方所有，較少有作出分割約定的。而析產(chǎn)訴訟在實(shí)踐中確實(shí)存在先例，但只是偶有見諸報(bào)端。

　　不過該做法并非無可指摘的地方。首先，前述問題依然存在，即如果共有人沒有達(dá)成分割協(xié)議，而且共有人或者申請(qǐng)執(zhí)行人也均未提起析產(chǎn)訴訟，那么法院的執(zhí)行工作應(yīng)當(dāng)如何繼續(xù)?其次，對(duì)于不能進(jìn)行物理分割，或者分割會(huì)減損其價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，如房產(chǎn)，單純地確定被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)享有的份額并不能使問題得以解決。要執(zhí)行被執(zhí)行人的份額，還需進(jìn)入拍賣程序，而一旦進(jìn)行拍賣，單獨(dú)地只拍賣一兩個(gè)、甚至于半個(gè)房間是不具備可操作性的。最后，申請(qǐng)執(zhí)行人提起析產(chǎn)訴訟的合法性在《物權(quán)法》出臺(tái)后是否完全沒有疑義也變得有待商榷。依照《物權(quán)法》規(guī)定，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的析產(chǎn)必須要離婚或有重大理由方可，那么“償還債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是否能作為‘重大理由’的解釋，從目前的立法和司法解釋來看還不明確，《物權(quán)法》第九十九條限定了夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的請(qǐng)求權(quán)只能是夫妻一方……債權(quán)人是否可以根據(jù)《規(guī)定》第十四條的規(guī)定代為提起析產(chǎn)訴訟也成疑問�！� 簡(jiǎn)言之，《物權(quán)法》并沒有規(guī)定物上代位權(quán)，因此申請(qǐng)執(zhí)行人在不具備請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的情況下能否僅憑其享有的債權(quán)提起代位析產(chǎn)訴訟是存在疑問的。

　　(二)在對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了查封、扣押、凍結(jié)后，進(jìn)而采取劃撥、拍賣、變賣等強(qiáng)制執(zhí)行措施，并從中執(zhí)行被執(zhí)行人所應(yīng)當(dāng)享有的份額

　　正是由于前一種做法在實(shí)踐中不易操作，故對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，特別是房產(chǎn)、汽車等不能物理分割的財(cái)產(chǎn)，等拍賣、變賣后進(jìn)行價(jià)格分割才是更為典型的做法。在此過程中，如果有被執(zhí)行人的配偶或者案外人主張個(gè)人權(quán)利，則可按照《民事訴訟法》有關(guān)執(zhí)行異議制度的規(guī)定處理。針對(duì)此做法，有學(xué)者認(rèn)為，“以最快的速度、最小的代價(jià)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，盡量縮短執(zhí)行周期、降低執(zhí)行成本，是民事執(zhí)行程序本職特征的反映。因此，從執(zhí)行效率原則出發(fā)，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分符合訴訟的經(jīng)濟(jì)性，而通過訴訟來分割財(cái)產(chǎn)則徒增訟累。”

　　筆者以為，在執(zhí)行案件的數(shù)量居高不下，案多人少的矛盾日益突出的當(dāng)下，賦予法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)這一權(quán)力，無疑有利于此類案件執(zhí)行工作更加便捷、迅速地進(jìn)行。事實(shí)上，最高人民法院早在20xx年的《關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定(征求意見稿)》中第十四條第二款就曾規(guī)定：“執(zhí)行自然人個(gè)人債務(wù)時(shí)，對(duì)其夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)，可以責(zé)成夫妻雙方限期進(jìn)行協(xié)議分割。在限期內(nèi)未進(jìn)行分割的，或者分割協(xié)議明顯侵害債權(quán)人利益的，由執(zhí)行法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出分割裁定后執(zhí)行相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)”，由此可見最高院對(duì)此類問題的傾向性意見。不過，現(xiàn)代法治社會(huì)公權(quán)力運(yùn)行應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則是“法無授權(quán)即禁止”，由于前述司法解釋并沒有正式出臺(tái)，所以盡管支持法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以直接處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的種種理由確也言之成理，但沒有成文法依據(jù)，確有違法之嫌。

　　此外，實(shí)踐中還有在查封后強(qiáng)行拍賣、變賣夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并直接執(zhí)行拍賣、變賣所得價(jià)款，而并不考慮份額問題的做法。其理由在于“夫妻共用財(cái)產(chǎn)是一個(gè)統(tǒng)一體，特別是在被執(zhí)行人及其配偶婚姻關(guān)系存續(xù)期間，法院不好直接分割財(cái)產(chǎn)份額。” 姑且不論這種做法的合法性，單就完全忽視被執(zhí)行人配偶在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額來講，其合理性就值得懷疑。而且這種做法沒有區(qū)分是夫妻個(gè)人債務(wù)還是共同債務(wù)，如此直接執(zhí)行明顯過于草率。

　　三、關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題完善的思考

　　關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題的討論應(yīng)當(dāng)是有前提的，換言之，討論首先需要明確夫妻債務(wù)的性質(zhì)，畢竟不同性質(zhì)的債務(wù)的清償規(guī)則不盡一致，否則籠統(tǒng)地論述夫妻共同財(cái)產(chǎn)如何執(zhí)行是欠缺合理性的。

　　具體而言，如果債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，那么夫妻雙方對(duì)該債務(wù)的清償承擔(dān)連帶責(zé)任，無疑可以執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)和各自的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，此時(shí)需要將被執(zhí)行人的配偶也追加為被執(zhí)行人，但就夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行而言，并沒有法律上的障礙;如果是夫妻個(gè)人的債務(wù)，那么理應(yīng)執(zhí)行被執(zhí)行人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但由于現(xiàn)實(shí)中很少有夫妻雙方會(huì)選擇對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)歸屬作出約定，所以導(dǎo)致了夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn)在事實(shí)上的交織狀態(tài)。具體而言，實(shí)踐中可供執(zhí)行的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)可能呈現(xiàn)出三種形態(tài)：“一是直接由被執(zhí)行人占有或登記在其名下的財(cái)產(chǎn);二是由被執(zhí)行人與其配偶共同占有或登記在雙方名下的共同財(cái)產(chǎn);三是屬于被執(zhí)行人夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但被被執(zhí)行人配偶單獨(dú)占有或登記在其名下�！� 因此，實(shí)際只有在夫妻個(gè)人債務(wù)執(zhí)行中面對(duì)第二、第三種形態(tài)的財(cái)產(chǎn)時(shí)究竟應(yīng)當(dāng)如何執(zhí)行，才需要去討論解決。

　　筆者認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行貴在迅速，就執(zhí)行程序的效率原則出發(fā)，應(yīng)以最快的速度、最小的代價(jià)實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益。因此，在規(guī)定了法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以對(duì)共同財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性的強(qiáng)制措施后，理應(yīng)賦予其進(jìn)一步強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。但因法院對(duì)被執(zhí)行人夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，系屬公法上的處分，絕不能以保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利為名損害被執(zhí)行人及其配偶的合法權(quán)益，這也是公平原則的基本要求。所以，對(duì)執(zhí)行中夫妻共有財(cái)產(chǎn)的處分，為避免強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)其造成的影響，應(yīng)當(dāng)設(shè)置嚴(yán)格的程序和條件，并賦予被執(zhí)行人及其配偶相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)主要把握以下幾點(diǎn)：

　　1.在夫妻個(gè)人債務(wù)的執(zhí)行過程中，只有當(dāng)被執(zhí)行人沒有個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者其個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù)時(shí)，方可執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在調(diào)查清楚被執(zhí)行人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)狀況后，可及時(shí)對(duì)查明的共同財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施，并書面通知被執(zhí)行人及其配偶：如果被執(zhí)行人仍不履行法院生效法律文書確定的義務(wù)，法院將強(qiáng)制執(zhí)行，同時(shí)征詢被執(zhí)行人及其配偶是否同意處置該共同財(cái)產(chǎn)，并根據(jù)其不同意見作出相應(yīng)處理。

　　2.如果被執(zhí)行人及其配偶同意由法院處置夫妻共同財(cái)產(chǎn)，可由夫妻雙方達(dá)成共同財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議以確定被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)享有的份額，之后由法院對(duì)該共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。如果是銀行存款等財(cái)產(chǎn)，則由法院按被執(zhí)行人份額進(jìn)行劃撥;如果是無法物理分割的財(cái)產(chǎn)(如汽車、房產(chǎn))，則先對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行司法評(píng)估，確定其市場(chǎng)價(jià)值。再告知被執(zhí)行人的配偶享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，征詢其是否同意以該市場(chǎng)價(jià)值購(gòu)買被執(zhí)行人的份額，如果同意購(gòu)買，就由其支付相應(yīng)價(jià)款用于履行被執(zhí)行人的債務(wù)。如果被執(zhí)行人的配偶不同意接收的，則告知法院將依法對(duì)該共有財(cái)產(chǎn)經(jīng)拍賣程序進(jìn)行變價(jià)處置。在拍賣成交后，按拍賣成交價(jià)扣除被執(zhí)行人所應(yīng)當(dāng)享有的份額后，其余價(jià)款返還其配偶。如果被執(zhí)行人及其配偶同意法院處置但沒有達(dá)成分割協(xié)議的，則按等分原則處理;如果申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人及其配偶達(dá)成的分割協(xié)議持有異議，則告知其可向法院提起析產(chǎn)訴訟，訴訟期間中止執(zhí)行，待析產(chǎn)后根據(jù)法院裁判恢復(fù)執(zhí)行。

　　3.如果被執(zhí)行人或其配偶不同意處置夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院可書面通知申請(qǐng)執(zhí)行人于一定期限內(nèi)向法院提起析產(chǎn)訴訟，訴訟期間中止執(zhí)行，析產(chǎn)后恢復(fù)執(zhí)行，具體執(zhí)行程序與前述情形類似。

　　4.在執(zhí)行過程中，如果被執(zhí)行人或其配偶認(rèn)為法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向法院提出執(zhí)行異議，由法院進(jìn)行審查，但異議期間并不停止執(zhí)行。法院在對(duì)異議進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證，以便對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬作出適當(dāng)?shù)呐袛啵簩?duì)于由被執(zhí)行人與其配偶共同占有或登記在雙方名下的財(cái)產(chǎn)，只要該財(cái)產(chǎn)在債務(wù)發(fā)生時(shí)就由被執(zhí)行人及其配偶共同占有或登記在雙方名下的，就應(yīng)當(dāng)駁回異議，以避免惡意逃債情形的出現(xiàn);對(duì)于由被執(zhí)行人配偶單獨(dú)占有或登記在其名下的財(cái)產(chǎn)，如果被執(zhí)行人的配偶能夠證明該財(cái)產(chǎn)確系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定異議成立。

法學(xué)論文3

　　摘要：對(duì)于訴訟和解制度的討論曠日持久了，然而，我們看到，理論界以及實(shí)務(wù)界對(duì)該問題莫衷一是。立法上對(duì)該制度規(guī)定的籠統(tǒng)性，一定程度上造成糾紛未能真正案結(jié)事了，同時(shí)，造成司法資源的浪費(fèi)自不待言。因而，在今天仍有必要對(duì)訴訟和解的效力問題進(jìn)行討論。廣義上的訴訟和解包括訴訟中和解以及訴訟外和解，本文主要討論的以及下文中出現(xiàn)的“訴訟和解”均指訴訟中和解。筆者認(rèn)為，訴訟和解除具有已經(jīng)基本被認(rèn)可的約束力、確定力、強(qiáng)制執(zhí)行力外，還應(yīng)當(dāng)具有既判力。

　　關(guān)鍵詞：訴訟和解;效力;救濟(jì);既判力

　　一、引言

　　訴訟和解制度對(duì)于分擔(dān)早已捉襟見肘的司法資源來說，意義重大。但是，由于我國(guó)在立法層面對(duì)訴訟和解制度未能做出詳實(shí)地、操作性強(qiáng)的法律規(guī)定，導(dǎo)致該制度的未能發(fā)揮出其應(yīng)有的功能。

　　二、訴訟和解的性質(zhì)

　　想要明確訴訟和解協(xié)議的效力不得不從訴訟和解行為的性質(zhì)的入手。理論界對(duì)于訴訟和解的性質(zhì)主要存在四種觀點(diǎn)：

　　1、私法行為說。

　　2、訴訟行為說。訴訟和解乃是當(dāng)事人就其訴訟標(biāo)的相互讓步達(dá)成一致，并向法院陳述的訴訟行為。

　　3、一行為兩性質(zhì)說。該說認(rèn)為，訴訟和解只是一個(gè)訴訟行為，然而卻兼具實(shí)體法上法律行為的性質(zhì)和訴訟法上訴訟行為的性質(zhì)。缺乏訴訟法或?qū)嶓w法上任一要見，則訴訟和解歸屬無效。兩行為并存說。

　　4、兩行為并存說。即訴訟和解是私法行為與訴訟行為的并存，其中一行為在效力上有瑕疵時(shí)，另一行為也將受到影響。筆者認(rèn)為，訴訟和解實(shí)質(zhì)是訴訟雙方當(dāng)事人對(duì)于原告提交到法院的雙方存在的糾紛達(dá)成解決的合意，從而消滅了繼續(xù)訴訟的意義的行為。和解達(dá)成后，既發(fā)生了實(shí)體法上，權(quán)利處分的法律行為，又發(fā)生訴訟上的效力，因而，筆者贊同一行為兩性質(zhì)說。

　　當(dāng)事人基于處分權(quán)主義，對(duì)實(shí)體法上權(quán)利的處分乃為訴訟和解的肉體，而法院為了尊重當(dāng)事人的處分權(quán)、程序主體地位以及維護(hù)私法秩序的穩(wěn)定，對(duì)和解協(xié)議予以審查并認(rèn)為不具有無效或可撤銷事由后，賦予其訴訟法上的效力，從而終結(jié)訴訟程序。和解協(xié)議是當(dāng)事人對(duì)于自身合法利益自愿做出的處分，當(dāng)事人自由自己的考量，因而，和解協(xié)議的內(nèi)容并不必然與事實(shí)或法律規(guī)定的內(nèi)容一致。和解協(xié)議的正當(dāng)性即源于此，即雙方當(dāng)事人綜合各種考量之后，為實(shí)現(xiàn)利益的最大化，與對(duì)方就糾紛的解決達(dá)成合意，是在平等、自愿的基礎(chǔ)上自主做出的決定。依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，每個(gè)人都應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，而不得任意反悔。

　　三、訴訟和解的程序及效力

　　3.1為了區(qū)別訴訟和解與訴訟外和解，法院對(duì)訴訟中達(dá)成的和解予以一定程度上的審查，但該審查應(yīng)當(dāng)主要偏重于形式審查。筆者認(rèn)為，為了配合訴訟和解的效力，主要是對(duì)訴訟標(biāo)的的確定力，訴訟和解協(xié)議還應(yīng)當(dāng)載明，雙方當(dāng)事人對(duì)該訴訟標(biāo)的的解決已自愿達(dá)成合意解決，并不得再對(duì)該訴訟標(biāo)的另行起訴。審查過程中，法官還應(yīng)主動(dòng)行使釋明權(quán)，詢問雙方當(dāng)事人，是否是明確訴訟和解的效力，即若無訴訟和解被認(rèn)為無效或者被撤銷等情形，當(dāng)事人不得再對(duì)本案糾紛提起訴訟。實(shí)踐中，訴訟和解達(dá)成后，當(dāng)事人通常通過撤訴的方式終結(jié)訴訟。

　　3.2此后對(duì)本訴訟標(biāo)的不得另行起訴的依據(jù)源自哪里呢?來自私法契約還是訴訟上的代替判決?筆者認(rèn)為，國(guó)家在民事訴訟法中規(guī)定當(dāng)事人在訴訟中有選擇和解以解決糾紛的權(quán)利，自應(yīng)由民事訴訟法承認(rèn)和保障訴訟和解協(xié)議的效力，否則，訴訟和解與訴訟外和解將一般無二，無法實(shí)現(xiàn)作為多元糾紛解決機(jī)制中的一種應(yīng)有的功能。和解協(xié)議經(jīng)法院審查后認(rèn)為不違反法律、法規(guī)的，和解協(xié)議生效，并產(chǎn)生與確定判決相同的確定力、執(zhí)行力、約束力。

　　當(dāng)事人應(yīng)該根據(jù)自愿制定的和解協(xié)議的內(nèi)容履行自己的義務(wù)，行使自己的權(quán)利。當(dāng)義務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行自己的義務(wù)時(shí)，另一方有權(quán)向做出裁定的法院提出強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)。誠(chéng)實(shí)信用原則是和解協(xié)議確定力、執(zhí)行力以及約束力核心，即當(dāng)事人接受和解協(xié)議確定的義務(wù)乃是出于對(duì)自己行為的應(yīng)有之舉。誠(chéng)實(shí)信用原則被譽(yù)為民法中的“帝王條款”，足可見該原則在社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)生活、法律生活當(dāng)中的統(tǒng)治性地位，人人均應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，不得任意反悔，擾亂各種民事關(guān)系中的預(yù)測(cè)性。

　　3.3而單單有內(nèi)核是不夠的，道德上的約束并不足以約束所有人適當(dāng)?shù)穆男凶约旱牧x務(wù)，因而，還必須由國(guó)家強(qiáng)制力來保障。為了充分發(fā)揮訴訟和解徹底解決紛爭(zhēng)，消滅訴訟標(biāo)的，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，維護(hù)社會(huì)秩序等功能，賦予訴訟和解以既判力，應(yīng)是題中應(yīng)有之意。盡管理論上，對(duì)于訴訟和解是否有既判力，眾說紛紜，但是應(yīng)當(dāng)看到，實(shí)踐中，基于處理實(shí)際問題之需要，法院往往采取一種務(wù)實(shí)的態(tài)度，原則上并不追求釋義學(xué)上的邏輯一貫性。因而，從結(jié)果意義上說，筆者支持訴訟和解具有既判力的觀點(diǎn)。以維護(hù)訴訟和解的既判力來實(shí)現(xiàn)訴訟和法律安定性的做法，在現(xiàn)代社會(huì)具有現(xiàn)實(shí)意義。

　　四、訴訟和解的救濟(jì)及建議

　　4.1和解協(xié)議達(dá)成后，并不意味著權(quán)利人的權(quán)利已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者必然得到實(shí)現(xiàn)，還有待于義務(wù)人的適當(dāng)履行。義務(wù)人達(dá)成和解協(xié)議后不完全履行甚至不履行和解協(xié)議所確定的義務(wù)時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)不能根據(jù)法院生效判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，或者書沒有根絕生效判決向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的可能，權(quán)利人的權(quán)利應(yīng)如何救濟(jì)，在實(shí)務(wù)中仍有值得商榷之處。

　　4.2如華達(dá)公司訴東部公司買賣房屋合同糾紛一案，深圳中院房產(chǎn)庭于1995年8月24日作出[1995]深中法房初字第066號(hào)民事判決書，判決東部公司在判決生效后15天以內(nèi)返還華達(dá)公司1629萬元本金及利息。判決送達(dá)后，雙方于1995年9月11日自愿達(dá)成一份履行第066號(hào)判決的《還款協(xié)議書》，協(xié)議約定，東部公司分期償還華達(dá)公司購(gòu)房款本息18467067元(利息計(jì)至1995年8月25日)。采用分期還款方式，至1996年12月31日前還清。

　　4.3此后，東部公司在判決生效后6個(gè)月內(nèi)償還了部分欠款，剩余部分未按還款協(xié)議書的約定付款。華達(dá)公司遂向深圳中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但由于雙方都是法人，法律規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行期限為6個(gè)月，最高院認(rèn)為，債權(quán)人超過法定期限申請(qǐng)執(zhí)行，深圳市中級(jí)人民法院仍立案執(zhí)行無法律依據(jù)。

　　深圳華達(dá)化工有限公司的債權(quán)成為自然債，可自行向債務(wù)人索取，也可以深圳東部實(shí)業(yè)有限公司不履行還款協(xié)議為由向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。盡管上述和解協(xié)議不是訴訟中達(dá)成的，但從上述最高院的批復(fù)可以看出最高院對(duì)訴訟和解問題的處理原則，即達(dá)成訴訟和解后，原訴訟標(biāo)的消滅，若訴訟和解存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)就和解協(xié)議另行起訴或申請(qǐng)?jiān)賹�，而不存在上訴的問題。因?yàn)楹徒鈪f(xié)議是合意的結(jié)果，不存在“不服”法院裁判的情況�？梢灶A(yù)見，隨著司法改革的深入，社會(huì)對(duì)糾紛解決的需要會(huì)越來越多，因此，建立完善的訴訟和解制度，從提高糾紛解決的效率，盡快恢復(fù)正常的私法秩序的角度來說，是勢(shì)在必行的。

　　4.4明確的訴訟和解的性質(zhì)和效力是訴訟和解制度完善的前提。為了構(gòu)建科學(xué)合理的訴訟和解制度，筆者提出以下個(gè)人淺見：

　　一、訴訟和解應(yīng)當(dāng)在訴訟系屬后，法官面前做出，并經(jīng)法官審查，確定有無違反法律、法規(guī)以及社會(huì)公益的內(nèi)容，當(dāng)事人是否是真實(shí)意思表示;

　　二、法官對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審查并行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人訴訟和解的效力，讓當(dāng)事人在充分了解后果的情況對(duì)自己的權(quán)利做出處分;

　　三、訴訟和解協(xié)議應(yīng)記入庭審筆錄或者加蓋法院公章，從形式上賦予和解協(xié)議的正式性;

　　四、在民訴法典中確立，達(dá)成訴訟和解的，不得對(duì)本案訴訟標(biāo)的再行起訴。訴訟和解具有強(qiáng)制執(zhí)行力，執(zhí)行期限與給付判決申請(qǐng)執(zhí)行期限相同。訴訟和解有錯(cuò)誤或者瑕疵的，只能針對(duì)和解協(xié)議啟動(dòng)再審程序，請(qǐng)求法院撤銷或者變更。

　　五、申請(qǐng)撤銷和解協(xié)議的，應(yīng)在法定的期間內(nèi)進(jìn)行，逾期的喪失申請(qǐng)的權(quán)利。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]陳計(jì)男：民事訴訟法論(下)，三民書局，20xx年10月5版，頁(yè)113.

　　[2]姜世明，民事訴訟法(下)，新學(xué)林出版，20xx年5月1版，頁(yè)220.

　　[3]王瑋佑：《既判力的客觀范圍》——訴訟標(biāo)的概念作為判準(zhǔn)的意義與局限，載民事訴訟法之研討(廿一).

　　[4]最高人民法院執(zhí)行辦公室關(guān)于如何處理因當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議致使逾期申請(qǐng)執(zhí)行問題的復(fù)函.

　　[5]張晉紅：《民事訴訟和解制度的完善》，法律科學(xué)，1999年第5期.