法律學(xué)論文1

　　摘要：我國(guó)自治條例在文本結(jié)構(gòu)、規(guī)范內(nèi)容、執(zhí)行監(jiān)督及立法方面存在缺陷，為民族自治制度的完善及發(fā)展，需要對(duì)我國(guó)自治條例立法存在的問(wèn)題進(jìn)行完善。

　　關(guān)鍵字：自治條例 立法 問(wèn)題 完善

　　我國(guó)自治條例立法存在的問(wèn)題主要包括文本結(jié)構(gòu)存在的缺陷、文本規(guī)范內(nèi)容存在的缺陷、自治條例執(zhí)行情況監(jiān)督的缺失、自治條例立法上的缺陷。

　　一、文本結(jié)構(gòu)存在的缺陷

　　文本結(jié)構(gòu)存在的缺陷主要有：文本結(jié)構(gòu)摹仿《民族區(qū)域自治法》的樣式，沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性;及文本結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)相關(guān)內(nèi)容存在的缺陷。

　　具體來(lái)說(shuō)：

　　自治州自治條例文本結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的基本邏輯思路“總則――自治機(jī)關(guān)――審判與檢察機(jī)關(guān)――經(jīng)濟(jì)建設(shè)――財(cái)政管理――科教文衛(wèi)――民族關(guān)系――附則”，是對(duì)《民族區(qū)域自治法》樣式的模仿，沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性。

　　此外，依據(jù)憲法和民族區(qū)域自治法的規(guī)定，自治州人民代表大會(huì)與自治州的人民政府是自治州自治機(jī)關(guān);自治州的人民法院和人民檢察院是自治州的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān);將自治機(jī)關(guān)與人民法院和人民檢察院列為一章，是不妥的。

　　二、文本規(guī)范內(nèi)容缺陷

　　文本規(guī)范內(nèi)容缺陷主要有：宣示性規(guī)范多、重復(fù)立法現(xiàn)象嚴(yán)重、立法意圖不明確并且不具有操作性、保障兩個(gè)共同自治民族公民平等權(quán)措施的缺失、越權(quán)立法和違反上位法。

　�。ㄒ唬┬�示性規(guī)范多

　　二十五件自治州自治條例設(shè)計(jì)的總則條款中從第四條開(kāi)始，大多是宣示性的規(guī)范，而且內(nèi)容基本上與民族域自治法相同，只是表述上有文字上有異，內(nèi)容上沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。

　　以《延邊朝鮮族自治州治條例》第八條和《文山壯族苗族自治州自治條例》第五條的規(guī)定為例來(lái)說(shuō)，條款主要規(guī)范了兩大內(nèi)容：一是言示性規(guī)范，直接來(lái)源于《民族區(qū)域自治法》序言的有關(guān)規(guī)定;二是規(guī)定了自治州的自治機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，義務(wù)內(nèi)容來(lái)源于民族區(qū)域自治法第五條和第七條的規(guī)定。

　�。ǘ�）重復(fù)立法現(xiàn)象嚴(yán)重

　　重復(fù)立法具體表現(xiàn)在兩方面，一是與上位法重復(fù)，照抄照搬上位法的有關(guān)內(nèi)容，如：二十五件自治條例有關(guān)公民權(quán)利的條款內(nèi)容源自于《民族區(qū)域自治法》總則第九條、第十條和第十一條的規(guī)定;二是自治州自治條例在相互重復(fù)，如：自治州自治條例語(yǔ)言文字方面的規(guī)定，主要包括自治機(jī)關(guān)保障各民族族使用和發(fā)展本民族語(yǔ)言文字權(quán)及各民族享有使用和發(fā)展本民族語(yǔ)言文字權(quán)。

　　治州自治條例相互照抄照搬，內(nèi)容完全一致，只是分設(shè)在不同的條款中。

　　（三）立法意圖不明確并且不具有操作性

　　具體表現(xiàn)在：（1）對(duì)上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和指示，可以依法變通執(zhí)行或者停止執(zhí)行的問(wèn)題;（2）干部、專業(yè)人員和工人隊(duì)伍建設(shè)的有關(guān)條款，規(guī)定的內(nèi)容非常原則，立法語(yǔ)言非常模糊;（3）關(guān)于民族關(guān)系問(wèn)題，未解決主體、內(nèi)涵、性質(zhì)及出現(xiàn)沖突和矛盾時(shí)如何處理的問(wèn)題;（4）附則中的有關(guān)條款只有文本意義，沒(méi)有操作性。

　　在法規(guī)體系中，《憲法》是國(guó)家的根本大法，具有最高的法律效力，而自治州自治條例處于法律的底端，主要應(yīng)解決操作性的悶題而不是再授權(quán)。

　　但自治州自治條例大都在附則中授權(quán)自治州政府制定實(shí)施辦法。

　　這種立法技術(shù)只有文本章義，達(dá)不到立法的最初目的。

　�。ㄋ模┍Ｕ蟽蓚�(gè)共同自治民族公民平等權(quán)措施的缺失

　　在我國(guó)的三十自治州中有二十個(gè)是單一民族實(shí)行區(qū)域自治，還有十個(gè)是兩個(gè)民族共同實(shí)行區(qū)域自治。

　　二個(gè)民族共同實(shí)行區(qū)域自的自治州，關(guān)于自治州州長(zhǎng)自治條例中的規(guī)定一般為兩個(gè)實(shí)行區(qū)域自治的民族的公民都有資格擔(dān)任州長(zhǎng)，可一屆任期內(nèi)只能產(chǎn)生一名州長(zhǎng)，兩個(gè)民族公民的州長(zhǎng)資格如何確定，自治州自治條例沒(méi)有作出規(guī)定。

　�。ㄎ澹┰綑�(quán)立法和違反上位法

　�。�1）自治州人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)規(guī)定的問(wèn)題。

　　首先，關(guān)于主任人選問(wèn)題，憲法和民族區(qū)域自治法都作了選擇性的規(guī)定，即實(shí)行區(qū)域自治的民族的公民可以擔(dān)任主任或者副主任。

　　然而，延邊朝鮮族自治州自治條例第十二條規(guī)定：自治州人大常務(wù)委員會(huì)主任由朝鮮族公民擔(dān)任。

　　這樣對(duì)主任人選作排他性的規(guī)定，顯然違反憲法規(guī)定，與其上位法《民族區(qū)域自治法》相抵觸。

　　其次，組織法只是對(duì)自治州人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成名額作了明確規(guī)定，沒(méi)有對(duì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員的民族身份作限制，也沒(méi)有比例性規(guī)定，具體組成情況視選舉來(lái)決定。

　　目前全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)這些規(guī)定也沒(méi)有作出擴(kuò)容性解釋。

　　而大多數(shù)自治州自治條例對(duì)自治州人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員名額作出了限制性規(guī)定。

　�。�2）越權(quán)規(guī)范了政府組成部門和下級(jí)政權(quán)機(jī)關(guān)的組成。

　�。�3）越權(quán)規(guī)范上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為，具體表現(xiàn)在財(cái)政轉(zhuǎn)移支付方面。

　　《楚雄舞族自治州自治條例》第四十五條：自治機(jī)關(guān)享受上級(jí)財(cái)政對(duì)自治州計(jì)算一般性轉(zhuǎn)移支付系數(shù)，比一般地區(qū)高五個(gè)百分點(diǎn)的照顧。

　　三、自治條例執(zhí)行情況監(jiān)督的缺失

　　自治條例沒(méi)有規(guī)定對(duì)自治條例的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，包括監(jiān)督主體、監(jiān)督對(duì)象與內(nèi)容、監(jiān)督的方式與手段、監(jiān)督程序及監(jiān)督法律后果等，也沒(méi)有關(guān)于違法或不適當(dāng)執(zhí)行自治條例的法律責(zé)任追究制度及有關(guān)組織或者個(gè)人對(duì)于自治條例實(shí)施中出現(xiàn)的違法情況獲得救濟(jì)的法律途徑的規(guī)定，現(xiàn)有的自治條例的立法狀況使自治條例很多內(nèi)容形同虛設(shè)，得不到有效的貫徹實(shí)施。

　　四、自治條例立法上的缺陷

　　自治條例立法解釋提議主體缺乏明確規(guī)定，極大地制約了自治條例完善程序的啟動(dòng)，且自治條例立法解釋的監(jiān)督缺乏明確規(guī)定。

　　而自治條例修改程序方面的不足，主要是自治條例修正的啟動(dòng)主體缺少法律規(guī)范;自治條例立法修正案的公開(kāi)和主持機(jī)構(gòu)不明確。

　　五、我國(guó)自治條例立法的完善

　　針對(duì)以上分析，我國(guó)自治條例立法在文本結(jié)構(gòu)、規(guī)范內(nèi)容、執(zhí)行監(jiān)督及立法方面尚需完善，應(yīng)修正文本結(jié)構(gòu);以切實(shí)維護(hù)民族自治公民利益出發(fā)制定條例，避免空喊口號(hào)、重復(fù)立法、越權(quán)立法及違反上位法，設(shè)立維護(hù)民族自治公民利益的可操作措施;加強(qiáng)對(duì)自治條例執(zhí)行情況的監(jiān)督;完善自治條例立法解釋及修正的程序。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]黃元姍：《民族區(qū)域自治制度的發(fā)展與完善――以自治州自治條例為分析對(duì)象》，20xx年華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文。

　　[2]吉雅：《民族區(qū)域自治地方自治條例實(shí)證分析》，法治論叢，20xx年第1期。

　　[3]楊道波：《中國(guó)民族自治地方自治條例立法研究》，20xx年中央民族大學(xué)博士學(xué)位論文。

法律學(xué)論文2

　　摘要： 作為現(xiàn)代刑事犯罪偵查活動(dòng)的重要支柱，偵查技術(shù)的廣泛應(yīng)用使刑偵人員能夠更為準(zhǔn)確、更為迅速地識(shí)別刑事犯罪中的犯罪動(dòng)機(jī)，收集犯罪證據(jù)，在追捕犯罪嫌疑人、及時(shí)撲滅罪行等環(huán)節(jié)中起到了至關(guān)重要的作用。然而，在國(guó)家經(jīng)濟(jì)與科學(xué)技術(shù)的同步發(fā)展背景下，犯罪形式和手段正趨于復(fù)雜化，隨之技術(shù)偵查手段的運(yùn)用也藉此日漸增多。本文從技術(shù)偵查基本釋義和主要特點(diǎn)展開(kāi)分析，論述了技術(shù)偵查在實(shí)踐中所呈現(xiàn)出的客觀問(wèn)題，并以此為基礎(chǔ)提出了相關(guān)法律規(guī)制構(gòu)想，以期對(duì)我國(guó)技術(shù)偵查及法律的完善提供有益參考。

　　關(guān)鍵詞： 技術(shù)偵查 刑事偵查技術(shù) 偵查手段 偵查學(xué)體系

　　技術(shù)偵查具有隱蔽性強(qiáng)、侵權(quán)性高和司法強(qiáng)制性等特質(zhì)，故而在司法實(shí)踐過(guò)程中，存在部分為盡快偵查破案而違規(guī)運(yùn)用技術(shù)偵查手段，最終導(dǎo)致公民合法權(quán)益遭受侵害的現(xiàn)象。造成這一負(fù)面影響的原因，某種程度上與國(guó)家技術(shù)偵查法律規(guī)制不完善相關(guān)。由此，建立健全技術(shù)偵查法制，必須要認(rèn)清當(dāng)前技術(shù)偵查的不足，依照國(guó)家司法現(xiàn)狀，清晰界定技術(shù)偵查手段所適用的司法程序，依此制定合法合理且貼合國(guó)情的技術(shù)偵查手段使用規(guī)范，杜絕技術(shù)偵查手段濫用。

　　一、技術(shù)偵查理論內(nèi)涵

　�。ㄒ唬┘夹g(shù)偵查基本釋義

　　根據(jù)《國(guó)家安全法》對(duì)技術(shù)偵查的司法定義為國(guó)家公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)利用郵件檢查、秘密獲取物證、秘密錄像、蹤跡跟蹤、電子監(jiān)控、通訊監(jiān)聽(tīng)等一系列技術(shù)手段，是在偵查破案過(guò)程中實(shí)施的各種特殊偵查方法總稱。站在技術(shù)角度上分析，技術(shù)偵查的實(shí)施手段主要以現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)為主，是偵查執(zhí)行人員對(duì)案件當(dāng)事人所采取的一種秘密偵查手段。

　　（二）技術(shù)偵查主要特點(diǎn)

　　根據(jù)司法實(shí)踐所得其特點(diǎn)主要包括高科技性、侵權(quán)性、秘密性和強(qiáng)制性。其中，高科技性即指技術(shù)偵查活動(dòng)需要借助多種先進(jìn)技術(shù)和設(shè)備才可完成，例如xx、電子監(jiān)控儀等;侵權(quán)性即指?jìng)刹榛顒?dòng)多在當(dāng)事人不知情的情況下實(shí)施各種監(jiān)視、監(jiān)聽(tīng)手段，存在某種程度上侵犯當(dāng)事人基本權(quán)利之嫌;而秘密性，即因偵查活動(dòng)除執(zhí)行人員知曉外，并無(wú)他人了解偵查過(guò)程及結(jié)果;強(qiáng)制性則是指在實(shí)施技術(shù)偵查手段時(shí)，并未經(jīng)犯罪嫌疑人的認(rèn)可或同意。

　　二、技術(shù)偵查實(shí)踐探究

　�。ㄒ唬┘夹g(shù)偵查在司法規(guī)制上的具體表現(xiàn)

　　國(guó)家為確保偵查權(quán)的統(tǒng)一性，避免其遭致濫用，已逐步建立獨(dú)立的技術(shù)偵查部門，使之偵查權(quán)限所含的申請(qǐng)權(quán)、審批權(quán)以、執(zhí)行權(quán)得以互相制約，形成“三權(quán)分立”局面，很大程度上使得技術(shù)偵查行為有效性得到保障;防范偵查人員篡改原意或扭曲案件事實(shí);強(qiáng)化了對(duì)人權(quán)的保障，在公民隱私權(quán)受到侵犯時(shí)可以得到及時(shí)救濟(jì)，確保公民復(fù)議權(quán)和訴訟權(quán)等合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。簡(jiǎn)而言之，在我國(guó)法治建設(shè)不斷推進(jìn)過(guò)程中，技術(shù)偵查行為相關(guān)法律規(guī)制已逐步完善，偵查權(quán)濫用情況得到了顯著改善。

　　（二） 技術(shù)偵查手段行使中的客觀問(wèn)題

　　技術(shù)偵查能予施展的手段眾多，于司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的有下述幾項(xiàng)：

　　一是權(quán)利救濟(jì)與制裁機(jī)制缺失問(wèn)題。即相對(duì)人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)采用的偵查手段侵犯了其合法權(quán)益，或是對(duì)偵查機(jī)關(guān)所采用的偵查手段有所異議，應(yīng)當(dāng)如何申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)的問(wèn)題，至今仍未有相關(guān)司法解釋對(duì)此作明晰界定。救濟(jì)是權(quán)利的一種表現(xiàn)手段，保障行為相對(duì)人的合法救濟(jì)權(quán)利是保障偵查手段合法的重要武器，換言之，無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利。當(dāng)前，我國(guó)法律仍然缺乏對(duì)“救濟(jì)程序”的明確規(guī)定，加之技術(shù)偵查手段的實(shí)施存在顯性的侵犯性、隱蔽性，若不從法律角度為行為相對(duì)人制定明確的權(quán)利救濟(jì)程序，置其合法權(quán)益于高奉獻(xiàn)中，不僅是對(duì)保障人權(quán)的無(wú)視，也與“依法治國(guó)”精神背道而馳。

　　二是適用條件及范圍不明確問(wèn)題。鑒于技術(shù)偵查過(guò)程具有很強(qiáng)的保密性、侵入性，故很難真正有效的采取約束措施，監(jiān)督力度較為薄弱。而且，新的刑法修正案針對(duì)技術(shù)偵查手段適用范圍的規(guī)定僅為“其他危害社會(huì)安全的犯罪案件”，并未明確規(guī)定“哪些案件才可運(yùn)用技術(shù)偵查手段”，具有較大自由解釋空間，由此造成不同地域、不同司法機(jī)關(guān)、不同層階對(duì)此條款的理解與認(rèn)識(shí)均不一致，無(wú)疑給偵查技術(shù)使用者創(chuàng)造了濫用偵查權(quán)的條件。此外，在執(zhí)行任務(wù)中，通常只需自偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為與法律條款中“嚴(yán)重危害社會(huì)安定”這一性質(zhì)符合，便可啟動(dòng)技術(shù)偵查手段，故而相關(guān)濫用、任意使用技術(shù)偵查手段的現(xiàn)象屢禁不止。

　　三是技術(shù)審批程序的缺漏問(wèn)題。傳統(tǒng)技術(shù)偵查手段有郵件檢查、跟蹤監(jiān)視、秘密錄像、通訊監(jiān)聽(tīng)以及秘密拍照等。而技術(shù)偵查具體手段、適用對(duì)象、啟動(dòng)及審批程序等尚未出臺(tái)明確司法解釋，故而可操作性低。比如，于新刑訴法修正案中對(duì)技術(shù)偵查手段批準(zhǔn)的司法規(guī)定為“務(wù)必經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批手續(xù)”，條款看似嚴(yán)格卻十分籠統(tǒng)，并未明確規(guī)定審批程序及審批負(fù)責(zé)對(duì)象、審批執(zhí)行對(duì)象，仍舊需要“不同的機(jī)關(guān)自行通過(guò)司法解釋來(lái)解決”，此規(guī)定顯與現(xiàn)實(shí)不符。近年來(lái)，公安機(jī)關(guān)與國(guó)家安全機(jī)關(guān)均先后建立技術(shù)偵查隊(duì)伍，以處理日益多發(fā)的xx案例、重大xx賄賂案件。但從我國(guó)當(dāng)前國(guó)情考慮，各大機(jī)關(guān)均建立技術(shù)偵查部門，將造成技術(shù)偵查體系重復(fù)建設(shè)，技術(shù)力量及裝備重復(fù)投入，還可能引起各機(jī)關(guān)相互競(jìng)爭(zhēng)、搶奪資源。鑒于此種情況，刑法修正案駁回了檢察機(jī)關(guān)增設(shè)技術(shù)偵查體系的提議，依然按原規(guī)定執(zhí)行。

　　三、技術(shù)偵查法律規(guī)制構(gòu)想

　　（一）建立健全技術(shù)偵查的侵權(quán)救濟(jì)體系

　　從某種程度上說(shuō)，技術(shù)偵查的性質(zhì)決定其必當(dāng)以“侵權(quán)”為代價(jià)。為了保障公民的基本權(quán)益，降低技術(shù)偵查代價(jià)，應(yīng)當(dāng)合理設(shè)計(jì)技術(shù)偵查程序，制定與現(xiàn)實(shí)相符的侵權(quán)補(bǔ)救條例，確保公民隱私權(quán)在受到侵犯時(shí)可以得到必要救濟(jì)與保護(hù)。具體地說(shuō)，首先要賦予當(dāng)事人知情權(quán)，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，避免其權(quán)利受到偵查機(jī)關(guān)侵害;同時(shí)防范偵查人員主觀篡改原意或扭曲案件事實(shí)，通過(guò)告知當(dāng)事人，可便于核對(duì)、確定情況屬實(shí)與否，為辯護(hù)形成證據(jù)鏈。其次，賦予當(dāng)事人復(fù)議權(quán)。當(dāng)事人在對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查手段提出抗議，可向相關(guān)機(jī)關(guān)提起復(fù)議。若偵查機(jī)關(guān)所用偵查手段確實(shí)非法或違背適用性原則，當(dāng)立即停止并撤銷技術(shù)偵查手段，對(duì)當(dāng)事人作出實(shí)際補(bǔ)償。

　�。ǘ�）清晰設(shè)定技術(shù)偵查的具體適用范圍

　　技術(shù)偵查手段包括通訊監(jiān)聽(tīng)、秘密跟蹤、秘密錄像、秘密錄音及拍照等行為，通常用于組織犯罪案件、xxxx案件、重大xxxx案件、恐怖襲擊案件以及危害國(guó)家利益案件、案情緊急案件和其他有期徒刑超過(guò)三年的刑事犯罪案件中，但需對(duì)其具體適用范圍作明確限定，且在偵查的過(guò)程中，當(dāng)首選常規(guī)偵查措施進(jìn)行案件偵查，若運(yùn)用常規(guī)偵查手段無(wú)法成功破案，方可運(yùn)用技術(shù)偵查手段。組織犯罪案件具有性質(zhì)復(fù)雜、危害大、涉及人員廣等特點(diǎn)，若不借助秘密拍照、通訊xx或蹤跡跟蹤等偵查手段，偵查破案的可能性較低，很難還原案件事實(shí);而危害國(guó)家安全的刑事案件對(duì)國(guó)家主權(quán)、政權(quán)穩(wěn)固、領(lǐng)土完整均有嚴(yán)重威脅，故可對(duì)此類犯罪案件亦需采取技術(shù)偵查手段;有期徒刑超過(guò)三年的刑事案件多屬于嚴(yán)重威脅社會(huì)安全的犯罪案件，故實(shí)施技術(shù)偵查手段限制少數(shù)嫌疑人權(quán)利，能夠保護(hù)多數(shù)人的權(quán)利;至于刑期低于三年的刑事案件，其相對(duì)危害性較小，故不宜適用技術(shù)偵查措施，參照常規(guī)方法立案?jìng)刹榧纯?此外，對(duì)于案情緊急的犯罪案件也需要采取秘密偵查手段，以縮短破案時(shí)間，提高訴訟效率，因常規(guī)手段偵查極易錯(cuò)過(guò)最佳破案時(shí)機(jī)。需要注意的是，每一案件中的犯罪嫌疑人并非是技術(shù)偵查措施的唯一適用對(duì)象，若其他人員和案件有直接關(guān)聯(lián)，也可執(zhí)行技術(shù)偵查手段，但需明確指出不可對(duì)第三人采取技術(shù)偵查，如嫌疑人的律師。

　　（三）綜合考慮技術(shù)偵查批準(zhǔn)程序的確立

　　綜合考慮我國(guó)的法律現(xiàn)狀與偵查體制，結(jié)合刑事訴訟法的角度來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)屬于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，若賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)偵查手段的審批權(quán)，確立技術(shù)偵查手段的嚴(yán)格批準(zhǔn)程序，避免偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)，確保公民基本權(quán)利不受侵犯，可行性極大。同時(shí)，筆者亦認(rèn)為在將審批權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)后的審批程序應(yīng)予以明確且具可行性的規(guī)定，如檢察機(jī)關(guān)于日后同樣需要用到技術(shù)偵查手段時(shí)，也應(yīng)向其偵查監(jiān)督部門提請(qǐng)核發(fā)批準(zhǔn)書(shū)。再者，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在行使其審批權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注技術(shù)偵查的應(yīng)用是否合理，并對(duì)技術(shù)偵查送審材料依法進(jìn)行書(shū)面審查，公平、客觀的就其合理性與否作出公斷。當(dāng)送審申請(qǐng)獲得檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，應(yīng)同時(shí)出具書(shū)面同意書(shū)，其中必須注明具體批準(zhǔn)機(jī)關(guān)名稱、理由、案件事實(shí)、執(zhí)行機(jī)關(guān)名稱及工作人員姓名、當(dāng)事人身份及姓名、技術(shù)偵查手段及適用范圍、偵查地點(diǎn)、目的等，以便于備案歸檔，及日后責(zé)任追查。

　�。ㄋ模﹪�(yán)格遵照技術(shù)偵查的基本原則執(zhí)行

　　在不同的案件案情，并非任何犯罪嫌疑人都是技術(shù)偵查手段的適用對(duì)象;且針對(duì)不同案件偵查，并非任何刑事案件均適用技術(shù)偵查措施，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)嫌疑人的犯罪性質(zhì)、大致刑期、犯罪嚴(yán)重程度以及涉嫌罪名等來(lái)確定是否適用技術(shù)偵查手段。由此，筆者認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)時(shí)必須遵循以下原則：一是救濟(jì)原則;即必須賦予當(dāng)事人知情權(quán)、復(fù)議權(quán)以及訴訟權(quán)，以保障當(dāng)事人的最基本權(quán)利。二是法治原則;即應(yīng)當(dāng)依法律規(guī)定、法定程序開(kāi)展秘密偵查，不可違反司法審查原則;三是隱私保護(hù)原則;即當(dāng)最大限度保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)，防止相關(guān)材料泄露，妥善保管證據(jù);四是必要性原則;即判斷調(diào)查案件的嚴(yán)重程度是否有必要采取技術(shù)偵查，通常需要案件在具有嚴(yán)重危害后果時(shí)，才有必要實(shí)施技術(shù)偵查手段;五是適度公開(kāi)原則;主要指將技術(shù)偵查手段的實(shí)施適時(shí)、適度的向辯護(hù)人、犯罪嫌疑人以及社會(huì)公開(kāi)，這也是踐行知情權(quán)的義務(wù)的路徑之一。六是相關(guān)性原則;即指技術(shù)偵查通常主要圍繞與調(diào)查案件緊密相關(guān)的人員來(lái)實(shí)施秘密偵查手段。

　　偵查學(xué)作為重要的應(yīng)用學(xué)科，其研究應(yīng)該保持積極的態(tài)度，堅(jiān)持科學(xué)原則，以追究真相作為偵查學(xué)研究的基本出發(fā)點(diǎn)。然而，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)完全可以主觀自行斷定是否需要使用技術(shù)偵查手段，存在很大自由度的濫用空間。筆者上述已對(duì)綜合性的對(duì)如何在法律層面對(duì)技術(shù)偵查進(jìn)行有效規(guī)制，即嚴(yán)格遵循技術(shù)偵查基本原則，明確界定技術(shù)偵查手段的適用對(duì)象及適用范圍，明確濫用偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的法律后果，以確保技術(shù)偵查手段能夠在兼具合法性、合理性、規(guī)范性的前提下使用，在撲滅罪行、維護(hù)社會(huì)治安和穩(wěn)定的同時(shí)，也能夠充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

法律學(xué)論文3

　　摘要：中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的日益復(fù)雜化不斷對(duì)我國(guó)的法學(xué)人才培養(yǎng)提出新的要求與挑戰(zhàn)，而高等院校的法學(xué)教育又是培養(yǎng)主體中的中堅(jiān)力量。作為高等法學(xué)教育里的基礎(chǔ)教育即法學(xué)本科教育在這一卓越法律人才培養(yǎng)的宏偉目標(biāo)中又應(yīng)當(dāng)扮演什么角色？本文試圖探尋法學(xué)本科教育自身的價(jià)值并且在教學(xué)實(shí)踐中以什么方式去實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值。

　　關(guān)鍵詞：卓越法律人才；法學(xué)本科教育；法治精神

　　1法學(xué)本科教育的目的

　　隨著我國(guó)公民法律意識(shí)的增強(qiáng)和對(duì)法治問(wèn)題的關(guān)注，法律行業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r、社會(huì)責(zé)任、自我約束與外在監(jiān)督日益成為人們社會(huì)公共生活的重要話題。尤其是“李莊案”、“彭宇案”、“黃song有案”等類似案件不斷發(fā)生，引起社會(huì)輿論廣泛關(guān)注，并已經(jīng)深刻影響到普通公民的道德和價(jià)值判斷和對(duì)公權(quán)力的信任度，尤其是對(duì)執(zhí)法和司法等法律從業(yè)人員本身的職業(yè)道德、專業(yè)能力的拷問(wèn)，這些問(wèn)題的背后蘊(yùn)藏著社會(huì)意識(shí)、公眾信仰、價(jià)值取向等更深層次的命題。當(dāng)公眾逐漸把視野集中到對(duì)律師行業(yè)、法官檢察官行業(yè)及政府公權(quán)力進(jìn)行關(guān)注的時(shí)候，作為法律教育從業(yè)者，在深層次上也不得不對(duì)在未來(lái)司法改革方向中扮演重要角色的法學(xué)教育模式進(jìn)行思考與反省。隨著我國(guó)法治建設(shè)的迅速發(fā)展和逐步完善，社會(huì)對(duì)法律專門人才的需求急劇增加，同時(shí)這也對(duì)高校培養(yǎng)高層次法學(xué)專業(yè)人才提出了新的標(biāo)準(zhǔn)和要求。法學(xué)類專業(yè)對(duì)人才素質(zhì)、學(xué)歷需求較高，他們不僅要具有良好的職業(yè)道德和素質(zhì)，還要有深厚的專業(yè)知識(shí)背景和跨學(xué)科的行業(yè)知識(shí)。20xx年，教育部根據(jù)《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（20xx-2020年）》推出“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”，這種定位揭示了目前高等法學(xué)教育在法治理念、培養(yǎng)方式、實(shí)踐能力等方面存在的諸多短板。為提高法律人才培養(yǎng)質(zhì)量，各高校法學(xué)院和法學(xué)教師都積極探索具有自己特色的“卓越法律人才”培養(yǎng)模式。為實(shí)現(xiàn)這些培養(yǎng)目標(biāo)，各高校法學(xué)院逐漸開(kāi)始探索分類培養(yǎng)模式，積極尋求“高校-實(shí)務(wù)部門聯(lián)合培養(yǎng)”、“國(guó)內(nèi)-海外合作培養(yǎng)”；各種法律診所、案例教學(xué)、模擬法庭、校外法學(xué)實(shí)踐教學(xué)基地等備受各高校的法學(xué)院重視。在這轟轟烈烈的卓越法律人才培養(yǎng)的大工程中，我們是否應(yīng)該冷靜下來(lái)去思考，如何去真正實(shí)現(xiàn)“卓越法律人才”的目標(biāo)？當(dāng)下中國(guó)法學(xué)本科學(xué)生最需要培養(yǎng)的能力是什么？中國(guó)的法學(xué)本科教育存在的價(jià)值是什么？

　　2法學(xué)本科教育目前存在的主要問(wèn)題

　　法律是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的課程，一個(gè)優(yōu)秀的法律職業(yè)者不只是將法律條文熟記在心，只會(huì)紙上談兵，還要學(xué)會(huì)將其應(yīng)用到實(shí)踐中去。法律條文不是生硬冷血的規(guī)則，而是為滿足大多數(shù)人利益而設(shè)定的人性化約束，這就要求法律的實(shí)踐者必須具有很強(qiáng)的理解力和洞察力對(duì)之予以靈活運(yùn)用，從而保障法律的尊嚴(yán)，保證公平正義。首先，我國(guó)目前法學(xué)教育面臨的主要問(wèn)題之一是學(xué)生知識(shí)能力的欠缺，即基礎(chǔ)性不足、覆蓋面不廣，并且受到或早或細(xì)的專業(yè)化傾向影響，某些高校還會(huì)在本科階段的課程設(shè)置上保留方向或?qū)�業(yè)，使剛?cè)雽W(xué)的本科生易產(chǎn)生過(guò)早的自我設(shè)定。今天的法律環(huán)境如此復(fù)雜，某一法律問(wèn)題可能涉及多個(gè)專業(yè)，而這種方向或?qū)�業(yè)的提前設(shè)定，無(wú)疑影響了對(duì)基礎(chǔ)知識(shí)廣度的獲取。而對(duì)于基礎(chǔ)知識(shí)的深度，做的又如何呢？關(guān)于這點(diǎn)，一直存在一種誤解，面對(duì)日益出現(xiàn)的新的法律問(wèn)題，學(xué)生總會(huì)認(rèn)為新問(wèn)題需要新的法律知識(shí)來(lái)解決，容易忽略對(duì)作為分析基礎(chǔ)的原問(wèn)題的思考，原問(wèn)題是法律理論的最基本原則、概念，將新問(wèn)題進(jìn)行法律結(jié)構(gòu)，歸類為法律的某些基本原理和概念，進(jìn)而解釋分析歸納，從而為新問(wèn)題的解決提供一種路徑和方法，而這種尋找原問(wèn)題的能力，既是基礎(chǔ)的知識(shí)的深度問(wèn)題，也是涉及學(xué)習(xí)如何學(xué)習(xí)能力的問(wèn)題。其次，法學(xué)需要回應(yīng)社會(huì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公民的民主訴求對(duì)我們的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)管理模式形成一種強(qiáng)有力的推動(dòng)力。社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化使得權(quán)力和權(quán)利的行使比以往任何時(shí)候都需要正當(dāng)性的強(qiáng)化。在這樣的情況下，法學(xué)教育能否敏銳捕捉社會(huì)中的法律問(wèn)題，及時(shí)融入法學(xué)教育中以對(duì)社會(huì)需求作出有力的回應(yīng)，這是考驗(yàn)一所法學(xué)院教學(xué)質(zhì)量的驗(yàn)金石。這也意味著法律學(xué)術(shù)與法律實(shí)務(wù)需要更緊密的聯(lián)系。大學(xué)僅教授大量豐富的理論知識(shí)又是不夠的，需要一定的實(shí)踐課程作為輔助，幫助法學(xué)院的學(xué)生去了解法學(xué)知識(shí)如何在實(shí)踐中應(yīng)用。第三是法律職業(yè)道德教育的極度欠缺。目前，各高校法學(xué)院對(duì)學(xué)生進(jìn)行一些職業(yè)訓(xùn)練使他們掌握法律的實(shí)踐技能及操作技巧。然而，在中國(guó)目前的國(guó)情之下，法學(xué)教育不能走片面法律職業(yè)化的單行道。經(jīng)過(guò)如此專業(yè)化培訓(xùn)的法科學(xué)生們，帶著他們辛苦獲得的法律職業(yè)資格證書(shū)，走上了律師、法官、檢察官的崗位，能否有能力有資格承擔(dān)起解決社會(huì)糾紛、維護(hù)社會(huì)公平正義的偉大任務(wù)？法律不僅僅是一種規(guī)則，更是一種價(jià)值、一種精神。若法律沒(méi)有了權(quán)威，人們將不再相信它。只要法律不再被良好地遵守，法治夢(mèng)想更無(wú)從談起。

　　3法學(xué)本科教育教學(xué)改革之轉(zhuǎn)型方向

　　法律人職業(yè)道德水平直接關(guān)系到一個(gè)國(guó)家法治狀況，法律不是萬(wàn)能的，法律條文無(wú)法解決所有的問(wèn)題，社會(huì)現(xiàn)象是復(fù)雜多變的。一個(gè)正義的裁判或決定誕生要依賴立法、執(zhí)法、司法等各個(gè)部門的共同努力，而這些都離不開(kāi)法律職業(yè)者自身的專業(yè)素質(zhì)。這種素質(zhì)不僅僅是專業(yè)知識(shí)，更重要的是作為法律職業(yè)者對(duì)法律本身的敬畏，如果法律職業(yè)者本身對(duì)法律沒(méi)有尊重與敬畏，我們又如何期待他們自身也會(huì)遵守法律，如何期待他們能良好地立法、執(zhí)法和司法，又如何期待普通公民能很好地守法。

　　3.1從知識(shí)型向素質(zhì)型轉(zhuǎn)變

　　為適應(yīng)現(xiàn)代法治的要求，以專業(yè)化和職業(yè)化為背景，以培養(yǎng)具有高度專業(yè)化的法律素養(yǎng)、實(shí)踐能力和人文精神的法律職業(yè)群體為使命和目標(biāo)。法律人才的培養(yǎng)至少包括兩個(gè)方面。一是能力的培養(yǎng)，包括基礎(chǔ)知識(shí)能力培養(yǎng)和學(xué)習(xí)如何學(xué)習(xí)的能力，它是法律人才培養(yǎng)之“軀體”�；�礎(chǔ)知識(shí)包括知識(shí)的理解、適用和評(píng)價(jià)，在基礎(chǔ)知識(shí)的學(xué)習(xí)過(guò)程中著重對(duì)基本理論的透徹分析，同時(shí)不應(yīng)過(guò)分追求對(duì)某些前沿、尖銳、新奇的觀點(diǎn)和理論的獲得，而是在熟練掌握基本理論之后，讓學(xué)生自己學(xué)會(huì)辨別、分析和判斷，把前沿知識(shí)作為一種附加題的形式，讓學(xué)生自己去研究、學(xué)習(xí)和討論。學(xué)習(xí)如何學(xué)習(xí)的能力之所以在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)尤為重要是因?yàn)榉▽W(xué)是一門無(wú)止境的學(xué)問(wèn)，教師的教學(xué)任務(wù)不是將一切現(xiàn)成內(nèi)容都毫無(wú)保留地教給學(xué)生，而是讓學(xué)生即使在沒(méi)有課堂講授的情況下，自身也能通過(guò)運(yùn)用在法學(xué)教育中獲得的基本知識(shí)和素養(yǎng)，快速理解和運(yùn)用新法律。二是素質(zhì)的培養(yǎng)。它是法律人才培養(yǎng)之“靈魂”。這方面很容易被各高校法學(xué)院忽視，因?yàn)樗鼘儆谌说膬?nèi)在，是無(wú)法直接感知和評(píng)判的，它不會(huì)直接體現(xiàn)為對(duì)某個(gè)具體知識(shí)點(diǎn)的掌握，也不像司法考試通過(guò)率那樣能直接成為一種績(jī)效。因此，實(shí)踐中對(duì)于法律人才“靈魂”的培養(yǎng)必須引起重視，因?yàn)闆](méi)有“靈魂”的“軀體”終將是沒(méi)有思想的行動(dòng)者，無(wú)法擔(dān)負(fù)起法治建設(shè)的重任。

　　3.2從法律的“技工”走向法律的“紳士”

　　中國(guó)的法學(xué)教育同時(shí)伴隨著這樣一種現(xiàn)象即法學(xué)基本上在各類大學(xué)里都是必開(kāi)設(shè)的一個(gè)專業(yè)，大學(xué)的法學(xué)本科教育模式也逐漸走向技術(shù)化。如果說(shuō)，對(duì)于一所中學(xué)，升學(xué)率是一個(gè)無(wú)形指揮棒，那對(duì)于目前大學(xué)里的法學(xué)學(xué)科來(lái)說(shuō)，就業(yè)率、司法考試通過(guò)率，就是懸在高校法學(xué)學(xué)科頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”。此種客觀壓力勢(shì)必會(huì)給大學(xué)的課程體系和人才培養(yǎng)目標(biāo)造成價(jià)值上的錯(cuò)位。在實(shí)踐中就可能培養(yǎng)出在專業(yè)領(lǐng)域可能出色，但在情感上欠缺人文關(guān)懷的人才。法學(xué)知識(shí)的獲得變成了一門技術(shù)，一門甚至是非法學(xué)本科的學(xué)生都能快速掌握技巧的技術(shù)，這一點(diǎn)從歷年非法學(xué)本科司考通過(guò)率可見(jiàn)一斑。而在目前以著重培養(yǎng)法科學(xué)生法律實(shí)踐能力為目標(biāo)的法學(xué)改革中，要求學(xué)生對(duì)法律條文熟練應(yīng)用，學(xué)會(huì)向法官、檢察官、律師一樣思考。于是，各種思維邏輯技巧、談判技巧、法律分析技巧，成為法律實(shí)踐課堂的寵兒，法律條文成為學(xué)生迅速提升自身實(shí)踐操作能力的必備武器。嫻熟的專業(yè)技術(shù)縱然必不可少，但真正的培養(yǎng)核心則是道德修養(yǎng)和社會(huì)責(zé)任感，須知只有德才兼?zhèn)涞膬?yōu)秀人才，才能真正做到服務(wù)社會(huì)，推動(dòng)社會(huì)的良性發(fā)展，否則社會(huì)的良知也就無(wú)從談起。大學(xué)的社會(huì)責(zé)任不僅在于培養(yǎng)了多少社會(huì)精英，而更在于能夠培養(yǎng)具有歷史擔(dān)當(dāng)?shù)摹懊褡寮沽骸�。法治離不開(kāi)優(yōu)秀的立法，法律條文公平正義的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)執(zhí)法者和司法者的道德和職業(yè)良知。在目前中國(guó)這樣一個(gè)特殊的歷史背景下，公民社會(huì)對(duì)法律的信任和守法意識(shí)缺乏西方法律文化深厚的歷史根基。沒(méi)有先天的文化土壤，只能依賴后天的法學(xué)教育，國(guó)民素質(zhì)的養(yǎng)成，而對(duì)于中國(guó)，最現(xiàn)實(shí)的途徑，是從法學(xué)本科教育抓起，因?yàn)樵谶@里，培養(yǎng)了一代又一代中國(guó)的法律從業(yè)者，法律的脊梁。法律不只是謀生的手段，它是一個(gè)社會(huì)共同的價(jià)值追求和人們生活的最高目標(biāo)。作為技術(shù)的法學(xué)知識(shí)是最易為法學(xué)專業(yè)學(xué)生獲得與掌握的，但除此專業(yè)技能外，還應(yīng)通過(guò)職業(yè)倫理的培養(yǎng)來(lái)抑制在專業(yè)技能的運(yùn)用中所包含的技術(shù)理性中的非道德成分，以此來(lái)保障法學(xué)專業(yè)的未來(lái)從業(yè)者包括法官、檢察官、律師、公證、企業(yè)法律顧問(wèn)等能夠堅(jiān)守自己的職業(yè)道德底線，真正實(shí)現(xiàn)法律本身所追求的價(jià)值目標(biāo)。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]何美歡.理想的專業(yè)法學(xué)教育.中國(guó)政法大學(xué)出版社,20xx.

　　[2]王永.在法治發(fā)展新階段振興我國(guó)的法律職業(yè)倫理——以“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成”為研究視角.山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),20xx(3).

　　[3]葛云song.法學(xué)教育的理想.中外法學(xué),20xx(2).