法律系畢業(yè)論文1

　　摘要：我國立法機(jī)關(guān)與西方議會(huì)作為代議機(jī)關(guān)在監(jiān)督權(quán)職能的行使方面具有許多表象上的相似之處。但是，由于我國與西方各國在國體、政體等方面存在本質(zhì)區(qū)別，從而導(dǎo)致了中西代議機(jī)關(guān)在監(jiān)督權(quán)的行使與制度設(shè)計(jì)方面應(yīng)當(dāng)存在一些不同之處。西方議會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的有益經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國人大監(jiān)督權(quán)的增強(qiáng)具有積極的借鑒意義，但并不具有照搬的作用，我們應(yīng)該著重從我國立法機(jī)關(guān)的特有基礎(chǔ)性理論出發(fā)，著重分析和重新審視我國立法機(jī)關(guān)職能的監(jiān)督性因素，為此找到我國憲法實(shí)施監(jiān)督模式的出路。

　　關(guān)鍵詞：分權(quán);監(jiān)督職能;憲法監(jiān)督

　　一、中國的立法機(jī)關(guān)的性質(zhì)和地位中國的立法機(jī)關(guān)理論所承襲的是前蘇聯(lián)的代表學(xué)說，立法機(jī)關(guān)整體是全國人民的受托人，這是一種具有特殊性質(zhì)的委托關(guān)系，即“代表式”的委托。

　　代表說主要包括兩層涵義：第一，承認(rèn)國家主權(quán)歸屬于全體人民，而不是屬于某個(gè)人，選區(qū)選民只是全國人民的一部分，不能認(rèn)定為主權(quán)主體;第二，承認(rèn)立法機(jī)關(guān)整體所表示的意義，與人民全體表示的意志相當(dāng)，因而具有拘束全體人民的效力。政治學(xué)上的立法機(jī)關(guān)性質(zhì)必須包含有代表民意的要素特征，而立法機(jī)關(guān)代表說無疑是對(duì)這一特征的凸顯和強(qiáng)化，并將其作為立法機(jī)關(guān)性質(zhì)的源法性特征。

　　既然我國立法機(jī)關(guān)的性質(zhì)和地位均有其特別之處，那么，如何實(shí)現(xiàn)如權(quán)力分立理論架構(gòu)下的國家一樣，對(duì)國家權(quán)力運(yùn)行予以牽制與監(jiān)督呢？結(jié)構(gòu)主義對(duì)立法機(jī)關(guān)的解釋是：“為一個(gè)國家或州制定法律的部門、會(huì)議或一群人”。功能主義質(zhì)疑這種解釋，英國憲法學(xué)者惠爾（k·c·wheare）指出：“立法機(jī)關(guān)的大部分時(shí)間，并不致力于法律的制定，它最重要的功能之一，即批評(píng)行政機(jī)關(guān)，在某些國家中，它組織和解散政府。它討論公眾關(guān)心的重要問題。”我們所熟悉的結(jié)構(gòu)主義的方法論觀點(diǎn)在不能給予我們出路時(shí)，似乎必須求助于功能主義對(duì)立法機(jī)關(guān)的描述性解釋。

　　二、立法機(jī)關(guān)職能的監(jiān)督性因素

　　第一，在立法職能中，國家立法機(jī)關(guān)毫無疑問的享有一國法律的制定和修改的權(quán)限與職能，制定法律是立法機(jī)關(guān)的主要功能。

　　立法機(jī)關(guān)運(yùn)用直接或者間接民主的形式把民眾的意見和要求匯總，經(jīng)由嚴(yán)格的立法程序而制定為法律，具有一般性和抽象性的法律意味著可以針對(duì)不特定的多數(shù)人、在不特定多數(shù)場(chǎng)合及案件中加以適用的法規(guī)范。現(xiàn)代國家基于國家任務(wù)的加重，立法機(jī)關(guān)將某些具有專業(yè)性、技術(shù)性或者必須視情勢(shì)變化加以靈活應(yīng)對(duì)的有關(guān)事項(xiàng)的立法權(quán)限委任于行政機(jī)關(guān)加以實(shí)施，乃是各國家運(yùn)作的實(shí)際需要，并且在法理上也給予這樣的委任立法以肯定。

　　立法機(jī)關(guān)制定法律的職能和委任立法的存在，體現(xiàn)和反映出立法機(jī)關(guān)對(duì)于一國法律制度體系的監(jiān)督與掌控，立法機(jī)關(guān)必須統(tǒng)籌考量一國的法律制度、法律資源和民主要求，對(duì)其制定的法律負(fù)有監(jiān)督責(zé)任和保障實(shí)施;對(duì)委任立法的權(quán)限、事項(xiàng)加以限定，防止立法機(jī)關(guān)本身權(quán)能的衰弱，并可以加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督與制約。

　　第二，立法機(jī)關(guān)具有監(jiān)督的職能。

　　任何不受制約的權(quán)力是極度危險(xiǎn)的，并可能導(dǎo)致腐壞與走向?qū)Ｖ�。立法機(jī)關(guān)是民意的代議機(jī)關(guān)，受到選民的監(jiān)督與制約，同時(shí)又負(fù)有代表人民監(jiān)督其他國家的責(zé)任。立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督功能是通過行使質(zhì)詢權(quán)、彈劾權(quán)、通過預(yù)算權(quán)、人事任免權(quán)等權(quán)力來實(shí)現(xiàn)的。日本國會(huì)還可以通過行使財(cái)政監(jiān)督權(quán)、外交監(jiān)督權(quán)、國政調(diào)查權(quán)來進(jìn)行廣泛的監(jiān)督。我國全國人大及其會(huì)作為國家的最高立法機(jī)關(guān)，其監(jiān)督職權(quán)主要有：

　　（1）聽取和審查本級(jí)政府、法院和檢察院的工作報(bào)告和匯報(bào)。

　�。�2）向本級(jí)政府及其所屬各部門提出質(zhì)詢案。

　�。�3）向行政機(jī)關(guān)、法院和檢察院提出詢問，由有關(guān)機(jī)關(guān)派人說明。

　�。�4）組織特點(diǎn)問題的調(diào)查委員會(huì)。

　�。�5）受理人民群眾對(duì)國家機(jī)關(guān)及其工作人員違憲違法行為的申訴與控告。

　�。�6）撤銷不適當(dāng)?shù)臎Q議、決定和命令。

　　（7）罷免和撤銷國家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)。

　　立法機(jī)關(guān)具有的職能雖然是世界各國均具有的客觀共同點(diǎn)，但在與權(quán)力分立國家立法機(jī)關(guān)的比較分析中可得，我國的立法機(jī)關(guān)處于不同的政治構(gòu)建模式之中，因而必須重新審視和重視立法機(jī)關(guān)的諸項(xiàng)職能中的所具備監(jiān)督因素，這對(duì)于我們國家全國人大及其會(huì)逐步擺脫立法機(jī)關(guān)的“橡皮圖章化”、提升立法機(jī)關(guān)的實(shí)際地位、強(qiáng)化對(duì)其他權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督和制約是具有現(xiàn)實(shí)意義的。

　　三、立法機(jī)關(guān)監(jiān)督性職能對(duì)憲法監(jiān)督的作用

　　憲法是國家的最高法律規(guī)范，處于一國法律位階的頂端。由于這種最高法規(guī)范的特性，有時(shí)即會(huì)出現(xiàn)下位法律規(guī)范同憲法相沖突或者違反憲法權(quán)力性質(zhì)的行為行使，而產(chǎn)生一國憲法所確定的法律秩序與承載的價(jià)值追求受到威脅或者扭曲的事態(tài)�！耙虼�，有必要在事前防止可能招致憲法崩潰的政治動(dòng)向，或者預(yù)先在憲法秩序之中建立侍候可以糾正的錯(cuò)失。這種措施，通常被稱為憲法保障制度。”這樣一種憲法保障制度同時(shí)也是監(jiān)督憲法實(shí)施的一種手段，以一種特定的制度化、具象化描述，可被稱為“違憲審查制度”。

　　世界各國由何種機(jī)關(guān)實(shí)施違憲審查權(quán)，存在各式各樣的情況。“因?yàn)閼椃ㄊ侨嗣竦囊庵�，其�?quán)威源于人民的同意和擁護(hù)�！睉椃�關(guān)于全國人大職權(quán)的措辭，也表明它對(duì)人民的主體地位的自覺意識(shí)，對(duì)于我國的政制模式，違憲審查制度若斷然否定最高權(quán)力機(jī)關(guān)的審查模式而另設(shè)機(jī)構(gòu)適用憲法，幾乎難以實(shí)現(xiàn)，設(shè)計(jì)過于超前，反而會(huì)影響我國違憲審查制度完善的發(fā)展進(jìn)程。目前的現(xiàn)行憲政體制下，中國并不適合西方的法院模式。充分發(fā)現(xiàn)并運(yùn)用立法機(jī)關(guān)自身職能的監(jiān)督性，是建立我過違憲審查制度的依據(jù)和支撐。

　　權(quán)力分立理論或許只是一種監(jiān)督制衡權(quán)力運(yùn)行的手段，對(duì)于手段而言都有其針對(duì)性和專用性。無論是從國情、政治倫理，還是從我們的政治體制和法律框架出發(fā)，以權(quán)力分立理論為基礎(chǔ)的監(jiān)督模式似乎并不適應(yīng)我們。在中國實(shí)質(zhì)上真正需要監(jiān)督和難以監(jiān)督的是黨權(quán)而非政權(quán);從立法機(jī)關(guān)的職能角度可見，中國并不缺少監(jiān)督的手段，而是缺乏必要的、從立法機(jī)關(guān)本源性出發(fā)設(shè)計(jì)的監(jiān)督制度;為此，有必要在符合現(xiàn)有的政治體制和法律的框架內(nèi)，提高和加強(qiáng)立法機(jī)關(guān)即全國人大及其會(huì)的監(jiān)督地位，方可找到設(shè)計(jì)適合中國獨(dú)特結(jié)構(gòu)的違憲審查制度，監(jiān)督、保證憲法實(shí)施的正確路徑。盲目抄襲國外的經(jīng)驗(yàn)只會(huì)適得其反。

法律系畢業(yè)論文2

　　[摘要]我國新刑事訴訟法對(duì)刑事訴訟的諸多程序做出了重大調(diào)整，在辯護(hù)制度內(nèi)容上關(guān)于偵查階段辯護(hù)人地位的確認(rèn)、會(huì)見權(quán)及閱卷權(quán)的保障、法律援助范圍的擴(kuò)展等頗引人關(guān)注。但是在進(jìn)步的同時(shí)其局限性也很明顯。無論是從制度設(shè)計(jì)的完善程度還是從實(shí)踐的影響來看，這部新刑訴法框架下的律師辯護(hù)制度仍存在著很大的提升空間。

　　論文關(guān)鍵詞：刑事訴訟,刑事訴訟法,律師,辯護(hù)

　　1.提升律師在偵查階段地位，辯護(hù)權(quán)在偵查階段得以實(shí)現(xiàn)

　　新刑事訴訟法第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人�！�

　　2.辯護(hù)人的責(zé)任體現(xiàn)實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)并重，辯護(hù)范圍得以擴(kuò)大

　　新刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料與意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。

　　3.律師會(huì)見程序增設(shè)條款，會(huì)見權(quán)保障得以完善

　　新刑訴法規(guī)定律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，便有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人。但危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。

　　4.律師閱卷范圍擴(kuò)大，閱卷權(quán)行使效果得以增強(qiáng)

　　新刑訴法規(guī)定辯護(hù)律師在審查起訴和審判階段，均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，不再限于訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。

　　5.律師可申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)

　　新刑訴法規(guī)定辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。

　　6.其他程序性權(quán)利的補(bǔ)充和強(qiáng)化，律師辯護(hù)權(quán)保障得以充實(shí)

　　縱觀新刑事訴訟法，此類權(quán)利包括控告權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、意見權(quán)、被告知權(quán)、同時(shí)送達(dá)權(quán)等等。以上的變化還共同起到了一個(gè)非常好的作用——提升律師辯護(hù)的實(shí)效性。然而，新刑事訴訟法背景下的律師辯護(hù)制度距離理性的狀態(tài)和良好的預(yù)期尚存在差距。這種差距突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一是本應(yīng)刪減或廢除的制度予以了保留，同時(shí)意味著另一些本可增設(shè)的制度并未被認(rèn)可，例如辯護(hù)律師的強(qiáng)制取證權(quán);其二是一些本令人欣喜的制度性設(shè)計(jì)由于欠缺周全和細(xì)化的規(guī)范，使得其有種“看上去很美”但未必能順利實(shí)現(xiàn)的遺憾，例如律師會(huì)見權(quán)的規(guī)范。

　　二、新刑事訴訟法的實(shí)施有效的保障了“三難”問題的完善

　　1.“會(huì)見難”的完善

　　修改后的刑事訴訟法第三十七條規(guī)定：“危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。”“辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通信。辯護(hù)律師持執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過48小時(shí)�！毙碌囊�(guī)定說明其他案件辯護(hù)律師在刑事訴訟任何階段包括偵查階段、審查起訴階段、審判階段只要持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函就可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，法學(xué)畢業(yè)論文與其進(jìn)行交流�？词厮鶓�(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見。而舊刑事訴訟法規(guī)定中，辯護(hù)律師在人民檢察院審查起訴之日起，才可以與犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見或者自人民法院受理案件之日起，可以與犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見。新的規(guī)定使律師能夠盡早的與犯罪嫌疑人會(huì)見，為辯護(hù)做準(zhǔn)備。

　　2.“閱卷難”的完善

　　新《刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院。人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。”從時(shí)間上來看，從審查起訴時(shí)起，律師就有權(quán)利查閱相關(guān)證據(jù)與材料。了解案件情況。在時(shí)間上的寬松規(guī)定，使律師能夠早一點(diǎn)做準(zhǔn)備，對(duì)案件的了解也會(huì)更深入透徹。律師可以查閱的材料范圍也有進(jìn)步，范圍有為訴訟文書，技術(shù)性鑒定材料等部分材料到本案的案卷材料，這就意味著所有的材料律師都可以查閱，律師掌握的的情況越多，對(duì)為犯罪嫌疑人辯護(hù)就越有利�！缎淌略V訟法》第三十九還規(guī)定：“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查。審查起訴階段期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。”這條規(guī)定防止有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)材料被隱藏，使所有的證據(jù)都能被律師所掌握。

　　3.“調(diào)查取證難“的完善

　　正如前面所述，新刑事訴訟法《刑事訴訟法》第三十九規(guī)定：“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴階段期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。”第四十條規(guī)定：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不付刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院�！�

　　與之前相比，這是一個(gè)改進(jìn)，是新增的條款，這對(duì)于律師調(diào)查取證難的情況有了較大的改善，使為了追究犯罪嫌疑人的責(zé)任而不愿移送證據(jù)的情況不再出現(xiàn)。調(diào)查取證權(quán)對(duì)于律師來說，是律師在接手、處理案件的過程中非常重要的一項(xiàng)權(quán)利，新修改的刑事訴訟法在這一問題上有了很大的改進(jìn)。律師通過有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)，在一定程度上減輕了律師的工作量，另一方面也更有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

　　三、新訴訟法的修改使律師獲得了更多的權(quán)力

　　新的刑事訴訟法在許多條款上的的規(guī)定突出了律師作為辯護(hù)人所起到的重要作用。與之前律師所處境況相比較，律師的地位明顯有了提高。

　　首先，新刑事訴訟法第三十一條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人可以依照要求回避、申請(qǐng)復(fù)議�！�

　　其次，第四十七條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告”。新刑事訴訟法第九十五條還規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬和辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施�！�

　　在證據(jù)方面，律師作為辯護(hù)人有權(quán)利申請(qǐng)人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)。第一百九十三條規(guī)定，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，辯護(hù)人律師可就案件的具體情況和證據(jù)發(fā)表自己的見解，甚至于有關(guān)量刑的問題律師作為辯護(hù)人都可以提出意見，改變了審判法官一家之言的現(xiàn)狀。

　　新刑事訴訟法還規(guī)定，辯護(hù)人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及其他干擾司法機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟活動(dòng)的行為。在這一條規(guī)定中，除了對(duì)律師提出要求。還包括了其他任何人，使律師不再處于不被重視的地位和態(tài)度。

　　四、結(jié)束語

　　總之，本次刑事訴訟法的修改是一次持久的、與時(shí)俱進(jìn)大的修改。修改的內(nèi)容而言、條文的變化方面來看，本次修改的進(jìn)步是相當(dāng)大的。法治建設(shè)是漸進(jìn)的過程，一些條文的修改超過了學(xué)者原有的想法，這說明修改的過程雖然不容易，但法治的進(jìn)步、法治的文明是現(xiàn)代民主與法治發(fā)展的大趨勢(shì)，中國也將會(huì)適應(yīng)這個(gè)大趨勢(shì)，不斷完善民主與法治建設(shè)。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1] 楊礦生.從律師視角看律師法修改對(duì)公訴的影響[J].檢察日?qǐng)?bào)，20xx，(4).

　　[2] 汪偉宏.論公訴人如何應(yīng)對(duì)辯護(hù)權(quán)擴(kuò)張帶來的新挑戰(zhàn)[J].決策探索(下半月)，20xx，(4).

法律系畢業(yè)論文3

　　摘要：民法原則與民法規(guī)則是兩個(gè)不等同的概念，但存在包含關(guān)系，民法規(guī)則的起源和根本是民法原則。民法原則的適用范圍更廣，它擺脫了民法規(guī)則的缺陷和限制，能夠直接被人民法官用作仲裁個(gè)案的法律依據(jù)。本文將具體分析民法原則與民法規(guī)則之間的關(guān)系。

　　論文關(guān)鍵詞：民法原則,民法規(guī)則,關(guān)系

　　一、民法原則和民法規(guī)則的含義

　　民法原則在法律上體現(xiàn)了民法，在經(jīng)濟(jì)上體現(xiàn)了其本質(zhì)和主要特征，是抽象性的民事行為規(guī)范和價(jià)值判斷準(zhǔn)則。相反，民法規(guī)則就更加具體。它是由具體案件和當(dāng)事人所要承擔(dān)的法律后果構(gòu)成的法律規(guī)則。總而言之，兩者的聯(lián)系體現(xiàn)在共同特征上，而區(qū)別則是因?yàn)槊穹ㄒ?guī)則起源于民法原則。

　　二、民法原則和民法規(guī)則之間的聯(lián)系

　　(一)民事原則和民事規(guī)則參與了整個(gè)民事立法的程序

　　民法中最普遍應(yīng)用的《物權(quán)法》和《婚姻法》，這兩者本質(zhì)上也是以民法原則和民法規(guī)則為依據(jù)的�？梢酝ㄟ^具體案例進(jìn)行分析：在四川某地，一位“二奶”為了爭(zhēng)奪死者的遺產(chǎn)將死者的結(jié)發(fā)妻子告上法庭，該案受到了法庭的正式受理。該案件是一起涉及《婚姻法》的民事案件，法官在進(jìn)行受理官司的過程中，為了彰顯民法的公平和正義，維護(hù)社會(huì)的核心價(jià)值觀，必須依據(jù)民法原則中的“公序良俗原則”，合理裁定原告的罪行。此外，在判決過程中還必須參考民法規(guī)則，保護(hù)死者原配妻子的合法利益。通過發(fā)揮民法原則和民法規(guī)則在整個(gè)案件審理過程中的作用，法官可以判決出符合社會(huì)價(jià)值觀和反映廣大人民群眾心聲的結(jié)果，不但增強(qiáng)了法庭、法官和法律的公信力，而且有助于引導(dǎo)社會(huì)形成健康向上的積極風(fēng)氣。

　　(二)民事原則和民事規(guī)則的細(xì)則并不明確

　　民事原則和民事規(guī)則沒有具體文本形式的內(nèi)容，這兩者的運(yùn)用完全取決于法官的個(gè)人意志。因此，必須謹(jǐn)慎度量案件的嚴(yán)重程度，以現(xiàn)有的法律基礎(chǔ)為依據(jù)，既不能超出法律限定的范圍，也不能無憑無據(jù)越權(quán)審判，從而釀成冤案、慘案�；�于這一嚴(yán)重缺陷，立法者在制定法律時(shí)，必須嚴(yán)格規(guī)定法官的自由裁量權(quán)，不斷完善立法，從而推動(dòng)法律走向明確化和清晰化。

　　(三)民事原則和民事規(guī)則中都蘊(yùn)含民法精神

　　民法精神主要體現(xiàn)在解放人性、弘揚(yáng)社會(huì)道德、遵守法律規(guī)則、追求公平正義上。從民法精神出發(fā)，民法原則和民法規(guī)則在運(yùn)用過程中，不僅要維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，還要與社會(huì)主義法治理念相符。因此，法官在裁判法律事件時(shí)，一方面要保證案件審理的公平正義，做到了懲惡揚(yáng)善，另一方面也要通過法律案件對(duì)公民進(jìn)行一定的法律教育，引導(dǎo)公民形成正確的價(jià)值觀，做遵紀(jì)守法的好公民。只有通過民法精神的弘揚(yáng)，才能保證社會(huì)的秩序得到提升、人民的合法權(quán)益得到保障、社會(huì)的公共利益免遭破壞。

　　三、民事原則和民事規(guī)則之間的區(qū)別

　　民法在實(shí)際推行中主要借助民法原則和民法規(guī)則，因此清晰分辨出民法原則和民法規(guī)則之間的區(qū)別，不僅能夠幫助人們認(rèn)識(shí)民法的本質(zhì)，法學(xué)畢業(yè)論文而且有利于法律人士將其更好的運(yùn)用到司法程序中。民法原則和民法規(guī)則既相互聯(lián)系，又相互獨(dú)立，這兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)。

　　(一)民法原則中的基本原則和具體原則的差異

　　民法的基本原則適用范圍較為廣泛，能夠應(yīng)用到民法的所有領(lǐng)域，是統(tǒng)治階級(jí)對(duì)民事關(guān)系基本政策的體現(xiàn)，除了能夠反映經(jīng)濟(jì)社會(huì)的本質(zhì)要求，也能夠體現(xiàn)民法的特點(diǎn)和本質(zhì)，可以有效的幫助人們探索民法的運(yùn)用與實(shí)現(xiàn)。

　　民法的具體原則適用范圍較為狹窄，被限制在民法的指定領(lǐng)域范圍內(nèi)。具體原則下的民法只能間接反映統(tǒng)治階級(jí)處理民事法律問題的主要政策，具有不全面的缺點(diǎn)，而且缺少了大范圍領(lǐng)域和環(huán)節(jié)的思想指導(dǎo)。

　　(二)民事原則和民事規(guī)則之間的區(qū)別

　　1.內(nèi)容。民法規(guī)則包含了構(gòu)成要件和法律后果兩個(gè)方面，比起民法原則更加的具體清晰，而且從更大程度上限制了法官的自由裁量權(quán)。相反，民法原則較之于民法規(guī)則更加的抽象和模糊，既沒有詳細(xì)的構(gòu)成要素，也沒有明確的法律后果，因此對(duì)法官的要求更高，需要將社會(huì)核心價(jià)值觀、國家憲法等納入考慮范圍，增加了法官判決案件的難度。

　　2.使用范圍。民法原則由于內(nèi)容更加充實(shí)，因此能夠應(yīng)付更多情節(jié)復(fù)雜的案件，而且法官可以借鑒民法原則從更多角度審理和判決民事案件。與之相反，民法規(guī)則則沒有民法原則的優(yōu)勢(shì)，過于具體的內(nèi)容限制了它的適用范圍，只能固定用于特定類型的民事行為、民事糾紛和民事關(guān)系，只能作為法官斷案的簡(jiǎn)單參考。

　　3.使用手段。當(dāng)個(gè)案需要通過民法規(guī)則進(jìn)行判決時(shí)，必須保證民法規(guī)則是合乎法律的既定事實(shí)，或者具備長(zhǎng)期的有效性，最重要的是法官等審判者和當(dāng)事人必須接受該規(guī)則給出的解決辦法，否則民法規(guī)則在案件審理時(shí)就形同虛設(shè)，沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。相反，民法原則的多樣性決定了指導(dǎo)案件的多樣性，民法原則不會(huì)因?yàn)榘讣�的改變就失去價(jià)值，它有著不一樣的適用度。

　　4.作用效果。很顯然，民法原則對(duì)審理案件的限制性和強(qiáng)制性要低于民法規(guī)則，從而民法規(guī)則做出的判決不會(huì)偏離法律的軌道。

　　四、結(jié)語

　　通過對(duì)民法原則與民法規(guī)則關(guān)系的理解不僅可以幫助法官合理運(yùn)用自由裁判權(quán)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且可以最大化的體現(xiàn)社會(huì)和法律的公平正義，推進(jìn)社會(huì)主義法制建設(shè)。

　　[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

　　[1]崔建遠(yuǎn).編纂民法典必須擺正幾對(duì)關(guān)系[J].清華法學(xué)，20xx，06：43-53.